Приговор № 1-105/2019 1-742/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-105/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.

защитника адвоката Ершовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 19 июля 2018 года по 00 часов 30 минут 20 июля 2018 года, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома № 10/3 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону, потребовал от Потерпевший №1 вернуть ранее переданные ему в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей. Получив отказ от Потерпевший №1, действуя вопреки установленному законом порядку, в соответствии с которым на законных основаниях могли быть получены денежные средства в размере 40 000 рублей, ФИО1 применив насилие умышленно нанес ему два удара правой рукой в область головы и правой стороны челюсти, отчего Потерпевший №1 упал на землю. В этот момент из правого кармана, надетых на Потерпевший №1 брюк, выпал мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе золотистого цвета imei №, imei № стоимостью 4 500 рублей, который ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поднял с земли и оставил у себя в счет погашения задолженности, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, которые могут быть оспорены Потерпевший №1 Своими самоуправными, самовольными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева без смещения отломков, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируемого как средний вред причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.), а также ушибленной раны в проекции правой брови, не являющейся опасным для жизни повреждением и повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.), после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что признает вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Денисова А.В., потерпевший Потерпевший №1 согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 330 ч. 2 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, положительно характеризуется, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

Применить к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: