Постановление № 1-137/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-137/2017

Уголовное дело №

(98739)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Багдасарян А.С., с участием государственного обвинителя Черниковой Е.О., потерпевшей К, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА П, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 05 часов 50 минут, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, вступив с этой целью в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, подошли к автомашине «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, принадлежащий К, где действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к передней части указанной автомашины, после чего, используя заранее принесенный с собой неустановленный следствием предмет, снял с указанной автомашины две передние фары, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну фару, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а неустановленное следствием лицо во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла, в это время находилось рядом и обеспечивало тайность действий ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить ФИО1 об этом. После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с места совершения скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, потерпевшей К был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшей К заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого связи с достигнутым между ними примирением, так как ФИО1 полностью загладил свою вину, возместил имущественный вред. В настоящее время претензий к нему она не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела за примирением с потерпевшей, являющимся не реабилитирующим основанием, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат П просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в ходатайстве у суда не имеется, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из ходатайства потерпевшей, ей возмещен материальный ущерб, к подсудимому претензий она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Изложенное свидетельствует, что уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, и он не может быть лишен этого права, поскольку все процессуальные основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства:

- автомашину « Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, две фары от автомашины, переданные на ответственное хранение потерпевшей К оставить по принадлежности, все ограничения по хранению снять; сумку красного цвета, хранящуюся при уголовном деле, хранить до разрешения выделенного уголовного дела ( т.1 л.д.161-162).

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Цепелева