Приговор № 1-137/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-137/2017

1-137/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «18» мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ивойлова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность><гражданство>, <сведения об образовании><семейное положение> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и реализуя его, у неустановленного лица для личного употребления за <...> рублей незаконно приобрел посредством «закладки», расположенной в основании балкона первого этажа <адрес>, <...> свертков из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе производное психотропного вещества <...> общей массой не менее <...> грамма, что является крупным размером, которые незаконно хранил при себе в правом кармане надетых на нем брюк. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 06 минут ФИО1 был остановлен сотрудником полиции на лестничной площадке <адрес> где в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане надетых на нем брюк были обнаружены и принудительно изъяты <...> свертков из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе производное психотропного вещества <...> массой <...>. соответственно, а общей массой <...> грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал и показал, что на протяжении последних 8 лет употреблял <...>. ДД.ММ.ГГГГ. он созвонился с его знакомыми (Е.Е. или О.А.) по вопросу приобретения <...>, после чего перевел им деньги в сумме <...> рублей на киви-кошелек. ДД.ММ.ГГГГ. из сообщенного ему места закладки у <адрес> он забрал <...> свертков с <...> для личного употребления. Часть <...> из указанных сверток он употребил, а остальную часть хранил в кармане брюк для личного употребления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него в ходе личного досмотра указанные <...> свертков с <...>. Пояснил, что умысла на сбыт <...> у него не было, изъятые у него 6 сверток с психотропным веществом он приобрел через закладку и хранил для личного употребления.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ, а именно: постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 обнаружены и изъяты <...> свертков из полимерного материала, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – лестничной площадки первого этажа пятого подъезда в <адрес>, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5, 6,7-10, 11-17, 38, 121-127, 128-129);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в составе одного случайно отобранного из изъятых у ФИО1 свертков содержится <...>, который является производным психотропного вещества <...> (т.1 л.д.36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в составе представленных веществ (<...> объектов) содержится производное психотропного вещества <...> объект № массой <...> объект № массой <...> г., объект № массой <...> г., объект № массой <...>., объект № массой <...>., объект № массой <...>. (т.1 л.д.81-82);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.30-32).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля У.И.А., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Ж.В.Ю., К.П.В., Д.М.А.

Так, свидетель У.И.А. показал, что с ФИО1 он знаком с детства, рос с ним в одном дворе. Ему известно, что ФИО1 употребляет психотропное вещество <...>, при этом ФИО1 <...> ему никогда не продавал и не передавал, никогда не сообщал о возможности приобретения у него психотропного вещества.

Из показаний свидетеля Ж.В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ, а именно о том, что тот может хранить при себе <...>. В тот же день было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдениеДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов при проведении указанного ОРМ в первом подъезде <адрес> был остановлен ФИО1, который заметно нервничал. Было принято решение о проведении ФИО1 личного досмотра. В присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты <...> свертков из полимерного материала, в которых со слов ФИО1 был <...> (т.1 л.д.75-77).

Из показаний свидетелей К.П.В. и Д.М.А. следует, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции в <адрес> личного досмотра ФИО1 В их присутствии у ФИО1 в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты <...> свертков из целлофана с веществом. Изъятые свертки были упакованы в конверт, на котором расписались участвующие лица. Также в их присутствии был произведен осмотр места происшествия. В подтверждение производимых действий сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены и в них расписались (т.1 л.д.90-91, 92-93).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Также во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.137-138).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Учитывая, что по делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и наличия у ФИО1 умысла на сбыт психотропных веществ, а все сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющие сомнения в виновности подсудимого расценивает в пользу подсудимого ФИО1 Учитывая, что совокупность исследованных судом доказательств не опровергает показания ФИО1 о незаконном приобретении им изъятого у него психотропного вещества без цели его дальнейшего сбыта и для личного употребления, а само по себе хранение производного психотропного вещества <...> в <...> свертках не свидетельствует о намерениях ФИО1 сбыть данное вещество, суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами не подтверждается причастность ФИО1 к покушению на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Также из показаний свидетеля У.И.А. в суде следует, что ФИО1 никогда не сбывал ему психотропные вещества, сам У.И.А. его об этом никогда не просил. Учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на сбыт психотропного вещества, по делу имеется, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ. При определении размера массы психотропного вещества, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Выводы химической судебной экспертизы достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Сергиево-Посадского района Московской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и количество изъятого психотропного вещества, сведения о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, факт употребления им психотропных веществ не в медицинских целях и не по назначению врача, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Объективных данных о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <...> свертков с психотропным веществом - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .