Приговор № 1-137/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ступино, Московской области 07 июля 2017 год

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Покровской Т.А., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, и ранее ему знакомое лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в гараже № гаражно-строительного кооператива №, расположенного на расстоянии 250 метров от <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, по предложению ФИО1, договорились между собой о краже чужого имущества из дома № № по <адрес> и с территории приусадебного участка данного дома.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, ФИО1 и лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, на принадлежащем ранее им знакомому ФИО5 автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, под управлением последнего не посвященного в их преступные намерения приехали к приусадебному участку дома № № по <адрес>, и попросили ФИО5 подождать их вблизи данного участка.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на кражу ФИО1, действуя совместно с лицом, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, открутил гайку с болта вставленного в ушки навесного замка на воротах, открыв, таким образом ворота, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, незаконно проникли на территорию вышеуказанного участка, где осмотрев территорию приусадебного участка, не обнаружили на участке ценного имущества.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на кражу, имея единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к дому, расположенному на участке №А по <адрес>, где через незапертую дверь проникли в помещение дома.

Находясь в помещении дома, лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, действуя совместно и согласованно с ФИО1, остался около входной двери и стал следить за обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1. В это время ФИО1, находясь в помещение указанного дома, осмотрев комнаты, обнаружил, и совместно с лицом, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, вынес из дома принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: бензопилу «СМI» стоимостью 7 000 рублей, мотокультиватор «PATRIOT Garden» Т 1.6/300 F EPG» стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 22 000 рублей.

После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитив указанное выше имущество, с места совершения преступления, на указанном автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 не постановленного ими в известность об их преступных действиях, с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о вынесении решения в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической квалификацией, размером ущерба, пояснил, что он добровольно и после консультации с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а последствия вынесения решения в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший, от которого имеется телефонограмма соответствующего содержания, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник также настаивал на вынесении решения в особом порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, судья приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1

судим (л.д. 148-150,151-152,159);

не привлекался к административной ответственности (л.д.166);

не состоит на учете у врача психиатра (л.д.168);

состоит на учете у врача нарколога с января 2012 года с диагнозом «Синдром зависимости от употребления нескольких ПАВ второй стадии» (л.д.168);

по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб не поступало (л.д.171);

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время у него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств вызванные употреблением психоактивных веществ в настоящее время воздержание (наркомания). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации: употребление наркотиков с 2004 года, систематическое (в периоды нахождения в заключении наркотики не употреблял), а так же настоящее психическое состояние: логическое мышление, эмоциональная неустойчивость, достаточно развитый интеллект, память, достаточная критика к своему состоянию и сложившейся судебно-следственной ситуации. Изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществления права на защиту у него не выявлено. Клинических признаков алкоголизма у ФИО1 не выявлено. С учетом наличия у подэкспертного наркомании, в настоящее время воздержание ФИО1 в прохождении лечения не нуждается, нуждается в медико-социальной реабилитации (л.д.48-50)

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из положений п.п.28 и 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: следует:

п. 28 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

п. 29 – под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, написано чистосердечное признания, содержащее сообщения о совершенном им преступлении (л.д.123)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица (л.д. 1)

Иных документов, указывающих на то, что органам следствия было известно о причастности подсудимого к совершенным преступлениям, не имеется.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, именованная как чистосердечные признания (л.д.123), как предусмотренная п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, как предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В связи с этим назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, как ранее судимому, и не работавшему, не будут достигнуты цели уголовного наказания.

В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования:

санкции ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

а также ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения дополнительных наказаний не имеется.

При определении порядка отбывания наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет, поведение подсудимого после совершения преступления – не нарушал избранную меру пресечения, данные о личности, состояние здоровья подсудимого, заболевание ВИЧ (л.д.134), в связи с чем, судья приходит к убеждению, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ и с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и с применением ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, адрес: <адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция);

-один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией, проходить регистрацию в уголовной инспекции,

-не менять место жительства без обязательного предварительного письменного уведомления инспекции.

-трудоустроится в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два следа папиллярных узоров рук, откопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты «скотч» и наклеен на два отрезка белой фотобумаги, хранить в материалах уголовного дела.

- бензопилу «СМ1» и мотокультиватор «PATRIOT Garden» Т 1.6/300 F EPG», выданные по принадлежности потерпевшему ФИО7, оставить в распоряжении ФИО7

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выдан по принадлежности свидетелю ФИО5, оставить в распоряжении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>