Приговор № 1-136/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – Сахапова Ю.З.,

при секретаре – Галлямове Р.И.,

с участием государственного обвинителя – Малышева М.Л.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и по пути следования возле <адрес> Республики Татарстан совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по статье 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о характере, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований статей 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: сообщением инспектора ДПС ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., о том, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 об обнаружении признаков преступления (л.д. №), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №), бумажным носителем средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора PRO-100 touch-К» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ время: 01:39, где указан результат 0,956 мг/л (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 39 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянении ФИО2 с использованием средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки «PRO-100 touch-К» №, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило в количестве 0,956 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение (л.д.№), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. ФИО2, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управлял автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль (л.д. №), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о ДТП с участием автомобилей марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком № и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.л.д. №), постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №), справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, согласно которой срок исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами, считается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня подачи заявления об утере водительского удостоверения. Штраф не уплачен. Дата восстановления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр лазерного диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано о производстве освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, к протоколу осмотра предметов приложен бумажный конверт с лазерным диском (л.л.д. №), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лазерный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. №).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, и суд с учетом примечания к ст. 264 УК РФ, квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статьи 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления. Судом также принимается во внимание его положительные характеристики, он на учетах не состоит, ранее не судим, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, он выполнил гражданский долг, отслужив в Вооруженных Силах страны, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного следует назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд также не находит и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соразмерным содеянному преступлению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Сахапов Ю.З.