Приговор № 1-136/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-136/2019

дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 11 сентября 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мусина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> ТАССР, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 УК РФ, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение металлических изделий со двора <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1

С этой целью, в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут того же дня ФИО1 пришел к дому № по <адрес> Республики Татарстан, после чего, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через проем в ограждении проник во двор вышеуказанного дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, а именно: уголок размером 90х90 мм толщиной 09 мм, длиной 03 м 21 см, уголок размером 90х90 мм толщиной 09 мм, длиной 02 м 05 см, трубу диаметром 76 мм толщиной 3 мм, длиной 03 м 21 см, трубу диаметром 76 мм толщиной 03 мм, длиной 03 м 20 см, трубу диаметром 114 мм толщиной 03 мм длиной 1 м 67 см, трубу диаметром 32 мм длиной 02 м 50 см, трубу диаметром 32 мм длиной 02 м 50 см, трубу диаметром 32 мм длиной 02 м 50 см, трубу диаметром 32 мм длиной 01 м 70 см, на общую сумму 5665 рублей 03 копейки, а также не представляющие материальной ценности металлическую спинку от кровати и металлическую решетку, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5665 рублей 03 копейки, который для последнего является значительным в связи с низким ежемесячным доходом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал, при этом указал, что в начале апреля 2019 года к нему приходил участковый полиции и расспрашивал по поводу краж имущества со двора <адрес>, однако ему ничего не было известно об этом. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома, ему нужны были деньги для того, чтобы оплатить штраф, вследствие чего он вспомнил про вышеуказанный дом, и решил оттуда, что-нибудь похитить ценное, в частности его интересовал металл, который можно сдать в пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он подошел к дому № по <адрес>, пролез в проем забора, после чего прошел во двор, где увидел различные металлические трубы, уголки и металлическую решетку. Затем через проем в заборе он перекинул вышеуказанные металлические изделия на дорогу, оттуда все похищенное перенес к мосту, после этого позвонил своему племяннику - Свидетель №2, у которого имеется грузовой автомобиль «Газель» и попросил его, чтобы тот приехал утром на своем автомобиле и помог перевезти металл. Утром того же дня около 06 часов 00 минут к нему на автомобиле «Газель» приехал племянник ФИО2, после чего, он единолично загрузил похищенный метал в автомобиль и они отвезли его в пункт приема металла, находящийся на <адрес>. Металл на территорию пункта приема ему помог занести незнакомый мужчина. За сданный металл он получил 1850 рублей, ни племянник, ни вышеуказанный мужчина не знали, что металл похищен. Когда он вышел с пункта приема металла и пошел на остановку, то к нему подъехал мужчина и предложил его довести, он согласился. Они подъехали к дому № по <адрес>, мужчина, подвозивший его сказал, что он является хозяином данного дома, и спросил его, ни он ли совершил кражу металлических труб и уголков, в чем он признался.

Факт кражи он полностью признает, однако не согласен с суммой причиненного ущерба, отраженной в обвинении, поскольку похищенные металлические трубы и уголки были бывшими в употреблении, деформированы и подвергнуты коррозии, полагает, что ущерб значительно меньше, чем указан в обвинении, считает, что причиненный ущерб не является значительным для потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства суду показал, что в <адрес> Республики Татарстан он проживает только летом, он нигде не работает, во дворе данного дома периодически занимается сварочными работами, изготавливает металлические конструкции (ворота, ограды) на заказ, по мере их поступления, заказы бывают крайне редко, постоянного источника дохода не имеет.

Во дворе указанного дома у него находятся различные металлические трубы и уголки, поскольку их неоднократно похищали, то он периодически приезжает туда, и проверяет все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут он приехал к дому № по <адрес>, обошел его, все металлические изделия были на месте, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ему позвонил сосед по вышеуказанному дому по имени Свидетель №4 (Свидетель №4), который сообщил о краже металла, и передал трубку соседке ФИО3 (ФИО5), последняя попросила его приехать. Он приехал туда примерно в 07 часов 40 минут, осмотрел двор, территорию огорода, заметил, что у него пропал металлический уголок размером 90х90 мм (толщиной 09 м, длиной 03 м 21 см); металлический уголок размером 90х90 мм (толщиной 09 мм, длиной 02 м 05 см); металлическая труба диаметром 76 мм (толщиной 03 мм, длиной 03 м 21 см); металлическая труба диаметром 76 мм (толщиной 03 мм, длиной 03 м 20 см); металлическая труба диаметром 114 мм (толщиной 03 мм длиной 01 м 67 см); металлическая трубы диаметром 32 мм (длиной 02 м 50 см); металлическая труба диаметром 32 мм (длиной 02 м 50 см), металлическая труба диаметром 32 мм (длиной 02 м 50 см), металлическая труба диаметром 32 мм (длиной 01 м 70 см), металлическая спинка и металлическая решетка. Сообщать в полицию он не стал, та как поехал по пунктам приема металлолома, чтобы самостоятельно отыскать похищенный метал, при этом остановился возле ближайшего пункта приема металла на <адрес>. Там он увидел, что с территории пункта приема выходят мужчины, после чего он прошел на территорию пункта приема металла и сразу же увидел принадлежащие ему металлические трубы, уголки, спинку от кровати и металлическую решетку. От сотрудника пункта приема металла ему стало известно, что металл принесли вышеуказанные мужчины, вышедшие только что с территории базы. На остановке он увидел одного из мужчин, который ловил такси, после чего он предложил его подвезти, на что тот согласился, и он увез его к дому № по <адрес>. В ходе разговора вышеуказанный мужчина сознался в том, что похитил металл со двора его дома. После чего, он сообщил о произошедшем в полицию, по приезду сотрудников полиции была установлена личность мужчины, совершившего кражу метала, им оказался ФИО1, затем произведен осмотр придомовой территории, откуда был похищен металл. После чего, они все вместе доехали до пункта приема металла, где взвесили принадлежащие ему металлические изделия. В ходе оценки причиненного ущерба были использованы расценки на металл по состоянию на апрель 2019 года, весь металл был им оценен на общую сумму 6306 рублей 82 копейки, поскольку, несмотря на то, что изделия приобретались в течение длительного времени, а именно на протяжении 10 лет, то они по прежнему не утратили своих качеств и свойств. Указал, что металлическая спинка и металлическая решетка не представляют для него какой-либо ценности. Причиненный ФИО1 материальный ущерб для него является значительным, в связи с низким доходом, поскольку он длительное время не работает, в его семье работает только его супруга, ее доход составляет 8000 рублей в месяц, иных источников дохода они не имеют, кроме того, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Гражданский иск не поддерживает, поскольку металлические изделия ему возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на работу в пункт приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>. Около ворот его ждал мужчина, который хотел сдать металлические изделия. У него были металлические трубы различного диаметра, всего около восьми позиций, металлическая спинка от кровати, а также металлические уголки длинной около 1,5 метра, они были со следами коррозии (ржавчины). Он их не осматривал. После этого, он открыл ворота, включил весы, затем на территорию зашли мужчины, которые вышеуказанный металл сложили на весы, после взвешивания было установлено, что его масса составляет - 150 килограмм. Мужчина, который сдавал металл, впоследствии установленный, как ФИО1, получил от него денежные средства в сумме 1875 рублей и ушел. Через некоторое время в пункт приема металла пришел еще один мужчина, который осмотрел двор, и увидел только что сданный ФИО1 металлолом, при этом он сказал, что металлические изделия принадлежат ему, они были похищены со двора его дома. На это, он ответил, что мужчина сдавший метал, только что вышел с территории базы. Через какое-то время потерпевший приехал на базу вместе с ФИО1, при этом он подтвердил, что именно ФИО1 принес ему данный металл. Позднее на базу также приехали сотрудники полиции, которые осмотрели сданный ФИО1 металл, взвесили его, данные металлические изделия впоследствии были изъяты и возвращены владельцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут к нему домой пришла соседка, проживающая в <адрес> по имени ФИО3 (ФИО5), которая попросила позвонить Потерпевший №1 и сказать ему, чтобы он к ней приехал. Больше она ничего ему не говорила.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к нему пришла соседка ФИО3, которая проживает в <адрес>, и пояснила, что она видела, как ФИО1 выносил со двора <адрес> металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, попросила его позвонить Потерпевший №1, чтобы сообщить о случившемся, он позвонил последнему и передал трубку ФИО3 (том №, л.д. 50).

После оглашения показаний, данных Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, последний заявил, что показания данные им в ходе предварительного следствии верные.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она не спала, подойдя к окну она увидела, как ранее ей знакомый ФИО1 шел от <адрес> Республики Татарстан, мимо ее дома в сторону <адрес>. В руках у ФИО1 были металлические трубы и металлическая спинка от кровати. Она сразу поняла, что данные металлические изделия ФИО1 вынес со двора дома ее соседа - ФИО6 Через некоторое время она пришла к своему соседу по имени Свидетель №4 и попросила позвонить ФИО7 и сообщить о случившемся (том №, л.д. 49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что подсудимый ФИО1 является его дядей. Он неофициально подрабатывает на своем автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № rus, на указанном автомобиле иногда по заказам перевозит различные грузы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его дядя - ФИО1, который попросил его приехать и помочь перевезти металлолом до пункта приема металла, который принадлежит ему, последний пояснил, что находится на мосту по <адрес>, недалеко от дома, в котором тот живет. На его просьбу он согласился, после чего примерно в 05 часов 40 минут он подъехал к вышеуказанному мосту со стороны <адрес>, затем повернул вправо и задом съехал на <адрес>, где остановился на обочине. ФИО1 стал загружать в его автомобиль металлолом, который на тот момент находился в стороне от дороги, ближе к кустарнику. Какой именно металлолом ФИО1 загружал, точно сказать не может, так как не наблюдал, грузить его ФИО1 не помогал. ФИО1 первоначально грузил какие-то металлические уголки и трубы, сколько их было всего, не знает, так как не считал и не наблюдал за ним. Затем они вместе с ФИО1 поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, поехали именно туда, так как ему было по пути. Примерно в 06 часов 00 минут этого же дня они приехали в указанный пункт приема металла, где ФИО1 самостоятельно без его помощи выгрузил весь металл возле ворот пункта и стал ждать, так как пункт приема металла еще не начал работать, а он в свою очередь уехал на работу. За то, что он подвез ФИО1 с металлом до пункта приема, ФИО1 ему ничего не платил, он с ФИО1 об этом не договаривался. За какую цену ФИО1 сдал металлолом ему не известно, так как с ФИО1 больше не созванивался и не виделся, что происходило после того, как он оставил ФИО1 у ворот пункта приема металла, он не знает. Вечером этого же дня ему позвонил сотрудник полиции, от последнего он узнал, что его дядя - ФИО1 был задержан с похищенным металлом и попросил его приехать в отдел полиции. О том, что ФИО1 похитил металл, он не знал. На тот момент, когда ФИО1 грузил металл в его автомобиль, последний находился в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д. 44-47).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 07 часов 40 минут незаконно проникло во двор <адрес> Республики Татарстан, откуда похитило металлические изделия, причинив ему значительный материальный ущерб (том №, л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого проведен осмотр придомовой территории <адрес>. В ходе указанного осмотра изъяты: 2 дактилопленки со следами рук, 1 дактилопленка с фрагментом следа обуви, 1 дактилопленка со следом материи, фотоснимок следа обуви, фотоснимок следа транспортного средства, текстильные перчатки, которые впоследствии осмотрены (том №, л.д.9-22, 86-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, находящегося по адресу: <адрес>. На территории указанного пункта обнаружены металлические изделия, похищенные у Потерпевший №1, а именно: металлический уголок размером 90х90 мм толщиной 09 мм длиной 03 м 21 см, металлический уголок размером 90х90 мм толщиной 09 мм длиной 02 м 05 см, металлическая труба диаметром 76 мм толщиной 03 мм длиной 03 м 21 см, металлическая труба диаметром 76 мм толщиной 03 мм длиной 03 м 20 см, металлическая труба диаметром 114 мм толщиной 03 мм длиной 01 м 67 см, металлическая труба диаметром 32 мм длиной 02 м 50 см, металлическая труба диаметром 32 мм длиной 02 м 50 см, металлическая труба диаметром 32 мм длиной 02 м 50 см, металлическая труба диаметром 32 мм длиной 01 м 70 см, металлическая спинка от кровати, металлическая решетка, которые впоследствии осмотрены (том №, л.д.23-26, 71-74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Свидетель №2 изъят автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, на котором осуществлялась перевозка похищенных у Потерпевший №1 металлических изделий, данный автомобиль впоследствии осмотрен (том №, л.д. 53-56, 79-82).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви наибольшими размерами 152х95 мм, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью на левую ногу, принадлежащей подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д.100-105).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след материала наибольшими размерами 25х19 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 38х36 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен поверхностью пальцевого кармана указательного пальца перчатки на правую руку, изъятых у ФИО1 (том №, л.д. 115-121).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, согласно которому следует, что последний добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - хищения металлических изделий (уголков, труб) со двора <адрес> (том №, л.д.134-143).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что стоимость металлических изделий, а именно уголка размером 90х90 мм толщиной 09 мм, длиной 03 м 21 см, уголка размером 90х90 мм толщиной 09 мм, длиной 02 м 05 см, трубы диаметром 76 мм толщиной 03 мм, длиной 03 м 21 см, трубы диаметром 76 мм толщиной 03 мм, длиной 03 м 20 см, трубы диаметром 114 мм толщиной 03 мм длиной 01 м 67 см, трубы диаметром 32 мм длиной 02 м 50 см, трубы диаметром 32 мм длиной 02 м 50 см, трубы диаметром 32 мм длиной 02 м 50 см, трубы диаметром 32 мм длиной 01 м 70 см, составляет - 5665 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и не противоречат друг другу.

Каких - либо оснований полагать, что потерпевший, а также свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, оснований для самооговора, также не усматривается.

Квалифицируя действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из того, что причиненный Потерпевший №1 в результате совершения преступления материальный ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку последний не работает, какого - либо постоянного источника дохода не имеет, живет на заработную плату супруги, которая составляет 8000 рублей в месяц, при этом на их иждивении также находятся двое несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ущерб в сумме 5665 рублей 03 копейки для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, вследствие чего, суд не усматривает каких либо оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как того просит подсудимый и его защитник.

Определяя сумму причиненного ФИО1 материального ущерба, суд берет в основу заключение эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных металлических изделий составляет 5665 рублей 03 копейки, при этом данная сумма определена с учетом физического износа металлических изделий.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законода- тельства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность последнего, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по Чистопольскому району удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и,г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного потерпевшему, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ суд относит: рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан за совершение умышленных преступлений, вновь в период условного осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. По мнению суда, назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении, назначенного по приговорам Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, то данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своих целей и не позволило предупредить совершение им нового преступления, в связи с чем, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для их сохранения, и назначить ему окончательно наказание в виде реального лишения свободы, по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении последнего правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, частью 3 статьи 68 УК РФ и статьей 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 6086 рублей 70 копеек, причиненного в результате преступления, который он не поддержал в суде.

Принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО4 отказался от исковых требований, поскольку похищенное имущество ему возвращено, то суд считает возможным прекратить производству по данному иску.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 2700 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытые им части наказаний в виде лишения свободы, назначенных по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года и Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба в сумме 6086 рублей 70 копеек - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2700 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- металлический уголок размером 90х90 мм толщиной 09 мм длиной 03 м 21 см, металлический уголок размером 90х90 мм толщиной 09 мм длиной 02 м 05 см, металлическую трубу диаметром 76 мм толщиной 03 мм длиной 03 м 21 см, металлическую трубу диаметром 76 мм толщиной 03 мм длиной 03 м 20 см, металлическую трубу диаметром 114 мм толщиной 03 мм длиной 01 м 67 см, металлическую трубу диаметром 32 мм длиной 02 м 50 см, металлическую трубу диаметром 32 мм длиной 02 м 50 см, металлическую трубу диаметром 32 мм длиной 02 м 50 см, металлическую трубу диаметром 32 мм длиной 01 м 70 см, металлическую спинку от кровати, металлическую решетку, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся у Свидетель №2, оставить у последнего.

- 1 дактилопленку со следом материала, наибольшими размерами 38x36 мм, находящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- одну пару трикотажных перчаток, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.