Приговор № 1-89/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017

дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сибай 15 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретарях судебного заседания Заманове Р.К., Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11 ноября 2015 года приговором Советского районного суда г.Орск Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (6 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

– постановлением Советского районного суда г.Орск Оренбургской области от 23 мая 2016 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 11 ноября 2015 года заменена лишение свободы сроком на 3 месяца 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 18 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

2) 06 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орск Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в г.Сибай Республики Башкортостан в помещении магазина МАГ1, расположенного по <адрес>, ФИО4 с корыстной целью, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана сообщил продавцу ФИО11 ложную информацию о том, что хочет приобрести водосточный слив, стоимостью 95 рублей, после чего передал продавцу ФИО11 денежную купюру достоинством 5 000 рублей и получил сдачу в размере 4 905 рублей и водосточный слив. Далее ФИО4 незаметно для ФИО11 из переданной ему сдачи в размере 4 905 рублей завладел денежными средствами в сумме 3 000 рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО1, после чего сообщил ФИО11 ложную информацию о том, что хочет приобрести водосточный слив, и желает оплатить покупку денежной купюрой достоинством 500 рублей, которую принесет через некоторое время и попросил вернуть ФИО11 ранее переданную последней купюру достоинством 5 000 рублей. При этом ФИО4 передал ФИО11 деньги в сумме 1 905 рублей и водосточный слив, использовав тем самым обманный прием при расчете за товар. ФИО11, не осознавая о преступных намерениях ФИО4, не заметив отсутствие в возвращенной ей сдаче денежных средств ФИО4 денег в сумме 3 000 рублей, будучи уверенной, что ФИО4 вернул ей сдачу в сумме 4 905 рублей, то есть, ФИО11 находясь в заблуждении, передала последнему купюру достоинством 5 000 рублей, полученную от него ранее.

С похищенными денежными средствами в сумме 3 000 рублей ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в г.Сибай Республики Башкортостан в помещении магазина МАГ2, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у продавца ФИО21 денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ЮРЛИЦО, которые находились на прилавке кассы и были прижаты левой рукой продавца ФИО21.

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ЮРЛИЦО материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ФИО4, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – в мошенничестве ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3. Постановлением суда от 05 мая 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в указанной части обвинения в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал, указав о том, что в данной части обвинения его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ. По эпизоду хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ вину признает частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО21 деньги из рук он не вырывал, хищение было совершено по старой схеме, как и по факту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. путем обмана, при этом, когда он взял сдачу, ФИО21 не видела этого. Если бы он вырвал деньги из рук, то ФИО21 начала бы сразу кричать, но когда он уходил, никто ему вслед не кричал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи других показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО4 данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Сибай РБ. После 17.00 часов у него возник умысел похитить путем обмана денежные средства путем предоставления денежной купюры достоинством 5 000 рублей так, как до этого он уже неоднократно совершал мошеннические действия на территории <адрес>. Он зашел в магазин МАГ1, используя свою схему мошенничества, решил купить водосточный слив за 95 рублей. Пока женщина-продавец доставала слив, он положил на прилавок денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Женщина отсчитала сдачу в сумме 4 905 рублей. Держа сдачу в руках, он вытащил оттуда три денежные купюры достоинством 1 000 рублей, сжав в кулак, после чего сказал женщине, что она отдала много сдачи с купюры в 500 рублей. Женщина ответила, что он дал ей купюру в 5 000 рублей. Извинившись, он сказал, что сейчас принесет купюру в 500 рублей и вернул женщине сдачу, а точнее то, что осталось, то есть 1 905 рублей, забрал свою денежную купюру 5 000 рублей. Затем вышел из магазина и ушел. Водосточный слив остался в магазине МАГ1. Свою вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Сибай он находился проездом и решил зайти в какой-нибудь магазин, что похитить деньги путем мошенничества, используя свою обычную схему с купюрой достоинством 5 000 рублей. Для этого около 14 часов 30 минут он зашел в магазин МАГ2, расположенный по <адрес>, где продавалась мясная продукция. В магазине находилась женщина-продавец. Осмотрев продукцию, используя свою схему мошенничества, он решил купить вареную колбасу «Докторская» и спросил у продавца, сколько будет стоить колбаса. Продавец взвесила колбасу и сказала, что будет стоить 120 рублей. На прилавок кассы он положил денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Женщина убрала купюру в кассу и стала отсчитывать сдачу. Отчитав сдачу в сумме 4 800 рублей, женщина положила их на прилавок. Взяв эти деньги, он сказал, что дал ей 500 рублей и стал вводить ее в заблуждение. При этом продавец стала доказывать, что он дал ей 5 000 рублей, и полезла в кассу. В это время он со сдачи вытащил три денежные купюры достоинством 1 000 рублей и сжал в кулак. Женщина этого не видела и достала из кассы купюру 5 000 рублей. После этого, он сказал женщине, что сейчас принесет купюру в 500 рублей и вернул женщине сдачу, а точнее то, что осталось, то есть 1 800 рублей и забрал свою денежную купюру 5 000 рублей, а затем спокойно вышел из магазина и направился через дорогу к своей машине, которая стояла в квартале. Колбасу оставил в магазине. Время было около 14.45 часов ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 3 000 рублей, из рук продавца он не вырывал и не убегал. Деньги похитил путем обмана, открытого хищения не совершал. Когда уходил из магазина, вслед ему никто не кричал, за ним не бежал. Свою вину в открытом хищении денежных средств в сумме 3 000 рублей с магазина МАГ2 не признает, а вину в том, что хищение денег совершил путем обмана, признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.2, л.д.79-83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Выслушав стороны обвинения и защиты, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении преступлений по следующим обстоятельствам.

Так, виновность ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств потерпевшего ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. в магазине МАГ1 по <адрес>, путем обмана завладело деньгами в сумме 3 000 рублей. (т.1 л.д. 80)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО1 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его собственности имеется магазин МАГ1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, на рабочем месте была его супруга. Из телефонного звонка супруги узнал, что неизвестное лицо, обманным путем, злоупотребляя доверием, похитило у супруги денежные средства в сумме 3 000 рублей. Действиями неизвестного лица им причинен незначительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 106-107, 152-153)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ при допросе следует, что она работает продавцом в магазине МАГ1 по <адрес>, принадлежащем ее супругу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов в магазин зашел неизвестный молодой человек, который показал на слив с ценником в 95 рублей, попросив его продать. Пока она доставала слив из коробки, парень отошел к прилавку, где производится расчет. Она подошла к прилавку, на нем лежала 1 купюра достоинством 5 000 рублей. Парень стоял рядом. Подойдя к прилавку, она взяла в руки купюру и, держа ее в руках, отсчитала сдачу в сумме 4 905 рублей, после чего отдала данные денежные средства парню. Парень, взяв в руки деньги, посмотрел и сказал, что она отдала ему много сдачи, на что она ответила, что это сдача с 5 000 рублей. Парень переспросил у нее, разве он не 500 рублей отдал ей, после чего отодвинул слив от себя, вернул ей сдачу назад, забрал свою 5 000 купюру и вышел. Она стояла и ожидала, когда он вернется, деньги держала в руках. Спустя несколько секунд стала пересчитывать деньги и обнаружила, что отсутствуют 3 купюры достоинством 1 000 рублей, то есть 3 000 рублей. Она выбежала на улицу, но парень уже ушел в неизвестном направлении. В результате действиями неизвестного лица им был причинен ущерб на сумму 3 000 рублей, что не является значительным. Данного парня ранее не видела, на вид ему 25-30 лет, славянской внешности, похож на русского, рост 165-170 см, волосы светлые, блондин, стрижка короткая, модельная, худощавого телосложения, одет в куртку матерчатую черного цвета, брюки черного цвета, из-за куртки просматривался ворот от рубашки оранжевого цвета, был без шапки, в ротовой полости на верхней челюсти между передними резцами имеется небольшая щель. (т. 1 л.д. 108-109) Показания свидетеля ФИО11 при указанном следственном действии оглашены в судебном заседании с согласия стороны обвинения и защиты.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО11 тождественны показаниям, данным ею в ходе следствия при очной ставке с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 указанные показания подтвердил и полностью признал свою вину. (т. 2 л.д. 84-88). Протокол очной ставки оглашен судом с согласия стороны обвинения и защиты.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии в 18.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что в магазине МАГ1 по <адрес> неизвестный мужчина обманом завладел деньгами 3 000 рублей (т.2 л.д.79)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине МАГ1 по <адрес> обманным путем завладело денежными средствами в сумме 3 000 рублей. (т.1, л.д.162)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения магазина МАГ1 по адресу: <адрес>, с поверхности водосточного слива изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 82-84)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с явкой с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МАГ1 по <адрес> обманным путем завладел денежными средствами в сумме 3 000 рублей. (т.1 л.д.119-120).

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, ФИО4 подтвердил свои показания при явке с повинной (т.1 л.д.145-151).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту мошенничества в магазине МАГ1 по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации лица и оставлены отпечатками большого, среднего пальцев и мизинца левой рук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 96-99)

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями подсудимого в суде и ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО11 в ходе следствия, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Не верить выводам эксперта суд оснований не находит. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО11, подсудимого ФИО4 в суде и в ходе следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что ФИО4 совершил мошенничество ДД.ММ.ГГГГ в магазине МАГ1, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом способом хищения стал именно обман, так как подсудимый использовал обманный прием при расчете за товар, направленный на введение продавца в заблуждение (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств ЮРЛИЦО, его вина установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ЮРЛИЦО -ФИО2 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ей позвонила продавец магазина МАГ2 ФИО21, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов неизвестный парень похитил деньги в сумме 3 000 рублей, что сообщила об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.35 часов неизвестный молодой парень, находясь в магазине, вырвал с прилавка из-под ее руки денежные средства в сумме 3 000 рублей и побежал на выход. ФИО21 крикнула парню вслед и побежала за ним, чтобы задержать его, но не смогла его догнать. Со слов ФИО21 парень перебежал через дорогу и исчез в квартале. Все это видел сын ФИО21, который также находился в магазине. (т. 1 л.д. 186-188). Данные показания оглашены с согласия стороны обвинения и защиты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине МАГ2 открыто похитило денежные средства в сумме 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 162)

Из оглашенных с согласия стороны обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО21 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине МАГ2 по <адрес>. Рядом находился ее сын ФИО22. Около 14.30 часов в магазин зашел неизвестный молодой человек, который заказал палку вареной колбасы «Докторская». Она достала палку колбасы и, пробив ее по кассе, сказала ему, что она стоит 118 рублей. Парень сказал, что покупает колбасу и положил на прилавок денежную купюру достоинством 5 000 рублей, после чего отошел к холодильной витрине, пояснив, что его еще интересуют купаты. Она взяла данную купюру, проверила ее на подлинность и положила в кассу. В это время парень с кем-то разговаривал по телефону. Так как в кассе не имелось достаточной суммы, чтобы дать сдачи от покупки, она полезла в сейф под кассой за деньгами, чтобы дать сдачу молодому человеку. Она достала деньги, отсчитала 4 882 рублей. Увидев это, незнакомый парень сказал, что она неверно, отсчитала сдачу, так как он дал купюру достоинством 500 рублей. Она сказала, что не ошиблась, и он дал купюру достоинством 5 000 рублей, после чего открыла кассу, достала оттуда данную купюру в 5 000 рублей и продемонстрировала ее, держа купюру в правой руке. Приготовленную сдачу в размере 4 882 рублей она держала другой рукой, прижимая деньки к прилавку. Увидев это, парень сказал: «Я что вам дал 5000 рублей? У меня есть купюра в 500 рублей я сейчас ее принесу». После чего он вырвал из ее правой руки купюру достоинством 5 000 рублей, которую дал до этого, а также вытащил из прижатой к прилавку левой рукой приготовленной ему сдачи денежные средства в размере 3 000 рублей и бегом направился к выходу из магазина. Она тут же побежала за ним, при этом крикнула, чтобы он остановился, тем самым дала ему понять, чтобы он вернулся. Но он не отреагировал и продолжил бегство в сторону дома № по <адрес>. Сразу в полицию она сообщать не стала, так как подумала, что сама виновата в том, что у нее похитили деньги, но через некоторое время решилась и позвонила в полицию. (т. 1 л.д. 192-194)

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО21 тождественны её показаниям, данным ею в ходе следствия при двух очных ставках от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-224) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-67) с подозреваемым ФИО4, из которых в том, числе также следует, что свидетель ФИО21 насчитала ФИО4 сдачу – 4 882 рублей и положила на прилавок денежные купюры веером, чтобы были видны все купюры. Купюр было 4 штуки по 1 000 рублей, 1 штука по 500 рублей, 3 штуки по 100 рублей, 1 штука – 50 рублей и мелочь. В ходе словесного спора по поводу размера оплаченных денег за товар и сдачи, ФИО4 одновременно одной рукой забрал 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые лежали на прилавке, а другой рукой ФИО4 вырвал из её правой руки купюру 5 000 рублей.

При повторном допросе в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 также указала на то, что ФИО4 отобрал из её рук деньги. (т.2, л.д.69-70).

Показания свидетеля ФИО21 при указанных следственных действиях оглашены в судебном заседании с согласия стороны обвинения и защиты.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199) следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 при допросах последней в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.69-70), при очных ставках от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-224) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-67) с подозреваемым ФИО4.

В частности, свидетель ФИО22, как и его мать - ФИО21, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14.30 часов в магазине МАГ2 по <адрес>, когда его мама держала в правой руке 5 000 купюру, переданную ей молодым человеком, и левой рукой прижимала сдачу, которая лежала на прилавке, мужчина стал доказывать, что он дал 500 рублей, а не 5 000 рублей. Затем мужчина сказал, что у него есть 500 рублей и что сейчас он их принесет. После этого мужчина вырвал из маминой правой руки купюру достоинством 5 000 рублей, а также вытащил из прижатой руки к прилавку маминой руки денежные средства и быстрыми шагами пошел на выход. Сколько денег забрал мужчина из-под рук мамы, не знает, но потом узнал, что он похитил 3 000 рублей. Когда мужчина похитил деньги с рук мамы, он находился рядом с данным мужчиной, расстояние между ними было около одного метра, но не больше. Он все слышал и все происходящее видел. (т.1 л.д. 196-199)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина МАГ2 по адресу: <адрес> свидетель ФИО21 указала о том, что возле кассы данного магазина неустановленное лицо из рук продавца открыто похитило денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего скрылось. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа подошвы обуви с поверхности земли. (т.1, л.д.163-165)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.209-210) и протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211-214) свидетель ФИО21 опознала ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине МАГ2 завладело денежными средствами в сумме 3 000 рублей.

Протоколы, составленные по результатам проведенных следственных действий, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении указанных следственных действий допущено не было.

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-51), проведенной в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, ФИО4 указал о том, что похитил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 рублей путем обмана в помещении магазина МАГ2, расположенного в <адрес>

Аргументы ФИО4 о том, что хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазине МАГ2 он совершил путем обмана продавца ФИО21, что открытого хищения денег из под рук указанного лица не совершал, суд оценивает критически, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Сам факт хищения денежных средств и их размер ФИО4 не отрицает.

Указанные доводы ФИО4 направлены на умаление им своей вины с целью избежать уголовную ответственность за более тяжкое преступление, нежели предусмотренное за мошенничество и опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22.

Признавая установленным факт совершения открытого хищения денежных средств у продавца ФИО21, суд принимает во внимание, что показания свидетелей ФИО21, ФИО22 в ходе следствия об обстоятельствах совершения хищения денег в магазине МАГ2 являются подробными и последовательными, не доверять которым оснований не имеется.

Оценив неоднократные показания свидетеля ФИО21 во время следствия между собой и с показаниями свидетеля ФИО22 в совокупности с исследованными другими доказательствами, суд признает объективными показания указанных двух свидетелей. Показания свидетелей ФИО21, ФИО22 стабильны, последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, в целом дают объективную картину преступления, и не доверять их показаниям, у суда оснований нет.

Как видно из протокола допроса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199) это следственное действие произведено в соответствии со ст. ст. 188 - 190 УПК РФ, а также с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, регламентирующей особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля.

У свидетелей ФИО21, ФИО22 оснований для оговора ФИО4 не имеется, ранее они не были знакомы, следовательно, факт оговора со стороны указанных лиц в отношении подсудимого исключается.

Стабильность и достоверность показаний свидетеля ФИО21 подтверждается ее последовательными показаниями при допросах в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.69-70), при очных ставках от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-224) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-67) с подозреваемым ФИО4.

Несмотря на то, что первичные пояснения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167), хотя и не могут быть принятыми в качестве доказательств как показания свидетеля, но как сведения полученные уполномоченным лицом в ходе первоначальных проверочных мероприятий, позволяют суду в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами оценить как достоверные именно показания свидетеля ФИО21, данными ею в ходе предварительного расследования.

Доводы ФИО4 о том, что хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было им совершено путем мошенничества, а не открытом способом, судом отклоняются, поскольку объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в виду чего суд находит их надуманными.

В своей совокупности показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 опровергают доводы ФИО4 о том, что он не вырывал из рук свидетеля ФИО21 денежные средства, тем самым совершая открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО4, по сути, оспаривает лишь факт открытости хищения из магазина МАГ2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО4 всегда придерживался наработанной схемы мошенничества путем обмана, и что свидетель ФИО21, находясь в зависимом положении от работодателя, исказила свои показания о том, что ФИО4 совершил грабеж, а не мошенничество путем обмана.

Указание в рапорте о получении сообщения о происшествии дежурной частью ОМВД России по г.Сибай РБ (т.1 л.д.161) на обман не свидетельствует само по себе об отсутствии состава открытого хищения чужого имущества. Из показаний ФИО21 следует, что от шока содеянного она не сразу собралась обратиться в полицию и обратилась лишь в последующем, находясь в таком состоянии, суд допускает, что она могла неверно объяснить сотруднику полиции, находившемуся в дежурной части, по телефону обстоятельства произошедшего. ФИО21 также указывает, что приготовленную сдачу в размере 4 882 рублей она держала левой рукой, прижимая деньки к прилавку. ФИО4 вырвал из ее правой руки купюру достоинством 5 000 рублей, которую дал до этого, а также вытащил из прижатой к прилавку левой рукой приготовленной ему сдачи денежные средства в размере 3 000 рублей и бегом направился к выходу из магазина.

Доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава грабежа опровергаются показаниями свидетелей ФИО21 и несовершеннолетнего ФИО22, непосредственных участников рассматриваемого события, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая изложила обстоятельства со слов ФИО21. Подсудимый ФИО4 на их допросе в судебном заседании не наставил, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО4 по завладению денежными средствами были очевидны как для окружающих продавца магазина ФИО21 и иного лица ФИО22, так и для ФИО4, и поэтому его действия правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества. В этом случае преступление, начатое как мошенничество, переросло в открытое хищение имущества, поскольку свидетель ФИО21 обнаружила похищение денежных средств в ходе визуального контроля над ними.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО4 в открытом хищении денежных средств доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ЮРЛИЦО по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 1 500 рублей, наличие тяжелого заболевания.

По данному эпизоду судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - подтверждение ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.121) после возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления в магазине МАГ1.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 3 000 рублей, наличие тяжелого заболевания.

Судом также по ч.1 ст.161 УК РФ признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - подтверждение ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.227) после возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления в магазине МАГ2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом принимается во внимание, что ФИО4 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности ФИО4, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, по настоящему делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд считает необходимым применить правило частичного сложения назначенных наказаний.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 307 - 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

– по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 15 мая 2017 года.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по 14 мая 2017 года засчитать в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев