Постановление № 5-2/2020 5-548/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 5-2/2020

<...>

№ 5-2/2020 (№ 5-548/2019)

УИД: 66RS0003-02-2019-001495-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра», юридический адрес: 197110, <...>, лит. А, помещение 1Н, офис 607, ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» (далее – ООО МКК «ФинансЦентр Югра») допустило непосредственное взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, чем нарушило требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 настаивала на привлечении юридического лица к административной ответственности.

ООО МКК «ФинансЦентр Югра» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель и иной представитель юридического лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судья, с учетом мнения участника, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также статьями 5 - 10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в УФССП России по Свердловской области заявления законного представителя ООО «С.» Р.Э.А. о нарушении ООО МКК «ФинансЦентр Югра» требований Закона № 230-ФЗ в отношении юридического лица 14.08.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок проведения которого в установленном частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке продлен определением от 11.09.2019 до 13.10.2019 в целях получения пояснений Б., которому принадлежит телефонный номер, с которого поступали телефонные звонки о взыскании просроченной задолженности и для истребования у ООО МКК «ФинансЦентр Югра» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

При проведении административного расследования установлено, что между ООО МКК «ФинансЦентр Югра» и Г. заключен договор займа № *** от 15.04.2019. В дальнейшем Г. надлежащим образом свои обязанности не исполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «ФинансЦентр Югра», что подтверждается письменными объяснениями Г. (л.д. 44-45).

Согласно информации, предоставленной оператором связи ПАО «Мегафон», телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие с Г. по вопросам просроченной задолженности - +*** – принадлежит абоненту Б. с 13.10.2018.

Кроме того, из объяснений Г., К. жалобы Р.Э.А. и детализации состоявшихся телефонных соединений с телефонного номера +*** по вопросу взыскания просроченной задолженности Г. следует, что с целью оказания психологического воздействия на должника для возврата просроченной задолженности осуществлено взаимодействие с коллегами Г. более одного раза в сутки путем совершения телефонных переговоров:

-10.07.2019 – 6 телефонных звонков, каждый из которых состоялся,

-16.07.2019 – 47 телефонных звонков, каждый из которых состоялся,

-22.07.2019 – 142 телефонных звонка, каждый из которых состоялся,

-24.07.2019 – 20 телефонных звонков, каждый из которых состоялся,

Кроме того, взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с указанного номера телефона осуществлено более двух раз в неделю, путем совершения телефонных переговоров:

- с 10.07.2019 по 16.07.2019 – 53 телефонных звонка, каждый из которых состоялся,

- с 22.07.2019 по 24.07.2019 – 162 телефонных звонка, каждый из которых состоялся.

Кроме того, взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с указанного номера телефона осуществлено более восьми раз в месяц, путем совершения телефонных переговоров:

- с 10.07.2019 по 24.07.2019 – 215 телефонных звонков, каждый из которых состоялся.

Из полученных в ходе административного расследования сведений следует, что Г. согласно представленных ей договоров микрозайма, начиная с 23.11.2017, заключала их только с ООО МКК «ФинансЦентр Югра». После погашения 25.07.2019 Г. задолженности перед ООО МКК «ФинансЦентр Югра», возникшей на основании договора микрозайма № *** от 15.04.2019, телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности, прекратились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина ООО МКК «ФинансЦентр Югра» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- письменными объяснениями Г. от 15.08.2019, из которых следует, что, она работает в ООО «С.». Начиная с 2017 года, Г. заключила с ООО МКК «ФинансЦентр Югра» несколько договоров микрозайма. Так как ей не исполнялись обязательства по погашению задолженности из договора займа, заключенного с ООО МКК «ФинансЦентр Югра» в ноябре 2018 года, в июле 2019 года на ее рабочий телефон с номером *** стали поступать телефонные звонки с номера +***, в ходе которых неизвестное ей лицо, не сообщившее свои фамилию, имя и отчество, сообщило ей о том, что она должна погасить долг в ООО «Р1.» (л.д. 44-45);

- письменными объяснениями представителя ООО «С.» К.. от 16.08.2019, в соответствии с которыми ФИО2 работает в ООО «С.» в должности менеджера по продажам. В период с 10.07.2019 на абонентский номер 8 ***, принадлежащий ООО «С.», стали поступать звонки по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору займа, заключенного между Г. и ООО «Р2.», в ходе которых неизвестные уточняли, работает ли в компании Г. и просили с ней соединить, сообщали, что она должна погасить задолженность перед ООО «Р2.». Звонила одна и та же женщина, представлявшаяся «Инной». 25.07.2019 Г. погасила задолженность и телефонные звонки прекратились (л.д. 48-49);

- сведениями с интернет-сайта www.***.ru следует, что под брендом «Р1.» работают ряд микрокредитных компаний, среди которых ООО МКК «ФинансЦентр Югра» (л.д. 86-93).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент поступления телефонных звонков с номера +*** с требованием о возврате просроченной задолженности, у Г. имелось одно действующее, неисполненное заемное обязательство перед ООО МКК «ФинансЦентр Югра», после исполнения которого указанные телефонные звонки прекратились.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что номер телефона, с которого осуществлялись указанные звонки, зарегистрирован не на ООО МКК «ФинансЦентр Югра» и не на ООО «Р1.», под брендом которого работает ООО МКК «ФинансЦентр Югра» (л.д. 88), о задолженности перед которыми сообщали лица, звонившие по месту работы

Г. прихожу к выводу, что все ранее указанные телефонные звонки осуществлялись ООО МКК «ФинансЦентр Югра» в целях взыскания просроченной задолженности, с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.

Действия ООО МКК «ФинансЦентр Югра» подлежат квалификации по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ООО МФК «Кредитех Рус» административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

получатель – УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области);

- банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург;

- БИК – 046577001;

- ИНН – <***>;

- КПП – 667001001;

- счет № 40101810500000010010;

- ОКТМО – 65701000;

- КБК 32211617000016017140,

- УИН – 32266000190000091015.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья <...> Е.А. Иванченко