Приговор № 1-65/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017

КОПИЯ

Дело № 1 -65 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, холостого, неработающего, не судимого,

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления против правосудия при таких обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве группы дознания ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 вину не признал и пояснил, что 12 ноября 2015 года во 2-ом часу он автомобилем ВАЗ-21099 не управлял и не мог этого сделать. В автомобиле закончился бензин, поэтому водитель ФИО3, взяв в багажнике канистру, ушел, а сотрудники ДПС подъехали к уже стоящему автомобилю.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут, при производстве предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №, будучи надлежащим образом предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, находясь по адресу: <адрес>, кабинет №, в ходе допроса в качестве свидетеля, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, стремясь помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное тем преступление, осознавая заведомую ложность своих показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по делу и введения в заблуждение начальника отделения дознания ФИО4, проводившую дознание по уголовному делу, относительно действительных обстоятельств дела, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал заведомо ложные показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ 21099 г.р.з. <***>, которым управлял ФИО3, в поездке уснул, а когда проснулся возле автомобиля стояли сотрудники полиции. Позднее ФИО3 пришел к автомобилю с бензином в канистре. Этими показаниями ФИО1 подтвердил показания ФИО5 о его непричастности в инкриминируемом ему деянии.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование установлению истины по делу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу, являясь свидетелем по уголовному делу, судебный №, в ходе судебного заседания, при рассмотрении указанного дела мировым судьей судебного участка №<адрес> по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по <данные изъяты> ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФст.307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, действуя умышленно, по личным мотивам, стремясь помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное тем преступление, осознавая заведомую ложность своих показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и введение в заблуждение суда относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО2, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал заведомо ложные показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ 21099 г.р.з. <***>, которым управлял ФИО3, при этом в районе <адрес> автомобиль заглох и ФИО3 ушел за бензином, а к ним подъехали сотрудники полиции, снова подтвердив показания ФИО2 о его непричастности в инкриминируемом ему деянии.

Приговором Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. М 377 ХС 31 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом показания ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ «в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ 21099 г.р.з. <***>, которым управлял ФИО3, при этом в районе <адрес> автомобиль заглох и ФИО3 ушел за бензином, а к ним подъехали сотрудники полиции», суд в описательно-мотивировочной части приговора расценил как недостоверные, которые опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и расцениваются судом как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. ФИО1 до вынесения приговора добровольно не заявил о ложности данных им показаний.

Таким образом, ФИО1 при производстве предварительного следствия в форме дознания, в ходе допроса в качестве свидетеля в кабинете №, по адресу: <адрес>, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания в Мировом суде судебного участка №<адрес>, по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая заведомую ложность своих показаний, действуя умышленно, стремясь помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, из иной личной заинтересованности, дал заведомо ложные показания, чем воспрепятствовал установлению истины по уголовному делу, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО2, а также изменению указанного решения суда, т.е. воспрепятствовал полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела и осуществления правосудия в целом.

Его действия органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложное показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что заведомо ложных показаний он, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не давал, рассказал, что помнил с учетом своего алкогольного опьянения. Управлял ли автомобилем ФИО2 с места остановки на <адрес> до остановки сотрудниками полиции, он не знает, так как спал.

Доказывая вину подсудимого, государственный обвинитель представил показания свидетелей сотрудников полиции: ФИО4, ФИО7, ФИО8; ФИО9, показания ФИО1, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, подписку о разъяснении прав и обязанностей свидетелю ФИО1, отношение мирового судьи судебного участка №<адрес>, рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, копии апелляционного постановления Новооскольского районного суда и копию постановления судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, бывший начальник отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, она допрашивала в качестве свидетеля ФИО1. Перед допросом предупредила его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 и ФИО3, ехали на автомобиле, под управлением последнего. По дороге он, пьяный, уснул, а когда проснулся, то увидел сотрудников полиции, находившихся около автомобиля, с ними был ФИО5, ФИО3 не было.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в ту ночь, они, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, увидели, как с <адрес> на малой скорости выезжал автомобиль ВАЗ-21099. Остановив данный автомобиль проблесковым маячком, и преградив ему путь, ФИО8 подошел к водителю, которым оказался ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, в отношении его был составлен административный материал за управление автомобилем состоянии алкогольного опьянения, что последний не отрицал. В процессе оформления материала подошел ФИО3, тот интересовался, как забрать автомобиль.

ФИО8 добавил, что сидевший на переднем пассажирском сидении ФИО1 не спал, от него так же исходил запах алкоголя.

По показаниям ФИО9, она вела протокол судебного заседания при рассмотрении мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО11 уголовного дела по обвинению ФИО2 по статье 264.1 УК РФ. В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО1, которому судья перед допросом разъяснила права и обязанности и предупредила его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Свидетелю были понятны права, обязанности и ответственность, о чем он расписался в подписке (л.д. 20-21).

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос его произведен в кабинете № ОМВД России по <адрес> 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут. Перед началом допроса он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса свидетель показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ 21099, которым управлял ФИО3, в поездке уснул. Когда проснулся, возле автомобиля стояли сотрудники полиции. Что произошло, он не знал. Позднее ФИО3 пришел к автомобилю с бензином в канистре. При этом ФИО1 указывал, что он был в сильном опьянении, поэтому плохо помнит события того дня, к тому же прошло много времени (л.д. 44-45).

Согласно подписке свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ сообщил, что в тот вечер он выпивал, плохо помнит. Он, ФИО5 и ФИО3 ехали домой на автомобиле ВАЗ 21099, под управлением последнего. В магазине «Елена» он купил пива, и поехали по <адрес> остановился, когда не видел, на <адрес>, метров за 20 метров от <адрес>. ФИО3 ушел за бензином. Как узнал, что закончился бензин, не знает. Он дремал. Сотрудников полиции видел, когда ФИО5 разговаривал с ними на улице. На вопрос государственного обвинителя заявил, что ничего категорически не утверждает и в милиции он говорил, что помнит только моменты, он был в алкогольном опьянении (л.д. 40-42).

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, и на <адрес> напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации равной 0,845 миллиграмма на один литр.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, в качестве пассажира, которым управлял ФИО3, на заднем сидении был ФИО2, в районе <адрес> ушел за бензином. ФИО5 перелез на место водителя, после чего он усн<адрес> проснулся, увидел, что на <адрес> с сотрудниками полиции, что произошло, он не знал, после чего ФИО5 и сотрудники полиции сели в патрульный автомобиль. Позже пришел ФИО3 с канистрой, подошел к сотрудникам полиции, о чем-то поговорил и подошел к их автомобилю, пояснил ему, что на ФИО5 составляют материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд признал недостоверными, поскольку они не последовательны и противоречивы. Указал, что они полностью опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценил эти показания ФИО1 как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности (л.д.32-37).

В соответствии с апелляционным постановлением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника, в интересах ФИО2 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой мирового судьи показаний ФИО1 (л.д. 46-49).

Судья Белгородского областного суда своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в передаче кассационной жалобы адвоката, в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационную жалобу оставила без удовлетворения (л.д.51-52).

Сопроводительным письмом мировой судья судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику ОМВД России по <адрес> копии приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписок и выписку из протокола для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, на предмет наличия в действиях, допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, в том числе и ФИО1, будучи предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Указав, что его показания признаны судом недостоверными и расценены как вызванные желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности (л.д.4).

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь СО ОМВД России по <адрес>, ссылаясь на результаты предварительной проверки и приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО2, усмотрел в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (л.д.3).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый ни в ходе производства дознания, ни при рассмотрении уголовного дела мировым судом, и в настоящем судебном заседании, не утверждал и не утверждает, что осужденный ФИО2 не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД по <адрес>.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, был остановлен напротив <адрес>. В показаниях ФИО2, отраженных в данном приговоре, тот указывал, что именно на ул. Тургенева напротив дома №6 в г. Новый Оскол, у них закончился бензин.

В тоже время ФИО1, давая показания в судебном заседании мирового судьи, указывал на то, что автомобиль, под управлением ФИО3, остановился на <адрес>, в метрах 20-ти от <адрес>, что не исключает управление автомобилем ФИО5 до места остановки сотрудниками ДПС.

Не исключают управление осужденным ФИО5 автомобилем и показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которых, после отъезда от магазина, он пьяный заснул в автомобиле и проснулся лишь от какого-то шума.

Показания сотрудников ДПС о выезде автомобиля ВАЗ-21099 с <адрес> на пересечение с <адрес> не опровергают показания подсудимого, об остановке данного автомобиля на <адрес>.

Никаких доказательств, опровергающих показания подсудимого об управлении автомобилем ВАЗ-21099 О-вым до остановки его на <адрес>, и появлении ФИО3 с канистрой бензина во время оформления сотрудниками ДПС административного материала в отношении ФИО5 органами следствия и государственным обвинителем не представлено.

Показания подсудимого в судебном заседании у мирового судьи о не перемещении автомобиля, пока он дремал, в приговоре в отношении ФИО2 не отражены, оценка им мировым судьей не дана и не выяснено на основании чего он давал такие показания.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 заявил, что данный вывод он сделал со слов прибывшего ФИО3, рассказавшего об этом.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Между тем, признанные мировым судьей недостоверными показания ФИО1 в полном объеме, в том числе о нахождении его в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21099, о появлении ФИО3, вызывают сомнения в части данной оценки и установленных обстоятельств. Так, данные факты подтвердили в своих показаниях сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8, которым, как указано в приговоре, оснований не доверять у мирового судьи не имелось.

Кроме того подсудимый как в ходе дознания, так и при рассмотрении мировым судьей дела по обвинению ФИО5 утверждал, что в тот момент он был пьяный и сообщает дознавателю и суду то, что помнит с учетом истечения большего периода времени.

Помимо этого оценка показаний ФИО1 в приговоре мирового судьи в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств сообщения подсудимым заведомо ложных показаний, в ходе дознания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ 21099 г.р.з. <***>, которым управлял ФИО3, в поездке уснул, а когда проснулся возле автомобиля стояли сотрудники полиции. Позднее ФИО3 пришел к автомобилю с бензином в канистре и в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ 21099 г.р.з. <***>, которым управлял ФИО3, при этом в районе <адрес> автомобиль заглох и ФИО3 ушел за бензином, а к ним подъехали сотрудники полиции.

Так же не представлено таких доказательств и об умышленной вине ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При этом суд отмечает, что указанное в приговоре мирового судьи и в предъявленном обвинении подсудимому, в показаниях ФИО1 место остановки автомобиля в районе <адрес>, не соответствует исследованным в судебном заседании показаниям ФИО1, отраженным в выписке из протокола судебного заседания, где дважды указано, что автомобиль заглох и остановился на <адрес>.

Как следует из ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Субъективная сторона ч. 1 ст. 307 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие не наблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии прямого умысла у ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в пользу ФИО2 о не перемещении автомобиля с места остановки на <адрес> до остановки его сотрудниками полиции.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

При таких обстоятельствах неустранимые сомнения, касающиеся прямого умысла ФИО1 в даче заведомо ложных показаний о том, что до остановки на <адрес>, ФИО5 не управлял транспортным средством, а после чего автомобиль не перемещался, должны толковаться в пользу подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу обвиняемого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи, с чем он подлежит оправданию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 305,306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья подпись Даценко А.Д.

Верно:

Судья подпись/ Даценко А.Д.