Приговор № 1-65/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № 1069 и ордер № 022082 от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, без образования, не замужней, не военнообязанной, не работающей (пенсионерки), не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 марта 2015 года около 16 часов ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, путем обмана, под предлогом снятия «порчи» и проведения соответствующего обряда, умышленно, из корыстных побуждений похитила у находившейся там же продавца Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, золотые изделия 585 пробы - серьги весом 4,26 грамма с фианитами, стоимостью 12 620 рублей 37 копеек, кольцо весом 4,32 грамма с фианитом, стоимостью 6685 рублей 09 копеек, цепь весом 4,88 грамма с плетением «Нона», стоимостью 7 722 рубля 31 копейка, подвеску весом 1,45 грамма с изображением «Святой Матроны», стоимостью 2 121 рубль 80 копеек, а также не представляющую материальной ценности кружку, а всего имущества на общую сумму 32 149 рублей 57 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и престарелый возраст.

Также суд учитывает ходатайство подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность ее личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

За период содержания в следственном изоляторе ФИО1 нарушений режима содержания не допускала (л.д. 180), с жалобами на состояние здоровья не обращалась, однако имеет ряд различных заболеваний (л.д.172). По месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно (л.д. 193). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 174, 176, 178).

Учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимой строгого наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч.2 ст.159 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой и влияния наказания на ее исправление. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела не имеется.

Вместе с тем п-п.9 п.1 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предписывает освободить от наказания женщин старше 50 лет, совершивших преступления средней тяжести до дня вступления указанного Постановления в силу.

В силу п. 12 указанного акта об амнистии, надлежит снять судимость с лиц, освобожденных от наказания, в том числе на основании п.1 этого же акта об амнистии.

Указанное постановление Государственной Думы вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 24.04.2015, ФИО1 на момент совершения преступления было 67 лет, ограничений на применение акта об амнистии по истечении 6 месяцев после вступления его в законную силу суд не усматривает.

Таким образом, на основании п-п.9 п.1 и п.12 акта об амнистии от 24.04.2015, суд освобождает ФИО1 от назначенного наказания и снимает с нее судимость.

В связи с применением акта об амнистии и освобождении ФИО1 от наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: документы (бирки) на золотые изделия, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у нее.

В ходе предварительного следствия экспертным учреждением по постановлению следователя была проведена товароведческая судебная экспертиза, поэтому денежную сумму в размере 1200 рублей, израсходованную на производство этой экспертизы, в соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Поволяева О.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой из средств Федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

На основании п-п.9 пункта 1 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 ФИО10 от назначенного наказания освободить.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ с ФИО1 ФИО12 снять.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: документы (бирки) на золотые изделия – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной. Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой О.А. в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Соболев