Приговор № 1-187/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017

№ 1-187/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И., ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей служебное удостоверение № 446 и ордер на защиту № 008714,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <…>, судимого:

- <…>;

- <…>;

-<…>;

- <…>;

- <…>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в городе Белгороде, совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2016 года, около 12 часов, ФИО3 находился в подъезде №6 дома №<…> по ул<…>г.Белгорода, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, через незапертую дверь незаконно проник на технический этаж подъезда, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имевшийся при нем нож, вскрыл дверь металлического шкафа домового узла, тем самым незаконно проник в иное хранилище, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оптический приемник «Vector OPTI V50M» (Вектор ОПТИ В50М), стоимостью 3824 рубля, принадлежащий ПАО «<…>» в Белгородской области. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

02 декабря 2016 года, около 10 часов 40 минут, ФИО3, находясь вблизи универмага «Белгород», по ул. Попова д.36 г.Белгорода, достоверно осознавая, что полученный им от Л.А.М. сотовый телефон «Wileyfox Spark+» (Валифокс Спарк+), зарядное устройство и дополнительная аккумуляторная батарея, общей стоимостью 5033 рубля, добыты преступным путем – похищены, умышленно сбыл их неустановленному лицу.

В судебном заседании ФИО3 вину признал. Пояснил, что похитил приемник из металлического ящика, располагавшегося на техническом этаже в подъезде дома. Ящик вскрыл при помощи ножа. Подтвердил, что продал по просьбе Л. сотовый телефон. Знал, что телефон был похищен, об этом ему сообщил Л. Деньги за телефон отдал Л.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту кражи, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия – помещения технического этажа подъезда №6 дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения. Установлено отсутствие двери на металлическом ящике. (л.д.5-9)

Осмотр проведен в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Из явки с повинной ФИО3 следует, что он признал и добровольно сообщил о хищении оптического приемника 23.11.2016 г. из металлического ящика в подъезде №6 дома <…> по ул. <…> г.Белгорода. (л.д. 46)

Представитель потерпевшего – ФИО2 подтвердила хищение в ноябре 2016 года приемника, чем ПАО «<…>» в Белгородской области причинен имущественный ущерб. Пояснила, что стоимость нового приемника составляет 4668 рублей 64 копейки, и именно на эту сумму причинен ущерб, и данная сумма должна быть взыскана, а не та, которая указана в обвинении.

Инженер ПАО «<…>» Г.Д.О. также подтвердил хищение оптического приемника. Пояснил, что выезжал на место хранения данного приемника и обнаружил, что металлический ящик, где он хранился, вскрыт, а сам приемник отсутствовал. Указал, что металлический ящик, где хранился приемник, был оборудован запорным устройством.

Стоимость похищенного приемника установлена заключением эксперта, которая с учетом износа составила - 3824 рубля. (л.д. 23-27)

По факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний К.И.С. следует, что Л. похитил у него сотовый телефон Валифокс Спарк+ (л.д. 149-150)

Л., чьи показания были оглашены, подтвердил хищение у К. названного сотового телефона, о чем сообщил ФИО3, и попросил его продать телефон, что ФИО3 и сделал, продав телефон за 500 рублей. (л.д. 103-105)

Из явки с повинной ФИО3 следует, что он признал и добровольно сообщил о продаже сотового телефона, осознавая, что он был похищен. (л.д. 86)

Заключением эксперта была установлена стоимость похищенных: телефона, составившая 4394 рубля, аккумуляторной батареи, составившей 639 рублей. (л.д. 97-99)

Оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами. Сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не имеется, поэтому суд признает явки с повинной относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. И суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с этим, доводы представителя потерпевшего о причинении ущерба на сумму - 4668 рублей 64 копейки, суд признает несостоятельными.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступлений, нашли свое подтверждение, поэтому его показания суд признает достоверными.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названных преступлений доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления ФИО3 совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемых преступлений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО3 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений явилось стремление подсудимого к наживе.

В металлический шкаф, где хранился похищенный приемник, доступ был ограничен, что обеспечивалось запорным устройством, поэтому признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

ФИО3, имея неснятые и непогашенные судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 174); по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 170); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 173); состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 172); ранее неоднократно судим за преступления против собственности; трудоустроен; проживал с гражданской женой; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает психическим расстройством или расстройством поведения связанным с употреблением психоактивных веществ (наркомания), и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (л.д. 120-122)

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершены преступления при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, уточненный представителем в судебном заседании, о возмещении имущественного ущерба на сумму 4668 рублей 64 копейки.

На основании ст.1064 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере, установленном согласно объему обвинения, которое суд признал доказанным (в сумме 3824 рубля).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 2200 рублей, в суде - в сумме 1100 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.175 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору от <…>г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с 28.11.2017 г.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время его содержания под стражей с 13.10.2017 г. по 27.11.2017 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «<…>» в Белгородской области в счет возмещения имущественного ущерба 3824 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2200 рублей, в суде - в сумме 1100 рублей, взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___ » __________ 2017 г.