Приговор № 1-65/2017 1-65/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-65/2017

уголовное дело № 1-65/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Белгородской области ФИО1,

потерпевших ХЭА., ХАИ, ЛСП,

подсудимой ФИО2,

её защитника адвоката Еремяна С.И.,

при секретарях Сидорковой О.А., Косариной А.В., Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, занимая с 09.08.2013 года должность судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода, с 01.09.2014 года должность судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода, а с 01.05.2015 года должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, наделенная в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах»), Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и должностными регламентами правами и обязанностями по осуществлению функций федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в Федеральной службе судебных приставов.

Находясь в районном отделе судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по адресу: <...>, ФИО2 в августе 2014 года получила для применения мер принудительного исполнения исполнительные листы, выданные 06.08.2014 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по приговору от 21.05.2014 года, вступившему в законную силу 21.07.2014 года, о взыскании с осужденного ОВИ в счет возмещения причиненного в результате совершенного им преступления материального ущерба в пользу потерпевших ХЭА 1 411 891 рубля, ХАИ - 1 488 747 рублей 77 копеек, МВМ - 167 432 рублей 65 копеек, ЛСП - 307 425 рублей 28 копеек, в соответствии с которыми в случае неисполнения в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу требований о выплате взысканных в пользу последних денежных сумм, должно быть обращено взыскание на следующее принадлежащее ОВИ имущество: автомобиль «Митсубиши Кантер» 1995 года выпуска, трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), одну вторую часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен), на основании которых она 14.08.2014 года, 21.08.2014 года и 22.08.2014 года вынесла соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств, которые 27.08.2014 года были объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 3 375 496 рублей 70 копеек.

После возбуждения исполнительных производств ФИО2 в период времени с 14.08.2014 года по 27.05.2015 года, имея возможность совершать необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения имущественного вреда ХЭА, ХАИ, МВМ и ЛСП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не исполнила свои обязанности, предусмотренные должностными регламентами судебного пристава-исполнителя и Федеральным законом «О судебных приставах», не приняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению указанных исполнительных документов.

В частности, достоверно зная, что ОВИ. в установленный приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода и исполнительными листами двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу добровольно не исполнил требования о выплате в пользу ХЭА, ХАИ, МВМ, ЛСП взыскиваемых денежных сумм, о наличии в его собственности недвижимого имущества, в том числе о приобретении им в период исполнительного производства 18.02.2015 года, 05.03.2015 года по одной второй доле в праве общей долевой собственности на два земельных участка и необходимости обращения на данное имущество взыскания для принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных листов суда, ФИО2, несмотря на неоднократные требования ХАИ, ХЭА, ЛСП о наложении ареста на имущество должника и своевременном обращении на него взыскания, в период с 14.08.2014 года по 27.05.2015 года, находясь на своем рабочем месте в районном отделе судебных приставов № 2 г. Белгорода, переименованном с 01.09.2014 года в отдел судебных приставов Западного округа г. Белгорода, а с 01.05.2015 года в отдел судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, по адресу: <...>, вследствие недобросовестного отношения к службе, не исполняя обязанности, предусмотренные п. 3.4.14 должностного регламента судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в нарушение ст. 2, 4, 36, п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 65, 80, 84, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не наложила арест на недвижимое имущество должника ОВИ, а именно на одну вторую часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен); одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 556 кв.м по адресу: (адрес обезличен), одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № (номер обезличен) общей площадью 414 кв.м по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах совхоза «Лопанский» в садоводческом товариществе «Энтузиаст», приобретенные последним во время исполнительного производства, не направила в Управление Росреестра по Белгородской области запрет на распоряжение указанным недвижимым имуществом, не привлекла специалиста оценщика для их оценки и не передала указанное имущество специализированной организации для его принудительной реализации; не осуществила розыск имущества ОВИ путем опроса последнего, его супруги, детей и иных граждан, а также обращения в орган кадастрового учета или многофункционального центра с запросом о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости о наличии в собственности ОВИ земельных участков в целях выявления принадлежащего последнему иного недвижимого имущества, что не позволило выявить наличие в собственности последнего земельного участка площадью 950 кв.м по адресу: (адрес обезличен); не установила запрет на совершение в отношении имущества ОВИ регистрационных действий в целях предотвращения выбытия имущества последнего, тем самым не обратила взыскание на указанное имущество.

В результате непринятия ФИО2 в период времени с 14.08.2014 года по 27.05.2015 года указанных мер принудительного исполнения и неисполнения ею своих обязанностей ОВИ в период с 25.12.2014 года по 27.05.2015 года беспрепятственно произвел отчуждение принадлежащих ему одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 556 кв.м по адресу: (адрес обезличен) пользу своего сына ООВ путем заключения с ним договоров купли-продажи от 25.12.2014 года, дополнительного соглашения от 27.02.2015 года к договору купли-продажи, подписания передаточных актов к ним и регистрации в период с 12.01.2015 года по 05.03.2015 года в Управлении Росреестра по Белгородской области перехода к последнему права собственности на указанное недвижимое имущество; одной второй доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в садоводческом товариществе «Энтузиаст» в пользу своей супруги ОНЕ на основании заключенного с ней договора купли-продажи и передаточного акта от 20.03.2015 года и регистрации 30.03.2015 года в указанном управлении Росреестра перехода к ней права собственности на земельный участок; земельного участка по адресу: (адрес обезличен) пользу нее же на основании заключенного с ней договора купли-продажи и передаточного акта от 04.04.2015 года и регистрации 27.05.2015 года в указанном управлении Росреестра перехода к ней права собственности на земельный участок, тем самым избежал взыскания на имущество, в результате чего причиненный ОВИ ХАИ, ХЭА, МВМ и ЛСП ущерб остался невозмещенным.

Неисполнение ФИО2 своих обязанностей повлекло существенное нарушение прав потерпевших МВМ, ХАИ, ХЭА и ЛСП на своевременную и полную компенсацию причиненного преступлением ущерба в размере 167 432 рублей 65 копеек, 1 488 747 рублей 77 копеек, 1 411 891 рубля, 307 425 рублей 28 копеек соответственно и их законных интересов на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, исполнение требований исполнительных документов в разумный срок, гарантированных ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, ФИО2 воспрепятствовала достижению целей, обусловленных задачами службы судебных приставов, предусмотренными ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, дискредитировала данную службу в глазах граждан, поскольку она, как представитель этого органа, продемонстрировала нежелание защищать интересы граждан, нежелание принимать меры к возмещению причиненного им ущерба, что повлекло существенное нарушение охраняемых ст. 15 Конституции Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве» интересов государства.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала и пояснила, что у неё на исполнении действительно находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ОВИ, по которому арест на имущество должника ею наложен не был, поскольку в исполнительных документах было указано о ранее наложенном аресте на его имущество, в связи с чем повторное наложение ареста обязательным не являлось. Сослалась на высокую загруженность и большое количество находившихся у неё на исполнении исполнительных производств в период инкриминируемого ей преступления, которые не позволяли ей постоянно контролировать состав имущества должника, на бездействие её руководства, которое не создало надлежащих условий для работы судебных приставов, на то, что на момент исполнения производства по Острасю проработала лишь один год, то есть не имела достаточного опыта работы и практики, была молодым специалистом, кроме того указала, что сделки Острася по продаже имущества своим родственникам были мнимыми и недействительными, в связи с чем ущерба потерпевшим фактически причинено не было.

Однако, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, она доказана показаниями потерпевших ХЭА, ХАИ, ЛСП, МВМ, свидетелей МПС, ИТН, ВАС, ШАС, ОМЮ, ГАС, ЗНП, КИЕ, ЛЛС, ШЕВ, УМН, АОВ, ЯРН, ТТМ, ЗВА, БЕН, ЛОЛ, БВН, КЛН, РНВ, ККЭ, ПОН, КСА, ОВИ, ОИВ, ОЯВ, ООВ, ОНЕ, заключением строительно-технической экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенного в суде потерпевшего ХЭА следует, что в мае 2014 года ОВИ был осужден за умышленный поджог дома, состоящего из 4 квартир, с уничтожением и повреждением принадлежащего ему, его отцу ХАИ, ЛСП и МВМ имущества. По приговору суда в счет возмещения причиненного ущерба О обязан выплатить им денежные суммы в двухмесячный срок, а в случае невозмещения ущерба в этот срок, постановлено обратить взыскание на принадлежащую последнему квартиру, одну вторую часть дома и автомобиль. Поскольку О не погасил задолженность, в августе 2014 года он и его отец обратились в отдел судебных приставов с заявлением о взыскании с О суммы долга. В сентябре и октябре 2014 года его отец дважды обращался в отдел судебных приставов, где узнал, что в отношении О судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство, при этом исполнительные производства в отношении О по заявлениям всех потерпевших объединены в сводное производство. В ноябре 2014 года и в феврале 2015 года он обращался к ФИО2 по поводу взыскания с О причиненного ущерба, однако ввиду бездействия ФИО2, которая не приняла мер к определению имущественного положения О, наложению ареста на его имущество, не произвела его оценку, О беспрепятственно произвел отчуждение недвижимого имущества. Указал, что бездействием ФИО2 его права и законные интересы как потерпевшего на своевременную и полную компенсацию ущерба существенно нарушены.

Об этом же следует из показаний потерпевших ХАИ, ЛСП и МВМ (т.3 л.д.165-166), в соответствии с которыми в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 до настоящего времени приговор суда в части возмещения причиненного им имущественного вреда не исполнен, чем существенно нарушены их права и законные интересы. Кроме того, из показаний ХАИ следует, что в августе 2014 года он обращался в отдел судебных приставов г.Белгорода с отдельным заявлением о наложении ареста на имущество ОВИ, однако должных мер ФИО2 принято не было.

Согласно показаниям свидетеля МПС, занимавшего в 2014 году должность начальника РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в установленный законом двухмесячный срок была обязана принять меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе наложить арест на имущество должника, направить запрет в регистрационные органы на распоряжение имуществом должника, однако этого не сделала при отсутствии к тому препятствий. Указал, что заявление ХАИ о наложении ареста на имущество должника подлежало рассмотрению в установленный законом срок. Также пояснил, что ФИО2 являлась достаточно квалифицированным специалистом. По вопросу о чрезмерной загруженности в работе к нему как к руководителю ФИО2 не обращалась, её нагрузка не отличалась от других судебных приставов-исполнителей. Каких-либо правовых актов, в том числе ведомственных, регламентирующих количество находящихся в производстве судебного пристава исполнительных производств, не существует.

ИТН, занимавшая в 2014 году должность заместителя начальника РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области, пояснила, что в августе 2014 года поручала ФИО2 для рассмотрения заявление ХАИ о наложении ареста на имущество ОВИ, которая в свою очередь была обязана принять по нему решение в порядке и в сроки, установленные ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако этого не сделала. Также пояснила, что в рассматриваемом периоде времени в отделе судебных приставов существовала практика, при которой даже в случае наложения судом ареста на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель всё равно выносит постановление о запрете в отношении него регистрационных действий, которое направляет в регистрационные органы для исполнения.

Сотрудник службы судебных приставов ВАС - в 2014-2015 годах заместитель начальника РОСП № 2 и ОСП Западного округа г.Белгорода УФССП России по Белгородской области - суду рассказала, что после обращения в отдел ХЭА, в феврале 2015 года ею было изучено находившееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство в отношении должника ОВИ и даны письменные указания, исполнение которых не контролировала, поскольку не осуществляла непосредственного руководства ФИО2. Пояснила, что не осведомлена о причинах непринятия ФИО2 на протяжении восьми месяцев мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в отношении ОВИ, хотя обязана была наложить арест на имущество последнего, вынести запрет на регистрационные действия в отношении дополнительно найденного имущества, так как если имущества, перечисленного в исполнительном документе, недостаточно для погашения задолженности, то судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на иное имущество должника в целях полного погашения задолженности. Также пояснила, что ФИО2 обладала соответствующими профессиональными навыками. Считает, что если бы ФИО2 надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, а именно своевременно направила в регистрирующие органы запрет на распоряжение ОВИ недвижимым имуществом, привлекла специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества, передала имущество специализированной организации для его принудительной реализации, это предотвратило бы отчуждение ОВИ недвижимого имущества.

Сотрудник службы судебных приставов ШАС, осуществлявшая непосредственный контроль за деятельностью ФИО2, пояснила, что судебные приставы-исполнители, возбудив исполнительное производство, всегда запрашивают сведения обо всем имуществе должника. При этом ФИО2 должна была в установленный законом срок наложить арест на имущество должника, составить акт описи и ареста имущества.

В судебном заседании сотрудники службы судебных приставов - ГАС пояснила, что арест на имущество включает запрет распоряжаться им, при этом судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника без указания конкретного объекта недвижимости, ЛЛС рассказала о порядке ведения книги учета исполнительных производств в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в 2014 году, КИЕ пояснила о должностях, занимаемых ФИО2 в 2013-2015 годах, наименованиях отделов судебных приставов и должностных регламентах, которыми ФИО2 руководствовалась в работе, а сотрудники ОМЮ и ЗНП, входившая в состав комиссии по проведению служебной проверки, подтвердили факт нарушения ФИО2 требований законодательства об исполнительном производстве и несвоевременного принятия последней мер по исполнению содержащихся в исполнительных документах в отношении должника ОВИ требований.

Показаниями сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управления Росреестра по Белгородской области) УМН, АОВ, ЯРН, ТТМ, БВН, РНВ, КЛН установлены и подтверждены обстоятельства отчуждения ОВИ принадлежащего ему недвижимого имущества своим близким родственникам в целях избежания на него взыскания, которые имели место в период с 25.12.2014 года по 27.05.2015 года, и из которых следует, что каких-либо причин, препятствовавших государственной регистрации перехода права собственности, ограничений на отчуждение имущества ОВИ не имелось, что подтверждает непринятие ФИО2 на протяжении длительного времени мер по наложению ареста на имущество должника ОВИ и ненаправление ею запрета на распоряжение этим имуществом.

Сотрудник ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Белгородской области» КСА суду пояснила, что при поступлении в период 2014-2015 годов запроса от судебного пристава-исполнителя было возможно предоставить данные об имеющемся в собственности ОВИ земельном участке в с.Карнауховка, так как эти сведения содержались в Государственном кадастре недвижимости.

Об обстоятельствах отчуждения ОВИ своего имущества в вышеуказанный период свидетельствуют также показания старшего юрисконсульта ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ШЕВ об изготовлении и подготовке доверенности отбывавшим в то время наказание по приговору суда ОВИ на совершение сделок его сыну ОЯВ (т.5 л.д.185-186), инженера-геодезиста ООО «Землемер» ККЭ о проведении межевания земельных участков ОВИ и выполнении технического плана на жилой дом в с.Карнауховка Белгородского района и главы администрации Крутологского сельского поселения Белгородского района ПОН об обстоятельствах издания в 2014 году по просьбе членов семьи О постановлений об уточнении адресов земельных участков ОВИ и ОНЕ для дальнейшего оформления участков в Управлении Росреестра (т.16 л.д.240-242).

ОВИ в суде не отрицал факта отчуждения им в 2014-2015 годах своего имущества в пользу своих близких родственников, подписания им доверенностей на сыновей, поскольку сам до 2017 года отбывал лишение свободы по приговору суда. Необходимость реализации имущества обосновал тем, что нуждался в денежных средствах на ремонт квартиры и на оплату услуг адвоката. При этом пояснил, что с судебным приставом-исполнителем ФИО2 он не знаком.

Об этом же следует из показаний ОНЕ и ОЯВ Свидетели ОИВ и ООВ также не отрицали указанные обстоятельства.

Из показаний сотрудника Управления Росреестра по Белгородской области БЕН следует, что на момент выдачи выписки из ЕГРН за № 31/001/001/2015-721 по состоянию на 26.02.2015 года за объектами недвижимости, расположенными по адресу: (адрес обезличен), жилой дом по адресу: (адрес обезличен) земельный участок, расположенный по адресу: Белгород, (адрес обезличен), ограничения и обременения права зарегистрированы не были, а согласно показаниям сотрудника этого же Управления ЛОЛ, 27.02.2015 года вышеуказанная выписка из ЕГРН от 26.02.2015 направлена почтой в отдел судебных приставов.

Сотрудник этого же Управления ЗВА суду пояснила, что согласно сведениям электронной базы данных АИС «Юстиция», после 26.02.2015 года запрос в Управление Росреестра по Белгородской области о предоставлении сведений об объектах недвижимости, принадлежащих ОВИ, поступил по системе межведомственного электронного взаимодействия лишь 17.11.2016 года из РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области. До запроса о предоставлении выписки из ЕГРН, выданной 26.02.2015 года, запросов судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении имущества ОВИ в Управление Росреестра в 2014-2015 годах не поступало.

Показания БЕН, ЛОЛ и ЗВА в совокупности с иными документами подтверждают то обстоятельство, что ФИО2, получив в феврале 2015 года выписку из ЕГРН со сведениями о том, что должник О продал квартиру своему сыну, чем обнаружил свои дальнейшие намерения, а одна вторая часть жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен) находятся в собственности должника и свободны от обременений, тем не менее, продолжая бездействовать, не приняла мер к обращению взыскания на это недвижимое имущество, не направила в регистрирующий орган запрет на распоряжение им, что повлекло впоследствии его отчуждение. Кроме того, ФИО2 в нарушение требований закона о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов, не приняла меры к выявлению другого, не указанного в исполнительных документах, имущества: не осуществила розыск имущества путем опроса должника, его супруги, детей, иных граждан, не обратилась в органа кадастрового учета с запросом о наличии в собственности ОВИ земельных участков, не наложила арест на недвижимое имущество, приобретенное должником во время исполнительного производства.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

В частности, согласно протоколу выемки от 09.06.2018 года, в УФССП России по Белгородской области были изъяты книги учета арестованного имущества, регистрации входящей корреспонденции, учета исполнительных документов районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода (т. 14 л.д. 218-222), в соответствии с протоколом осмотра которых, в 1 томе книги учета исполнительных документов имеются записи об обращении 12.08.2014 года ХАИ и ХЭА с исполнительными документами, выданными судом в отношении ОВИ, которые 13.08.2014 года получены ФИО2 В томах 1 и 3 указанной книги имеются записи об обращении в отдел судебных приставов 20.08.2014 года МВМ и ЛСП с выданными судом исполнительными документами в отношении ОВИ, которые 20.08.2014 года и 21.08.2014 года получены ФИО2 Кроме этого, при осмотре книги регистрации входящей корреспонденции установлено, что на странице 127 имеется запись, свидетельствующая об обращении 21.08.2014 года ХАИ в районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода с заявлением о наложении ареста на имущество ОВИ, которое 22.08.2014 года получено судебным приставом-исполнителем ФИО2 По результатам осмотра книги учета арестованного имущества установлено, что сведений о наложении ареста на имущество ОВИ в ней не имеется (т. 14 л.д. 223-255).

Согласно протоколам осмотров документов от 13.12.2017 года и 27.03.2018 года, осмотром регистрационных дел объектов недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Белгородской области установлено, что:

- 05.03.2015 года на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 года и дополнительного соглашения от 27.02.2015 года зарегистрирован переход права собственности от ОВИ ООВ на объекты недвижимого имущества: одну вторую доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) одну вторую доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу (т. 14 л.д. 68-182);

- на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 года и передаточного акта 30.03.2015 года зарегистрирован переход права собственности от ОВИ к ОНЕ на земельный участок по адресу: Белгородский район, в границах совхоза «Лопанский» садоводческое товарищество «Энтузиаст», участок (номер обезличен) (т. 14 л.д. 183-212);

- на основании постановления администрации Крутологского сельсовета от 25.11.1993 года № 34 ОВИ принадлежал земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством на право собственности № 539, выданным 08.08.1995 года главой администрации Крутологского сельсовета. На основании договора купли-продажи от 04.04.2015 года и передаточного акта в Управлении Росреестра по Белгородской области 27.05.2015 года зарегистрирован переход права собственности от ОВИ к ОНЕ указанного земельного участка (т. 15 л.д. 106-172).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 29.03.2018 года, осмотром материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ОВИ установлено, что указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя районного отдела № 2 г. Белгорода ФИО2 в период с 14.08.2014 года. На основании исполнительных листов, выданных 06.08.2014 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по приговору от 21.05.2014 года, вступившему в законную силу 21.07.2014 года, о взыскании с осужденного ОВИ в пользу потерпевших ХЭА 1 411 891 рубля, ХАИ – 1 488 747 рублей 77 копеек, МВМ – 167 432 рублей 65 копеек, ЛСП – 307 425 рублей 28 копеек, в соответствии с которыми в случае неисполнения в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу требований о выплате взысканных в пользу последних денежных сумм, должно быть обращено взыскание на принадлежащее ОВИ имущество, в том числе одну вторую часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Запрос о наличии у ОВИ недвижимого имущества в Управление Росреестра по Белгородской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен лишь 25.02.2015 года. Согласно полученного ею ответа от 26.02.2015 года, часть имущества ОВИ, а именно квартира по адресу: (адрес обезличен) выбыла 12.01.2015 года из его собственности. Несмотря на это, запрет на совершение регистрационных действий в отношении оставшегося у ОВИ недвижимого имущества ФИО2 не установлен. Исполнительное производство не содержит сведений о наложении ареста на недвижимое имущество должника ОВИ: одну вторую часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен); одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер обезличен) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах совхоза «Лопанский» в садоводческом товариществе «Энтузиаст», о направлении в Управление Росреестра по Белгородской области запрета на распоряжение указанным недвижимым имуществом, привлечении специалиста оценщика для их оценки, передаче указанного имущества специализированной организации для его принудительной реализации, производстве опросов граждан, направлении в органы кадастрового учета или многофункционального центра запросов об имуществе ОВИ, установлении запрета на совершение в отношении недвижимого имущества ОВИ регистрационных действий в период с 14.08.2014 года по 27.05.2015 года (т. 11 л.д. 1-250, т. 12 л.д. 1-218, т. 13 л.д. 1-240).

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), составляет 117 500 рублей, рыночная стоимость одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной на данном земельном участке на 05.03.2015 года составляет 735 000 рублей (т. 10 л.д. 128-195).

Согласно протоколу осмотра документов от 21.02.2018 года, осмотрено личное дело ФИО2, в ходе данного следственного действия исследованы материалы, связанные с приемом ФИО2 на государственную гражданскую службу и её прохождением, характеризующие ее материалы (т. 15 л.д. 1-105).

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается иными документами, а именно:

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2014 года (т.8 л.д.174-178), оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 21.07.2014 года (т.8 л.д.179-180), согласно которому ОВИ осужден за совершение преступлений и удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. В соответствии с приговором, в случае неисполнения в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу требований о выплате взысканных в пользу потерпевших денежных сумм, должно быть обращено взыскание на принадлежащее ОВИ имущество, в том числе на одну вторую часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен);

- исполнительными листами от 21.05.2014 года о взыскании с ОВИ по приговору суда в пользу МВМ, ХЭА, ХАИ и ЛСП денежных средств в счет возмещения материального ущерба, с указанием об обращении взыскания на имущество ОВИ в случае неисполнения в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу требования о выплате взысканных в пользу потерпевших денежных сумм (т. 11 л.д. 68-71, 52-55, 37-40, 81-84), заявлениями МВМ, ХЭА, ХАИ и ЛСП в районный отдел судебных приставов № 2 г.Белгорода о принятии на исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника ОВИ (т. 11 л.д. 66, 51, 36, 80), постановлениями от 14.08.2014 года, 21.08.2014 года и 22.08.2014 года судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода ФИО2 о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ОВИ о взыскании в пользу ХАИ, ХЭА, МВМ и ЛСП денежных средств (т.11 л.д.46, 61, 77, 86), постановлением от 27.08.2014 года об объединении вышеупомянутых исполнительных производств в отношении должника ОВИ в сводное исполнительное производство (т.11 л.д.115);

- заявлением ХАИ от 21.08.2014 года на имя начальника районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода о производстве ареста на имущество ОВИ, рассмотрение которого в этот же день поручено судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т.3 л.д.38, т.7 л.д.165), письмом УФССП России по Белгородской области от 20.03.2018 года, согласно которому указанное обращение 21.08.2014 зарегистрировано и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, последней указанное заявление рассмотрено не было (т.7 л.д.175);

- постановлением от 10.12.2014 года судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода ФИО2 о зачете на стадии исполнения, из которого следует, что ею рассмотрен исполнительный лист от 06.08.2014 года, выданный Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании задолженности в размере 1 411 891 рубля с ОВИ пользу ХЭА и установлено, что исполнительный документ должником ОВИ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Кроме этого, установлено, что на исполнении районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода находятся исполнительные производства о взыскании с ХЭА в пользу ОВИ задолженности в размере 15 700 рублей и 26 504,02 рублей. ФИО2 произведен взаимозачет встречных требований по исполнительным листам (т. 7 л.д. 11-12);

- запросом судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода ФИО2 в Управление Росреестра по Белгородской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя ОВИ, из которого следует, что данный запрос был сделан лишь 25.02.2015 года (т.9 л.д.73, т.11 л.д.135), выпиской от 26.02.2015 года, предоставленной Управлением Росреестра по Белгородской области судебному приставу-исполнителю ФИО2, согласно которой в период с 14.08.2014 года по 25.02.2015 года ОВИ принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: квартира площадью 53,2 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), право собственности на которую прекращено 12.01.2015 года; одна вторая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), на которую ограничение (обременение) права не зарегистрировано; одна вторая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), на которую 18.02.2015 года зарегистрировано право собственности ОВИ (т. 9 л.д. 72, т. 11 л.д. 136), письмом от 21.12.2015 года Управления Росреестра по Белгородской области, согласно которому в период 2013-2015 г.г. действия по регистрации ареста (запрещения) на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не производились, поскольку соответствующие документы о наложении ареста на данное недвижимое имущество в Управление Росреестра по Белгородской области не поступали (т. 9 л.д. 2);

- письмом от 30.03.2018 года ОСП по г. Белгороду, из которого следует, что по состоянию на 05.03.2015 года сумма выплат произведенных в адрес ЛСП составила 16 584 рубля 05 копеек, МВМ – 9 032 рубля 14 копеек, ХАИ – 81 418 рублей 80 копеек, ХЭА – 76 164 рубля 17 копеек. Общая (сводная) сумма выплат, произведенных по состоянию на 28.11.2017 в адрес ЛСП составила 34 436 рублей 27 копеек, МВМ – 18 755 рублей 04 копейки, ХАИ – 167 869 рублей 12 копеек, ХЭА – 158 151 рубль 57 копеек (т. 7 л.д. 53-61);

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.06.2015 года, 30.05.2017 года и 15.08.2018 года, из которых следует, что 12.01.2015 года зарегистрировано право собственности ООВ на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 54-55), 12.01.2015 года ОВИ прекратил право собственности на данное жилое помещение; 05.03.2015 года прекратил право собственности на одну вторую доли общедолевой собственности на жилой дом площадью 74,6 кв.м. по адресу: (адрес обезличен); 18.02.2015 года приобрел право собственности на одну вторую долю общедолевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу и прекратил право собственности на указанный объект недвижимости 05.03.2015 года; приобрел право собственности на одну вторую долю общедолевой собственности на земельный участок (номер обезличен) по адресу: Белгородский район, в границах совхоза «Лопанский», садоводческое товарищество «Энтузиаст» и 30.03.2015 года прекратил указанное право собственности; зарегистрировал 27.05.2015 года право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) 27.05.2015 года прекратил указанное право собственности (т. 9 л.д. 14-17), 27.05.2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного 27.05.2015 года между ОВИ и ОНЕ, зарегистрировано право собственности ОНЕ на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (т.16 л.д.154), письмом от 20.03.2018 года Управления Росреестра по Белгородской области, согласно которому право общей долевой собственности (одна вторая доли в праве) ОВИ на земельный участок в садоводческом товариществе «Энтузиаст» прекращено 30.03.2015 года на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 года, право собственности ОВИ на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), прекращено 27.05.2015 года на основании договора купли-продажи от 04.04.2015 года (т. 9 л.д. 239-240), письмом от 27.03.2018 года филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области», из которого следует, что по сведениям ЕГРН одна вторая доля в праве земельного участка в садоводческом товариществе «Энтузиаст», участок (номер обезличен), принадлежащая на праве общей долевой собственности в период с 05.03.2015 года по 30.03.2015 года ОВИ им продана на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 года ОНЕ Переход права от ОВИ на земельный участок в (адрес обезличен), зарегистрирован 27.05.2015 года. На основании договора купли-продажи от 04.04.2015 года указанный земельный участок ОВИ продан ОНЕ (т. 9 л.д. 236-237);

- постановлением главы администрации Крутологского сельсовета Белгородского района Белгородской области от 25.11.1993 года № 34 «О предоставлении земель и выдаче свидетельств на право собственности на землю», согласно которому за жителями, проживающими на территории Крутологского сельсовета, в том числе ОВИ и ОНЕ, закреплены земельные участки согласно фактического пользования и выданы свидетельства на право пользования землей (т. 16 л.д. 12-13), свидетельствами о праве собственности на землю от 08.08.1995 года №(номер обезличен) и №(номер обезличен), в соответствии с которым за ОВИ закреплено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (т. 16 л.д. 229), а за ОНЕ закреплено право собственности на земельный участок по (адрес обезличен) (т. 16 л.д. 226), постановлениями главы администрации Крутологского сельского поселения от 24.06.2014 № 103 и №104, которыми указанным земельным участкам ОВИ и ОНЕ присвоены географические адреса (т. 17 л.д. 38, т. 16 л.д. 51, 213), письмом Белгородского районного БТИ от 10.09.2018 года о сведениях относительно планов межевания земельных участков по адресу: (адрес обезличен) технических паспортов (т. 17 л.д. 2), техническими паспортами на жилой дом и хозслужбы по указанным адресам (т. 16 л.д.192-204, 205-211), делом с правовыми документами на данные объекты недвижимости (т. 16 л.д. 212-231), выписками от 15.08.2018 года, 11.09.2018 года и 15.08.2018 года из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым 11.09.2015 года на основании договора дарения, заключенного между ОНЕ и ОЯВ, 11.09.2015 года зарегистрировано право собственности последнего на здание по адресу: (адрес обезличен) (т. 16 л.д. 142), правообладателем жилого дома по этому адресу является ОЯВ (т. 17 л.д. 7-9), 11.09.2015 года на основании договора дарения зарегистрировано право собственности последнего на земельный участок по этому адресу (т. 16 л.д. 148), письмом Управления ЗАГС администрации г. Белгорода от 23.10.2018 года об отсутствии актовой записи о расторжении брака в отношении ОНЕ и ОВИ (т. 16 л.д. 186-189).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2015 года административное исковое заявление ЛСП к отделу судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неналожении ареста на указанное в приговоре Октябрьского районного суда г. Белгорода недвижимое имущество должника ОВИ в период с 22.08.2014 года по 11.03.2015 года; в непринятии мер принудительного исполнения в части ненаправления решения о наложении ареста на имущество либо сведений, содержащихся в решении о наложении ареста, оформленных в виде выписки из решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав в период с 15.03.2015; в несовершении своевременных исполнительных действий по обращению взыскания на арестованное недвижимое имущество должника, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (т. 8 л.д. 184-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 07.04.2016 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2015 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в определении указал, что грубое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, ввиду наличия на момент возбуждения исполнительного производства недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, а также представило должнику возможность беспрепятственно произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Также суд указал, что ссылка в апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г. Белгороду на то, что арест на недвижимое имущество должника был наложен в рамках уголовного дела, не состоятельна, поскольку не освобождал судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей (т. 8 л.д. 188-191).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2016 года признан недействительным договор от 25.12.2014 года купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), и одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу между ОВИ и ООВ, с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015 года к указанному договору купли-продажи, заключенного между ОВИ и ООВ Признан недействительным договор от 20.03.2015 года дарения одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) и одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, заключенный между ООВ и ОНЕ Признан недействительным договор 17.07.2015 года купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) и одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, между ОНЕ и ОВО Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена запись о праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), и одну вторую доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу за ОВИ (т. 8 л.д. 205-212).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.09.2016 года, упомянутое выше решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2016 года оставлено без изменения (т. 8 л.д. 213-224).

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что решением суда договоры по отчуждению имущества ОВИ признаны недействительны и применены последствия недействительности сделок, в связи с чем ФИО2 какого-либо ущерба потерпевшим причинено не было, является необоснованной, поскольку бездействие ФИО2 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших на своевременную и полную компенсацию причиненного преступлением вреда в разумный срок, который до настоящего времени не возмещен, а также охраняемым законом интересам государства. По этой же причине являются необоснованными и доводы стороны защиты о том, что обвинением не представлена стоимость объектов недвижимости, не выяснялось материальное положение потерпевших, не принято во внимание частичное возмещение им ущерба от преступления.

Из письма УФНС России по Белгородской области от 16.10.2018 года следует, что ОВИ имеет в собственности следующее имущество: жилой дом (1/2 доли в праве собственности) по адресу: (адрес обезличен) с 01.01.1995 года по настоящее время; земельный участок (1/2 доли в праве собственности) по этому же адресу, с 01.01.1995 года по настоящее время; земельный участок (1/2 доли в праве собственности) по адресу: (адрес обезличен) с 05.03.2015 года по 30.03.2015 года; земельный участок по адресу: (адрес обезличен) с 27.05.2015 года по 27.05.2015 года (т. 17 л.д. 98-99).

Наличие у ФИО2 статуса должностного лица в период инкриминируемого ей преступления подтверждается:

- приказами УФССП России по Белгородской области о назначении с 09.08.2013 года и о переводе с 04.06.2014 года ФИО2 постоянно на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода (т. 7 л.д. 121, 125, 160, 161, т. 15 л.д. 66, 82), о присвоении ей классного чина (т. 15 л.д. 87), о переводе её с 01.05.2015 года на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (т.6 л.д.205, т.17л.д.62), об её увольнении 22.09.2015 года по инициативе гражданского служащего (т. 6 л.д. 171, т. 7 л.д. 127, 163, т. 15 л.д. 95);

- служебным контрактом с ФИО2 от 09.08.2013 года и дополнительным соглашением от 04.06.2014 года к нему о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ судебного пристава-исполнителя, согласно которому ФИО2 обязалась исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (т. 15 л.д. 67-69, 83);

- должностными регламентами судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода и отдела судебных приставов по г.Белгороду, утвержденными 29.11.2012 года и 17.04.2015 года, с которыми ФИО2 ознакомилась 09.08.2013 года и 30.04.2015 года, в соответствии с пунктами 3.4.14 и 3.5.12 которых ФИО2 обязана была принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (т. 7 л.д. 129-140, т. 17 л.д. 69-87);

- приказами УФССП России по Белгородской области об утверждении положений о структурных подразделениях Управления, о структуре и штатном расписании, о переименовании районных отделов судебных приставов, положениями об отделах судебных приставов, штатными расписаниями (т. 6 л.д. 195-196, 197-198, 199-202, 203-204; т. 7 л.д. 15-23, 25-28, 29-32, 33-34; т. 17 л.д. 63-65, 89-90, 91-92), трудовой книжкой ФИО2 со сведениями о её месте работы и переименовании отдела судебных приставов (т. 6 л.д. 161-164), письмами УФССП по Белгородской области от 27.02.2018 года и от 19.03.2018 года, в соответствии с которыми переименование с 01.09.2014 года районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода в отдел судебных приставов Западного округа г. Белгорода не было связано ни с изменением (дополнением) функций и задач, возложенных на отделы, ни с изменением территориальности действия и места нахождения отдела и не повлекло за собой изменений трудовых функций и изменений условий служебных контрактов у работников отдела, и в период с 14.08.2014 года по 05.03.2015 года ФИО2 в своей деятельности руководствовалась регламентом судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода, несмотря на переименование с 01.09.2014 районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода в отдел судебных уставов Западного округа г. Белгорода (т. 7 л.д. 158-159, 173).

В соответствии с письмом от 27.02.2018 года УФССП России по Белгородской области, сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ОВИ в пользу взыскателей ХАИ, ХЭА, МВМ и ЛСП возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО2 и находились у нее на исполнении. Впоследствии, согласно базы данных АИС ФССП России по Белгородской области, исполнительные производства по акту приема-передачи от 14.10.2015 года переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю КМЛ (т. 7 л.д. 154-155).

Согласно писем УФССП России по Белгородской области от 04.04.2018 года и от 27.02.2018 года, в период с 14.08.2014 года по 30.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено и принято к исполнению 1 803 исполнительных производства. Решения о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно с учетом конкретного исполнительного производства. Ввиду отсутствия технической возможности сформировать сведения о количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанный период программном комплексе АИС ФССП России не представляется возможным. Учет сведений об участии судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в судебных заседаниях, участии в рейдовых мероприятиях в УФССП России по Белгородской области не предусмотрен. ФИО2 в период с 01.09.2014 года по 12.09.2014 года отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, а в период с 19.01.2015 года по 03.02.2015 года находилась в отпуске (т. 6 л.д. 50, т. 7 л.д. 151).

Указанными письменными информациями опровергается довод стороны защиты о том, что обвинением не устанавливался и не учитывался период отсутствия ФИО2 на работе в общий период инкриминируемого ей бездействия. При этом отсутствие ФИО2 на работе в период менее 1 месяца не свидетельствует о невозможности своевременного, полного и правильного исполнения ею исполнительных документов в отношении должника ОВИ в период с августа 2014 года по май 2015 года.

Довод стороны защиты о чрезмерной загруженности ФИО2, наличия у неё большого количества исполнительных производств, что оказало влияние на своевременность и полноту принимаемых ею мер по исполнительному производству в отношении ОВИ, является несостоятельным, поскольку наличие в производстве ФИО2 иных исполнительных документов не препятствовало надлежащему исполнению ею своих обязанностей по исполнительному производству в отношении должника ОВИ, что также подтверждается решением Октябрьского районного г. Белгорода от 23.11.2015 года, в соответствии с которым каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность совершения ФИО2 необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в части реализации арестованного имущества должника в период с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с августа 2014 года по март 2015 года, не установлено (т.8 л.д.184-187). В этом плане является необоснованной ссылка стороны защиты на совместное Постановление от 15 августа 2002 года Министерства труда и социального развития РФ №60, Министерства юстиции РФ №1 «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов», поскольку в соответствии с указанным постановлением нормы нагрузки судебных приставов определяются по результатам работы службы судебных приставов за год, полугодие и месяц, по данным государственной статистической отчетности, рекомендуются для определения штатной численности судебных приставов, планирования объема работы и выдачи нормированных заданий, а определенный в данном постановлении расчет нормы нагрузки судебного пристава-исполнителя 22,2 исполнительных производств в месяц сделан с учетом нормативного фонда рабочего времени на 2001 год. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель МПС пояснил, что нормативных документов, регламентирующих нормы нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что в исполнительных документах было указано о наложенном на имущество Острася аресте, является неубедительной, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное обстоятельство не освобождало её от исполнения в установленные законом сроки возложенных на неё ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению документов. Кроме того, об осведомленности ФИО2 относительно необходимости безотлагательного наложения ареста на имущество должника свидетельствует то обстоятельство, что 21.08.2014 года, то есть через неделю после возбуждения исполнительного производства, ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (т.11 л.д.109), однако аналогичных действий в отношении недвижимого имущества ОВИ ФИО2 предпринято не было.

Ссылка защитника на невозможность обращения взыскания на дом ОВИ как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение с учетом установленных обстоятельств дела, наличия у него иного жилья, является необоснованной и высказана вопреки положениям ст.466 ГПК РФ.

При этом ФИО2, имея высшее профессиональное образование юриста и экономиста (т.6 л.д.151-158), до инкриминируемого ей периода преступления более 1 года проработала в должности судебного пристава-исполнителя, с августа 2013 года по апрель 2014 года окончила 1409 исполнительных производств (т.15 л.д.85), успешно сдала квалификационный экзамен, по итогам которого ей присвоен классный чин референта государственной гражданской службы РФ 3 класса, её руководителями МПС, ВАС и сослуживцами в судебном заседании охарактеризована достаточно квалифицированным специалистом, способным качественно выполнять возложенные на неё служебные обязанности. В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 ввиду непродолжительного периода работы в должности достаточных опыта и практики, являются необоснованными.

Согласно заключению от 27.08.2015 года по материалу служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, в ходе служебной проверки факты нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований п. 3.4.14 Должностного регламента, ч. 4 ст. 47, 64, 85, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в несвоевременном совершении в рамках исполнительного производства в отношении должника ОВИ исполнительных действий, нашли свое подтверждение (т. 1 л.д. 114-119), в связи с чем приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Белгородской области от 14.09.2015 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание (т. 6 л.д. 172-173).

В числе имущества, на которое ФИО2 не был наложен арест, в обвинении также указаны автомобиль «Мицубиши Кантер» 1995 года выпуска и трехкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления и изменения государственным обвинителем обвинения в данной части, бездействие ФИО2 в отношении указанного имущества подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности, поскольку ФИО2 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших, охраняемых законом интересов государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено оконченное неосторожное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, принимает во внимание личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.6 л.д.88, 93, 96). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д.104, 106-107, 112, 125-128). По месту жительства администрацией муниципального образования, участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, жалобы в отношении неё не поступали (т.6 л.д.116, 119, 121, 148). По месту прежней работы юрисконсультом филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» характеризовалась положительно (т.17 л.д.130-142). По месту прежней работы судебным приставом-исполнителем охарактеризована как недобросовестный работник, допускавшая совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушала правила делопроизводства, все порученные ей задания исполняла несвоевременно, зачастую некачественно и не доводя их до логического завершения, что в рамках исполнения требований исполнительного документа приводило к нарушению сроков исполнения, в связи с чем неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (т. 7 л.д. 147). Разведена, имеет (информация скрыта)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у неё (информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих её наказание, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности неосторожного преступления и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, которая ранее ни в чем предосудительном замечена не была, суд назначает ей наказание в виде штрафа, полагая, что он обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, обусловленное наличием у ФИО2 постоянного места работы и стабильного источника дохода, а также наличием у неё на иждивении (информация скрыта)

Срок давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч.1 ст.293 УК РФ, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд исходит из доказанного совершения преступления в период с 14.08.2014 года по 27.05.2015 года, в связи с чем, на момент вынесения приговора двухлетний срок давности уголовного преследования ФИО2 по части 1 статьи 293 УК РФ истек. При этом оснований для оправдания подсудимой, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования. При этом согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется требованиями части 8 статьи 302 УПК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Потерпевшими в судебном заседании заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей в пользу ХЭА, 200 000 рублей в пользу ХАИ, 70 000 рублей в пользу ЛСП Свои требования они обосновали физическими и нравственными страданиями, вызванными переживаниями, связанными с невозможностью своевременного и полного получения суммы возмещения материального ущерба, присужденного в их пользу.

Учитывая те обстоятельства, что потерпевшими ХЭА, ХАИ и ЛСП не раскрыты характер физических, нравственных страданий и периоды, в течении которых они испытывались, не представлено данных о том, каким образом стресс, депрессия, бессонница и переживания всех потерпевших, которые, как следует из их заявлений, привели к ухудшению состояния здоровья ХАИ и ЛСП, страдающих рядом общих заболеваний, а также необходимость оплачивать телефонные счета потерпевшим ХЭА связаны с бездействием ФИО2, что влияет на оценку характера и степени физических и нравственных страданий каждого из потерпевших и на расчеты, связанные с размером компенсации морального вреда, что требует отложения судебного разбирательства, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ полагает признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ осужденную ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшими ХЭА, ХАИ и ЛСП право на удовлетворение их гражданских исков о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко