Приговор № 1-65/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №1-65/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 07 ноября 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, судимого: Ракитянским районным судом 28.04.2009г. по ч.2 п.«б» ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 30.12.2009г. мировым судьей судебного участка №1 Ракитянского района по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ; 28.06.2010г. Ракитянским районным судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 2 г. лишения свободы сроком с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 28.04.2009г. и от 30.12.2009г., окончательно 2 г. 2 мес. лишения свободы, освободившегося 27.08.2012г. по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, дважды самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

На основании решения Ракитянского районного суда от 02.12.2014 г., вступившего в законную силу 13.01.2015г., ФИО3 установлен административный надзор сроком на 03 года с административными ограничениями, в том числе, запрещение пребывания с 22 часов до 06 часов вне жилого помещения по месту жительства по адресу: <адрес>.

23.01.2015 года ФИО3 был поставлен на учет в ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области по избранному им месту пребывания по указанному адресу и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

18.05.2017г. ФИО3 на основании поданного им заявления изменил место пребывания на адрес: <адрес>.

ФИО3 в период времени с 22 часов 16 июня 2017 г. до 06 часов 26 июня 2017г. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, в нарушение установленного административного ограничения, самовольно оставил свое место пребывания в <адрес> фактически выбыл из-под административного надзора.

Он же, в период времени с 22 часов 03 июля 2017 г. до 06 часов 17 июля 2017г. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, в нарушение установленного административного ограничения, самовольно оставил свое место пребывания в <адрес> фактически выбыл из-под административного надзора.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицает. Показал, что в указанный период он нарушил установленные судом ограничения и самовольно, без уведомления отдела полиции оставил место пребывание. В период с 16 по 26 июня он проживал в <адрес> у Свидетель №3, а с 03 по 17 июля в <адрес> - у бывшей жены, где он занимался строительными работами. Находясь у Свидетель №3, он употреблял алкоголь и иногда уходил бродить по поселку. Его разыскал оба раза участковый полиции Свидетель №5. В настоящее время он зарегистрировался по месту пребывания у бывшей жены, алкоголь не употребляет, трудоустраивается на работу в ООО «Белгранкорм». В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3 (л.д.128-129), допрошенного в присутствии защитника, следует, что о своем месте нахождения он никому не сообщал специально, чтобы его не нашли сотрудники полиции, так как ему надоел контроль полиции.

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил их. Показав, что он самовольно оставил место пребывания с целью уклонения от административного надзора.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается материалами дела административного надзора, судебным решением, показаниями самого подсудимого, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решением Ракитянского районного суда от 02.12.2014 г. подтверждается установление ФИО3, освободившемуся 27.08.2012г. из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость, административного надзора сроком на 3 года с ограничениями, связанными с запретом, в том числе, пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу <адрес>, в период с 22 до 6 часов, а также обязательную явку два раза в месяц в ОМВД России по Ракитянскому району для регистрации. Решение вступило в законную силу 13.01.2015г. (л.д.105-106).

Таким образом, административный надзор подсудимому установлен сроком до 13.01.2018г..

Заключением от 23.01.2015г., утвержденным начальником ОМВД России по Ракитянскому району, ФИО3 на основании указанного решения суда поставлен на профилактический учет и взят под административный надзор ОМВД России по Ракитянскому району (л.д.10-11).

ФИО3 ознакомлен с установленной в графике обязанностью являться для регистрации в ОМВД России по Ракитянскому району в первый и последний понедельник каждого месяца, а также предупрежден о порядке осуществления административного надзора и о необходимости соблюдения установленных судом ограничений. Ему разъяснена ответственность за несоблюдение установленных судом административных ограничений и за самовольное оставление места жительства или пребывания (л.д.13,14).

Заявлением от 18.05.2017г. ФИО3 уведомил ОМВД России по Ракитянскому району об изменении места пребывания на адрес <адрес> (л.д.17).

ОМВД России по Ракитянскому району ему разрешено изменить место пребывания с соблюдением всех установленных судом ограничений по этому адресу(л.д.18).

Указанными доказательствами подтверждается, что местом пребывания ФИО3, в отношении которого установлен и осуществляется административный над-зор, с 18.05.2017г. является жилое помещение по <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 показал, что у ФИО3 нет постоянного места жительства. Вначале его взяли под административный надзор по месту жительства сожительницы. В мае 2017г. ФИО3 изменил место проживания на <адрес> этом же доме. 26.06.2017г. ФИО3 был доставлен к нему для регистрации участковым уполномоченным Свидетель №5, сообщившим о не нахождении ФИО3 по месту пребывания с 16.06.2017г.. При проверке установлено, что ФИО3 самовольно, без уважительных причин, с целью избежать контроля, оставил место пребывания и находился в <адрес> у Свидетель №3. При этом ФИО3 достоверно знал, что уклоняется от административного надзора.

Свидетель №5 пояснил, что на его административном участке проживал ФИО3, находившийся под административным надзором. С мая 2017г. ФИО3 проживал у Свидетель №1 и Свидетель №2. По этому адресу он контролировал ФИО3. В июне 2017г. он выявил, что ФИО3 самовольно оставил место пребывания и уклоняется от надзора. Он начал его разыскивать и ежедневно приезжал по указанному адресу. Впоследствии ФИО3 был обнаружен в <адрес> у Свидетель №3. В начале июля ФИО3 вновь самовольно оставил место пребывания. Он обнаружил его в <адрес> у бывшей жены.

Свидетель №3 подтвердил, что в период с 16 по 26 июня 2017г. ФИО3 проживал у него в <адрес> и помогал делать ремонт. О нахождении ФИО3 под надзором полиции ему известно не было. ФИО3 забрал из его дома участковый уполномоченный полиции.

Свидетель №4 показала, что 03 июля 2017г. ФИО3 попросился проживать у них. Вначале они с мужем разрешили ФИО3 пожить недолго, а убедившись, что ФИО3 не употребляет алкоголь, работает по договорам, они разрешили ему и дальше проживать вместе с ними. 17 июля к ним приехал участковый полиции Свидетель №5, который разыскивал ФИО3. Он сказал, что ФИО3 находится под надзором полиции и забрал его в отдел полиции. В настоящее время они зарегистрировали ФИО3 на 1 год по своему месту жительства.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные и непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом и они признаются судом достоверными.

Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что с мая 2017г. ФИО3 проживал вместе с ними. Они знали, что ФИО3 находится под надзором полиции. Его в ночное время часто проверяли полицейские. В середине июня ФИО3 уехал работать к Свидетель №3 в п.Пролетарский и не проживал у них больше недели. Его разыскивала полиция. Затем ФИО3 снова проживал вместе с ними еще около недели и 3 июля опять ушел от них. Они не знали, где он находится. Позже им стало известно, что ФИО3 проживает у бывшей жены в п.Ракитное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1 (л.д.157) следует, что 16 июня 2017г. во время, когда ФИО3 собирал свои вещи, он говорил о том, что ему надоел полицейский контроль и он уезжает жить в другое место. При этом он не говорил куда уезжает.

Из показаний Свидетель №2 (л.д.160-161) следует, что когда ФИО3 с 3 по 17 июля 2017г. не проживал с ними к ним домой ежедневно приезжали сотрудники полиции.

В судебном заседании Свидетель №1 и Свидетель №2 утверждали, что они дознавателем не допрашивались и не давали такие показания. Кроме того, Свидетель №1 утверждал, что в протоколе допроса не все подписи выполнены им.

Данные утверждения свидетелей суд считает несостоятельными. Как пояснил Свидетель №1, он несколько лет назад перенес инсульт и у него плохо с памятью. Он помнит только недавние события, произошедшие 1-2 недели назад.

Дознаватель ФИО5, пояснила в суде, что Свидетель №1 и Свидетель №2 допрашивались ею. Их доставлял в отдел полиции УУП Свидетель №5. Подписи в протоколах выполнены ими.

Сомнений в объективности показаний ФИО4 у суда не имеется. Участковый уполномоченный Свидетель №5 подтвердил доставление Свидетель №1 и Свидетель №2 в отдел полиции для допроса к дознавателю.

Кроме того, Свидетель №2 подтвердила, что все подписи в протоколе допроса выполнены ею. При этом, она не смогла пояснить каким образом её подписи оказались в протоколе допроса, если она не допрашивалась дознавателем, а Свидетель №1 не смог пояснить каким образом часть его подписей оказались в протоколе допроса.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе дознания в указанной части, поскольку их допрос произведен дознавателем ФИО4 с нарушением требований ст.190 УПК РФ.

Как установлено судом, протоколы допросов указанных свидетелей были составлены дознавателем не при осуществлении их допроса, а заблаговременно, на основании ранее данных ими объяснений, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в судебном заседании об обстоятельствах совершения подсудимым уклонения от административного надзора достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Рапортами участкового уполномоченного полиции Свидетель №5 подтверждается факт самовольного оставления ФИО3 места пребывания и уклонения от административного надзора в период с 16 по 26 июня и с 03 по 17 июля 2017г. (л.д.3, 58).

Факт отсутствия ФИО3 по месту жительства в ночное время, после 22 часов, в период с 16 по 26 июня и с 03 по 17 июля 2017г. подтверждается актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания УУП Свидетель №5 совместно с оперуполномоченным полиции ФИО6, ФИО1, ФИО2 (л.д.25-34, 44-57).

Показаниями всех указанных свидетелей, рапортами, актами подтверждается факт не проживания подсудимого в период с 16 по 26 июня и с 03 по 17 июля 2017г. без разрешения органа внутренних дел и без уважительных причин по месту пребывания с целью уклонения от административного надзора.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется и они признаются судом достоверными.

В силу положений п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.

Об изменении места пребывания на адрес <адрес> ФИО3 уведомил ОМВД России по Ракитянскому району лишь своим заявлением от 27.07.2017г. (л.д.58).

Никаких исключительных личных обстоятельств для оставления подсудимым места пребывания судом не установлено.

Факт самовольного оставления места пребывания с целью уклонения от административного надзора в указанное время подтверждается самим подсудимым.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- (преступление за период с 16 по 26 июня 2017г.) по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- (преступление за период с 3 по 17 июля 2017г.) по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО3, достоверно знал об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях, и самовольно, без уважительных причин, оставляя место пребывания в целях избежать контроль со стороны органа внутренних дел, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на уклонение от административного надзора, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №1108 ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО3 обнаружен «<данные изъяты> По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.138).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Её выводы основаны на научно обоснованных результатах исследования, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, поэтому заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления. В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, защищался от предъявленного обвинения, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (за оба преступления) суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении органам дознания всех обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка (л.д.77).

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (л.д.83-84).

Суд принимает во внимание, что ФИО3, совершил два преступления небольшой тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту пребывания характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.97). Постоянного места жительства не имеет. В настоящее время имеет временную регистрацию по месту пребывания сроком на 1 год.

Суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, исключительными и применяет ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, то есть назначает за оба преступления менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить подсудимому без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

-по ч.1 ст.314.1УК РФ (преступление за период с 16 по 26 июня 2017г.) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление за период с 3 по 17 июля 2017г.) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно обязательные работы сроком на 380 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебных заседаниях по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья Пестенко Л.В.