Приговор № 1-207/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-207/2020

66RS0056-01-2020-001225-18

Дело № 1-207 (9) 2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 23 октября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Федоровой С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенок А.В., защитника - адвоката Ларькова А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

В порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 находились у здания магазина «Саша», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 с ФИО1 распивали спиртное. После того, как спиртное стало заканчиваться, ФИО1 спросил у ФИО3 имеются ли у него еще денежные средства для приобретения спиртного, но денежных средств у ФИО3 не оказалось, тогда ФИО1 спросил у ФИО3 его сотовый телефон, чтобы позвонить, но ФИО3 ответил, что сотового телефона у него нет с собой. Тогда ФИО1 не поверив словам ФИО3, и предполагая, что у него в карманах одежды могут находиться ценные вещи и денежные средства решил осмотреть карманы одежды ФИО3, с целью хищения возможно находящихся при нем ценных вещей и денежных средств. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1 находясь возле ФИО3, осознавая, что его противоправные действия являются явными для последнего и ФИО4, осмотрел карманы куртки, надетой на ФИО3, в которой ФИО1 ничего не обнаружил. ФИО3 указанные действия ФИО1 не понравились, и он оттолкнул руки ФИО1 от карманов своей куртки, на что ФИО1 сказал ФИО3, что ударит его. После чего, ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО3, увидел на голове последнего кепку с логотипом «LEON» и решил ее похитить. Реализуя свои преступные действия, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени, осознавая, что его действия, направленные на незаконное завладение кепкой, являются явными и открытыми для ФИО3 и ФИО4, снял с головы ФИО3 и открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащую последнему кепку с логотипом «LEON» стоимостью 1 000 рублей, присвоив ее себе, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Не желая расставаться со своим имуществом, ФИО3 потребовал вернуть ему кепку. После этого ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на удержание вышеуказанной кепки, с целью оказания психологического и физического воздействия на ФИО3, а также подавления возможного сопротивления со стороны последнего, применил к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, ударив кулаком руки в область лица ФИО3, отчего последний почувствовал сильную физическую боль в месте нанесения удара. Затем ФИО1 с похищенной кепкой с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ушиба лица: ссадины щечной области слева, двух ссадин на слизистой оболочке нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вред здоровью, а также причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации показания давать отказался и подтвердил данные ранее на предварительном следствии показания о том, что он действительно из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего кепку, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так же пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезвый, то преступление бы не совершил.

Согласно оглашенных показаний ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО3 и ФИО4 находились у здания магазина «Саша», по <адрес>, где он с ФИО3 распивали спиртное. После чего, не поверив словам ФИО3 о том, что ни денег на спиртное, ни телефона у того нет, решил сам проверить, и стал ощупывать карманы куртки ФИО3, но ФИО3 оттолкнул от себя его руки. После чего он решил забрать у того кепку и снял её с головы ФИО3, чтобы оставить себе. На требование вернуть кепку, он ударил ФИО3 кулаком в челюсть. После чего они с ФИО4 и кепкой покинули место преступления (л.д. 125-128).

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он открыто похитил у неизвестного мужчины кепку (л.д. 7).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО3, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал пиво «Охота крепкое» по <адрес>, у магазина «Саша» с ФИО1, последний спросил у него деньги на спиртное, а так же есть ли у него телефон. Когда он ответил нет, ФИО1 подойдя к нему, стал руками ощупывать карманы его одежды, проверяя их содержимое. Он возмутился и оттолкнул руки ФИО1 от себя. После чего, ФИО1 сказал, что ударит его, протянул руку к его голове и снял с его головы кепку с надписью «LEON». После чего ФИО1 сразу же снял со своей головы свою тряпичную кепку, и надел её ему на голову. Он, крикнул, чтобы тот отдал его кепку. После чего ФИО1 один раз ударил его кулаком в лицо, в область нижней челюсти слева. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, и у него из губы побежала кровь. После этого ФИО1 отошел от него, при этом в руках держал его кепку. Он снова крикнул ФИО1, чтобы тот вернул ему его кепку. В это время ФИО1 и ФИО4 уже отошли от него, на его требования вернуть кепку, ему никто ничего не ответил (л.д. 81-83, 84-89).

Из показаний свидетеля ФИО4, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у незнакомого ему ранее молодого парня, сперва руками пытаться ощупывать карманы куртки, проверяя их содержимое. Потом забрал у того кепку с головы. На требование парня, вернуть кепку ФИО1 ударил того в область лица. От этого удара, у парня выступила кровь. После чего они вместе с ФИО1 пошли в сторону ЦК «Россия», парень шел за ними и просил вернуть кепку (л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля ФИО5, согласно которым, он в ходе розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, напротив здания магазина «Саша» по <адрес> в <адрес> установил, что преступление совершил ФИО1, при этом ФИО1 признался в совершении данного преступления (л.д. 104-107).

Виновность подсудимого ФИО1, так же подтверждается исследованными в совокупности судом относимыми, допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения уголовного дела.

заявлением ФИО3, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 до 24:00 причинил ему телесные повреждения и совершил хищение его кепки, причинив материальный ущерб (л.д. 4);

рапортом, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от медсестры стоматологии, о том, что оказана медицинская помощь ФИО3 Диагноз: ушиб мягких тканей лица, травма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности, у магазина «Саша» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлическая банка из-под пива «Охота крепкое», кепка в мелкую клетку с козырьком (л.д. 14-18);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Тавдинский». В ходе осмотра у ФИО4 изъята тряпичная кепка черного цвета с надписью «LEON» (л.д. 19-22);

заключением эксперта №, согласно которому, у ФИО3 установлен ушиб лица в виде: ссадины щечной области слева, двух ссадин на слизистой оболочке нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вред здоровью ФИО3 (л.д. 64-65);

протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым, осмотрены: металлическая банка из-под пива «Охота крепкое» объемом 0,45 л., кепка черного цвета с надписью «LEON», кепка в мелкую клетку с козырьком (л.д. 68-70, 75-76);

информацией о стоимости, согласно которой, стоимость кепки с надписью «LEON», составляет от 990 рублей до 1640 рублей (л.д. 95-98).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО5 у суда нет, так как их доводы последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой с протоколами следственных действий указанных выше и поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в совокупности в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, а именно совершил хищение, в присутствии владельца имущества, при этом осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий, однако сознательно пренебрег этому, завладел имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1, желая сломить сопротивление потерпевшего, нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, чем причинил ему физическую боль.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое направлено против собственности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, размер причиненного вреда, способ совершения преступления, личность виновного, его характеристику по месту жительства, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание, подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно данное состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на совершение преступления и поведение подсудимого, данный факт нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Вышеуказанное обстоятельство является правовым препятствием к применению в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, который юридически не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу, что условное осуждение даст возможность исправиться подсудимому без реального отбывания наказания.

Исходя из всех установленных обстоятельств по уголовному делу, данных о личности, а так же учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а именно периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющем исправление осужденного, в дни установленные данным органом, являться по первому требованию контролирующих органов, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу имущественной несостоятельности подсудимого возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, исходя из требований п.п. «3», «6» ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации: кепку с надписью «LEON» - оставить по праву собственности у потерпевшего ФИО3; кепку в мелкую клетку с козырьком - оставить по праву собственности у подсудимого ФИО1; металлическую банку из-под пива, как не представляющую ценности - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющем исправление осужденного, в дни установленные данным органом, являться по первому требованию контролирующих органов, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 октября 2020 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, две кепки, оставить по праву собственности у ФИО3 и ФИО1 Металлическую банку из-под пива, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Тавдинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Емельянов Р.В.