Приговор № 1-380/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-380/2025

Дело 1-380/2025

УИД: 93RS0037-01-2025-001326-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего – судьи Лежневой Я.М.,

при секретаре – Пастушенко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – Гусарова А.С., Комисаров С.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката – Каракаш Н.В., представившего удостоверение № 67 от 22.12.2022 года и ордер № 022825, выданный 02 апреля 2025 года,

потерпевшей – С..,

потерпевшей – Ю.С..,

потерпевшей – И.В..,

Потерпевшей – В.Ф..,

Потерпевшего – В.В..,

представителя потерпевших – ФИО2,

представителя потерпевших – Бондаря А.С.,

представителя потерпевших – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Шахтерске уголовное дело в отношении:

А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, женатого, со средним специальным образованием, на момент совершения преступления имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, трудоустроенного <данные изъяты> на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Горняцкий, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А.С. совершил преступление предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерти двух человек, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 49 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украины, гражданин Российской Федерации, в период военного положения на территории Донецкой Народной Республики, веденного на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный номер <***>, осуществлял движение по автодороге 21 К-18 сообщением «Енакиево - Шахтерск - Амвросиевка» пролегающую через проезжую часть <адрес>, со стороны пер. Ровный в направлении <адрес> в <адрес>, Донецкой Народной Республики. В пути следования, проезжая вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> водитель А.С. действуя неосторожно, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила дорожного движения). А.С., не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой и её изменениями, проявил небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой, не убедился в безопасности для себя и других участников дорожного движения, при отсутствии помех технического характера, при выполнении маневра, изменил направление своего движения влево, выехав на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху автомобилю марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшим движение во встречном ему направлении, то есть по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Ровный, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском месте находился С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Первичный контакт транспортных средств был осуществлен передней левой частью кузова автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный номер № с передней левой частью кузова автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер №, находясь на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер № на расстоянии 2.2 м от линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В результате неосторожных действий водителя А.С., которые выразились в нарушении Правил дорожного движения, водителю автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер № - С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и разрывами пристеночной плевры с 2-х сторон, разрывами верхушек обоих легких, ушибом легких и сердца, закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывами селезенки и печени, закрытым оскольчатым переломом костей правой голени, осложнившейся развитием гиповолемического и травматического шока, кровоизлиянием в плевральные и брюшную полость, неравномерным кровенаполнением и очаговыми гемодинамическими расстройствами во внутренних органах, дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком головного мозга и лёгких. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С.В.. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти С.В. явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и разрывами пристеночной плевры с 2-х сторон, разрывами верхушек обоих легких, ушибом легких и сердца, закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывами селезенки и печени, закрытым оскольчатым переломом костей правой голени, осложнившейся развитием гиповолемического и травматического шока, кровоизлиянием в плевральные и брюшную полость, неравномерным кровенаполнением и очаговыми гемодинамическими расстройствами во внутренних органах, дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком головного мозга и лёгких. Данные повреждения образовалось незадолго до наступления смерти от множества травматических воздействий тупых предметов, имеют признаки повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социально развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер А 219 MX ДНР - С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева с переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, разрывом левого легкого, ушибом легких и сердца, закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывами селезенки и печени, осложнившейся развитием гиповолемического и травматического шока, кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полость, неравномерным кровенаполнением и очаговыми гемодинамическими расстройствами во внутренних органах, дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком головного мозга и лёгких. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 03 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С.Н. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева с переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, разрывом левого легкого, ушибом легких и сердца, закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывами селезенки и печени, осложнившейся развитием гиповолемического и травматического шока, кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полость, неравномерным кровенаполнением и очаговыми гемодинамическими расстройствами во внутренних органах, дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком головного мозга и лёгких. Данные повреждения образовалось незадолго до наступления смерти от множественных травматических воздействий тупых предметов, имеют признаки повреждений причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни соответствии с и.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социально развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Допущенные водителем А.С. при управлении автомобилем нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли по неосторожности смерть С.В. и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14.30 ехал по дороге Енакиево-Шахтерск, в этот день было очень жарко, и он потянулся за водой, после чего произошло столкновение, на встречной полосе. Он потерял сознание, и очнулся в скорой помощи.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания А.С. достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что погибший, являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она звонила, своему мужу С.В. и не могла дозвонится, далее поднял трубку молодой человек, и сообщил, что произошло ДТП, мы со знакомым поехали на песто ДТП, там на лороге лежал накрытый труб ее мужа и его друга С.Н., дальше она позвонила супруге С.Н. и родителям. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона и удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объёме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший, являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она звонила, своему сыну С.В. он не отвечал, потом позвонила мне невестка и сообщила, что мой сын попал в ДТП, и мы с супругом поехали на место ДТП. Также пояснила, что очевидцем данного ДТП она не являлась. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона и удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объёме.

В судебном заседании потерпевший В.В. пояснил, что погибший, являлся его сыном. ДД.ММ.ГГГГ зашла супруга в дом, и сообщила, что сын погиб, мы сразу собрались и поехали на место ДТП. Просил наказать подсудимого по всей строгости закона и удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объёме.

Согласно оглашенным, в судебном заседании, показаниям потерпевшей С., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут она находилась по месту своей работы и ей на мобильный телефон позвонил номер её знакомой Потерпевший №2, в телефонном разговоре она ей сообщила о том, что ее муж стал участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге 21 К-18 сообщением «Енакиево - Шахтерск - Амвросиевка» в <адрес>, в результате которого её муж - ФИО4 и его товарищ С.В.. скончались на месте происшествия.

В судебном заседании потерпевшая Ю.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила, мама и сообщила, что папа погиб в результате ДТП. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона и удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объёме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что был очевидцем указанного ДТП, так как ехал с работы, домой по дороге Енакиево-Шахтерск-Амвросиевка, его обогнала машина марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», потом вышеуказанный автомобиль выехал на встречную полосу, он остановился на обочине подбежал к автомобилю марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», водитель был жив, потом побежал к автомобилю «ВАЗ 21070», водитель был уже мертв, в машине еще был пассажир, так же умерший.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Д.В., пояснил, что выводы комиссии основывались, прежде всего, на медицинской документации и осмотре водителя А.С., которые свидетельствуют о том, что подобные заболевания и патологические состояния, выявленные у него, с учетом клинической практики не должны приводить к нарушению или утрате сознания. Ввиду этого, был дан подобный ответ.

Кроме того, виновность подсудимого А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Сведения из обособленного структурного подразделения станции скорой медицинской помощи <адрес> М3 Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 49 минут поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии, при котором травмирован водитель С.В.., смерть которого констатировали в 15 часов 00 минут, до приезда бригады скорой медицинской помощи и пассажир ФИО4 смерть которого констатировали в 15 часов 03 минут, до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано сообщение от фельдшера скорой помощи <адрес> о том, что по <адрес>, вблизи поворота на шахту «Шахтерская-Глубокая» произошло дорожно- транспортное происшествие с пострадавшими.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фото-таблица к нему, в котором зафиксированы, расположение автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEP WAY», государственный регистрационный номер № на месте происшествия, расположение автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер № на месте происшествия, расположение трупа С.В. и трупа ФИО4 на месте происшествия, следовая информация, дорожные и погодные условия, механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, телесные повреждения обнаруженные на теле трупов. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEP WAY», государственный регистрационный номер <***>, автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер №. Труп С.В. и труп С.Н.. направлены в Шахтерское отделение Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз для проведения судебно-медицинского исследования.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого А.И. добровольно был предоставлен следствию компакт диск CD-R, с видеозаписью механизма развития данного дорожно- транспортного происшествия.

Протокол осмотра предмета и фототаблица к нему с участием потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск CD-R. При воспроизведении видеофайла, расположенного на указанном диске установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра предмета и фототаблица к нему с участием потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск CD-R. При воспроизведении видеофайла, расположенного на указанном диске установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра предмета и фототаблица к нему с участием представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск CD-R. При воспроизведении видеофайла, расположенного на указанном диске установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра предмета и фототаблица к нему с участием потерпевшего В.В., представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск CD-R. При воспроизведении видеофайла, расположенного на указанном диске установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра предмета и фототаблица к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск CD-R. При воспроизведении видеофайла, расположенного на указанном диске установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра предмета с участием подозреваемого А.С. и его защитника Каракаш Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск. При воспроизведении видеофайла, расположенного на указанном CD-R диск установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что причиной смерти С.В. явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и разрывами пристеночной плевры с 2-х сторон, разрывами верхушек обоих легких, ушибом легких и сердца, закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывами селезенки и печени, закрытым оскольчатым переломом костей правой голени, осложнившейся развитием гиповолемического и травматического шока, кровоизлиянием в плевральные и брюшную полость, неравномерным кровенаполнением и очаговыми гемодинамическими расстройствами во внутренних органах, дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком головного мозга и лёгких.Исходя из выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа в морге, смерть гр-на С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла наступить в пределах 18- 22 часов до исследования трупа.

При экспертизе его трупа обнаружены следующие повреждения:

по 2 разрыва на верхушках обоих легких, переломы 1,2-го ребер слева и справа по околопозвоночной линии, по 1 разрыву пристеночной плевры в проекции переломов ребер, ушиб легких и сердца, разрыву селезенки в области её ворот, множество разрывов печени, к кровоизлияние в брюшную полость, объемом 1640 мл темной жидкой крови, в правую плевральную полость, объемом 980 мл темно жидкой крови, в леву плевральную полость объемом 620 мл темной жидкой крови, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети, по 1 ссадине в лобной области справа, у наружного угла правого глаза, в щечной области справа, по нижней поверхности подбородка в центре, по ходу 2-го межреберья справа от среднеподмышечной до средне-ключичной линии, на тыльной поверхности левой кисти, по задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого предплечья в верхней трети, по задне-наружной поверхности левой ягодицы в нижней трети с переходом на заднюю поверхность левого бедра в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на переднее-наружной поверхности правой голени в верхней трети, на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, множество мелких ссадин на передней поверхности живота в эпигастральной области и в области левого подреберья, ушибленная рана по тыльной поверхности левой кисти в проекции головки основной фаланги 2-го пальца левой кисти.

Данные повреждения образовалось незадолго до наступления смерти от множества травматических воздействий тупых предметов, имеют признаки повреждений причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствий с п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Каких-либо других повреждений при исследовании его трупа не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр-на С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. спирт этиловый не обнаружен.

Заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что причиной смерти гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева с переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, разрывом левого легкого, ушибом легких и сердца, закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывами селезенки и печени, осложнившейся развитием гиповолемического и травматического шока, кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полость, неравномерным кровенаполнением и очаговыми гемодинамическими расстройствами во внутренних органах, дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком головного мозга и лёгких.

Исходя из выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа в морге смерть гр-на ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла наступила в пределах 16-20 часов до исследования трупа.

При экспертизе его трупа обнаружены следующие повреждения:

множество разрывов левого легкого по задней и реберной поверхности, переломы ребер слева 2-5,7-9 ребер по передне-подмышечной линии, 2-10 ребер по лопаточной линии, в проекции переломов ребер множество разрывов пристеночной плевры слева, ушиб легких и сердца, по 1 разрыву селезенки в верхнем и нижнем полюсе, множество разрывов печени, кровоизлияние в левую плевральную полость, объемом 1360мл крови, в броуную полость, объемом 473 мл темной жидкой крови, ушибленная рана правого запястья, осаднение лобной области слева с переходом на наружный край левой брови и левую кровоподтёку по наружной поверхности левого плеча в средней трети, по поверхности левой голени в нижней трети, по внутренней поверхности правого коленного сустава, по 1 ссадине по передней поверхности обоих коленных суставов, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, по передней поверхности левой голени в средней трети, на переднее - наружной поверхности левого плеча верхней и средней трети по левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9 и 10 межреберья от передней до задне-подмышечной линии.

Данные повреждения образовалось незадолго до наступления смерти от множества травматических воздействий тупых предметов, имеют признаки повреждений причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Каких-либо других повреждений при экспертизе его трупа не обнаружено.

Заключение эксперта (судебной экспертизы технического состояния транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер А 219 MX ДНР на момент совершения дорожно- транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии.

Выявленное в процессе осмотра неработоспособности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер А 219 MX ДНР носит аварийный характер, и возникло во время дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта (судебной экспертизы технического состояния транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEP WAY», государственный регистрационный номер <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии.

Выявленное в процессе осмотра неработоспособности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEP WAY», государственный регистрационный номер <***> носит аварийный характер, и возникло во время дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта (судебной транспортно-трасологоческой экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что механическому воздействию на автомобиле марки «RENAULT LOGAN STEP WAY», государственный регистрационный номер <***> подвергались следующие элементы: передний бампер и его усилитель, передняя левая блок-фара, декоративная решетка радиатора, капот, переднея часть переднего левого крыла.

Механическому воздействию на автомобиле марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер <***> ДНР подвергались следующие элементы: передний бампер, передние фары, декоративная решетка радиатора, капот, переднее левое крыло.

Первичный контакт транспортных средств был осуществлен передним бампером и его усилителем, передней левой блок-фарой, декоративной решеткой радиатора, капотом, передней частью переднего левого крыла автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEP WAY», государственный регистрационный номер <***> с передним бампером, передними фарами, декоративной решеткой радиатора, капотом, передним левым крылом автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер А 219 MX ДНР.

Угол между продольными осями автомобилей марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный номер <***> и марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер А 219 MX ДНР в момент их первоначального контакта определяется равным 153°±5°.

Место контакта автомобилей марки «RENAULT LOGAN STEP WAY», государственный регистрационный номер <***> и марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер А 219 MX ДНР, расположено в районе задира на проезжей части (обозначенного на схеме под цифрой «3») на расстоянии 2.2м от линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, т.е. находится на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер А 219 MX ДНР.

Заключение эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEP WAY», государственный регистрационный номер <***> А.С., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Техническая возможность предотвращения данного дорожно- транспортного происшествия, со стороны водителя автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEP WAY», государственный регистрационный номер <***> Л.С. устанавливается при выполнении последним требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя которые он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер А 219 MX ФИО8., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями 2 абзаца п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случаях, когда встречное транспортное средство, а именно автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEP WAY», государственный регистрационный номер <***>, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер А 219 MX ФИО8 технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка управляемого им автомобиля не исключала возможности происшествия, т.е. водитель С.В. С.В., своими односторонними действиями, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный номер <***> А.С., несоответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный номер А 219 MX ФИО8, не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер А 219 MX ДНР к моменту начала торможения по тормозному следу определяется равной 59 км/ч

Заключение эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в представленных медицинских документах на имя А.С. указаны следующие заболевания и патологические состояния: В детском возрасте болел простудными заболеваниями, прооперирован в 1997 году по поводу «Аденоидной вегетации III ст.». В 1998 году находился лечении по диагнозу: «Вирусный гепатит А». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы, правого коленного сустава. Ушиб правого бедра». ДД.ММ.ГГГГ осмотрен невропатологом по диагнозу: «Резидуальная энцефалопатия с рассеянной органической неврологической симптоматикой». ДД.ММ.ГГГГ осмотрен невропатологом по диагнозу: «Энурез?». ДД.ММ.ГГГГ осмотрен по диагнозу: «Функциональная кардиопатия, энурез.». 2003, 2004 - ОРВИ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении по диагнозу: «Дискинезия желчевыводящих путей». В 2005 диспансерный осмотр по поводу: «Дискинезии ЖВП в стадии ремиссии». 2006 - ОРВИ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по поводу «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга. Перелома грудины».

Вышеуказанные заболевания и патологические состояния не входят в «Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные представленных медицинских документов и данные осмотра А.С. с участием врача-невролога, судебно-медицинская экспертная комиссия считает маловероятной возможность нарушения (утраты) его сознания, до дорожно- транспортного происшествия, вследствие имеющихся у него заболеваний и патологических состояний.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющий значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

По указанным выше основаниям суд также находит обоснованным и достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого А.С. в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации, нарушение лицом, управление автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерти двух человек.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия А.С. по ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управление автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерти двух человек.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание А.С. обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание А.С. обстоятельств суд признает признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие на момент совершения ДТП на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Установлено, что А.С. совершено по неосторожности преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом также не установлено, в связи с чем каких-либо оснований для его освобождения от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, в том числе, по медицинским показаниям, а также прекращения уголовного дела нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности его исправления без изоляции от общества, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает его принципам и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как и препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

При назначении дополнительной меры наказания суд учитывает, в том числе, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого ФИО9 того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Определяя наказание А.С. в виде лишения свободы на определенный срок, суд, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств принимает во внимание, в том числе, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе, и в части возможности не назначения дополнительного наказания, суд не находит.

Нет и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены А.С. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы, а также и применения положений ст. ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А.С. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, иные характеризующие его обстоятельства, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, приходит к выводу о необходимости назначения местом отбытия наказания А.С. колонию-поселения.

С учетом назначения А.С. судом наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшими В.В., Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального и компенсации морального ущерба к подсудимому А.С. просят взыскать с ответчика в пользу В.В. материальный вред 114 2060 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 24 490 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 47 444 рублей. Взыскать с ответчика в пользу В.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 5000000 рублей, в пользу В.Ф. в счет компенсации причиненного морального вреда 5000000 рублей, в пользу И.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 5000000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу В.В. в счет стоимости поврежденного автомобиля 128133 рублей.

Потерпевшими С., Ю.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального и компенсации морального ущерба к подсудимому А.С. просят взыскать с А.С. в пользу С. и Ю.С. в счет имущественного вреда 217517 рублей, взыскать с ответчика в пользу С. и Ю.С. в счет морального вреда 15000000 рублей, взыскать с ответчика в пользу С., Ю.С. в счет возмещения расходов на услуги представителя 80000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный номер <***>, является А.С. и он является виновником причинения вреда.

В подтверждение причиненного материального ущерба гражданскими истцами не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму заявленных требований, а потому подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов в связи с потерей близких людей, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При оценке степени нравственных страданий истца И.В. в связи с гибелью ее супруга С.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, выразившихся в утрате супруга, гибель которого наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания тяжелых эмоциональных переживаний, степень близости отношений истца и погибшего. Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. При этом, суд учитывает финансовое положение подсудимого А.С., принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу И.В. с А.С. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500000 рублей, без учета добровольно возмещенного подсудимым морального вреда в размере, полагая данную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, которая не приведет к неосновательному обогащению потерпевшей.

При оценке степени нравственных страданий истца В.Ф.. в связи с гибелью ее сына С.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, выразившихся в утрате сына, гибель которого наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания тяжелых эмоциональных переживаний, степень близости отношений истца и погибшего. Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. При этом, суд учитывает финансовое положение подсудимого А.С., принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу И.В. с А.С. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500000 рублей, без учета добровольно возмещенного подсудимым морального вреда в размере, полагая данную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, которая не приведет к неосновательному обогащению потерпевшей.

При оценке степени нравственных страданий истца В.В. в связи с гибелью его сына С.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, выразившихся в утрате сынаа, гибель которого наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания тяжелых эмоциональных переживаний, степень близости отношений истца и погибшего. Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. При этом, суд учитывает финансовое положение подсудимого А.С., принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу И.В. с А.С. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500000 рублей, без учета добровольно возмещенного подсудимым морального вреда в размере, полагая данную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, которая не приведет к неосновательному обогащению потерпевшей.

При оценке степени нравственных страданий истца ФИО5 в связи с гибелью ее супруга С.Н., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, выразившихся в утрате супруга, гибель которого наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания тяжелых эмоциональных переживаний, степень близости отношений истца и погибшего. Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. При этом, суд учитывает финансовое положение подсудимого А.С., принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу И.В. с А.С. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500000 рублей, без учета добровольно возмещенного подсудимым морального вреда в размере, полагая данную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, которая не приведет к неосновательному обогащению потерпевшей.

При оценке степени нравственных страданий истца Ю.С. в связи с гибелью ее отца С.Н., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, выразившихся в утрате отца, гибель которого наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания тяжелых эмоциональных переживаний, степень близости отношений истца и погибшего. Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. При этом, суд учитывает финансовое положение подсудимого А.С., принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу И.В. с А.С. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500000 рублей, без учета добровольно возмещенного подсудимым морального вреда в размере, полагая данную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, которая не приведет к неосновательному обогащению потерпевшей.

Исковые требования потерпевшего о компенсации имущественного ущерба- оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, А.С. исчислять с даты отбытия им лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ А.С. определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

А.С. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания А.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть время следования А.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевших В.В., Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального и компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с А.С. в пользу В.В. в счет компенсации причиненного морального вреда в результате преступления в сумме 500000 рублей, взыскать с А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда в результате преступления в сумме 500000 рублей, взыскать с А.С. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного морального вреда в результате преступления в сумме 500000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевших С., Ю.С. о возмещении материального и компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с взыскать с А.С. в пользу С. в счет компенсации причиненного морального вреда в результате преступления в сумме 500000 рублей, взыскать с А.С. в пользу Ю.С. в счет компенсации причиненного морального вреда в результате преступления в сумме 500000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество: транспортное средство марки «ВАЗ 21093», номер кузова/VIN: № года выпуска с выдачей свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и государственных регистрационных знаков №; транспортное средство марки «RENAULT LOGAN STEP WAY», номер кузова/VIN: №, 2022 года выпуска, П№ от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и государственных регистрационных знаков №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по данному делу:

- легковой автомобиль марки «RENAULT LJGAN STEPWAY», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение В.В. – оставить по принадлежности А.С..

- автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение И.А. – оставить по принадлежности В.В..

Видеорегистратор марки «7ОМА1», модели «Midrive D06» с флэш-картой марки «SMARTBUY», модели «Micro SD 32 GB» переданый на ответственное хранение - А.С. - оставить по принадлежности А.С..

CD-R диск, с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Я.М. Лежнева