Приговор № 1-305/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-305/2017

К делу № 1-305-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущёвская 10 октября 2017 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – федеральный судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

с участием : гос. обвинителя прокуратуры Кущёвского района

пом. прокурора Ин С.Э.,

подсудимого ФИО1,

стороны защиты в лице адвоката АП КК АК ст. Кущёвской Ткаченко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей стороны К.И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего – <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, 22 июня 2017 года, примерно в 19:20 час., в светлое время суток, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> двигался на нем по <адрес>, со стороны пер. Ленинградского в направлении пер. Гвардейского. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала водителю ФИО1 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В нарушение положения п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, превысил допустимую скорость, движения, проявил невнимательность в дорожной обстановке, увидев на проезжей части пешехода - малолетнего К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, продолжил движение и при этом совершил маневр рулевым колесом влево, чем допустил последующий занос автомобиля, потерял контроль за управлением транспортного средства и напротив жилого <адрес>, допустил наезд правой боковой стороной автомобиля на указанного пешехода, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ, однако, игнорируя их, он, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал создаваемую им опасность для других участников движения, а именно создал опасность для малолетнего К.В.И., переходившего проезжую часть, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход - малолетний К.В.И., получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью, дал показания по существу совершенного преступления, в качестве причин ДТП указал на превышение скорости, которая составляла порядка 70 км/час, а также погодные условия, в частности видимость в направлении движения была ограничена из-за ослепления солнцем, находившемся на закате и расположенном низко над линией горизонта. Автомобиль был полностью технически исправным, заявленные исковые требования не признает, считает их чрезмерно высокими.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший К.И.Н. указал на то, что является отцом малолетнего К.В.И., которому исполнилось 6 лет. 22 июня 2017 года, во второй половине дня, забрал сына из детского садика и оставил его дома вместе с супругой, сам поехал в магазин. Выйдя из магазина, к нему подъехала супруга, которая указала, на ФИО1, находившему с нею в автомобиле, как на лицо, которое сбило на дороге их сына В. . Ребенок был отправлен в больницу с серьезными травмами, указанные в заключении эксперта телесные повреждения сына подтверждает, до настоящего времени сын находится на лечении, ему требуется длительный курс реабилитации. Обстоятельства ДТП знает со слов. Заявленный иск поддерживает, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей. Материальные затраты может подтвердить на сумму примерно в размере 200 000 рублей, соответствующий расчет отсутствует, обосновать оставшуюся часть заявленных требований не может.

Свидетель З.А.В. указал на то, что является инспектором ОДПС ОМВД России по Кущёвскому району и 22 июня 2017 года в вечернее время, в составе следственно-оперативной группы, занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, имевшего местом быть в указанный день, примерно в 19:20 час., в <адрес> где водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на малолетнего пешехода К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был госпитализирован в больницу. Им был осмотрен автомобиль, имевший повреждения на правой боковой части в районе задней двери, технических недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства им выявлено не было. Осмотр транспорта и места происшествия производился в присутствии двух понятых и ФИО1, разъяснялись участникам права и обязанности, замечаний с их стороны по содержанию составленных документов не имелось. Водитель был им освидетельствован в медицинском учреждении, состояния опьянения не установлено.

Свидетели З.Е.Н. и Ш.А.В., принимали участие 22.06.2017 года в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, имевшего местом быть примерно в 19:00 час., указанного дня, на <адрес>, при котором ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при следовании в направлении центра станицы, двигаясь со скоростью 70 км/час, при ослеплении солнцем, допустил наезд на перебегавшего проезжую часть улицы, справа налево, по ходу его движения, малолетнего пешехода К.В.И., которого не заметил сразу, о чем в их и пояснил сам ФИО1. Пострадавший был отправлен в больницу. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты>, на котором имелись повреждения правой боковой части в виде деформации деталей, на асфальтном покрытии дороги имелись следы торможения, обстановка ДТП была зафиксирована в процессуальных документа, возражений и замечаний от них и ФИО1, по содержанию, не поступали. Перед началом следственных действий участникам разъяснялись права и обязанности.

М.Е.В. свидетельствовала о том, что 22.06.2017 года, примерно в 19:00 час., находилась дома, где проживает в <адрес> дети играли перед домом на качелях. Услышала с улицы два удара, выбежав на улицу, в кювете, в кустах, находился автомобиль <данные изъяты>, в нескольких метрах от него, там же, лежал пострадавший ребенок – К.В.И.. Из указанного автомобиля вышел, как узнала позже, ФИО1. Пострадавшего ребенка с мамой, её муж отвез в больницу.

Свидетель Б.А.Л. указала на то, что является супругой ФИО1. Обстоятельства ДТП ей известно только со слов мужа, который пояснил ей, что при его движении на автомобиле по <адрес>, 22.06.2017 года вечером, был ослеплен солнцем из-за деревьев и увидел в последний момент перебегавшего проезжую часть ребёнка, пытался увернуть влево, но избежать наезда не удалось. Их ребенок, находившийся в автомобиле, в ДТП травм не получил.

С.Е.Е., будучи следователем СО ОМВД России по Кущёвскому району, указал на факт оформления им, в составе следственно-оперативной группы, дорожно-транспортного происшествия, имевшее местом быть 22.06.2017 года в 19:20 час., в <адрес>, напротив <адрес>, где был совершен наезд водителем ФИО1, при управлении автомобилем, на малолетнего пешехода К.В.И.. Сам же ФИО1, в разговоре, пояснил, что двигался со скоростью 70 км/час, из-за светившего в лицо солнца не заметил пешехода, который переходил проезжую часть улицы справа налево, стал тормозить и резко повернул руль влево, но избежать наезда не удалось. Им были составлены необходимые процессуальные документы в присутствии понятых и ФИО1.

Свидетель К.Н.Н., являющаяся матерью пострадавшего К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердила факт получения сыном травм в результате ДТП 22.06.2017 года на <адрес>. До настоящего времени ребенок находится на лечении.

Из показаний К.С.Ю. следует, что она является заведующей реанимационным отделением МБУЗ «Кущёвская ЦРБ» и 22.06.2017 года в отделение, в тяжелом состоянии, без сознания, после ДТП, поступил малолетний ребенок К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 24.06.2017 года в экстренном порядке был отправлен на лечение в детскую краевую клиническую больницу, где находился до 14.08.2017 года, после чего, вновь переведен на лечение к ним. Состояние ребенка стабильно тяжелое, периодически приходит в сознание, не контактен, требуется длительный срок лечения и реабилитации.

Так же вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела, коими являются:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2017 года, схема и фототаблицы к нему, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июня 2017 года в 19 часов 20 минут в ст-це <адрес>, в районе домовладения № по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО1, допустившего наезд на пешехода - малолетнего К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра был изъят указанный автомобиль <данные изъяты>, отражено место наезда на пешехода, отражены следы торможения автомобиля, его расположение после ДТП (л.д. 6-31),

- протокол осмотра предметов от 10.08.2017 года и фототаблица к нему, содержащий сведения об осмотре автомобиль <данные изъяты> имеющий повреждения на кузове, на его правой стороне в районе задней двери в виде деформации металла, признанный по делу вещественным доказательством, поскольку является орудием преступления и содержит его следы (л.д.70-75),

- заключение эксперта №. 591/2017 от 11.08.2017 года, согласно выводам которого у К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место <данные изъяты>. Комплекс повреждений у К.В.И., квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.66-67).

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяют суду считать вину подсудимого в совершенном им преступлении полностью доказанной. ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: полное признание им своей вины; совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание; его личность, характеризуемую с положительной стороны; возраст и состояние здоровья; материальное положение; характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает обстоятельства его совершения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, но с применением дополнительного вида наказания - лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривается.

Рассматривая заявленный гражданский иск, в соответствии с положением ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 ч.4 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории Муниципального образования Кущёвский район без согласия специализированного государственного органа и возложить на него обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Признать за гражданским истцом К.И.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА - считать возвращенным собственнику ФИО1.

Принятые меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в связи с признанием за гражданским истцом К.И.Н. права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставить без изменения, до разрешения заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ткаченко В.А. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Лисовец