Приговор № 1-73/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 15 мая 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Киселевой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 управляя автомобилем, совершил в состоянии опьянения нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

03 июля 2016 года в 14 часов 05 минут ФИО5 в нарушение требований п.п. 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21060, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное для населенного пункта ограничение скорости в 60 км/ч, осуществлял движение по проезжей части улицы Мира города Борисоглебска Воронежской области со стороны села Чигорак в направлении улицы Матросовоской, перевозя в качестве пассажира ФИО2 и ФИО1 В пути следования водитель ФИО5 в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также, нарушив положения п.п. 11.1, 10.1 ПДД РФ, перед выполнением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняя двигавшиеся в попутном направлении с меньшей скоростью автомобили, при возникновении опасности в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля при перестроении на свою полосу движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую по ходу его движения обочину. Вследствие допущенных нарушений 03 июля 2016 года примерно в 14 часов 05 минут вблизи <адрес> по улице мира <адрес> водитель автомобиля ФИО5 допустил столкновение с припаркованным на правой обочине автомобилем ВАЗ 201150, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: перелом правой седалищной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением костных отломков, вывих головки правого бедра, отрыв большого вертела, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Кроме того, ФИО2 были причинены рана в подбородочной области, рана в области правой половины грудной клетки с дефектом мягких тканей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО5 квалифицируются по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В настоящее время поведение подсудимого адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не установлены. ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, наркологической зависимостью не страдает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества, а также назначить дополнительного наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 03 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 317 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденного ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21060, регистрационный знак №, - оставить в распоряжении у ФИО5; автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак № – оставить в распоряжении у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить ФИО5 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: п/п А.Н. Терещенко

Копия верна:

Судья А.Н. Терещенко

Секретарь ФИО4