Приговор № 1-73/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область

29 мая 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Васильевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение №<номер> и ордер №<номер> от 29.05.2017г.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

<дата> (более точная дата следствием не установлена) у ФИО1, находившегося в <адрес>, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством реализации спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, свободный гражданский оборот, которой запрещен действующим федеральным законодательством Российской Федерации.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 <дата> (более точная дата следствием не установлена) в неустановленном следствие месте на территории <адрес> имея умысел, направленный на перевозку и хранение в целях сбыта, а также сбыт товара и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел у неустановленного следствием лица неустановленное следствием количество спиртосодержащей жидкости в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 литра каждая, желая извлечь для себя материальную выгоду от последующей перепродажи указанной жидкости.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконные действия с товарами, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 поместил данную спиртсодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей при ее употреблении, в салон автомобиля попутного транспорта марки ВАЗ-2107, установить владельца которого в ходе следствия не представилось возможным, на котором перевез её в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея официальных документов, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в период <дата> хранил вышеуказанную спиртосодержащую продукцию в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

<дата> в период времени с 11 часов 55 минут до 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в своем доме по адресу: <адрес> осознавая, что хранящаяся у него с целью сбыта спиртосодержащая жидкость относится к товару и продукции, на которые законами и стандартами установлены требования безопасности, и которые подлежат обязательной сертификации в установленном законом порядке, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на сбыт товара и продукции, предназначенных для пищевого потребления, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, реализовал под видом водки путем продажи в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью за 100 рублей <данные изъяты> участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии.

Согласно заключению эксперта № 1653 от 11.04.2017, жидкость, приобретенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1 <дата> является спиртосодержащей. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям. Данный образец спиртосодержащей жидкости создает угрозу жизни и здоровью человека при его употреблении.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник Артемчук О.Г. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Прокурор Коломыцев Г.П. в судебном заседании в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, прокурор не возражал против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в хранении и перевозке в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, которое будет способствовать его исправлению.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка с этикеткой «Финская» объемом 0,5 литра, изъятая <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», реализованная ФИО1 хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит уничтожению; лазерный диск «VS CD-RW 700 MB/80min» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата> в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит хранению при уголовном деле.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат Артемчук О.Г.., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания, – 29.05.2017, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 составляет 550 рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВМКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного следствия и связанные с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000(ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с этикеткой «Финская» объемом 0,5 литра, - уничтожить; лазерный диск «VS CD-RW 700 MB/80min» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», - хранить в уголовном деле.

Расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей по вознаграждению адвоката филиала г. Боброва Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Артемчук О.Г. осуществлявшей защиту в судебном заседании 29.05.2017 по уголовному делу № 1-73/2017 ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: наименование получателя: <данные изъяты>

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.Б. Васильева