Постановление № 1-22/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула 19 сентября 2019 года

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Стариковой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Евдокимова А.А., представившего удостоверение № и ордер № Серии <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, уголовное дело по обвинению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, прохо-дящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, командира <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21-го часа, ФИО3, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил в банкомате банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № (далее - Карта) на имя ФИО2 и присвоил ее. После этого подсудимый решил похитить денежные средства потерпевшей, расплачиваясь с помощью данного платежного инструмента и умолчания при этом о незаконном владении им.

С этой целью ФИО3, используя Карту, в тот же день:

- в 21 ч. 16 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвел операцию по безналичному расчету за приоб-ретённые им товары на общую сумму <данные изъяты>.,

- в 21 ч. 32 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвел операцию по безналичному расчету за приобретённые им товары на общую сумму <данные изъяты>.,

- в период с 21 ч. 48 мин. по 21 ч. 50 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвел четыре операции по безналичному расчету за приобретённые им товары в размерах <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно.

В результате перечисленных действий потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия содеянное ФИО3 было расценено как тайное хищение чужого имущества с банковского счета и квали-фицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в суде от государственного обвинителя поступило ходатайство о переквалификации содеянного ФИО3, посколь-ку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, являющегося менее тяжким, чем преступление, предус-мотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с изначальной юридической оценкой содеянного ФИО3

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Из обвинительного заключения по данному делу следует, что подсудимый совершил преступление, расплатившись в магазинах за покупки Картой, умолчав при этом о том, что использует ее незаконно.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая соответствующую позицию по данному поводу государственного обвинителя, содеянное ФИО3 суд расценивает как мошенничество с использованием электронных средств платежа, и квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило письменное ходатайство, из которого следует, что подсудимый загладил причиненный им вред и она, не имея к ФИО3 никаких претензий, с ним примирилась, а поэтому просит прекратить производство по данному делу на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО3 свою вину признал полостью, в содеянном раскаялся, с указанным прекращением уголовного дела согласился, согласовав свою позицию с защитником.

Защитник изложенную позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель возражал против приведенного выше прекращения уголовного дела, обратив внимание суда на временную задержку в заглаживании ФИО3 причиненного им вреда, расценив это как способ ухода от уголовной ответственности.

Как пояснил подсудимый, и это подтвердила в суде потерпевшая, возмещение причиненного ФИО2 вреда и принесение ей извинений произошли в тот день, когда они после вышеописанных событий встретились в соответствующем отде-лении полиции, а до этого у них по объективным причинам такой возможности не было.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Как следует из обвинительного заключения по данному делу и как установ-лено в суде, ФИО3:

- впервые совершил преступление,

- явился с повинной,

- активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,

- признав свою вину, в содеянном раскаялся,

- добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинен-ные в результате преступления.

На основании всего вышеизложенного, оценив характер и степень обществен-ной опасности содеянного ФИО3, а также данные о его личности, суд считает возможным, применив в рассматриваемом случае положения ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Суд полагает, что это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке – отменить.

Копию данного постановления направить ФИО3, ФИО2 и военному прокурору Тульского гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»