Приговор № 1-22/2019 1-269/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Ю.В.,

представителя потерпевшего АО «Заря» - ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серегиной С.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

17 марта 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в»» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением президиума Тульского областного суда от 6 декабря 2016 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменены: с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчено ФИО1 наказание по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно - досрочно 6 марта 2018 года на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 6 месяцев 26 дней, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2018 года примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1 проходил мимо торговой палатки «<данные изъяты>» Акционерного общества «Заря» (далее АО «Заря»), расположенной возле автобусной остановки «<адрес>» по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества АО «Заря», с незаконным проникновением в помещение указанной торговой палатки «Молоко».

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, 11 сентября 2018 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, ФИО1 подошел к торговой палатке «<данные изъяты>» АО «Заря», расположенной возле автобусной остановки «<адрес>» по адресу: <адрес>, и убедившись, что вокруг никого из посторонних нет, и никто не наблюдает за его действиями, осознавая <данные изъяты> и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, поднял рольставни на окне, после чего взял в руку найденный рядом кирпич и разбил стекло в окне палатки. Затем ФИО1, через образовавшийся проем в окне проник внутрь указанной торговой палатки, тем самым незаконно проникнул в помещение.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО1 осмотрел помещение торговой палатки и, осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, <данные изъяты> похитил оттуда имущество, принадлежащее АО «Заря», а именно:

- восемь упаковок кефира 2,5 % жир. 1 л (кор.), стоимость 1 шт. 56 рублей 36 копеек, на общую сумму 450 рублей 88 копеек;

- семь упаковок снежка с массовой долей жира 3,2 %, стоимость 1 шт. 38 рублей, на общую сумму 266 рублей 00 копеек;

- две упаковки кефира 2,5 % жир. 1 л (пак), стоимость 1 шт. 45 рублей 45 копеек, на общую сумму 90 рублей 90 копеек;

- сыр мягкий «Заревский» стоимость 1 кг. 345 рублей 45 копеек, было похищено 1,980 кг, на общую сумму 683 рубля 99 копеек;

- шесть банок тушеной говядины, стоимость 1 банки 164 рублей 55 копеек, на общую сумму 987 рублей 30 копеек;

- две банки сгущенного молока, стоимость 1 банки 72 рубля 73 копейки, на общую сумму 145 рублей 46 копеек;

- пять бутылок подсолнечного масла «Нерафинированное», стоимость 1 бутылки 77 рублей 27 копеек, на общую сумму 386 рублей 35 копеек;

- кассовый аппарат «Эвотор Стандарт», стоимостью 27 500 рублей;

- фискальный накопитель «ФН-1», стоимостью 7 000 рублей;

- электронный ключ для активации услуг «ОФД-1», стоимостью 2 100 рублей;

- сканер штрих кода «Атолл», стоимостью 1 800 рублей.

- денежные средства в размере 348 руб.

Вышеуказанное имущество ФИО1 сложил в найденные там же два пластиковых ведра, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> его похитил.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинил своими действиями АО «Заря» материальный ущерб на общую сумму 41 758 рублей 88 копеек.

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил и выразил согласие с обстоятельствами преступления, указанным в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 11.09.2018 он после употребления спиртного примерно в 23 часа 10 минут проходил мимо палатки, расположенной по адресу <адрес>. В этот момент он решил залезть в палатку, чтобы похитить имущество, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он подошёл к палатке, поднял ставни, взял в руку кирпич, разбил стекло в палатке. Затем он пролез через разбитое стекло в палатку и похитил – продукты питания, деньги в сумме 348 рублей, кассовый аппарат, фискальный накопитель, электронные ключи ОФД, сканер штрих кода. После чего он вылез из палатки, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 207-209);

показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе проверки его показаний на месте, где он указал и показал об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего АО «Заря», из помещения торговой палатки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.247-252);

показаниями представителя потерпевшего АО «Заря» ФИО8, согласно которым рано утром 12.09.2018 ей на мобильный телефон поступил звонок, ей сообщили, что на <адрес> в палатке с молочной продукцией разбиты стёкла, подняты ставни. Она прибыла на место, убедилась, что целостность палатки нарушена, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Впоследствии была произведена ревизия, в ходе которой выяснилось, что были похищены продукты питания на сумму 3010 рублей 88 копеек без учета НДС, деньги в сумме 348 рублей, кассовый аппарат, стоимостью 27500 рублей, фискальный накопитель, стоимостью 7000 рублей, электронные ключи ОФД, стоимостью 2100 рублей, сканер штрих кода «Атолл», стоимостью 1800 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым утром 12.09.2018 она пришла на работу в палатку с молочной продукцией, принадлежащей АО «Заря», расположенной на ул.Кирова г.Тулы, увидела, что окна в палатке открыты, форточка и окно с правой стороны были разбиты. Из палатки торчал шнур, который подсоединяется к кассовому аппарату, аппарат отсутствовал. О случившемся сообщили в полицию (т. 1 л.д. 100-102);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11.09.2018 примерно в 23 часов 40 минут он встретил возле <адрес> мужчину, с которым он ранее употреблял спиртное. Он остановился и поздоровался с мужчиной. За одеждой у мужчины находились две банки тушеной говядины, сыр, сгущённое молоко и упаковка кефира. Он спросил мужчину, откуда у того эти продукты. Мужчина ответил, что примерно 30 минут назад проник в палатку «Молоко», расположенную рядом. Более мужчина ему ничего не говорил (т. 1 л.д. 124-126);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1, в ходе очной ставки ФИО7 показал, что именно ФИО1 он встретил с продуктами питания возле <адрес>, а обвиняемый ФИО1 подтвердил его показания (т. 1 л.д. 261-266);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у ФИО1 была изъята пара обуви, принадлежащая обвиняемому ФИО1 (т. 1 л.д. 161-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена пара обуви, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение палатки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено повреждение стеклянной витрины, при проведении осмотра изъято: вещество бурого цвета; тёмная дактилоплёнка со следом обуви; следы пальцев рук (т. 1 л.д.20-23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – торговой палатки «<данные изъяты>», оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 150-153);

заключением эксперта, согласно выводам, которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – торговой палатки «<данные изъяты>», мог быть оставлен подошвой полуботинок, изъятых в ходе выемки у ФИО1(т. 1 л.д. 169-171);

заключением эксперта № от 22 октября 2018 года, согласно выводам, которой в веществе бурого цвета, на фрагменте марли, изъятой в ходе осмотра места происшествия – торговой палатки «<данные изъяты>», «с наружной поверхности рамы форточки», обнаружена кровь ФИО1 (т. 1 л.д. 185-187);

иным документом – справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой общая стоимость похищенного имущества АО «Заря» составляет без учета НДС -41 755 рублей 88 копеек (т.1. л.д.39);

иным документом – товарной накладной, согласно которой стоимость сканера штрих кода «Атолл» составляет 1800 рублей (т.1 л.д.47);

иным документом – товарной накладной, согласно которой стоимость кассового аппарата Эвотор Стандарт, составляет 27 500рублей (т.1 л.д.50);

иным документом – товарной накладной, согласно которой стоимость фискального накопителя составляет 7000 рублей, а стоимость электронного ключа ОФД - 21 000 рублей (т.1 л.д.51-52),

иным документом – инвентаризационной описью о стоимости похищенных продуктов питания на сумму 3442 рубля 58 копеек (т.1 л.д.48-49);

иным документом – инвентаризационной описью, согласно которой выручка АО «Заря» в палатке по адресу: <адрес>1 составила 5967 рублей 12 копеек, в том числе, деньги в сумме 348 рублей, которые служат разменом (т.1 л.д.43-45).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего АО «Заря», с незаконным проникновением в помещение торговой палатки.

Об этом свидетельствует действия подсудимого, который в позднее время суток, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в палатке по адресу: <адрес>, незаконное проник через образовавшийся проем в помещение палатки, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «Заря», на общую сумму 41 758 рублей 88 копеек, присвоил похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение кражи чужого имущества.

Суд считает, что показания представителя потерпевшего ФИО8, данные в суде, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, об обстоятельствах преступления, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами не установлено. В связи с чем, суд признает их показания допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку исследованным письменным доказательствам, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (при проведении проверки показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого) об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, получены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в действиях ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение.

Таким образом, оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд, в силу положений ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит на учете нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т. 2 л.д. 38, 40), на учете психиатра не состоит (т.2 л.д.38), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.58), добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении (т.1 л.д.28), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 56).

Согласно заключению комиссии экспертов от 02 октября 2018 года № 1898 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал. У него имеется средняя стадия синдрома зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.49-50).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

В силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом фактическое нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

При таких данных, вопреки указанию в обвинительном заключении, оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные данные о личности, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких – либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 медицинских заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной защиты не представлено.

Подсудимый ФИО1 судим 17 марта 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в»» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением президиума Тульского областного суда от 6 декабря 2016 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменены: с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчено ФИО1 наказание по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно - досрочно 6 марта 2018 года на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 6 месяцев 26 дней.

Согласно информации, представленной ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области (филиал по Киреевскому району), ФИО1 состоял на учете в инспекции с 07 мая 2018 года. Всего им отбыто 68 календарных дней исправительных работ, до настоящего времени наказание ФИО1 полностью не отбыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 должно быть назначено окончательное наказание в виде лишение свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17 марта 2016 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением президиума Тульского областного суда от 6 декабря 2016 года и с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года), по совокупности приговоров, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 11 февраля 2019 года, засчитав в него период содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по 10 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- пару полуботинок, изъятые у ФИО1, находящиеся на хранении в УМВД России по г.Туле, возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий подпись. Справка: приговор вступил в законную силу 08.05.2019