Приговор № 1-22/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2019 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретарях Савиной Е.В., Ярцевой Г.И.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мельникова А.И., представившего удостоверение № от от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Минюста по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Саласина В.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2018 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 08 минут, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> со своим знакомым Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате чего у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла 02 октября 2018 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 08 минут, ФИО2 находясь на кухне <адрес>, взял кухонный нож и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, доводя свой преступный умысел до конца, на почве личных неприязненных отношений, предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, умышленно нанес не менее восьми ударов ножом по различным частям тела Потерпевший №1, а именно в грудную клетку, шею и в область верхних и нижних конечностей, причинив последнему телесные повреждения.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: проникающее ранение грудной клетки, проникающее ранение брюшной полости с повреждением диафрагмы слева и выпадением сальника; множественные непроникающие колото-резаные раны: шеи, грудной клетки, конечностей, осложнившиеся острой кровопотерей, геморрагическим шоком и постгеморрагической анемией – причинены в результате последовательного воздействия сначала острия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, а затем его режущей кромки, количеством воздействия не менее восьми, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 5.50, и как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Удары ножом потерпевшему он наносил в целях самообороны. 02.10.2018 года в ночное время он, вместе с Потерпевший №1 у себя в квартире на кухне распивал спиртные напитки. Его сын в это время спал в другой комнате. В ходе разговора Потерпевший №1 стал ему рассказывать, что он убийца и что он в своей жизни много кого убил и что он убьет и его тоже. При этом, никаких конфликтов между ними перед этим не было и какого-либо повода для ссоры он Потерпевший №1 не давал. Затем Потерпевший №1 стал говорить, что убьет его и его ребенка, в связи с чем, он стал реально опасаться высказанных угроз. Взглянув в сторону мойки, он увидел, что в подставке для ножей отсутствуют все ножи и в этот момент Потерпевший №1 сказал: «Куда смотришь? Там ничего нет». В этот момент из другой комнаты его позвал сын ФИО8 и он пошел посмотреть, что там случилось. Следом за ним в зал зашел Потерпевший №1, который спросил, зачем он разбудил ребенка и тут же сказал, что лучше бы он убил его во сне, и тот бы ничего не почувствовал. В целях обезопасить сына он вышел на кухню, куда следом за ним вышел Потерпевший №1 В этот момент он услышал, как сын крикнул: «Папа под одеялом нож» и обернувшись, увидел, что Потерпевший №1 держа в правой руке нож, замахнулся им на него. В целях защиты от удара, он поднял левую руку вверх, в результате чего ему была причинена колото-резанная рана в области локтевого сустава левой руки, а также повреждены находившаяся на нем футболка и серебряная цепочка. Данное нападение он воспринял, как реальное намерение Потерпевший №1 осуществить свои угрозы убить его и его сына. Он сделал резкое движение в сторону Потерпевший №1, от чего находившийся в его руке нож, упал на пол и, они стали бороться, пытаясь завладеть лежащим на полу ножом. В какой-то момент ему удалось поднять с пола нож и он, размахивая ножом из стороны в сторону, стал наносить им нецеленаправленные удары по разным частям тела Потерпевший №1. Размахивать ножом он перестал только после того, как Потерпевший №1 перестал пытаться выхватить у него нож. При этом, себя он в этот момент не контролировал, так как находился в стрессовом состоянии. Сколько именно ударов и куда он нанес Потерпевший №1, он не помнит. Затем он позвонил по телефону на номер 112 и сообщил о случившемся. По окончании осмотра места происшествия сотрудники полиции, доставили его в больницу, где ему были наложены швы на левое предплечье, которое ему повредил Потерпевший №1 ударом ножа. По факту причинения ему телесных повреждений 02.10.2018 года им было подано заявление в органы полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания вины самим подсудимым подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 02.10.2018 года он находился в доме у своего брата, где отмечали день рождения последнего, куда пришел ФИО2, который через какое-то время предложил ему переночевать у него, так как в доме у брата было мало места, на что он согласился. В доме у ФИО2 они стали распивать спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 показывал ему ножи ручной работы. Через какое-то время ФИО2 вышел в комнату, где спал его ребенок и, вернувшись оттуда через 1-2 минуты, начал наносить ему удары ножом, который держал в правой руке. Всего он нанес ему до 10 ударов, после чего он упал на пол и стал пытаться отбиться от Гудзя. До его падения никакой борьбы между ним и Гудзем не было. Говорил ли ему что-нибудь в этот момент Гудзь, он не помнит. Никаких ножей в кровати, где спал ФИО8, он не прятал и никаких ударов Гудзю, он не наносил. В момент, когда ФИО2 наносил ему удары, он боковым зрением видел стоявшего в проходе ФИО8, который окрикнул Гудзя, в ответ на что последний сказал: «Он хотел меня убить». До данного конфликта никаких видимых повреждений у Гудзя, а также каких-либо повреждений на его одежде, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что вечером 01.10.2018 года он, вместе со своей женой Свидетель №4, Потерпевший №1, его братом ФИО8 сидели на участке около его дома и распивали спиртные напитки. После полуночи 02 октября 2018 года к нему вместе с сыном пришел ФИО2 и после того, как они допили водку, в связи с тем, что принадлежащее ему жилое помещение слишком маленькое, ФИО2 предложил Потерпевший №1 переночевать у него, на что последний согласился, после чего они ушли, при этом сказали, что нужно сходить к кому-то за спиртным. Около 02 часов 02 октября 2018 года Потерпевший №1 с ФИО2 возвратились к нему домой, но затем снова ушли. Примерно в 06 часов 30 минут, к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 порезал Потерпевший №1. Каких-либо подробностей происшедшего, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что 01 октября 2018 года ближе к полуночи к ней приходил её племянник ФИО2 с каким-то парнем, которого она видела в первый раз и, взяв у неё бутылку водки, ушел. О случившемся ей стало известно на следующий день от сотрудников полиции. Каких-либо подробностей конфликта, ей неизвестно.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что в ночь, когда все произошло, он спал в зале, а папа и дядя ФИО32 сидели на кухне. Он видел, как дядя ФИО33 подложил ему нож под одеяло, однако, когда это было не помнит. Когда он проснулся, папа и дядя ФИО34 находились в зале, и дядя ФИО35 говорил: «Зачем пацана разбудил, я бы его тихо убил». Затем они пошли на кухню и кто-то забрал из-под одеяла нож, но кто именно, он не видел. Затем на кухне начался шум и папа с дядей ФИО36 начали драться. Когда он вышел на кухню, дядя ФИО37 лежал на полу, а папа сидел на нем сверху с ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что 01 октября 2018 года ближе к полуночи она вместе со своим мужем ФИО7, ФИО38 и ФИО39 находились у них во дворе, когда к ним пришел ФИО2 со своим сыном. Они немного посидели, после чего ФИО2 вместе со своим сыном и ФИО40 ушли домой к Гудзь. Около 2 часов ночи ФИО41 и ФИО2, снова приходили к ним домой, но сразу ушли. 02 октября 2018 года в 06 часов 30 минут к ним пришел сотрудник полиции, который сказал, что ФИО42 порезал ФИО2, и что его увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что о происшедшем ему известно со слов ФИО2, который на следующий день после случившегося рассказал ему, что соседи попросили его приютить Потерпевший №1, они сидели на кухне. Затем Потерпевший №1 вышел из зала с ножом и провел им по руке Гудзь, после чего они стали бороться и Гудзь, находясь в шоковом состоянии, отобрал у потерпевшего нож и стал наносить им удары последнему.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей, что ФИО2 бывший сожитель её дочери ФИО17, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ от острой сердечной недостаточности. ФИО8 это их совместный ребенок. После смерти дочери её внук ФИО8 стал проживать со своим отцом ФИО2. По поводу случившегося может пояснить, что в день происшествия рано утром сотрудники полиции привезли к ней домой ФИО8 и сообщили, что в доме Гудзь и находившийся в его доме мужчина порезали друг друга. Со слов ФИО8 ей стало известно, что, когда он проснулся, отец позвал его на кухню и когда он зашел туда, то увидел отца сидящего на другом мужчине и лужу крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 пояснившего, что 02 октября 2018 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту ножевого ранения. По прибытию на место калитку им открыл мальчик, после чего они прошли в дом. ФИО2 стоял в дверном проеме, ведущим из прихожей в гостиную, был в алкогольном опьянении. На кухне, около дверного проема, на правом боку лежал мужчина. Под данным мужчиной и на нем имелись обильные сгустки бурого цвета. На его вопрос, что это за мужчина и что произошло, ФИО2 пояснил, что пригласил его в гости и, на кухне произошла драка. Спустя какое-то время сказал, что когда ложились спать, Потерпевший №1 напал на него и пытался зарезать, он в ходе борьбы выхватил нож и стал сам наносить удары потерпевшему.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 02 октября 2018 года около 05 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2, о том, что по его адресу жительства у человека ножевое ранение. Она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия. По прибытию на место в доме находились ФИО2, его малолетний сын ФИО8, и мужчина с ножевыми ранениями, который лежал на кухне на полу, как впоследствии выяснилось его фамилия Потерпевший №1. При опросе ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 пришел к нему переночевать и в ходе распития спиртных напитков, сказал, что он маньяк, преступник, находится в розыске и что хочет убить его и ребенка, после чего напал на него, в связи с чем, он вынужден был защищать себя и своего ребенка. При этом, ФИО2 вел себя возбужденно, подходил то к одному сотруднику полиции, то к другому и каждому рассказывал о случившемся по разному. Чуть позже ФИО2 сообщил, что у него на руке ранение. В ходе осмотра были изъяты нож, цепочка, крестик и куртка, которая находилась в зале и со слов ФИО2 принадлежала Потерпевший №1, в кармане которой был обнаружен маленький нож с пластиковой ручкой. ФИО2 по поводу этого ножа, а также по поводу ножа, которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, пояснил, что это его домашние кухонные ножи.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.17), из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что 02 октября 2018 года примерно в 05 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, нанесло ножом многочисленные удары Потерпевший №1, причинив последнему проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением диаграфмы, выпадением в рану большого сальника, множественные колоторезаные раны: грудной клетки, шеи, верхних и нижних конечностей, которые, согласно справки-консультации от 02.10.2018 года, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2018 года (т.1 л.д.33-47), из которого следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: два ножа, цепочка, нательный крест, мобильный телефон марки «Nokia», мужская куртка, деревянные четки, футболка, штаны, детская кофта.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2018 года (т.1 л.д.48-51), из которого следует, что осмотрено помещение приемного отделения х/о ГУЗ «<адрес> больница» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты кофта и штаны с ремнем.

Протоколом осмотра предметов от 15 октября 2018 года (т.1 л.д.92-100), из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia», который постановлением от 15 октября 2018 года (т.1 л.д.101), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от 15 октября 2018 года (т.1 л.д.102) и распиской от 15 октября 2018 года (т.1 л.д.103), из которых следует, что мобильный телефон марки «Nokia» возвращен Потерпевший №1

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 ноября 2018 года (т.1 л.д.130-134), из которого следует, что была осмотрена и прослушана фонограмма с двумя аудиозаписями вызовов на номер «112», поступившими 02 октября 2018 года в 05 часов 08 минут и в 05 часов 24 минуты с абонентского номера №, поступившая из ГУ ТО «Управление противопожарной службы» на электронную почту №, после чего полученные аудиозаписи были перезаписаны на диск «CD-R» марки «Mirex», который постановлением от 16 ноября 2018 года (т.1 л.д.135-136) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2018 года (т.1 л.д.137-145), из которого следует, что были осмотрены: нож общей длинной 310 мм, нож общей длиной 185 мм, фрагмент марлевого бинта с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, контрольный образец марлевого бинта, фрагмент марлевого бинта с образцами слюны свидетеля ФИО2, контрольный образец марлевого бинта, которые постановлением от 13 ноября 2018 года (т.1 л.д.146-147), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 октября 2018 года (т.1 л.д.74-76), из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 на фрагмент марлевого бинта были получены образцы крови, а также контрольный образец марлевого бинта.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 октября 2018 года (т.2 л.д.69-71), из которого следует, что у свидетеля ФИО2 на фрагмент марлевого бинта были получены образцы слюны, а также контрольный образец марлевого бинта.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-209), из которого следует, что на ноже общей длиной 310 мм обнаружена кровь Потерпевший №1, девять колото-резаных повреждений на джемпере и четыре колото-резаных повреждений на джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра приемного отделения х/о ГУЗ «Ясногорская больница» могли быть образованы клинками ножей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом и к холодному оружию не относятся.

Протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2018 года (т.1 л.д.211-222), из которого следует, что были осмотрены: нательный крест, цепочка из металла серого цвета, детская кофта, деревянные четки и протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2018 года (т.1 л.д.223-244), из которого следует, что были осмотрены: футболка, штаны, принадлежащие ФИО2, куртка мужская, принадлежащая Потерпевший №1, кофта и штаны с ремнем, принадлежащие Потерпевший №1, которые постановлением от 10 декабря 2018 года(т.1 л.д.245) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Квитанцией № 278 от 12 декабря 2018 года (т.1 л.д.246), из которой следует, что нож общей длинной 310 мм, нож общей длиной 185 мм, фрагмент марлевого бинта с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, контрольный образец марлевого бинта, фрагмент марлевого бинта с образцами слюны свидетеля ФИО2, контрольный образец марлевого бинта, цепочка из металла серого цвета, детская кофта, деревянные четки, футболка, штаны, принадлежащие ФИО2, куртка мужская, принадлежащая Потерпевший №1, кофта и штаны с ремнем, принадлежащие Потерпевший №1 - хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от 10 декабря 2018 года (т.1 л.д.247) и Распиской от 20 декабря 2018 года (т.1 л.д.248), из которого следует, что нательный крест возвращен ФИО2

Протоколом выемки от 15 октября 2018 года (т.2 л.д.75-78), из которого следует, что у свидетеля ФИО3 изъят протокол соединения абонентского номера № за период времени с 01.10.2018 года по 02.10.2018 года.

Протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2018 года (т.2 л.д.79-84), из которого следует, что был осмотрен протокол соединения абонентского номера № за период времени с 01.10.2018 года по 02.10.2018 года, который постановлением от 28 ноября 2018 года (т.2 л.д.85-86) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд считает, что все выше приведенные письменные доказательства по делу добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

При этом, суд отвергает как необоснованные доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимым были совершены в состоянии необходимой обороны, в силу следующего.

В ст.37 УК РФ определено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2). Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (ч.1 ст.37 УК РФ), могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например ранение жизненно-важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например побои, причинение легкого, средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Из приведенных положений следует, что основным критерием необходимой обороны является наличие посягательства в отношении обороняющегося или иного лица со стороны лица, которому обороняющимся причинен вред в состоянии необходимой обороны.

Однако как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 после совместного употребления спиртных напитков, он находился на кухне в квартире ФИО2 и разглядывал, лежащий на столе телефон. В этот момент на кухню с ножом вошел ФИО2 и без всяких на то причин, нанес ему 2-3 удара ножом в область живота, после чего у него пошла кровь и он упал на пол, а ФИО2 навалившись на него сверху, продолжил наносить удары ножом по различным частям тела, а он, только пытался прикрыться от этих ударов руками и ногами. В момент, когда ФИО2 наносил ему удары, он боковым зрением видел стоявшего в проходе ФИО8, который окрикнул ФИО2, в ответ на что последний сказал: «Он хотел меня убить».

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что услышав шум и выйдя на кухню, он увидел лежащего на полу Потерпевший №1, на котором сверху находился ФИО2, держащий в руках нож. С учетом заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы об особенностях психического развития Свидетель №3 (т.2 л.д.30-32) и отсутствия у него склонности к фантазированию, приведенные им конкретные детали преступления могли быть известны несовершеннолетнему свидетелю непосредственно только в связи с тем, что он был очевидцем этих событий.

Показания несовершеннолетнего свидетеля в данной части подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшей, что когда утром сотрудники полиции к ней привезли несовершеннолетнего ФИО8, последний пояснил ей, что проснувшись и зайдя на кухню, он увидел своего отца. Сидящего на другом мужчине и лужу крови.

При этом, факт нанесения Потерпевший №1 многочисленных ударов ножом подсудимый ФИО2 не отрицает, объясняя это своим стрессовым состоянием, в связи с якобы имевшими место угрозами со стороны Потерпевший №1 в его адрес и в адрес его сына.

Однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего высказывались какие-либо угрозы или исходила реальная угроза в адрес подсудимого и его сына, в том числе непосредственно в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 высказывал намерения зарезать его сына, для чего припрятал кухонные ножи и впоследствии пытался нанести ему (ФИО2) удар ножом, защищаясь от которого он получил повреждение локтевого сустава, суд считает надуманными, поскольку своего подтверждения эти доводы в ходе судебного разбирательства не нашли.

В то же время, из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №7 следует, что на момент их прибытия на место происшествия ФИО2 неоднократно менял свои версии относительно обстоятельств, произошедшего конфликта. Кроме того, несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 по поводу высказывания угроз со стороны Потерпевший №1, в том числе относительно тех, которые якобы, прозвучали из его уст в зальной комнате, а именно: «Зачем разбудил пацана, я бы его тихо зарезал», пояснил, что сам он этого не слышал и об этом ему известно со слов его папы, то есть подсудимого.

При этом, относительно ножа, который якобы Потерпевший №1 спрятал в кровати, на которой спал несовершеннолетний ФИО18, последний ничего конкретного (а именно когда его положил потерпевший, при каких обстоятельствах он видел нож и кто его забрал?) пояснить не смог, что дает суду основания сделать вывод, что фактически Свидетель №3 не мог видеть ножа в зальной комнате.

Достоверных доказательств того, что выявленные у ФИО2 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №) телесные повреждения в виде раны на левой руке с повреждением локтевого нерва, впервые зафиксированные в медицинских документах 02.10.2018 года в 7 часов 10 минут, имеющие квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью, были причинены ему именно Потерпевший №1, судом также не установлено. Имеющееся в деле заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Д бесспорным доказательством, подтверждающим факт причинения телесных повреждений ФИО2 именно Потерпевший №1 не является, поскольку выводы эксперта основаны на показаниях самого подсудимого и при этом, носят не утвердительный характер, а лишь не исключают получение повреждений, имеющихся у ФИО2 при обстоятельствах, указанных им в протоколе следственного эксперимента. В то же время, суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств не исключена возможность получения ФИО2 данных телесных повреждений, в результате неосторожных действий самого ФИО2, в момент, когда он, размахивая ножом, наносил удары потерпевшему, который пытаясь защититься от этих ударов, закрывался руками и ногами.

Кроме того, доводы подсудимого относительно того, что первым на него напал потерпевший Потерпевший №1, который пытался нанести ему удар ножом, в результате чего по утверждениям подсудимого ножом, в том числе была порезана горловина его футболки и поврежден замок серебряной цепочки, опровергаются заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеющиеся на горловине футболки повреждение, образовано в результате разрыва, а повреждение на цепочке образовано в результате излома.

Обнаруженный при осмотре места происшествия в кармане куртки Потерпевший №1 кухонный нож, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство создавало какую-либо реальную угрозу для подсудимого и его сына в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств наличия какого-либо посягательства и реальной угрозы со стороны Потерпевший №1 в адрес подсудимого ФИО2 и его сына в момент причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений не установлено, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

Учитывая, что для нанесения ударов подсудимым использовался кухонный нож, количество нанесенных ударов, локализацию причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, суд считает, что умысел подсудимого в данном случае был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Позицию подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью облегчить свою ответственность за содеянное.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра ГУЗ «<адрес> больница» не состоит (т.2 л.д.174,176).

Согласно Заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-207) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 отсутствовали признаки расстройства сознания, болезненно-искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может в полной мере осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 отсутствуют признаки психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Наркоманией, алкоголизмом он не страдает, в соответствующем лечении не нуждается. ФИО2 в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения) в момент инкриминируемого ему деяния не находился вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты.

Учитывая изложенное суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, заглаживание морального вреда потерпевшему, путем принесения извенений за причиненный вред здоровью (п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который заявил, что претензий к ФИО2 никаких не имеет и на строгом наказании не настаивает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило одной из причин совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей и для одного из которых, а именно малолетнего Свидетель №3, он является единственным родителем, занимается его воспитанием и содержанием, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает возможным оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос в отношении вещественных доказательствах приобщенных к уголовному делу решить в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 4 (четыре) года. На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать места общественного питания, носящих увеселительный характер, кафе, бары, рестораны, в которых производится реализация и распитие спиртных напитков; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск «CD-R» марки «Mirex» с двумя аудиозаписями вызовов на номер «112», поступившие 02 октября 2018 года в 05 часов 08 минут и в 05 часов 24 минут с абонентского номера №, протокол соединения абонентского номера № за период времени с 01.10.2018 года по 02.10.2018 года – хранить <адрес>;

- нож общей длинной 310 мм, нож общей длиной 185 мм, фрагмент марлевого бинта с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, контрольный образец марлевого бинта, фрагмент марлевого бинта с образцами слюны свидетеля ФИО3, контрольный образец марлевого бинта – уничтожить;

- цепочку из металла серого цвета, детскую кофту, деревянные четки, футболку, штаны, принадлежащие ФИО2- возвратить ФИО2;

- куртку мужскую, кофту и штаны с ремнем, принадлежащие Потерпевший №1- возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Курбатов