Приговор № 1-22/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-22/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова Ю.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО5,

защитников адвоката Белевской коллегии адвокатов ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.; адвоката Белевской коллегии адвокатов ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания ( на основании ч.5 ст. 69 УК РФ не отбытая часть наказания частично присоединялась к назначенным наказаниям);

- ДД.ММ.ГГГГг. Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <данные изъяты> минут, ФИО2 и ФИО5, находясь в заброшенной <адрес>, договорились совершить тайное хищение чужого имущества – двух светофорных головок, находящихся на железнодорожном пути, расположенном в <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <данные изъяты> минут, ФИО2 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», распределив между собой преступные роли. Согласно предварительной договоренности ФИО2 совместно с ФИО5 должен был прибыть на <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, после чего, используя кувалду, совместно сломать железобетонную мачту светофора №, а после совместно снять с железобетонных мачт светофоров № и № по одной трехзначной светофорной головки. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО5 договорились вывезти в пункт приема металлолома на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – двух трехзначных светофорных головок, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <данные изъяты> минут, ФИО2 и ФИО5, заранее взяв с собой кувалду, прибыли <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, ФИО2 совместно с ФИО5, находясь на <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, осознавая, что совершают противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, совместными усилиями при помощи кувалды повалили железобетонную мачту светофора № и сняли с неё одну светофорную головку. После чего, ФИО2 и ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, сняли совместно светофорную головку с поваленной железобетонной мачты светофора №. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <данные изъяты> минут, ФИО2 и ФИО5 погрузили в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, две трехзначные светофорные головки, принадлежащие <данные изъяты> общей массой 123 килограмма, представляющие ценности как лом черного металла марки 17А код СК МТР, стоимостью 1236 рублей 56 копеек, без учета НДС, из расчета 10053 руб. 31 коп. за одну тонну.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО5 попытались скрыться на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Однако довести свои преступные действия до конца ФИО2 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <данные изъяты> минут, были пресечены сотрудниками линейного отдела МВД России на станции Тула.

Своими совместными, согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО5 намеревались причинить <данные изъяты>

<данные изъяты> ущерб на общую сумму 1236 руб. 56 коп., без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с сестрой ФИО1 и знакомым ему ФИО5 приехали в <адрес>. Он автомобиль припарковал в лесополосе около деревни, недалеко от железной дороги. С собой у них в машине был металлоискатель, кувалда и лопата. Он взял металлоискатель, Свидетель №5 лопату и они втроем пошли к заброшенной деревне искать металлолом. Около 30 минут они вместе искали в деревне металлолом. Затем к нему подошел ФИО5 сказал, что пойдет к автомобилю, попросил ключи от автомобиля, поинтересовался, где находится кувалда. На что он передал ключи и сказал, что кувалда в багажнике автомобиля. ФИО5 от них ушел, а они продолжили искать металлолом. Поскольку ФИО5 долго не было, то сестра попросила идти к автомобилю. Когда подошли, автомобиль стоял на железной дороге. Он стал укладывать в багажник автомобиля принесенный с Свидетель №5 ржавый металл. ФИО5 укладывал два мачтовых светофора, которые как он пояснил, что разобрал с помощью кувалды. Все вместе решили, что металлолома достаточно, чтобы сдать. Деньги собирались поделить поровну. Во втором часу дня стали отъезжать от железной дороги и их остановили сотрудники полиции, затем приехала следственная группа. Из багажника автомобиля они все выгрузили. ФИО5 он помогал выгружать мачтовые светофоры, так как попросили. Было осмотрено место происшествия на <данные изъяты> Ранее, когда его допрашивали в качестве свидетеля он пояснял, что хищение двух мачтовых светофоров на <данные изъяты> совершил с ФИО5, так как растерялся, поскольку на них оказывали давление ФИО7 и Свидетель №1.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Не признал, что указано группой лиц по предварительному сговору, то есть кражи мачтовых светофоров им с ФИО2, поскольку ФИО2 участия не принимал. Признает вину в совершении им кражи двух железнодорожных светофоров на <данные изъяты> в <адрес>. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. утром в <адрес> встретил знакомую ему ФИО1, с которой решили поехать к ней в <адрес>. Около <данные изъяты> часов приехали домой с ФИО1 в <адрес>. В доме находился брат Свидетель №5 – ФИО2 Свидетель №5 предложила взять металлоискатель и поехать вместе к заброшенной <адрес> поискать бесхозный металлолом. Все согласились, Николай взял кувалду и лопату, и втроем поехали на его автомобиле <данные изъяты> к <адрес>. Около <данные изъяты> часов они подъехали к указанной деревне, она находилась с одной стороны от автомобиля, железнодорожное полотно с другой. Сначала около 20 минут поискали металлолом в лесополосе около железной дороги, затем около 30 минут в заброшенной деревне. Металла нашли немного, он был весь ржавый. Затем он предложил Николаю вернуться к железной дороге, чтобы поискать там металлолом, Николай согласился. На железнодорожном пути он увидел два светофора: один находился на железобетонном столбе, второй был прикреплен на поваленном железобетонном столбе. Около <данные изъяты> часов он решил их снять, так как они были выполнены из металла. Он сходил в машину, взял кувалду и пошел снимать светофоры. Николай в это время находился неподалеку от светофоров, около железнодорожной насыпи. Он Николаю не говорил для чего взял кувалду, что собирается делать, и не просил его предупреждать, если появятся посторонние лица. По ходу движения к <данные изъяты> справа с помощью кувалды столб свалил и снял с него светофор, который поднял на железнодорожную насыпь. Николай все это время стоял на расстоянии 15 – 20 метров от него и не видел, что он снимает светофор с поваленного столба, так как склон крутой и не было видно. Николая он увидел когда поднял светофор на насыпь. Затем он спустился под откос с другой стороны железной дороги и снял светофор с поваленного столба. Второй светофор он также поднял на железнодорожную насыпь. Потом он у Николая попросил ключи от автомобиля пояснив, что в него надо сложить светофоры. Николай согласился и дал ключи, он подогнал автомобиль на железнодорожную насыпь к светофорам. Где – то через 30 минут, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ним подошла Свидетель №5. Им он сказал погрузить найденный металлолом, а сам начал загружать светофоры. И где – то через 30 – 40 минут они поехали сдавать собранный металл в пункт приема металлолома, но через 150 метров их остановили сотрудники полиции, которые представились и попросили показать, что находится в автомобиле. Николай открыл багажник. Сотрудники полиции потребовали оставаться на месте до приезда следственно – оперативной группы. С их участием было осмотрено место происшествия. Когда его допрашивали в качестве свидетеля, он был испуган в сложившейся ситуации, заблуждался и давал иные показания. ФИО2 в хищении не участвовал. Автомобиль, в котором находился металлолом, в ходе осмотра места происшествия был изъят. Похищенные светофоры он погрузил самостоятельно, указывая на то, что они не могут весить более 60 кг, так как носил один.

Допросив подсудимых и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО2 и ФИО5 виновными в совершении указанного деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО2 и ФИО5, так и других доказательств, которые в своей совокупности не противоречат, а дополняют друг друга.

Вина ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО18, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в <данные изъяты> От сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. неустановленные лица, находясь на <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, совершили покушение на тайное хищение мачтовых светофоров № и №, стоимостью 3015 руб. 00 коп., однако довести хищение до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, неустановленные лица намеревались причинить <данные изъяты> ущерб на общую сумму 3015 руб. 00 коп. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что на месте преступления были задержаны трое местных жителей, которые проверяются на причастность к совершению хищения мачтовых светофоров. Ей была предъявлена для ознакомления справка о размере причиненного ущерба, предоставленная ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> согласно которой размер причиненного ущерба изменился. Ей стало известно, что стоимость двух трехзначных головок № и № была рассчитана как стоимость лома черного металла марки 17А код СК МТР, исходя из их фактического веса светофоров, который составил согласно осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> 123 кг. Учитывая, что стоимость одной тонны лома черного металла марки 17А код СК МТР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10053, 31 руб., соответственно размер причиненного <данные изъяты> ущерба в результате хищения на <данные изъяты> двух трехсигнальных светофорных головок составил 1236 руб. 56 коп. В связи с изменением размера причиненного ущерба, она заявлений и ходатайств не имеет, с установленным ДД.ММ.ГГГГг. размером материального ущерба согласна (т.1 л.д.113 – 114, т.2 л.д.213 – 214).

Свидетель Свидетель №6, в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. поступило указание начальника <данные изъяты> ФИО12, ему и инженеру технического отдела Свидетель №7 рассчитать ущерб по факту хищения ДД.ММ.ГГГГг. мачтовых светофоров № и № на <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Данные светофоры № и № на участке <данные изъяты> состоят на балансе <данные изъяты> Инвентарная карточка учета объекта основных средств №. Относительно расчета размера причиненного ущерба пояснил, что светофорная трехзначная головка входит в состав автоматической блокировки участка <данные изъяты> и в связи с увеличенным сроком службы для повторного использования не пригодна и классифицируется как лом марки 17А, стоимостью 10053руб. 31 коп. за тонну. Светофорные головки из металла – чугун. Вес двух светофорных головок согласно техническому паспорту равен 300 кг. В соответствии с нормативно – правовыми актами <данные изъяты> в первоначальной справке об ущербе сумма причиненного ущерба составила около 3000 руб. 00 коп., затем размер ущерба был уточнен до копеек. В дальнейшем сумма была изменена, две разукомплектованные светофорные головки были взвешены, вес составил 123 кг. Сумма была пересчитана на 1236 руб. 56 коп.

Свидетель Свидетель №7, в суде показал, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> дал показания аналогично показаниям свидетеля Свидетель №6 При этом пояснил, что при взвешивании разукомплектованных светофорных головок отсутствовали трансформаторы, вес составил 123 кг, соответственно сумма была изменена на 1236 руб. 56 коп.

Свидетель ФИО1, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она, её брат ФИО2 и ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес> собирать металлолом. Когда приехали на место пошли по <адрес> с металлоискателем. Потом около <данные изъяты> часов Николай пошел грузить найденный металл в автомобиль, Владимир пошел искать металлолом, а она осталась с металлоискателем еще поискать. Через минут 20 – 30 она вернулась к машине и увидела, что ФИО5 грузит один в автомобиль светофоры, а Николай собранный ими в деревне металлолом. Откуда взялись светофоры ФИО5 не пояснил, сказал, чтобы быстрее собирались. После того как немного отъехали, их задержали сотрудники полиции. Когда приехала группа, то из автомобиля отдельно каждую светофорную головку выгружали вдвоем.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных ею ДД.ММ.ГГГГг. на стадии предварительного расследования, в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> минут в <адрес> она встретила ФИО5, с которым в <данные изъяты> минут приехали к ней домой в <адрес>. Дома находился её брат. Она им предложила поехать в <адрес> поискать с металлоискателем бесхозный металлолом. Они согласили и втроем поехали на автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>), который принадлежит Николаю. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут они приехали к заброшенной <адрес>. Сначала около 20 минут поискали металлолом в лесополосе около железнодорожного полотна, затем около 30 минут в заброшенной деревне. Металла нашли немного, он был весь ржавый. Затем ФИО6 и Николай вернулись к железному полотну, где был припаркован автомобиль. Она же осталась в <адрес> искать с металлоискателем металлолом. Примерно в <данные изъяты> минут она услышала грохот и решила узнать что случилось. Примерно в <данные изъяты> минут она подошла к <данные изъяты> и увидела, что ФИО5 ФИО2 загружают металлические железнодорожные светофоры в багажник <данные изъяты>. Владимир и Николай ей пояснили, что сняли светофоры с железной дороги неподалеку. Она им ответила, что зря они сломали эти светофоры, так делать не надо было, это чужие светофоры. Ребята погрузили в автомобиль светофоры и еще через какое – то время, примерно в <данные изъяты> минут поехали в пункт приема металлолома. Каким образом Николай и Владимир снимали светофоры, она не видела. Когда они стали отъезжать от железной дороги, примерно через 100 метров, их остановили сотрудники полиции. Далее приехала следственная группа, с их участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого они на добровольной основе давали объяснения по факту произошедшего. Ранее она давала иные показания, так как переживала за ФИО5, у которого имеется непогашенная судимость. Настаивала на показаниях, данных ею в ходе настоящего допроса. (т.1 л.д.145 – 148)

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГг. он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. им со <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №3 на <данные изъяты>. перегона <данные изъяты> проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение». Они прибыли к участку железной дороги в <адрес> и производили осмотр и наблюдение за железной дорогой, посторонних лиц не видели. Около <данные изъяты> часов ему на телефон позвонил монтер <данные изъяты> Свидетель №4, который сообщил, что на участке железной дороги на <данные изъяты> расположенном в <адрес> он видит посторонних лиц, которые возможно воруют. Он, ФИО14 и Свидетель №3 через некоторое время прибыли к участку железной дороги на <данные изъяты> в лесополосе встретили Свидетель №4 Он, Свидетель №1, увидел <данные изъяты> и около неё трех граждан: ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Двое мужчин совместными усилиями загружали в автомобиль два металлических мачтовых светофора. ФИО1 никаких действий не производила. После того, когда мужчины погрузили светофоры, то они вместе с ФИО1 сели в автомобиль и поехали. Тогда ими было принято решение задержать указанных лиц. Во втором часу дня, когда автомобиль отъехал на расстояние 150 метров, они потребовали водителя автомобиль остановить. Им было предложено показать содержимое багажника автомобиля, ФИО2 его открыл, показал и пояснил, что в багажнике его автомобиля лежат металлические корпуса двух светофоров, которые он совместно с ФИО5 похитил с железной дороги неподалеку от места, где их задержали. ФИО2 также пояснила, что они, ФИО2 и ФИО5, похитили светофоры вдвоем и загрузили в машину. Затем ФИО5 пояснил, что имеет судимость, хотел, чтобы ФИО2 всю вину взял на себя.

Свидетель Свидетель №2, в суде показал, что он <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> Свидетель №3, с разрешения <данные изъяты> ФИО15 на <данные изъяты> проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение». В <данные изъяты> часов Свидетель №1 на телефон позвонил монтер пути Свидетель №4, который сообщил о том, что на <данные изъяты> расположенном в <адрес> он видит посторонних лиц, которые чем – то занимаются на железнодорожных путях. Свидетель №4 было дано указание наблюдать со стороны. Через какое – то время они втроем прибыли к участку железной дороги на <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в лесополосе встретили Свидетель №4 Он, Свидетель №2, видел двух мужчин ФИО2 и ФИО5, которые совместно грузили в автомобиль <данные изъяты> мачтовые светофоры. Рядом с ними стояла ФИО1 Затем они сели в автомобиль и поехали. Метров через 100 – 150 он, Свидетель №1 и Свидетель №3 их автомобиль остановили. ФИО2 открыл багажник, показал светофоры. ФИО2, ФИО1 и ФИО5 рассказали, что два светофора похитили ФИО2 и ФИО5, и загрузили их в багажник данного автомобиля. ФИО1 собирала металлолом с металлоискателем, участия не принимала. Затем ФИО5 стал все отрицать, а ФИО2 все взял на себя. ФИО1 пояснила, что когда ребята увидели светофоры, она сказала, что не надо их трогать. Он все это время присутствовал, какие – либо угрозы, давление на ФИО2, ФИО1 и ФИО5 не оказывались.

Свидетель Свидетель №3, в суде показал, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> Свидетель №2 на <данные изъяты> в <адрес> проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение». Они обошли никого не было. В <данные изъяты> часов Свидетель №1 позвонил Свидетель №4, который пояснил, что в ходе обхода железной дороги на <данные изъяты> в <адрес> видит посторонних лиц, которые могут совершить хищение материалов верхнего строения пути. Свидетель №1 указал Свидетель №4 дождаться их прибытия и наблюдать за гражданами. Они подъехали в <данные изъяты> минут, в лесополосе встретили Свидетель №4, который указал на место, где находятся посторонние лица. Он, Свидетель №3, увидел как двое мужчин ФИО2 и ФИО5 загружали светофоры вместе в автомобиль <данные изъяты>, так как они были тяжелые. Рядом стояла ФИО1, которая ничего не делала. Когда они сели в автомобиль и тронулись, то через 150 метров их остановили. Водитель ФИО2 показал содержимое багажника. Они рассказали, что ФИО5 и ФИО2 вместе сняли светофоры. Давления на них никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №4, в суде показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов он проводил плановый обход железнодорожных путей на участке с <данные изъяты> который не действующий, поезда по нему не ходят. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. он подходил к <данные изъяты> расположенном в <адрес>, и услышал звук автомобиля. Прошел <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. ФИО8 проехала к насыпи. Двое человек вышли на железнодорожный путь. Видимость была плохая. Был слышен грохот, что – то били. Он позвонил сотруднику полиции Свидетель №1 и сообщил, что что – то ломают. Свидетель №1 сказал понаблюдать. Далее он услышал звук падающего на землю предположительно мачтового светофора, который ранее там находился. Мачты было две, одна в сторону <данные изъяты>, вторая в сторону <данные изъяты>. Он наблюдал за происходящим в лесополосе, ему было не очень хорошо видно, что конкретно делают мужчины. Видел, как на железнодорожную насыпь заехал автомобиль <данные изъяты> и двое мужчин загружали светофоры вместе. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Он видел, что сотрудники полиции задержали двух граждан: ФИО2 и ФИО5

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО2 и ФИО5 объективно также подтверждается.

Заявлением <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГг. похитили два мачтовых светофора на <данные изъяты>т.1 л.д.74)

Справкой о размере причиненного ущерба, предъявленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой светофоры № и № числятся на балансе <данные изъяты> и входят в состав основных средств <данные изъяты> В результате повреждения железобетонных мачт светофоров № и № ущерб отсутствует. Светофорная трехзначная головка с увеличенным сроком службы для повторного использования не пригодна, классифицируется на остаточную стоимость, как лом черного металла марки 17А код СК МТР стоимостью 10053руб. 31 коп./тн. Стоимость двух светофорных головок весом 123 килограмма составила 1236 руб. 56 коп. Общий причиненный ущерб составил 1236 руб. 56 коп. без учета НДС.(т.2 л.д.211)

Инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой «<данные изъяты> числятся на балансе <данные изъяты>. (т.1 л.д.66 – 68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО2, ФИО5, ФИО1 и Свидетель №4 осмотрен участок железнодорожного пути на <данные изъяты> и прилегающая территория, расположенные в <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии 150 метров слева от железнодорожного пути обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <данные изъяты> минут, он со своей сестрой ФИО1 и ФИО5 приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к железной дороге на осматриваемом участке с целью найти металлолом, чтобы потом его на автомобиле <данные изъяты> вывезти в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделит поровну. Примерно в <данные изъяты> минут они увидели два железнодорожных светофора, и он сказал сестре Свидетель №5 и ФИО5, что снимет эти светофоры. Далее он снял светофор с поваленного столба, потом взял кувалду и при помощи нее завалил второй столб, с которого снял второй светофор. Затем он подогнал свой автомобиль и загрузил демонтированные светофоры в автомобиль. Как только они стали отъезжать от железной дороги, их задержали сотрудники полиции. В автомобиле <данные изъяты> были обнаружены два трехсигнальных светофора, кувалда, лопата, металлоискатель. Далее ФИО2, ФИО5 и ФИО1 проводили участвующих в осмотре лиц к месту хищения светофоров на <данные изъяты>, где были обнаружены поваленные под откосы с обеих сторон железнодорожного пути два железобетонных столба: слева с обозначением «4», справа с обозначением «21». В ходе осмотра изъят автомобиль и находящиеся в нем предметы (т.1 л.д.25 – 32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> две трехсигнальные головки, кувалда, лопата, металлоискатель <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 81 – 89)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены: две трехсигнальные головки с комплектующими шестью козырьками и двумя задними крышками, в ходе осмотра они были взвешены, их вес составил 123 кг (т.2 л.д.199 – 202)

Протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО5 изъят мобильный телефон <данные изъяты> ( т.1 л.д.39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI 1: №, IMEI 2: №), принадлежащий ФИО5 В ходе осмотра обнаружено, что абонентский номер №, которым пользуется ФИО1, сохранен в телефоне под именем «Лапулечка» (т.1 л.д. 101 – 103)

Вещественными доказательствами: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> кувалдой, лопатой, металлоискателем <данные изъяты>, мобильным телефоном <данные изъяты> (IMEI 1: №, IMEI 2: №), признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> ( т.1 л.д. 90 – 92, 104 – 105); двумя трехсигнальными светофорными головками, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращенными собственнику <данные изъяты> под ответственное хранение (т.1 л.д. 90 – 91, 93 – 95).

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ и содержат сведения, имеющие значение для дела.

При этом, сообщение ФИО2, изложенное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что он сказал сестре Свидетель №5 и ФИО5, что снимет эти светофоры. Далее он снял светофор с поваленного столба, потом взял кувалду и при помощи нее завалил второй столб, с которого снял второй светофор. Затем он подогнал свой автомобиль и загрузил демонтированные светофоры в автомобиль, суд признает недопустимым доказательством, поскольку защитник отсутствовал.

Рапорты, справка – меморандум, согласно ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО5, заинтересованности у свидетелей нет.

Более достоверными суд признает показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО5 и Николай вернулись к железному полотну, где был припаркован автомобиль. Она же осталась в <адрес> искать с металлоискателем металлолом. Примерно в <данные изъяты> минут она услышала грохот и решила узнать что случилось. Примерно в <данные изъяты> минут она подошла к <данные изъяты> и увидела, что ФИО5 и ФИО2 загружают металлические железнодорожные светофоры в багажник <данные изъяты>. Владимир и Николай ей пояснили, что сняли светофоры с железной дороги неподалеку. Показания свидетеля ФИО1 в указанной части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые последовательны, дополняют друг друга.

Изменение показаний свидетелем ФИО1 в суде в части того, что когда она вернулась к машине, то увидела, что ФИО5 грузит один в автомобиль светофоры, а Николай собранный ими в деревне металлолом, суд находит надуманным, желанием, чтобы избежали уголовной ответственности её брат ФИО2 и знакомый ФИО5 При этом указание свидетеля ФИО1 на то, что на неё оказывалось давление сотрудниками полиции, поэтому давала такие показания, голословно, опровергается показаниями присутствовавших там свидетелей и отсутствием обращения в органы ФИО1 по этому поводу.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО5, о том, что сотрудниками полиции на них оказывалось давление, заставляли дать показания, о том, что совершили группой лиц по предварительному сговору, суд считает необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, о том, что никакого физического насилия и психологического воздействия к ним не применялось. Об этом также свидетельствуют материалы дела, отсутствие обращений по данному вопросу.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 от него и сестры ФИО1 ушел, а они продолжили искать металлолом, а позже он стал укладывать в багажник автомобиля принесенный с Свидетель №5 ржавый металл, ФИО5 укладывал два мачтовых светофора, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1( в ходе предварительного расследования), Свидетель №4, которые указали на то, что снимали светофоры и грузили в автомобиль ФИО2 и ФИО5 вместе, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в части того, что светофоры грузили в автомобиль ФИО2 и ФИО5 вместе.

Доводы ФИО2 о том, что деяния не совершал, суд считает необоснованными, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств стороны обвинения.

Довод ФИО5 о том, что сговора не было, что он один снял светофоры и погрузил в автомобиль, ФИО2 участия не принимал, отклоняется, опровергается показаниями свидетелей ФИО1( в ходе предварительного расследования), Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства,

их совокупность является достаточной и подтверждает обоснованность обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО5

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 240, 243)

На учете у психиатра и нарколога ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 234, 238), его поведение в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызывает, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, о чем сообщено в суде ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО5 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

На учете у психиатра и нарколога ФИО5 <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 149, 153 ), его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и возможным назначить наказание, с учетом возможности получения им дохода, в виде штрафа, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд считает, что исправление ФИО5 и назначение ему наказания более мягкого, чем лишение свободы не обеспечит достижения целей наказания, приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В тоже время, учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений и размер причиненного ущерба, суд полагает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом имущественного и материального положения подсудимого ФИО5 и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО5, суд полагает необходимым меру пресечения изменить на содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вынесения приговора. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать ФИО5 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства: две трехсигнальные светофорные головки, которые возвращены собственнику – <данные изъяты> под ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> кувалду, лопату, металлоискатель <данные изъяты>, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2; мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI 1: №, IMEI 2: №), сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО5

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белевский районный суд Тульской области.

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.И.Кунгурцева