Приговор № 1-22/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Николаевой Л.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Постниковой М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 года в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 05 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем №, принадлежащем ФИО5, начиная движение задним ходом во дворе <адрес>, перед началом выполнения данного маневра был обязан действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года №1621), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…

Пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

Однако, не смотря на это ФИО2 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя технически исправным автомобилем «№ и начиная на нем движение задним ходом во дворе <адрес> в направлении в сторону <адрес>, не прибегнул к помощи других лиц и не убедился сам в отсутствии пешеходов позади управляемого им автомобиля, не контролируя дорожную обстановку в районе задней части своего автомобиля начал движение задним ходом, и напротив <адрес> (во дворе указанного дома), на расстоянии примерно 8 м не доезжая до угла этого дома в <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 25 января 2018 года, в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 05 минут.

В результате нарушения ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года №1621), при дорожно-транспортном происшествии, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости – впервые зафиксированы в медицинской документации 25 января 2018 года; кровоподтеки на туловище и правом локте – давностью в пределах 10-20 суток на момент осмотра.

Все вышеперечисленные повреждения причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (пункт 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 им возмещен добровольно, в полном объеме.

25 января 2018 года он, управляя автомобилем № выехал в <адрес>. В <адрес> он приехал к своему знакомому ФИО6, который проживает по адресу <адрес>, где припарковал автомобиль во дворе дома. Пообщавшись с ФИО6 вернулся в свой автомобиль, посмотрел по зеркалам – никого рядом с автомобилем не было. После этого подал звуковой сигнал, включил заднюю передачу и стал двигаться задним ходом. Проехав примерно 1-2 м услышал, как проходящая мимо женщина постучала в стекло водительской двери и он сразу остановил автомобиль. Она сказала, что под автомобилем находится человек. Выйдя из автомобиля, увидел, что под задней частью его автомобиля, в районе заднего моста лежит пожилая женщина. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и пострадавшую увезли в больницу. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как перед началом движения задним ходом не убедился в том, что в районе задней части автомобиля находился человек. В содеянном раскаивается. Добровольно, в полном объеме возместил вред потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д.№

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания данные им на предварительном следствии подтвердил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 25 января 2018 года около 13 часов она находилась по месту жительства и вышла во двор <адрес> увидела, что стоял большой автомобиль, возле передней части этого автомобиля стояли двое мужчин, которые разговаривали друг с другом. Она прошла мимо них, обошла автомобиль и подошла к сараю. За тем услышала, что автомобиль завелся и сразу последовал удар, она упала под заднюю часть автомобиля, который продолжал двигаться. Затем автомобиль остановился и водитель выбежал и вытащил ее из под автомобиля. Через некоторое время, примерно через 30 минут приехал автомобиль скорой помощи и ее увезли в больницу. (том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по адресу <адрес>. Около 13 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что подъехал к дому. Выйдя на улицу, увидел стоящий на обочине автомобиль «<данные изъяты> фургон. Автомобиль стоял примерно напротив второго подъезда <адрес>. Подошел к водительской двери и около 5 минут разговаривал с ФИО2 Примерно в 4-5 м от задней части автомобиля, в районе мусорного контейнера находилась пожилая женщина. Забрав со стороны пассажирского сиденья два пакета с продуктами, пошел в сторону первого подъезда. Сделав несколько шагов, услышал звуковой сигнал и обернулся, ФИО2 смотрел в левое боковое зеркало заднего вида. Его автомобиль в этот момент уже был заведен, но еще находился в неподвижном состоянии. Затем он услышал крик женщины и обернувшись увидел женщину, которая находилась в районе задней левой части автомобиля ФИО2 и стучала рукой по фургону. Автомобиль ФИО2 остановился. Побежав к задней части автомобиля, увидел, что под задней частью автомобиля <данные изъяты>», перед задним мостом лежала та самая пожилая женщина, которую видел возле мусорного контейнера. Она жаловалась на боль в руке. Приехавший автомобиль скорой помощи забрал пострадавшую в больницу. (том №л.д.№

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждена и совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 25 января 2018 года, схемом и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошел наезд автомобилем № под управлением ФИО2 на пешехода Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что автомобиль «№ расположен во дворе <адрес>, на заснеженном газоне, в 0.9 м от правых переднего и заднего колес до края проезжей части и в 11.3 м от оси задних колес до угла <адрес> автомобиле имеется потертость пыли на правой двери фургона. Тормозная система и рулевое управление в исправном состоянии (том №, л.д.№

Протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 до наезда на пешехода Потерпевший №1 начав движение задним ходом, следовал во дворе <адрес>, со стороны первого подъезда данного дома в направлении <адрес> (том №, л.д.№

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 25 января 2018 года в 13 часов 05 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на место ДТП – 1-й подъезд <адрес>. С места ДТП в ГУЗ ТГК БСМП им. ФИО7 доставлена Потерпевший №1 (том №, л.д.№

Заключением эксперта №-МД от 09 июня 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 были причинены повреждения – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости – впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтеки на туловище и правом локте – давностью в пределах 10-20 суток на момент осмотра. Все вышеперечисленные повреждения причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (пункт 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том №, л.д.№

Протоколом проверки на месте показаний потерпевшей Потерпевший №1, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею ранее показания, а именно что она обошла стоящий во дворе <адрес> автомобиль и подошла к мусорному контейнеру, где спустя некоторое время на нее совершил автомобиль, двигавшийся задним ходом, который до этого стоял. Место наезда на нее автомобилем расположено в 0.1 м от края проезжей части, проходящей во дворе <адрес> и в 8 м от угла этого же дома. (том №, л.д.№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ должен руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия пешехода применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются. (том №, л.д.№

Суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям: потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей: ФИО6, данным на предварительном следствии, у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется.

Показания указанных потерпевшей и свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Поэтому изложенные показания, наряду с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ допустимыми, а с учетом их анализа и оценки в совокупности друг с другом – и достоверными, что, в свою очередь, позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Следственные действия, приведенные выше: осмотры места происшествия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением каждого.

Получение в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи с чем, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Действия подсудимого ФИО2, который управляя транспортным средством, имея возможность обнаружить пешехода Потерпевший №1, и начиная движения на автомобиле задним ходом во дворе дома не убедился в отсутствии пешехода позади управляемого им автомобиля, в результате которых произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, прямо свидетельствуют о том, что ФИО2 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровья пешехода Потерпевший №1

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу относимых, допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение ФИО2, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемый и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из предоставленных сведений о том, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также оценивает поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему.

Суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что подсудимый ФИО2 является невменяемым не имеется, а поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим (том № л.д.№), военнообязанный (том № л.д.№), объективно положительно характеризуется по месту жительства (том № л.д.№ на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том № л.д.№

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, мнения потерпевшей Потерпевший №1, которая в представленном заявлении указал, что примирилась с подсудимым и не настаивала на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. ст.64, 73 УК РФ

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, суд считает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, а также для применения к ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ, регламентирующих возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также то, что преступление ФИО2 совершено в момент управления транспортным средством, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами.

В связи с этим, при назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2, в силу ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и с учетом требований ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес>; не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий судья О.В.Митяева