Приговор № 1-22/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 18.04.2007 <данные изъяты> по ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 22.03.2005, общий срок к отбытию наказания 6 лет 1 месяц, освобожден по отбытию наказания 18.03.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 05 ноября 2018 года до 15 часов 00 минут 29 ноября 2018 года ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней вышеуказанного периода, в темное время суток ФИО1 пришел к охраняемой территории <данные изъяты>, после чего перелез через ограждение и проник на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к расположенному на данной территории доильному цеху летнего лагеря содержания коров. При помощи принесенного с собой металлического разводного ключа он выставил оконную раму цеха и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь доильного цеха, являющегося иным хранилищем. Затем ФИО1 при помощи разводного ключа отсоединил и снял <данные изъяты> и перетащил их к окну. После этого, ФИО1, осознавая, что окончить преступление одному ему не удастся, решил вступить в преступный сговор со своим братом ФИО2 Для этого ФИО1 вернулся в дом <адрес> и предложил находившемуся там брату ФИО2 совершить совместно с ним кражу <данные изъяты>. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени, взяв с собой два полимерных мешка и гаечные ключи, ФИО1 и ФИО2 подошли к охраняемой территории <данные изъяты> Убедившись что за их действиями никто не наблюдает, они перелезли через ограждение и проникли на охраняемую территорию, подошли к расположенному на данной территории доильному цеху летнего лагеря содержания коров и через оконный проем незаконно проникли в цех, являющейся иным хранилищем. Находясь внутри цеха, действуя совместно, согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 и ФИО2 через окно цеха вытащили <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> которые при помощи принесенных с собой гаечных ключей и разводного ключа разобрали на части. Сложив разобранные части <данные изъяты> в принесенные с собой два полимерных мешка ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 05 ноября 2018 года до 12 часов 00 минут 30 минут 30 ноября 2018 года ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней указанного периода, в темное время суток, ФИО2 пришел к охраняемой территории <данные изъяты>, после чего перелез через ограждение и проник на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к окну доильного цеха, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь доильного цеха, являющегося иным хранилищем. Находясь внутри цеха, он кусачками срезал <данные изъяты>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 вылез из доильного цеха и подошел к расположенной рядом с цехом комнате отдыха, являющейся иным хранилищем и через незакрытую дверь, незаконно проник внутрь. Находясь внутри комнаты, он кусачками срезал проходящий по всему помещению <данные изъяты>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 также кусачками срезал <данные изъяты>. Похищенные <данные изъяты> он сложил в принесенный с собой полимерный мешок. Таким образом, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 с охраняемой территории, <данные изъяты>, являющихся иным хранилищем похитил <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в конце ноября 2018 г, точную дату он не помнит, он решил совершить кражу <данные изъяты>. Находясь на данной территории, он подошел к доильному цеху летнего лагеря содержания коров и выставил оконную раму цеха, после чего через образовавшийся проем проник внутрь доильного цеха. Затем при помощи принесенного с собой металлического разводного ключа отсоединил и снял два электродвигателя и перетащил их к окну. Поняв, что похитить электродвигатели одному ему не удастся, он решил попросить своего брата ФИО2 помочь вынести электродвигатели с охраняемой территории. После этого, он вернулся <адрес> и предложил брату ФИО2 совершить совместно с ним кражу электродвигателей с молочными насосами. ФИО2 с его предложением согласился. Затем, он и ФИО2 пришли к доильному цеху летнего лагеря содержания коров и проникли в цех. Находясь внутри цеха, он и ФИО2 через окно цеха вытащили два электродвигателя с двумя молочными насосами и разобрав их на части сложили их в принесенные с собой два полимерных мешка, после чего с похищенным ушли с территории. После этого они попросили своего знакомого В отвезти их на автомобиле в <адрес>, где он и ФИО2 продали похищенные части <данные изъяты> мужчине, как впоследствии они узнали его фамилия А В содеянном он раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в конце ноября 2018 г, точную дату он не помнит, его брат ФИО1 предложил ему совершить кражу двух электродвигателей с молочными насосами, которые находились на территории летнего лагеря содержания коров <данные изъяты>. При этом ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> он уже снял с креплений. Он с предложением ФИО1 согласился. Затем он и ФИО1 пришли к доильному цеху летнего лагеря содержания коров и проникли внутрь цеха. Находясь внутри цеха, он и ФИО1 через окно, вытащили <данные изъяты> и разобрав их на части, сложили их в принесенные с собой два полимерных мешка, после чего с похищенным ушли с территории. После этого они попросили своего знакомого В отвезти их на автомобиле в <адрес>, где он и ФИО1 продали похищенные части <данные изъяты> мужчине, как впоследствии они узнали его фамилия А Также, в ноября 2018 г. он один, с охраняемой территории, доильного цеха и комнаты отдыха совершил кражу <данные изъяты>. Похищенное он сложил в принесенный с собой полимерный мешок, а затем продал похищенное <данные изъяты> мужчине, как впоследствии он узнал его фамилия Ж. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> З о том, что <данные изъяты> Данный летний лагерь охраняется охранниками, которые с периодичностью совершают обход территории фермы. Территория фермы огорожена металлическим забором. На территории летнего лагеря имеется доильный цех. 29.11.2018 ему позвонил Б и сообщил, что из летнего лагеря содержания коров совершена кража. В тот же день, вечером он приехал в летний лагерь и обнаружил, что из доильного цеха похищены <данные изъяты>. Также впоследствии он обнаружил, что с охраняемой территории, доильного цеха и комнаты отдыха были похищены <данные изъяты>. В ходе проведенной ревизии было установлено, что общая стоимость похищенных <данные изъяты>. По поводу хищения он обратился в полицию. Как было установлено сотрудниками полиции хищение <данные изъяты> совершил ФИО1 с братом ФИО2, а хищение <данные изъяты> совершил ФИО2 Материальный ущерб от кражи <данные изъяты> ФИО2 возмещен. Наказание подсудимым просил назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Г о том, что <данные изъяты>. В ноябре 2018 года при осмотре территории лагеря он обнаружил, что из доильного цеха похищены <данные изъяты>. Также он обнаружил, что с охраняемой территории, доильного цеха и комнаты отдыха были похищены <данные изъяты>. После чего он сообщил о случившемся своему начальнику Б, который в свою очередь в дальнейшем позвонил З Затем приехали сотрудники полиции, которым он по просьбе З открыл помещение доильного цеха. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в котором он принимал участие.

Показаниями свидетеля А о том, что в ноябре 2018 года к нему приехал его знакомый <данные изъяты> с двумя неизвестными на тот момент ему мужчинами и предложили купить запчасти <данные изъяты>. Остальные события он не помнит, поскольку прошло много времени. Показания данные на предварительном следствии подтверждает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А (т.1, л.д.68-70) о том, что 27.11.2018 на автомобиле <данные изъяты> к нему приехали его знакомый В, с двумя неизвестными ему мужчинами и предложили ему купить у них металлические запчасти <данные изъяты>. Он согласился и купил запчасти за <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В (т.1, л.д.62-64) о том, что в конце ноября 2018 года, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по просьбе ФИО1 подъехал в <адрес>, где находился ФИО1 и его брат ФИО2. ФИО1 загрузил мешок с ломом в багажник его автомобиля и они втроем поехали к человеку И, который принимает метал. Приехав к И, ФИО1 достал из багажника автомобиля мешок с металлоломом и сдал его И.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б (т.1 л.д.80-82) о том, что 29.11.2018 ему позвонил Г и сообщил, что из доильного цеха, расположенного на территории летнего лагеря <данные изъяты> была совершена кража, о чем он в свою очередь сообщил руководителю З

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д (т.1, л.д.58-60, 200-202) о том, что <данные изъяты>. 30.11.2018 года ему позвонил начальник З и сообщил, что из помещения доильного цеха были похищены <данные изъяты>. Также, от З он узнал, что с территории летнего лагеря для коров, из-под навесов, а также из помещения доильного цеха была похищена <данные изъяты>. Он вместе с З приехал на территорию лагеря, где было установлено, что из-под навесов, а также доильного цеха и комнаты отдыха была похищена <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е (т.1 л.д.204-206) о том, что <данные изъяты>. 30 ноября 2018 г. ей стало известно, что из помещения доильного цеха летнего лагеря содержания коров <данные изъяты> была совершена кража <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж (т.1 л.д. 93-95) о том, что в ноябре 2018 года к нему приходили ФИО2 и ФИО1 и просили у них купить <данные изъяты>.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018, <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018, <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 17.01.2019 <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2018 <данные изъяты>

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.02.2019 согласно <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2019, <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2019, <данные изъяты>

иными документами: <данные изъяты>

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: протоколы осмотра мест происшествий от 30.11.2018, протокол осмотра места происшествия от 20.12.2018, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 28.02.2019, протокол осмотра предметов от 17.01.2019, протоколы проверки показаний на месте от 25.02.2019 и иные документы, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в осмотре, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий.

Оценивая показания представителя потерпевшего З, свидетелей Г, А, В, Б, Д, Е, Ж, а также подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий и иным документам.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия ФИО2 также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, оснований для применения к каждому из них положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния легкую умственную отсталость с не резко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о произошедшем, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.130-131)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд считает, что оно составлено комиссией компетентных врачей-психиатров, соответствует требованиям закона, выводы комиссии научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах врачей не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление подсудимым в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ совершено при рецидиве, так как будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления (ч.3 ст.30, ч.1. ст.105 УК РФ) к наказанию виде лишения свободы, он вновь совершил преступление средней тяжести.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает, что ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения приговора следует изменить на заключение под стражу, поскольку находясь на свободе подсудимый может скрыться от суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению является признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>, а по преступлению предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему за каждое преступление наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ за каждое преступление, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ФИО2, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Суд считает, что меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.И.Васьков