Приговор № 1-22/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Жердевой У.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощников прокурора города Донского Тульской области Костина Г.Р., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20.02.2019 года,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.12.2009 г. <данные изъяты> горсудом <данные изъяты> области по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07.07.2016 г. по отбытию наказания; по решению Донского горсуда Тульской области от 23.06.2017 года установлен административный надзор с 12.07.2017 г. по 12.07.2019 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минуты 16 сентября 2018 года, ФИО4 и ФИО1 находились по месту жительства ФИО4, в квартире №, дома №, по улице <данные изъяты>, микрорайона <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 умышленно уничтожил мобильный телефон ФИО4, и у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1., осуществляя который, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, и в указанный период времени, в ходе конфликта и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1., кулаком нанес ФИО1 один удар <данные изъяты>, причинив ему в результате своих преступных действий согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения – <данные изъяты>, имеющие в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что потерпевший ФИО1 является его родным дядей. Неприязненных отношений с последним не было. 16.09.2019 года днем дядя находился у него в квартире, где распивали водку. В ходе распития ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить знакомому, а когда не дозвонился, то с силой бросил телефон на пол и тот разбился. Телефон был почти новый, марки «Айфон», и он – ФИО4, разозлился на такое поведение дяди, стал на него ругаться, и спросил, намерен ли тот отдавать деньги за разбитый телефон, но в ответ на это ФИО1 высказался в его адрес нецензурными словами и тогда, он-ФИО4, нанес дяде один удар кулаком в голову. В этот момент ФИО1 сидел на стуле и от удара не упал. После этого они еще выпили и ФИО1 ушел домой.

Кроме полного признания вины и признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 16 сентября 2018 года днем он пришел в гости к своему племяннику – подсудимому ФИО4, который проживает по адресу: <данные изъяты>. Они сидели на кухне и распивали водку. Конфликтов между ними не было. Потом он попросил у ФИО4 мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому. ФИО4 дал ему свой телефон, который выскользнул у него –ФИО1 из рук, упал на пол и у него отлетела крышка. Увидев это, ФИО4 нанес ему удар кулаком в область виска справа. От удара у него заболела голова, и он ушел домой. На протяжении месяца испытывал сильные головные боли, но в больницу не обращался, пил обезболивающие таблетки, лишь в октябре пошел с сестрой на прием к врачу, чтобы оформиться в пансионат «Уют» и в больнице потерял сознание, очнулся после операции. Считает, что причиной нанесения ему удара ФИО4, послужило то, что он не удержал телефон в руках и тот упал на пол и разбился. Гражданский иск не заявляет. Отмечает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя агрессивно;

показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 16.09.2018 года примерно в 15 часов он пришел в гости к племяннику ФИО4, и с ним стали распивать водку на кухне. От выпитого опьянели. Отмечает, что когда ФИО4 бывает пьяным, то становится агрессивным, эмоциональным и не может контролировать свои действия. Около 17 часов 30 минут, после того, как он-ФИО1, разбил телефон племянника, ФИО4 нанес ему кулаком правой руки один удар в висок справа, в этот момент он-ФИО1, сидел на стуле. От удара он испытал сильную боль, но не упал. Поскольку племянник в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно, то он не стал предъявлять ему претензии, чтобы не спровоцировать далее скандал, либо драку. Примерно через 15-20 минут ушел к себе домой, где лег спать. Голова постоянно болела, но к врачу не обращался, и принимал обезболивающие препараты. 11 октября 2018 г., когда пришел на прием к врачу, его срочно госпитализировали в Тульскую клиническую больницу, где ему была проведена операция, но и после неё ощущает сильную боль (л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>);

после оглашения показаний потерпевший их подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что подсудимый ФИО4 является её супругом, проживают с ним и тремя несовершеннолетними детьми по адресу <адрес>. Двое детей являются родными подсудимому, а старшая дочь у неё от первого брака. Потерпевший <данные изъяты> дядя супруга. 16.09.2018 года примерно в 10 часов она позвонила ФИО1 и попросила того сходить в магазин за продуктами, но тот отказался и пришел к ним домой. В этот момент ФИО4 был дома и с ФИО1 на кухне квартиры стал распивать спиртное. Примерно после 11 часов она ушла в магазин и пока отсутствовала, то не видела, что произошло между мужем и его дядей. Когда вернулась, то дома был один ФИО4, который ей рассказал, что ФИО1 разбил его телефон, и он ударил того один раз. 15.09.2018 года ФИО1 был у них в гостях и они с мужем распивали спиртное, конфликтов между ними не было;

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 с фототаблицей, в ходе которого он подтвердил свои ранее данные показания и показал, каким образом 16.09.2018 года нанес потерпевшему ФИО1 удар кулаком в область виска справа, и что конфликт произошел из-за того, что потерпевший разбил его телефон (л.д<данные изъяты>).

Приведенные показания потерпевшего ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО2 в суде, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

явкой с повинной подсудимого ФИО4, в которой он добровольно сообщил о совершенном им в отношении потерпевшего преступления (л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места преступления – квартиры №, дома №, по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области (л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>);

заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1. обнаружено повреждение - <данные изъяты>, причиненная ударным действием тупого твердого предмета, в совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни ( Том <данные изъяты> л.д<данные изъяты>);

заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – не исключается возможность образования повреждений, выявленных у ФИО1., при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого ФИО4( Том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

Давая оценку вышеизложенным экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный уголовно-процессуальным законом не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами на поставленные перед ними вопросы, даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Права подсудимого при назначении и производстве судебных экспертиз по делу, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз у суда не имеется. Правильность выводов экспертов сомнений не вызывает. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по делу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при проведении данного процессуального действия не нарушены.

Показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля.

Расхождения в показаниях потерпевшего и подсудимого касаемо того, что подсудимый утверждает об умышленном уничтожении потерпевшим его телефона, а потерпевший указывает на то, что умышленно телефон не разбивал, и он выскользнул у него из рук, не влияет на квалификацию действий ФИО4 по ч.1 ст.111 УК РФ, тем более, что потерпевший не отрицал того, что в тот день был пьян и вследствие падения у него из рук, телефон подсудимого разбился об пол.

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия нарушены не были, проверка показаний проводилась с участием защитника, право на защиту не нарушено.

Явку с повинной подсудимого ФИО4, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым добровольно, в которой он признался в совершенном им в отношении потерпевшего ФИО1 преступлении.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью, и квалифицирует его действия по – части 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует способ причинения повреждения, механизм, локализация и его характер.

Нанесение подсудимым удара кулаком в жизненно важный орган – висок человека, подтверждает наличие у ФИО4 прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период, отнесенный к событию преступления, причем, ушиб головного мозга, субдуральная гематома теменно-височной области справа, причинены ударным действием тупого твердого предмета, и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему, вследствие противоправного поведения последнего, выразившиеся в том, что ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил телефон подсудимого и высказался в его адрес нецензурно.

Преступление является оконченным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдает <данные изъяты>. Однако имеющиеся у ФИО4 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д<данные изъяты> т.<данные изъяты>).

Данное заключение экспертов суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судебным следствием установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, а также сведения от врачей нарколога и психиатра, заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, ФИО4 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.108), в армии не служил, признан ограниченно годным к военной службе по ст.18-б «расстройства личности умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией»(л.д. 116), места работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает – наличие малолетних детей у подсудимого, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего ФИО1., явившегося поводом для преступления.

Кроме этого, с учетом личности подсудимого ФИО4, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, привело к совершению им указанного преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в действиях подсудимого ФИО4 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд исходит из следующего.

Так, факт нахождения подсудимого ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказан в суде, и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2. Более того, как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2, накануне произошедшего, то есть 15 сентября 2018 года, подсудимый вместе с потерпевшим употреблял спиртное в этой же квартире.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы – ФИО4 страдает <данные изъяты>. Участковый уполномоченный ОМВД России по г<данные изъяты> характеризует подсудимого, как лицо злоупотребляющее алкоголем и ведущее антиобщественный образ жизни.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлена склонность подсудимого ФИО4 к злоупотреблению спиртными напитками, а из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становится крайне агрессивным, эмоциональным и не может контролировать свои действия.

Таким образом, употребление спиртного накануне, а также состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4 16.09.2018 года, снизило контроль подсудимого над своим поведением и поспособствовало проявлению агрессии, и с учетом обстоятельств содеянного подсудимым ФИО4, обусловило совершение им тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого ФИО4, совершившего умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленные тяжкое и особо-тяжкое преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за совершенное преступление, в виде - лишения свободы.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными и дающими возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления, на менее тяжкое.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Заболевания, препятствующего содержанию ФИО4 под стражей, не имеется.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней и срок наказания исчислять с 09 ноября 2018 г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 г. № 186-ФЗ), засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 с 9.11.2018 года (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) и по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе, в течение 10 дней после получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или подано отдельное заявление.

Председательствующий: О.В. Миненкова . Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу.