Приговор № 1-250/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-250/2020

Дело № 1-250/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 мая 2020г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Каплуновского А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника Москалевой Е.А., представившего удостоверение №3816 и ордер №420503,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н, <....> года рождения, уроженца <....> края, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <....>. 30, судимого:

- приговором Армавирского городского суда <....> от <....> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- приговором Армавирского городского суда <....> от <....> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Отбытого срока не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил преступление, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <....> в 22 часа 00 минут Н, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, перелез через забор домовладения <....> по <....> края, и находясь во дворе указанного домовладения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к припаркованному во дворе автомобилю <....> 93, открыл левую переднюю дверь, и путем свободного доступа, снял висящие в салоне на переднем ветровом стекле автомобильный регистратор «<....> 1918 рублей и навигатор «Пионер 7» («Pioneer 7») стоимостью 2492 рубля, принадлежащие П После чего Н сложил указанное имущество в карманы надетой на нем куртки и покинул место преступления, тем самым похитив имущество и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Н причинил П имущественный ущерб на общую сумму 4 410 рублей.

Он же, Н <....> в 11 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Эконом» ООО «ЛЭНД», расположенного по адресу: <....>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, взял со стеллажа-витрины в торговом зале указанного магазина бутылку водки «Зерно натуральная зерновая» объемом 0,5 литра, стоимостью 232 рубля 90 копеек, которую спрятал под свою куртку, а с другого стеллажа - вторую бутылку водки «Белуга Нобл» объемом 1 литр, стоимостью 1339 руб. 81 коп., которую так же спрятал под куртку и, полностью завладев указанным чужим имуществом, на общую сумму 1 572 руб. 71 коп., без осуществления оплаты, покинул помещение торгового зала магазина «Эконом» ООО «ЛЭНД».

В это же время, сотрудник магазина «Эконом» ООО «ЛЭНД» К, обнаружив факт хищения, посредством мониторинга камер видеонаблюдения, осознавая, что подсудимым совершается хищение чужого имущества, остановил Н на выходе из магазина и потребовал от него прекратить противоправные действия. Однако Н, будучи застигнутым на месте преступления, сознавая, что его противоправные действия стали очевидны для К, осознающего факт хищения, действуя открыто, продолжая реализовывать преступное намерение, удерживая указанное чужое имущество при себе, имея реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудником указанного магазина. Своими действиями Н причинил ООО «ЛЭНД» имущественный ущерб на общую сумму 1 572 рубля 71 копейку.

Подсудимый Н вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. В судебном заседании Н воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В этой связи в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Н данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (протокол допроса подозреваемого от <....>, от <....>, протокол дополнительного допроса подозреваемого от <....>) из которых следует, что <....>, примерно в 22 часа 00 минут с целью совершения кражи находясь возле домовладения <....> по <....>, посмотрел во двор данного домовладения и убедившись, что свет в домовладении не горит и за ним ни кто не наблюдает перелез через металлический забор и оказался на территории двора. На дворовой территории увидел автомобиль ВАЗ 2105 темного цвета, стоящий под навесом. Подойдя к данному автомобилю, попробовал открыть левую водительскую дверь, это получилось, так как двери автомобиля были не заперты. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, сел в салон автомобиля, где увидел прикрепленные к лобовому стеклу навигатор «Пионер 7» («Pioneer 7») и видеорегистратор «Престиж 022 АшДи» («Prestige 022 HD»), сняв данные приборы с лобового стекла автомобиля, положил их в карманы надетой на нем куртки и ушел. На следующий день пытался продать похищенное имущество на территории Центрального рынка в <....>, но их никто не покупал, а после их потерял.

<....> примерно в 11 часов 15 минут пришел в магазин «Эконом 2» расположенный в торговом центре «Слон» по <....> в <....>. Войдя в магазин «Эконом 2» сразу направился к стеллажу-витрине, на котором была выставлена водка «Зерно» емк. 0,5 литра. Убедившись, что ни кто не наблюдает, взял с указанного стеллажа-витрины одну бутылку водки «Зерно натуральная зерновая» 0,5 литра и спрятал её за пояс брюк под надетую на нем куртку. После чего взял с соседнего стеллажа-витрины магазина еще одну бутылку водки «Белуга Нобл» 1 литр, которую также спрятал под куртку, надетую на нем, и не оплачивая за данную водку, быстрым шагом минуя кассовую зону покинул торговый зал магазина «Эконом 2». Выйдя из магазина «Эконом 2» на улицу, к нему подошел не знакомый мужчина, который попросил остановиться, представился сотрудником магазина «Эконом 2» и сообщил, что он украл в магазине две бутылки водки. Понимая, что совершил преступление, с целью скрыться и не отдавать похищенное, стал убегать от него, а мужчина побежал следом за ним и кричал ему, чтобы он остановился и вернул похищенное. В районе остановки общественного транспорта «Автовокзал», когда он убегал, у него из-под куртки выпала одна бутылка водки «Белуга», которая разбилась. Затем мужчина поймал его. После этого подъехали сотрудники полиции, в момент, когда полицейские стали выяснять обстоятельства, решил избавиться от находящейся при нем бутылки водки «Зерно», попросился в туалет, где выпил данную бутылку водки, а пустую бутылку из-под водки выдал сотрудникам полиции.

Вина подсудимого Н в совершении инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ являются:

- показаниями потерпевшего П, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <....>. У него в собственности имеется автомобиль <....>, который приобрел в 2015 году, на ночь всегда паркует его во дворе своего дома под навесом, при этом не замыкает автомобиль. В автомобиль на лобовое стекло установил: навигатор «Пионер 7» («Pioneer 7») и видеорегистратор «Престиж 022 АшДи» («Prestige 022 HD»). <....> примерно в 18 часов 30 минут поставив свой автомобиль на обычное место и не заперев его, ушел спать, при этом, калитку во дворе закрыл изнутри. <....> примерно в 10 часов 00 минут пошел заводить свой автомобиль, и обнаружил, что из автомобиля с лобового стекла пропали: навигатор марки «Пионер 7» и видеорегистратор марки «Престиж 022 АшДи». В ходе разбирательства по его заявлению, сотрудники полиции установили, что кражу указанного имущества совершил Н, который примерно через два дня после совершения кражи, приходил к нему домой, принес свои извинения, обещал возместить ущерб, но не возместил. Общий имущественный ущерб составляет 4410 рублей. Согласно представленному заявлению потерпевший Пп просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Л, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому <....> в составе СОГ ОМВД РФ по <....> проводил проверку по заявлению П, по факту, хищения <....> автомобильного регистратора «Престиж 022 АшДи» («Prestige 022 HD») и навигатора «Пионер 7» («Pioneer 7») из салона автомобиля стоящего во дворе домовладения <....> по <....> в <....>. В ходе проведения проверки был установлен Н, который пожелал написать явку с повинной по фату хищения указанного имущества. В своей явке с повинной Н сообщил, что <....> в вечернее время суток, находился недалеко от своего дома, в состоянии алкогольного опьянения, хотел найти еще немного денег для приобретения спиртного, решил совершить кражу. Приметив один из домов по <....> в <....>, с вывеской «Продаю», и подумав, что в домовладении никого нет и он сможет там что-либо украсть. Перелез через металлический забор. На территории двора увидел автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, который стоял под навесом. Открыл левую водительскую дверь, которая была не заперта и убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез в автомобиль и похитил из салона навигатор и видеорегистратор, которые были прикреплены к лобовому стеклу. Положив похищенное в карманы своей куртки, покинул двор. В последствии похищенное утерял. Так как явка принималась в 00 часов 45 минут <....> с датами в явке получилась путаница, то есть в своей явке Н сообщил о совершении преступления <....>, хотя в действительности преступление было совершено им <....>.

- протокол принятия заявления о преступлении от <....> принятого у П, в котором последний сообщил, что <....> в период времени с 18 часов 30 минут по 22 часа 30 минут из салона автомобиля <....>, припаркованного во дворе домовладения по адресу <....>, неустановленное лицо тайно похитило видеоаппаратуру общей стоимостью 5500 рублей, причинив значительный имущественный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, проводившегося <....> во дворе домовладения <....> по <....>, в ходе которого был осмотрен автомобиль <....>, из которого были похищены навигатор «Пионер 7» («Pioneer 7») и видеорегистратор «Престиж 022 АшДи» («Prestige 022 HD»).

- протоколом явки с повинной ФИО1, которым зафиксирован факт добровольного обращения последнего к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <....> Л с заявлением от <....>, в котором Н сообщил о том, что <....> примерно в вечернее время суток, находился недалеко от своего дома, так как хотел выпить, решил совершить кражу из какого-нибудь двора. Находясь на <....> в <....>, увидел дом, на котором имелась вывеска «Продается», решив, что хозяина нет дома, перелез через забор, увидел автомобиль ВАЗ 2107, который стоял под навесом. Подошел к нему, открыл водительскую дверь, которая была не заперта и убедившись, что никто не наблюдает, залез в автомобиль и похитил из салона навигатор и видеорегистратор, которые были прикреплены к лобовому стеклу. Положив похищенное в карманы своей куртки, покинул двор. В последствии похищенное потерял.

- заключением эксперта <....> от <....>, согласно которого с учетом фактического состояния имущества, по состоянию на <....> стоимость: навигатора марки «Пионер 7», процент износа 30% составляет 2492 рубля 00 копеек; видеорегистратора марки «Престиж», процент износа 30% составляет 1918 рублей 00 копеек.

- протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого Н добровольно показал двор домовладения <....> по <....>, указал на место где стоял автомобиль <....> 93, а также салон указанного автомобиля, из которого он <....> примерно в 22 часа 00 минут похитил навигатор «Пионер 7» («Pioneer 7») и видеорегистратор «Престиж 022 АшДи» («Prestige 022 HD»).

Доказательствами, подтверждающими обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ являются:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ЛЭНД» Кк, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых следует, что в структуре ООО «ЛЭНД» имеется структурное подразделение - магазин «Эконом», расположенный по адресу: <....>. <....> в 11 часов 15 минут Н, находясь в торговом зале магазина «Эконом 2», расположенного по адресу: <....>, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «ЛЭНД». От директора вышеуказанного магазина – Д стало известно, что был выявлен факт покушения на хищение товара, принадлежащего ООО «ЛЭНД»: одной бутылки водки «Белуга Нобл» объемом 1 литр, стоимостью 1339 рублей 81 копейку без учета НДС и одной бутылки водки «Зерно натуральная зерновая» объемом 0,5 литра, стоимостью 232 рубля 90 копеек без учета НДС. Гражданин Н был задержан сотрудниками магазина, однако одну бутылку водки «Белуга Нобл» объемом 1 литр, стоимостью 1339 рублей 81 копейку без учета НДС, Н выронил, когда за ним гнался сотрудник магазина и она разбилась, а одну бутылку водки «Зерно натуральная зерновая» объемом 0,5 литра, стоимостью 232 рубля 90 копеек без учета НДС, Н успел выпить. После выявления факта совершенного хищения в магазине «Эконом 2» на основании Акта о проведении внеплановой ревизии от <....> была проведена внеплановая ревизия, в результате которой была выявлена недостача вышеуказанного похищенного имущества. Имущественный ущерб, причиненный ООО «ЛЭНД» составил 1 572 рубля 71 коп.. Согласно представленному заявлению представитель потерпевшего ООО «ЛЭНД» просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Д, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому работает в ООО «ЛЭНД» в должности директора магазина «Эконом 2», расположенного по адресу: <....>. <....> с 08 часов 00 минут находился на рабочем месте в магазине «Эконом 2». Примерно в 11 часов 40 минут к ней подошел сотрудник магазина К и сообщил, что только, что в магазине была совершена попытка хищения двух бутылок водки: одной бутылки водки «Белуга Нобл» 1 литр и одной бутылки водки «Зерно натуральная зерновая» объемом 0,5 литра. Им был задержал Н, который пытался совершить хищение. Со слов К, когда Н убегал от него одна бутылка водки «Белуга Нобл» объемом 1 литр разбилась, а вторую бутылку водки «Зерно натуральная зерновая» 0,5 литра не нашел. Через несколько минут в магазин приехали сотрудники полиции, которые задержали Н. Затем совместно с сотрудниками ОМВД РФ по <....> была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено как <....> в 11 часов 15 минут в торговый зал магазина «Эконом 2» заходит Н, который сразу же идет к стеллажу, на котором выставлены бутылки с водкой «Зерно натуральная зерновая» объемом 0,5 литра, откуда берет одну бутылку и прячет её под надетую на нем куртку, затем подходит к соседнему стеллажу, к месту где выставлена водка «Белуга Нобл» объемом 1 литр, откуда берет одну бутылку и прячет ею под надетую на нем куртку, после чего минуя кассовые зоны выходит из магазина.

- показаниями свидетеля К протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому <....> с 07 часов 00 минут находился на рабочем месте в магазине “Эконом 2». Примерно в 11 часов 15 минут, наблюдая через монитор за камерами видеонаблюдения установленными в торговом зале магазина «Эконом 2», внимание привлек Н, который <....> в 11 часов 15 минут зашел в торговый зал магазина «Эконом 2», сразу же пошел к стеллажу, на котором выставлены бутылки с водкой «Зерно натуральная зерновая», объемом 0,5 литра, откуда взял одну бутылку и спрятал её под надетую на него куртку, затем подошел к соседнему стеллажу, к месту где выставлена водка «Белуга Нобл», объемом 1 литр, откуда взял одну бутылку и спрятал ей под надетую на него куртку, после чего минуя кассовые зоны вышел из магазина. Увидев это, сразу же побежал к выходу из магазина с целью не допустить хищения собственности ООО «ЛЭНД». Выбежав на улицу и добежав к выходу из магазина, увидел Н, представился ему сотрудником магазина и попросил его вернуться в помещение магазина, чтобы вернуть похищенный им товар. В этот момент Н резко развернулся и стал убегать от него. Стал его преследовать, кричал ему в след, чтобы тот остановился и вернул похищенное. Когда Н убегал, то у него из-под куртки выпала одна бутылка водки «Белуга Нобл» объемом 1 литр и разбилась. Н догнал в районе автовокзала. В этот же момент подошли полицейские с автовокзала, которым сообщил о случившемся, после чего Н задержали.

- отношением директора магазина «Эконом 2» Д от <....>, в котором последняя просит привлечь к ответственности Н, который в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут из магазина «Эконом», расположенного по адресу: <....> совершил хищение одной бутылки водки «Белуга Нобл» объемом 1 литр, стоимостью 1339 рублей 81 копейку без учета НДС и одной бутылки водки «Зерно натуральная зерновая» объемом 0,5 литра, стоимостью 232 рубля 90 копеек без учета НДС, чем причинил имущественный ущерб ООО «ЛЭНД» в сумме 1572 рубля 71 копейка.

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, проводившегося <....> в помещении торгового зала магазина «Эконом 2» ООО «ЛЭНД», расположенного по адресу: <....>, в ходе которого осмотрено место откуда были похищены одна бутылка водки «Белуга Нобл» объемом 1 литр, и одна бутылка водки «Зерно натуральная зерновая» объемом 0,5 литра, изъяты осколки стеклянной бутылки из-под водки «Белуга Нобл», объемом 1 литр, а также изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Эконом 2» ООО «ЛЭНД» за <....>.

- протоколом явки с повинной ФИО1, которым зафиксирован факт добровольного обращения последнего к УУП ГУУПиПДН ОП (мкр.Черемушки) МВД России по <....> А с заявлением от <....>, в котором Н сообщил о том, что <....> примерно в 11 часов 10 минут, находясь возле магазина «Эконом», расположенного по <....> в <....>, захотел похитить две бутылки водки. С прилавка взял одну бутылку водки «Зерно» и спрятал за пояс брюк под куртку, вторую бутылку водки «Белуга» спрятал под куртку и с похищенным вышел из магазина. Когда был на улице, к нему подошел мужчина, потребовал вернуться, так как украл у них водку. Стал убегать, но мужчина его догнал. Когда убегал, разбил одну бутылку водки «Белуга», водку «Зерно» выпил, когда только вышел из магазина.

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, проводившегося 21.02.2020г. в служебном помещении кабинета <....> ОП (мкр Черемушки) ОМВД РФ по <....>, расположенного по адресу: <....>, в ходе которого изъята пустая стеклянная бутылка из-под водки «Зерно натуральная зерновая» объемом 0,5 литра, добровольно выданная Н

- иными документами по делу: - актом о назначении ревизии в магазине от <....>, согласно которого в магазине «Эконом 2» ООО «ЛЭНД», назначено провести внеплановую ревизию алкогольной продукции;

- результатами ревизии от <....>, согласно которых в результате проведенной ревизии алкогольной продукции в магазине «Эконом 2» ООО «ЛЭНД», была выявлена недостача одной бутылки водки «Белуга Нобл», объемом 1 литр, стоимостью 1339 рублей 81 копейку без учета НДС и недостача одной бутылки водки «Зерно натуральная зерновая», объемом 0,5 литра, стоимостью 232 рубля 90 копеек без учета НДС;

- заверенной надлежащим образом копией товарной накладной №Рнн-172290 от <....>, подтверждающей стоимость и факт приобретения ООО «ЛЭНД» водки «Зерно натуральная зерновая», объемом 0,5 литра, стоимостью 232 рубля 90 копеек без учета НДС;

- заверенной надлежащим образом копией товарной накладной <....>Л-040687 от <....>, подтверждающей стоимость и факт приобретения ООО «ЛЭНД» водки «Белуга Нобл», объемом 1 литр, стоимостью 1339 рублей 81 копейку без учета НДС. Указанные документы <....> были осмотрены протоколом осмотра документов и постановлением от <....> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств.

- вещественными доказательствами по делу: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Эконом 2» ООО «ЛЭНД» за <....>. Указанный предмет <....> был осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от <....> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- вещественными доказательствами по делу: осколки стеклянной бутылки из-под водки «Белуга Нобл» 1 л., которая была похищена Н <....> в магазине «Эконом 2»; пустая стеклянная бутылка из-под водки «Зерно натуральная зерновая» 0,5 л., которая была похищена Н <....> в магазине «Эконом 2». Указанные предметы <....> были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от <....> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого, поскольку выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого Н в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого Н в совершении преступлений полностью установлена и доказана и его противозаконные действия органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил автомобильный регистратор «Престиж 022 АшДи» («Prestige 022 HD») и навигатор «Пионер 7» («Pioneer 7»), принадлежащие потерпевшему П, чем причинил ущерб на общую сумму 4 410 рублей.

Кроме того, противозаконные действия Н правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «ЛЭНД», чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 1 572 рубля 71 коп..

По заключению комиссии экспертов <....> от <....> Н хроническим психическим расстройством не страдал, слабоумием или иным расстройством психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. Не было у него в момент совершения инкриминируемого ему деяния и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, в форме систематического употребления. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками. Выявленные изменения со стороны психической деятельности подэкспертного не лишали его возможности, в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Н может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Н не нуждается.

В судебном заседании подсудимый Н на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, свою защиту осуществлял обдуманно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, суд признает подсудимого Н в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, вменяемым, и считает, что Н за совершенные им преступления подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Н совершил два преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, другое к преступлениям средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Н по всем преступлениям, суд признает явки с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Н по всем преступлениям, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Н по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, более мягкий вид наказания или назначение условного наказания не будет способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание Н с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Поскольку подсудимый Н ранее судим по приговору Армавирского городского суда <....> от <....> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, согласно справки из филиала по <....> ФКУ УИИ УФСИН России по <....> от <....> на <....> Н по указанному приговору отбытого срока не имеет, в связи с чем, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Армавирского городского суда <....> от <....>, с учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

С учетом личности подсудимого Н, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, а также будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд считает не возможным применить в отношении Н ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения по ч.1 ст. 161 УК РФ ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Н в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда <....> от <....> и окончательно назначить Н в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Н под стражей с <....> до вступления приговора суда в законную из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – осколки стеклянной бутылки из-под водки «Белуга Нобл», пустая стеклянная бутылка из-под водки «Зерно натуральная зерновая» 0,5 л. после вступления приговора в законную силу – уничтожить; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Эконом» ООО «ЛЭНД» за <....> оставить храниться в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Запорожец