Приговор № 1-105/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес> Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

гособвинителя, прокурора <адрес> РБ, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование; холостого, военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 50 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в темное время суток на 19 км. автодороги «Краснохолмский – Нефтекамск» <адрес> Республики Башкортостан на проезжей части с асфальтовым покрытием со снежным накатом нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим технически исправным автомобилем, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перед началом движения не убедился, что пассажир Потерпевший №1 и иное лицо, сидевшие на пассажирских сиденьях автомобиля Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком <***> РУС, пристегнулись ремнем безопасности, перевозил пассажиров Потерпевший №1 и иное лицо на вышеуказанном автомобиле с не пристегнутым у них ремнем безопасности.

В пути следования в указанный период времени, ФИО1, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» на опасном участке дороги, скорость управляемого автомобиля не снизил, продолжал двигаться со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом состояния транспортного средства и видимости в направлении движения, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом права проезда, марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, выехал на 19-ый км автодороги «Краснохолмский – Нефтекамск» и допустил боковое столкновение с автомобилем ВАЗ-211440..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак <***> РУС, Потерпевший №1, который сидел на заднем пассажирском сиденье справа, ударился областью головы о выступающие твердые предметы в салоне автомобиля и, вылетев через заднюю правую пассажирскую дверь, также ударился головой об плоскую поверхность земли с твердым снежным накатом и получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома лобной и теменной костей слева, ушибов и ссадин волосистой части головы, которые по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, при управлении автомобилем состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием и наступившими последствиями, выразившимся в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, обратился в адрес суда с телефонограммой о рассмотрении дела без его участия, не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание просит назначить условно. В связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела без участия потерпевшего.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, требования ст.ст. 314-315 УПК РФ по данному делу соблюдены, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Как смягчающие его вину обстоятельства учитывает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает признательное объяснение (т.1 л.д. 72-75), предпринятые меры по возмещению ущерба, в частности представленное нотариально удостоверенное соглашение подсудимого с потерпевшим по возмещению причиненного ущерба. Отягчающих его вину обстоятельств не усматривает.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания и работы характеризуется положительно.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.1 и ч.5 ст.62, ст.6 УК РФ, при этом находит необходимым с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и позиции потерпевшего, применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости. Так же считает необходимым назначение дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь 303-304, 307 – 309, 316 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, возложить дополнительные обязательства не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать кафе, рестораны, иные места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, в том числе и слабоалкогольных; добросовестно исполнять условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу- автомобили Шевроле Клан и ВАЗ 211440 разрешить владельцем использовать и распоряжаться по своему усмотрению владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с учетом требований ст. 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий