Приговор № 1-105/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-105/2017

дело № 1-105/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 апреля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника, адвоката Арслановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов в г.Сибай Республики Башкортостан в <адрес> ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений совершил нападение на потерпевшего ФИО1, ударив последнего один раз рукой в область живота и причинив ему физическую боль, после чего потребовал от ФИО1 передачи ему денег в размере 5 000 рублей. Получив отказ ФИО1, ФИО5 взял из кухни кухонный нож, используя его в качестве оружия, стал высказывать потерпевшему ФИО1 слова угрозы применения насилия. При этом ФИО5 нанес удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и требовал у ФИО1 передать ему денежные средства. В целях доведения своего преступного умысла до конца, ФИО5 из кармана куртки ФИО1, которая лежала на столе, открыто похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade X3», стоимостью 6 310 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 621 рубль, и чехлом, стоимостью <***> рублей, а также отрыто похитил наличные денежные средства в сумме 370 рублей, мужскую кофту, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 701 рубль, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Показал, что ранее с потерпевшим ФИО1 не был знаком. Познакомился с ним ночью ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты>. После он, знакомый по имени ФИО3, ФИО1 совместно употребляли спиртное, в том числе в квартире ФИО2 – бывшей супруги ФИО1, где парень по имени ФИО4 избил ФИО1. На лице у ФИО1 после избиения ФИО4 телесных повреждений не было. Около 05.00-06.00 часов он и ФИО1 на такси уехали в съемную квартиру последнего. Адрес квартиры не помнит, в кухне они продолжили употреблять спиртное. Он сильно опьянел. Примерно через 40 минут он пошел спать в зал, ФИО1 остался в кухне. Он спал животом вниз. ФИО1 нанес удар табуретом по его спине, услышал, как ФИО1 откинул табурет. Он лежал, ФИО1 тянул его кофту и порвал её. Он разозлился на ФИО1, встал и ладонью руки ударил 2-3 раза по лицу ФИО1. Они подрались, недолго около 5 минут, больше толкались. После ФИО1 стал извиняться, что порвал его кофту. На полу он увидел ключи с магнитом, подумал, что принадлежат ему, забрал их. Также на полу около дивана лежал телефон ФИО1 - марки «ZTE Blade». Он поднял телефон и предложил ФИО1 отдать телефон ему. ФИО1 согласился, попросил оставить сим-карту и флеш-карту от телефона. Он передал телефон ФИО1, который забрав сим-карту и флеш-карту, отдал обратно ему телефон. После ФИО1 по своей инициативе подошел к шкафу, взял паспорт вытащил из него 250 рублей, которые отдал ему. После ФИО1 из кармана джинсов достал 25 рублей, которые также отдал ему. Деньги ФИО1 отдал ему по своей инициативе, об этом он ФИО1 не просил. ФИО1 сам предложил забрать у него кофту. ФИО1 все время извинялся. Зачем снимал видео на свой телефон, не может пояснить, был пьян. Отрицает показания потерпевшего о том, что он требовал у ФИО1 5 000 рублей, что он забрал у ФИО1 деньги в сумме 370 рублей, что он брал в руки нож и угрожал ФИО1 убийством. Ножом ФИО1 он не угрожал. Просит обратить внимание, что в заявление о привлечении его к уголовной ответственности потерпевший не указывал о наличии ножа. Зажигалку, принадлежащую ФИО1, он взял у последнего ранее - находясь в квартире у ФИО2. Ключи ФИО1 забрал, перепутав их со своими ключами. Вину признает в части в хищения сотового телефона, денег в сумме 275 рублей, кофты потерпевшего. В этой части раскаивается. В остальной части обвинения вину не признает. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи других показаний ФИО5 отказался.

Из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний ФИО5 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> встретил ФИО1. С ФИО1 знаком не был. Вместе распивали спиртное. ФИО1 позвал его домой к своей бывшей супруге. Там пробыли почти до 5 часов. ФИО1 вызвал такси и стал собираться домой, позвав его с собой, на что он согласился. В момент нахождения у ФИО1 дома он был сильно пьян, лег в зале и усн<адрес> некоторое время по его спине кто-то нанес удар, когда он повернулся, увидел ФИО1. Он сильно разозлился и ударил его рукой по лицу, после чего у него возник умысел отобрать у ФИО1 сотовый телефон. Когда он забрал сотовый телефон с рук ФИО1, тот стал просить флеш-карту. Он вытащил флеш-карту и сим-карту с телефона, телефон забрал себе, в кармане куртки ФИО1 также достал его паспорт, откуда вытащил денежные средства в сумме около 275 рублей. Также на диване лежала кофта ФИО1, которую он взял и протер свои отпечатки с бутылок пива, после чего надел данную кофту и ушел с квартиры. Почему похитил сотовый телефон, деньги и свитер, не знает. Ножом не угрожал, слова угроз ФИО1 не высказывал. Подрались между собой, так как ФИО1 первым напал на него и ударил табуретом по спине. Вину в том, что отобрал у ФИО1 сотовый телефон, 275 рублей и кофту признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время сотовый телефон и свитер у него изъяли сотрудники полиции. С какой целью снимал на свой сотовый телефон ФИО1, не помнит, зачем заставлял ФИО1 говорить, что тот его избил, не знает, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотовый телефон, на котором имеется видеозапись, также изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 37-39, 52-54)

В суде ФИО5 первоначально подтвердил правдивость своих показаний при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39). В ходе уточняющих вопросов без объективных тому причин отказался удостоверить верность указанных показаний.

Выслушав стороны обвинения и защиты, огласив с согласия сторон показания потерпевшего и свидетелей, исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО5 в совершении преступления по следующим обстоятельствам.

Из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний потерпевшего ФИО1 следует, что около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> познакомился с двумя молодыми парнями, один из них представился по имени ФИО5 (ФИО5), а другой – ФИО3. В ходе общения ФИО5 предложил выпить спиртное, он согласился, и они направились к ФИО2, где примерно до 5 часов распивали спиртные напитки. ФИО3 не пил, немного посидел и ушел. В квартире ФИО2 также находился незнакомый парень по имени ФИО4. Около 05.30 часов он вызвал такси и вместе с ФИО5 поехал к себе в съемную квартиру. По пути ФИО5 приобрел в магазине <данные изъяты> 1,5 литра пива. Придя в съемную квартиру, продолжили распивать пиво. Около 07.00 часов он сильно опьянел, вышел из кухни в зал. Когда сидел на диване, подошел ФИО5 и беспричинно нанес ему один удар рукой в область живота, при этом стал требовать 5 000 рублей. Он ответил, что у него нет денег. Из-за чего ФИО5 нанес удар, не знает, так как до этого между ними конфликта не было. В ответ он ударить не смог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО5 прошел в кухню, откуда вернулся с кухонным ножом в руках и стал угрожать убийством, продолжал избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В это время он лежал на диване. Сколько раз ФИО5 ударил его, не помнит. При этом в руках ФИО5 держал кухонный нож и требовал деньги. Затем ФИО5 вытащил со своего кармана свой сотовый телефон и начал снимать его на видео и заставил его говорить, что он якобы ударил его по голове табуреткой и за это он его избивает, а также что он подарил ему свой телефон. После этого ФИО5 взял со стола его куртку и вытащил из кармана принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE Blade 3D» и 370 рублей. Он попросил, чтобы тот хотя бы оставил карту памяти. ФИО5 при нем открыл крышку телефона, снял оттуда карту памяти, сим-карту и отдал ему. Затем ФИО5 забрал его кофту и стал вытирать ею бутылки от пива, стирая свои отпечатки пальцев, после чего надел на себя эту кофту и свою куртку и вышел на улицу. Спустя 5 минут после его ухода он вышел на улицу и попросил прохожих вызвать полицию. В последующем он обнаружил, что из кармана куртки пропали также его зажигалка красного цвета и связка ключей, которые для него ценности не представляют. Кофта темно-синего цвета, турецкого производства, приобретена за 2 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сотовый телефон «ZTE Blade» черного цвета покупал ДД.ММ.ГГГГ за 8 990 рублей, а также защитную пленку к нему за 621 рубль и чехол для телефона стоимостью <***> рублей, всего за 10 511 рублей. Причиненный ущерб составляет 13 381 рублей, что является для него значительным. Нож был кухонный с длинным клинком, рукоятка из дерева коричневого цвета. Когда ФИО5 его избивал, держал в руках нож и требовал деньги, он реально испугался за свою жизнь, подумал, что ФИО5 реально может его убить. Зачем ФИО5 нанес ему телесные повреждения и похитил его деньги и вещи, не знает. (т. 1 л.д. 25-27)

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО1 тождественны его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования при допросах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), при очной ставке с подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45). Показания потерпевшего ФИО1 при указанных следственных действиях оглашены в судебном заседании с согласия стороны обвинения и защиты.

На очной ставке между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО5 ФИО1 дал показания. аналогичные приведенным выше, тем самым их подтвердил и указал на ФИО5 как на лицо, которое напало на него в целях хищения его имущества. При этом подозреваемый ФИО5 показания ФИО1 подтвердил частично, указав, ножом он не угрожал, слова угроз ФИО1 не высказывал. С ФИО1 подрались между собой, так как тот первым напал на него, ударив табуретом по спине. Потерпевший ФИО1 с пояснениями ФИО5 не согласился и показал, что реально испугался за свою жизнь, так как подумал, что ФИО5 его убьет, он требовал у него 5 000 рублей, тогда он спросил ФИО5, что тот хочет оставить его сына сиротой, на что ФИО5 тогда промолчал. (т. 1 л.д. 42-45)

В последующем на дополнительных допросах потерпевший ФИО1 показал, что ранее он ошибочно назвал модель телефона «ZTE Blade 3D» вместо верной «ZTE Blade X3», IMEI: №, №, серийный №. Также ранее он ошибочно указал, что ФИО5 напал на него утром около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, уверен, что за помощью прохожим обратился сразу после того, как ушел ФИО5, при этом на улице было светло, значит ФИО5 напал на него около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72). С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного мобильного телефона в 6 310 рублей согласен. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 10 701 рубль, что для него является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время он нигде не работает, доходов не имеет, воспитывает ребенка один, проживает совместно с родителями. Заснятые ФИО5 на видео слова, высказанные им о том, что он якобы ударил ФИО5 кулаком и табуретом, а затем сам добровольно подарил ему свой телефон, сказаны под давлением ФИО5 Материальный ущерб и моральный вред возмещен полностью. (т. 1 л.д. 122-123)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 09.43 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай поступило сообщение от ФИО9 о том, что возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, избили парня и забрали телефон. (т. 1 л.д. 3)

Из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО9 следует, что точную дату не помнит, утром около 09.40 часов она на своей машине подъехала к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В это время к ней подошел парень в нетрезвом состоянии. Она приоткрыла окно машины, парень попросил вызвать полицию, пояснив, что его избили. Со своего мобильного телефона она позвонила в полицию и сообщила об этом. Парень также пояснил, что его избил тот, с кем он ранее распивал спиртное и забрал у него мобильный телефон. На лице парня были следы крови, видимых телесных повреждений не было, но его губа была опухшая. Немного поговорив с парнем, она зашла в магазин <данные изъяты>, затем, не дожидавшись приезда сотрудников полиции, уехала по своим делам. (т. 1 л.д. 140-141)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 просит привлечь к ответственности парня по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения и отобрал телефон стоимостью <***> рублей, кофту стоимостью 2 500 рублей и деньги в сумме 250 рублей. (т. 1 л.д. 4)

При осмотре места происшествия – <адрес>, проведенного с 10.20 час. до 10.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 установлено, что в зале указанной квартиры ему нанесли телесные повреждения и отобрали сотовый телефон. При производстве осмотра места происшествия с поверхности стеклянной бутылки изъяты 1 след пальца руки, 1 след ладони на липкие ленты скотч, а также кухонный нож. (т. 1 л.д. 6-10)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней в квартиру пришел ее бывший муж ФИО1. Он был со своими друзьями, имен не помнит. Они были выпившими, принесли с собой пиво, телесных повреждений у них не было. В это время она была дома с сожителем ФИО4. Что ФИО1 делал в <адрес>, не знает, он живет в <адрес> со своим родителями и сыном. Немного посидев, один из парней ушел домой, а ФИО1 и парень остались. Конфликтов не было. Под утро, точное время не помнит, ФИО1 и его друг куда-то ушли, а она и ФИО4 остались в квартире. После этого ФИО1 больше не видела. На следующий день к ней приходили сотрудники полиции и искали парня, с которым ФИО1 приходил ночью. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 тот парень избил, затем отобрал у него телефон, кофту и деньги. (т. 1 л.д. 171-173)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ее родственникам, которые находятся на заработках, за данной квартирой она присматривает, по возможности сдает ее посуточно, чтобы своевременно оплачивать коммунальные услуги. Для этого примерно ДД.ММ.ГГГГ на сайте бесплатных объявлений <данные изъяты> она написала, что данная квартира сдается посуточно. Квартира однокомнатная, есть все удобства. Время от времени люди звонили, снимали квартиру. Точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил парень, представился ФИО1, сказал, что хочет снять квартиру. Через некоторое время она встретилась с ним в съемной квартире, показала ее. Парень был трезвый, опрятно одет, сказал, что хочет снять квартиру на сутки, пояснив, что приведет в квартиру свою подругу. Она согласилась, ФИО1 сделал предоплату за съем квартиры, затем она оставила ключи от квартиры и ушла. На следующий день около 16 часов она стала звонить ФИО1, так как в 18 часов он должен был сдать квартиру, но дозвониться до него не смогла. Когда дозвонилась, тот объяснил, что в съёмную квартиру он впустил парня, который его избил, а также отобрал у него мобильный телефон и деньги, угрожая кухонным ножом. Впоследствии в квартире она обнаружила пустые бутылки, в кухне был беспорядок, отсутствовал кухонный нож. Представленный на обозрение кухонный нож опознает по цвету и по длине. Данный нож был в съемной квартире. (т. 1 л.д. 136-138)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ее квартира расположена на втором этаже под квартирой №. Данная квартира № съемная, там часто шумят. Точную дату и время не помнит, утром, услышала там шум, грохот, голоса мужчин. Казалось, что там ругаются и дерутся. но по данному поводу никуда не звонили, в квартиру не поднимались. Через некоторое время приходил сотрудник полиции, опрашивал ее. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что в данной квартире у парня отобрали мобильный телефон. (т. 1 л.д. 168-169)

Свидетель ФИО8 показал, что работает следователем СО ОМВД России по г.Сибай РБ. Уголовное дело в отношении ФИО5 находилось в его производстве, подтверждает подлинность подписей потерпевшего ФИО1 о возмещении ФИО5 потерпевшему материального ущерба в сумме 370 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 в присутствии двух понятых в кабинете № ОМВД России по г. Сибай у ФИО5 изъяты мобильные телефоны «ZTE Blade X3» IMEI №, сим-картой «Билайн» в кожаном чехле, «Prestigio» S/N №, кофта «Triko» размера «L», ключи 1 шт., магнитный ключ 1 шт., зажигалка красного цвета. ФИО5 пояснил, что данные вещи он отобрал у парня по имени ФИО1 в съемной квартире <адрес> (т. 1 л.д. 16-18).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен мобильный телефон «Prestigio», в ходе которого на DVD-R диск копированы 3 видеофайла с названиями: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-57).

Вышеуказанные видеофайлы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121) следователем с соблюдением требований статей 176, 177, 180 УПК РФ в присутствии двух понятых, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу следователем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125). Оснований считать протокол осмотра предметов недопустимым доказательством не имеется.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 в присутствии двух понятых изъята коробка от мобильного телефона «ZTE Blade X3» (т. 1 л.д. 74-75)

Изъятые кухонный нож, сотовые телефоны, кофта, связка ключей, зажигалка и коробка от мобильного телефона «ZTE Blade X3» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 76-78, 124-125)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона «ZTE Blade X3» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 310 рублей. (т. 1 л.д. 88-92)

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чехла мобильного телефона составляет <***> рублей, а защитной пленки – 621 рубль (т. 1 л.д. 29)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 1-2 дня до момента экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному как вред здоровью не расцениваются. (т. 1 л.д. 99)

Указанное заключение экспертизы суд признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Не верить выводам экспертизы суд оснований не находит. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключению получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Аргументы ФИО5 о том, что он похитил у потерпевшего наличные денежные средства в сумме 275 рублей, а не 370 рублей как об этом утверждает потерпевший ФИО1, судом проверены и отклоняются.

Показания потерпевшего в части размера похищенных денег - 370 рублей последовательны и стабильны на протяжении допросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), в том числе и при очной ставке с подозреваемым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

В ходе предварительного расследования ФИО5 в счет возмещения материального ущерба передал потерпевшему денежные средства в сумме 370 рублей (л.д.176), которые соответствует размеру похищенных денег по показаниям ФИО1. При этом ФИО5 не представил суду объективных причин возмещения вреда в указанной части в большем размере, нежели он признает.

Версия ФИО5 о получении потерпевшим телесных повреждений в результате избиения парнем по имени ФИО4 в квартире свидетеля ФИО2 до приезда в квартиру по <адрес> судом отклоняется.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что в квартире ФИО2 отсутствовали какие-либо конфликты и драки, из указанной квартиры ФИО1 ушел без телесных повреждений.

Кроме того сам ФИО5 в ходе предварительного расследования не высказывал версии о факте избиения ФИО1 парнем по имени ФИО4.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования о том, что он не применял насилия и угроз с использованием кухонного ножа в качестве оружия, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, данными осмотра места происшествия с изъятием кухонного ножа.

Виновность ФИО5 в нападении на ФИО1 в целях открытого хищения имущества последнего с применением ножа и угрозы убийством и нанесении телесных повреждений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 при допросах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), при очной ставке с подозреваемым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45), согласно которым следует, что первоначально ФИО5 беспричинно ударил ФИО1 в область живота и требовал у последнего деньги в сумме 5 000 рублей. После отказа потерпевшего, ФИО5 взял с кухни нож и угрожал ему убийством. При этом ФИО5 продолжил избивать ФИО1, в руках держал кухонный нож и требовал у последнего деньги. После ФИО5 лично из кармана куртки потерпевшего забрала сотовый телефон, одев кофту ФИО1, ушел из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что «...парень попросил вызвать полицию, пояснив, что его избили. … что его избил тот, с кем он ранее распивал спиртное и забрал у него мобильный телефон. На лице парня были следы крови, видимых телесных повреждений не было, но его губа была опухшая…» (т. 1 л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что «…ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней в квартиру пришел ее бывший муж ФИО1. Он был со своими друзьями, имен не помнит. Они были выпившими, принесли с собой пиво, телесных повреждений у них не было. В это время она была дома с сожителем ФИО4.... Конфликтов не было. Под утро, точное время не помнит, ФИО1 и его друг куда-то ушли, а она и ФИО4 остались в квартире. После этого ФИО1 больше не видела.... От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 тот парень избил, затем отобрал у него телефон, кофту и деньги. (т. 1 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что «…ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил парень, представился ФИО1, сказал, что хочет снять квартиру. …. На следующий день около 16 часов она стала звонить ФИО1, так как в 18 часов он должен был сдать квартиру, но дозвониться до него не смогла. Когда дозвонилась, тот объяснил, что в съёмную квартиру он впустил парня, который его избил, а также отобрал у него мобильный телефон и деньги, угрожая кухонным ножом. Впоследствии в квартире она обнаружила пустые бутылки, в кухне был беспорядок, отсутствовал кухонный нож. Представленный на обозрение кухонный нож опознает по цвету и по длине. Данный нож был в съемной квартире. (т. 1 л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что «…проживает по адресу: <адрес>, ее квартира расположена на втором этаже под квартирой №. Данная квартира № съемная, там часто шумят. Точную дату и время не помнит, утром, услышала там шум, грохот, голоса мужчин. Казалось, что там ругаются и дерутся… Через некоторое время приходил сотрудник полиции, опрашивал ее. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что в данной квартире у парня отобрали мобильный телефон. (т. 1 л.д. 168-169).

Признавая установленным факт разбойного нападения подсудимым в отношении потерпевшего, суд принимает во внимание, что показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления являются подробными и последовательными, не доверять которым оснований не имеется.

Оценив показания потерпевшего ФИО1 с его показаниями, данными во время предварительного расследования, с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в совокупности с исследованными другими доказательствами, суд признает объективными показания ФИО1.

Несмотря на формальную возможность наличия у потерпевшего ФИО1 оснований для оговора подсудимого ФИО5, как утверждает об этом последний, суд считает, что в ходе предварительного расследования его показания соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. И факт оговора со стороны потерпевшего подсудимого ФИО5 исключается, поскольку показания потерпевшего ФИО1 стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются с показаниями других свидетелей, у которых в свою очередь оснований для оговора ФИО5 не имеются, и не доверять их показаниям у суда оснований нет.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1, в том числе о наличии телесных повреждений у ФИО1, о времени их образования, объективно подтверждаются и согласуются с результатами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стабильность и достоверность показаний потерпевшего ФИО1 подтверждается его последовательными показаниями в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), при очной ставке с подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

Согласно с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд признает недопустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167) и исключает его из числа доказательств виновности ФИО5 по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.5 ст.191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных настоящей главой, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о применении видеозаписи или киносъемки при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 либо о возражении несовершеннолетнего свидетеля либо его законного представителя о применении видеозаписи или киносъемки при допросе.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 - частичное признание вины в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, болезнь матери, положительные характеристики по местам регистрации, жительства и учебы, частичный возврат потерпевшему похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему в сумме 370 рублей (л.д.176) и морального вреда в сумме 25 000 рублей (л.д.177), отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому материального и морального характера.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое привел подсудимый себя сам. По мнению суда, именно состояния алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку подсудимый после распития алкогольных напитков преследовал корыстную цель, что следует из показаний потерпевшего и подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает лишь наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поведение подсудимого, возместившего полностью потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом материального положения ФИО5, необходимости возмещения причиненного преступлением вреда, назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 307 - 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО5 по вступлению приговора в законную силу явиться специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства: разрешить потерпевшему ФИО1 распоряжаться вещественными доказательствами – мобильным телефоном «ZTE Blade X3» с чехлом и защитной пленкой, мужской кофтой размера «L», связкой ключей и газовой зажигалкой, переданными ему на ответственное хранение; сим-карту «Билайн», коробку от мобильного телефона «ZTE Blade X3» – возвратить по принадлежности ФИО1; мобильный телефон «Prestigio» – возвратить по принадлежности ФИО5; кухонный нож – уничтожить; компакт-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Буранкаев Т.И.