Приговор № 1-21/2018 1-510/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., потерпевшей О, защитника – адвоката Минахметова А.Г., а также подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- ... Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 162, части 1 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... примерно в 15 часов 10 минут, находясь в офисе ООО «...», расположенном по адресу: ..., с целью завладения чужим имуществом, угрожая имевшимся у него неустановленным предметом, похожим на сапожный нож, потребовал у кредитного эксперта Н передачи из кассы указанного офиса денежных средств.

Реально воспринимая угрозы и опасаясь за жизнь и здоровье, Н вынуждена была передать ФИО1 по его же требованию денежные средства, выложив их на стол.

Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью завладения чужим имуществом, угрожая имевшимся у него неустановленным предметом, похожим на сапожный нож, потребовал у кредитного эксперта О, находящейся за соседним столом от Н, передачи из кассы указанного офиса денежных средств.

Реально воспринимая угрозы и опасаясь за жизнь и здоровье, Н вынуждена была передать ФИО1 по его же требованию денежные средства, выложив их на стол.

После этого, завладев принадлежащими ООО «...» денежными средствами в сумме 28 300 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив также О и Н моральный вред.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на наличие квалифицирующего признака «с применением предметов используемых в качестве оружия», мотивируя это тем, что указанный признак является излишне вмененным. В связи чем, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может переквалифицировать деяния, в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ..., с учетом внесенных изменений, ФИО1 осужден по части 1 статьи 162, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ....

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О в пользу ООО ...» на сумму 28 300 рублей, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, так как имущественный вред ООО ...» причинен в результате виновных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен, подсудимый иск признал в полном объеме.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений - путем частичного сложения с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ..., определить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... с ... по ....

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ...» в счет возмещения материального ущерба 28 300 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью камер наблюдения офиса ООО ...» за ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья Каменов С.Г.

...