Постановление № 1-136/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-136/2017

Поступило в суд 14.06.2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 29 июня 2017 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>

года,

потерпевшей П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....> года,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <......> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

В период с <.....> года, с <......> часа до <......> часов, более точные дата и время не установлены, ФИО1 проезжал на своем автомобиле мимо дома № <......> по улице <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества, а именно инструментов из гаража, расположенного во дворе указанного дома. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в ту же ночь и то же время, остановив свой автомобиль недалеко от дома № <......> по улице <...>, пешком пришел во двор данного дома и подошел к гаражу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись ночным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступных действий никто не видит, имеющимся при себе ключом от замка на двери гаража, расположенного во дворе дома № <......> по улице <...>, открыл замок и незаконно проник в гараж, откуда <......>, умышленно, с корыстной целью, похитил: триммер «<......>», стоимостью <......> рублей; сварочный аппарат, стоимостью <......> рублей; углошлифовальную машинку «<......>», модель <......>, стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие П.Е.В.. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, а именно продал и потратил деньги на личные нужды.

Своими действиями ФИО1 причинил П.Е.В.. имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для неё является значительным. Ущерб ФИО1 возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного имущественного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещением, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая П.Е.В. в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ; в связи с примирением, поскольку с подсудимым она примирилась, и подсудимый ФИО1 загладил причиненный ей вред, попросил прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимому она не имеет. Пояснила, что на неё не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимого. Настаивает на удовлетворении судом заявленного ею ходатайства. Потерпевшей П.Е.В. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшей поддержал подсудимый ФИО1, заявив при этом, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей он примирился, попросил у неё прощение за свои действия. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Старцев С.А. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имущественных и моральных претензий потерпевшая П.Е.В. не имеет.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ей разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшую не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимым были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судим, совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный вред перед потерпевшей, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, потерпевшая настаивает на прекращении дела, подсудимый не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-136/2017 в отношении ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Дроздова А.С.