Приговор № 1-14/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

№ 1-14/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 20 февраля 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Худякова П.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Андреева Е.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО3, потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 20.02.2019 в связи с примирением с потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2018 года, в ночное время, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, через незапертую калитку вошли в огород дома, расположенного в Адрес Обезличен. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, взявшись за края чугунных ванн, одна стоимостью 2300 рублей и вторая стоимостью 2800 рублей, принадлежащих ФИО8, поочередно вынесли обе ванны из огорода и погрузили в прицеп автомобиля марки №* государственный регистрационный знак №*, тем самым, тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Андреева Е.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Худяков П.Л. согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник – адвокат Андреев Е.М. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя прокурора Худякова П.Л., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Худякова П.Л., потерпевшая ФИО8 возражений не представила. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается: протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.64-67, 84-86), из которых следует, что ФИО1 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления, участием в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д.74-80); возмещение ущерба в полном объеме, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО4 (л.д.16-17). Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной подсудимого (л.д.72), поскольку она была сделана им после допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, то есть, отсутствует добровольность сообщения. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд признаёт в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает и не признает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который характеризуется посредственно: ФИО1 состоит на учете у нарколога в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» с диагнозом «Данные Изъяты», у психиатра не состоит (л.д.107), главой Новопетропавловского сельсовета ФИО5 ФИО1 характеризуются как проживающий на территории сельсовета с 2003 года, воспитывается в семье бабушки и дедушки, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.108).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что имущественный ущерб полностью возмещен, а в действиях осужденного имеются только смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет определенную общественную опасность и ему необходимо назначить наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. Данный вид наказания будет достаточным для его исправления. В судебном заседании, подсудимый подтвердил, что неофициально трудоустроен, оплатить штраф сможет.

С учётом фактических обстоятельств преступления (кража группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей), совершённого подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства: две чугунные ванны, хранящиеся у потерпевшей ФИО8, автомобиль №*, г/н №*, хранящийся у свидетеля ФИО11, – считать возвращенными по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Курганской области (ОМВД России по Далматовскому району) <...>, р/с <***>, л/счет <***>, Банк: Отделение Курган, БИК 043735001, ИНН <***>, КПП 450601001

ОКТМО 37608101, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления отменить.

Вещественные доказательства: две чугунные ванны, хранящиеся у потерпевшей ФИО8, автомобиль №*, г/н №*, хранящийся у свидетеля ФИО11, – считать возвращенными по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова