Приговор № 1-14/2019 1-581/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 июня 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Афанасьевой В.В.,

при секретарях Печенкиной А.Н., Проценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> в ресторане доставки готовых блюд «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 5 апреля 2012 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 апреля 2014 г. по отбытии наказания;

2) 21 августа 2017 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 декабря 2017 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2018 г. около 22 часов 20 минут ФИО5, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, ФИО5, в осуществление своего преступного умысла, находясь там же и в то же время, умышленно, с корыстной целью, попросил продавца ФИО2 подать ему две бутылки пива «Курганское», объемом 1,5 литра каждая, общей стоимостью 175 рублей 42 копейки, одну пачку сигарет, стоимостью 73 рубля 19 копеек, и одну рыбу карась, стоимостью 65 рублей, после чего, осознавая, что его противоправные действия очевидны для продавца ФИО2, реакцией которой он пренебрег, взяв указанный товар, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 313 рублей 61 копейку.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что на следующий день, узнав, что его разыскивают по подозрению в совершении данного преступления, он решил вернуть деньги за товар и пошел в магазин, однако был задержан сотрудниками полиции. Показал, что зайдя в магазин «<данные изъяты>», он попросил продавца магазина продать две бутылки пива, сигареты, рыбу карась. Когда продавец поставила данный товар на прилавок, он, с целью отвлечь ее, попросил подать ему сахар, при этом достал банковскую карту, чтобы обмануть продавца, показав, что он якобы намерен рассчитаться за товар. В тот момент, когда продавец пошла за сахаром, он похитил товар и направился к выходу из магазина. Продавец спросила, куда он пошел, просила остановиться. Он ответил ей, что скоро вернется, тем самым обманув ее и с места преступления скрылся. Поэтому не согласен с квалификацией его действий как отрытое хищение чужого имущества. Со стоимостью похищенного он согласен, ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. Дату и время совершения инкриминируемого ему деяния он не оспаривает.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазине «<данные изъяты>». Продавец ФИО2 сообщила ей, что она подала молодому человеку пиво, сигареты, рыбу карась, после чего он попросил ее подать сахар и, когда она пошла за сахаром, молодой человек похитил указанный товар. Продавец попыталась догнать его, выбежала за ним из магазина, но он убежал. Ущерб от хищения товара причинен ей (ФИО1), составил 313 рублей 61 копейку и возмещен подсудимым в полном объеме.

Свидетель ФИО2 показала, что работает в должности продавца магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 7 февраля 2018 г. около 22 часов 20 минут в магазин зашел молодой человек, который попросил продать две бутылки пива «Курганское», емкостью 1,5 литра каждая, одну рыбу карась горячего копчения и одну пачку сигарет «Ротманс Деми». Она поставила указанный товар на прилавок, после чего молодой человек достал банковскую карту, как будто намереваясь рассчитаться за товар, после чего попросил подать ему упаковку сахара. Когда она отошла от кассы к стеллажу с сахаром, молодой человек схватил с прилавка две бутылки пива, рыбу карась и пачку сигарет и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Увидев это, она побежала вслед за молодым человеком, при этом кричала, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но молодой человек ответил, чтобы она отстала от него, вышел из магазина и побежал за угол дома. Она вызвала охрану, полицию и сообщила ФИО1 о случившемся. 8 февраля 2018 г. она опознала молодого человека, похитившего товар, им оказался ФИО5 (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО3 показал, что 7 февраля 2018 г. около 22 часов 20 минут он и ФИО5 зашли в магазин «<данные изъяты>», чтобы погреться. ФИО5 подошел к кассе. В это время ему позвонили и он (ФИО3) вышел из магазина. Затем ФИО5 выбежал из магазина, в руках у него были две бутылки пива «Курганское», объемом 1,5 литра каждая, рыба карась и пачка сигарет, и побежал в сторону своего дома. Он побежал следом за ним. Придя домой к ФИО5, они употребили пиво и рыбу, выкурили сигареты, после чего ФИО5 сказал, что похитил данный товар в магазине, не рассчитавшись за него (л.д. 46-49).

Свидетель ФИО4 показала, что она участвовала в качестве понятой при просмотре видеозаписей с участием подозреваемого ФИО5, изъятых в магазине «<данные изъяты>», на которых запечатлено, как молодой человек, со слов ФИО5 это был он, попросил продавца подать ему пиво, рыбу и пачку сигарет, после чего достал предмет, со слов ФИО5 – паспорт, в котором находилась банковская карта, и попросил продавца подать ему килограмм сахара. Когда продавец ушла за сахаром, молодой человек (ФИО5) взял вышеперечисленный товар и направился к выходу. В этот момент продавец крикнула ему, чтобы он остановился, спросив, куда он пошел. Молодой человек (ФИО5) ответил, что скоро будет и вышел из магазина (л.д. 91-93).

Письменные материалы дела:

- рапорт дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Кургану, согласно которому 7 февраля 2018 г. в 22 часа 35 минут поступил звонок от ФИО1 о том, что украли товар по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 7 февраля 2018 г. около 22 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> открыто похитило имущество ИП ФИО1, причинив материальный ущерб (л.д. 8);

- справка об ущербе, согласно которой 7 февраля 2018 г. около 22 часов 20 минут неустановленное лицо похитило две бутылки пива «Курганское», объемом 1,5 литра каждая, по цене 135 рублей за бутылку, пачку сигарет «Ротманс Деми». по цене 95 рублей, карась вяленный весом 400 грамм на сумму 65 рублей, общая сумма ущерба составила 430 рублей (л.д. 9);

- акт ревизии по состоянию на 8 февраля 2018 г., согласно которому выявлена недостача пива «Курганское», объемом 1,5 литра – 2 бутылок, сигарет «Ротманс Деми» - 1 пачки, карася горячего копчения – весом 217 грамм (л.д. 10);

- копии накладных, согласно которым закупочная цена сигарет составила 73 рубля 19 копеек, пива «Курганское», объемом 1,5 литра – 87 рублей 71 копейка, карася горячего копчения – 300 рублей за 1 килограмм (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17, 20);

- копия свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30);

- заключение эксперта № 87/1, согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает смешанное расстройство личности в стадии компенсации. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 79- 82);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре видеозаписей, изъятых в магазине «<данные изъяты>», установлено, что на них запечатлено как молодой человек, со слов ФИО5 это был он, попросил продавца подать ему пиво, рыбу и пачку сигарет, после чего достал предмет, со слов ФИО5 – паспорт, в котором находилась банковская карта, и попросил продавца подать ему килограмм сахара. Когда продавец ушла за сахаром, молодой человек (ФИО5) взял вышеперечисленный товар и направился к выходу. В этот момент продавец крикнула ему, чтобы он остановился, спросив, куда он пошел. Молодой человек (ФИО5) ответил, что скоро будет и вышел из магазина (л.д. 86-88).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При оценке показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд все их признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не имеется, при этом суд отмечает, что свидетель ФИО2 достаточно детально и уверенно пояснила о произошедших событиях и действиях подсудимого ФИО5, связанных с открытым хищением имущества, и ее показания имеют определяющее значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 относительно того, когда ФИО2 сообщила ФИО1 о хищении имущества и кто из них сообщил об этом в полицию, существенными не являются, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и, по убеждению суда, обусловлены как давностью исследуемых событий, так и индивидуальными особенностями их восприятия потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2.

Что касается противоречий в показаниях ФИО1 и письменных материалах относительно размера ущерба, наименования и веса похищенной рыбы, то суд также расценивает их как несущественные, поскольку они устранены в судебном заседании путем исследования акта ревизии и товарных накладных, из которых следует, какой именно товар был похищен и его закупочная цена.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в исходе уголовного дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено. Как следует из материалов дела, ранее между потерпевшей и свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой каких-либо конфликтов не было, потерпевшая и свидетели ФИО2 и ФИО4 с подсудимым знакомы не были, а свидетель ФИО3 находится с ним в дружеских отношениях, при этом все они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого ФИО5 суд в основном расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными и подробными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также перечисленными письменными материалами дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО5 в открытом хищении чужого имущества.

Так, дата, время и место хищения имущества ИП ФИО1, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, рапортом дежурного, протоколами осмотров места происшествия и видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине.

Суд пришел к выводу о том, что весь товар из магазина «<данные изъяты>», недостача которого установлена актом ревизии от 8 февраля 2018 г., похитил именно ФИО5, поскольку помимо признательных показаний самого подсудимого данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

О наличии в действиях ФИО5 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО5 как мошенничество, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, попытался тайно похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО1, однако его противоправные действия были замечены продавцом магазина, которая попыталась пресечь их, вместе с тем, ФИО5, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО2 и носят открытый характер, игнорируя требования ФИО2 вернуть товар, продолжил совершать незаконное изъятие данного имущества, скрывшись с ним с места происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого о том, что он слышал, что продавец магазина просила его остановиться и вернуть товар, так и протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что подсудимый отвечал на законные требования ФИО2 вернуть похищенное имущество.

Что касается доводов защиты о том, что ФИО5 с целью обмана демонстрировал банковскую карту и отвлек продавца, попросив дать ему сахар, не опровергают выводы суда, поскольку данные действия ФИО5 не были направлены непосредственно на завладение чужим имуществом, а были совершены им только для облегчения доступа к товару.

Доводы подсудимого о том, что он был намерен рассчитаться за товар на следующий день, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на квалификацию содеянного им, поскольку забирать товар, хищение которого инкриминировано подсудимому, из магазина «<данные изъяты>», в том числе на условиях расчета за товар на следующий день, ФИО5 никто не разрешал, долговых обязательств ИП ФИО1 перед ним не имела и о своем намерении расплатиться на следующий день он продавцу ФИО2 не пояснял. То обстоятельство, что ФИО5 узнав, что его разыскивают по подозрению в совершении данного преступления, решил вернуть деньги за товар и пошел в магазин, однако был задержан сотрудниками полиции, свидетельствует лишь о намерении подсудимого возместить ущерб собственнику похищенного имущества.

Размер причиненного ИП ФИО1 ущерба достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО6, так и письменными материалами, а именно актом ревизии и копиями товарных накладных. Суд также учитывает, что размер ущерба стороной защиты в судебном заседании не оспаривался.

Суд пришел к выводу, что преступление является оконченным, поскольку ФИО5 скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда нет сомнений в том, что ФИО5 не имеет психических заболеваний, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, обстоятельное, полное и последовательное изложение событий совершенного им преступного деяния, а также следует из характеризующего материала и заключения эксперта № 87/1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных, изобличающих себя показаний, в том числе при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также частичное признание вины в судебном заседании и неудовлетворительное состояние здоровья (л.д. 67, 79-82).

Вопреки доводам подсудимого оснований для признания недопустимым доказательством его показаний при допросе в качестве подозреваемого суд не усматривает, поскольку он произведен следователем в присутствии защитника и после разъяснения ФИО5 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколе допроса ФИО5 и его защитником удостоверены соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственного действия от них не поступило.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО5, учитывая данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, то есть при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по приговору от 5 апреля 2012 г., по которому отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Харитонову И.Г., участвовавшему в ходе судебного разбирательства по назначению в сумме 1265 рублей, адвокату Афанасьевой, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по назначению в сумме 4140 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 10 июня 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 по настоящему уголовному делу с 21 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 5405 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников

№