Приговор № 1-69/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018

дело № 1-69/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С., потерпевшего А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Серпуховского филиала МОКА Зараменских П.Г., имеющего регистрационный № 50/1019 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 15.02.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего зарегистрированного и проживающего по <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.12.2017 года, ранее судимого:

- приговором Серпуховского горсуда Московской области от 21.01.2016 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 16 часов 30 минут 19.12.2017 года по 11 часов 00 минут 20.12.2017 года ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества А., воспользовавшись отсутствием А. в помещении квартиры, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к одной из комнат данной квартиры и ударом ноги повредил петли запирающего дверь навесного замка, после чего прошел в данную комнату, откуда тайно похитил, принадлежащие А.:

- телевизор марки «LG», стоимостью 28 990 рублей;

- монитор марки «Samsung», стоимостью 3 000 рублей,

а всего тайно похитил имущество А. на сумму 31 990 рублей причинив ему значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаялся, просил не назначать ему строгого наказания, просит извинения у потерпевшего.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Зараменских П.Г.

Потерпевший А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, он просит подсудимого строго не наказывать, не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, потерпевшая и прокурор не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку из обвинения следует, что подсудимый находился в квартире на законных основаниях. Данные обстоятельства следуют из обвинения и не требуют исследования доказательств в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 09.11.2015 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 214 от 24.01.2018 года, ФИО1, каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию<данные изъяты>, в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается (л.д. 123-125).

С учетом данного заключения экспертов суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, ранее судимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что не имеется оснований для назначения иного наказания, кроме как лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без реального отбытия наказания.

При назначении наказания суд применяет ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд полагает, что имеются основания для отмены условного осуждения по приговору Серпуховского горсуда от 21.01.2016 года, поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, является лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения условного осуждения по приговору Серпуховского горсуда Московской области от 21.01.2016 года не имеется.

Отбытие наказания ФИО1 следует назначить в соответствие со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки по оплате услуг защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Серпуховского горсуда от 21.01.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Серпуховского горсуда Московской области от 21.01.2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26.02.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 21.12.2017 года по 25.02.2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактопленки - хранить в деле,

- документы на телевизор, телевизор и монитор – оставить у потерпевшего А.

Судебные издержки по оплате услуг защитника в размере 1100 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков