Приговор № 1-101/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-101/2017

Уг/дело 1-101/ 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Еманжелинск 16 июня 2017года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,

при секретаре Лузан Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Спиридоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, *** гражданина ***, со *** образованием, *** имеющего ***, работающего ***, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, состоящий на автомобильной газозаправочной станции ***»), в должности оператора - наполнителя АГЗС, оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей на территории города Еманжелинск Челябинской области при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора НОМЕР/ АГЗС НОМЕР от ДАТА ФИО1 принят на работу на должность оператора - наполнителя АГЗС в ***», расположенную по адресу: АДРЕС, и в соответствии со своими должностными обязанностями, обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую, исполнительскую, техническую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

В неустановленном месте, в неустановленный период времени до ДАТА. более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у ФИО1, в целях увеличения объема продаж газа на АГЗС «*** а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежного вознаграждения, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно - на предоставление платных услуг по заправке газом баллонов бытового назначения.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 в указанный выше период времени до ДАТА, более точная дата следствием неустановленна, у неустановленного лица приобрел изготовленную кустарным способом насадку-переходник, представляющую собой техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, необходимое для предоставления потребителям вышеуказанной услуги, не отвечающей требованиям безопасности, а именно - требованиям статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит обязательной экспертизе промышленной безопасности.

При этом, ФИО1 достоверно осознавал, что оказание услуг по заправке газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности, поскольку в соответствии с п. 3.5 Инструкции по охране труда для наполнителя газовых баллонов газобаллонных автомобилей на АГЗС АДРЕСА, утвержденной директором ***» С.Н.А., оператору АГЗС запрещается заправлять любые другие баллоны, кроме автомобильных, а так же в соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по охране труда для оператора автомобильных газо - заправочных станций (АГЗС), заправка бытовых газовых баллонов запрещена. С данными документами ФИО1 ознакомлен под роспись.

В дневное время ДАТА сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по АДРЕС на территории ***», проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее по тексту - ОРМ) «Наблюдение».

В ходе проведения указанного ОРМ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДАТА, ФИО1, находясь на территории ***» выполняя обязанности оператора - наполнителя указанной АГЗС, реализуя преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышленно, в целях увеличения объема продаж газа на АГЗС, руководствуясь корыстным мотивом, выражающимся в получении денежного вознаграждения, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде взрыва газо - воздушной смеси, и безразлично относясь к их наступлению, в нарушение требований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителей; п.п. 20, 21, 110, 111, 112, 113 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом № 559 от 11.12.2014 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; п. 192 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом № 558 от 21.11.2013 Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным; п. 3.5 Инструкции по охране труда для наполнителя газовых баллонов газобаллонных автомобилей на АГЗС АДРЕС, согласно которому запрещается заправка бытовых газовых баллонов, по просьбе В.В.В., прибывшего на территорию ***» на автомобиле, в багажном отделении которого находился бытовой газовый баллон, принадлежащий В.В.В., при помощи установки по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов, используя ранее приобретенную изготовленную кустарным способом насадку-переходник, заправил В.В.В. бытовой газовый баллон смесью сжиженного углеводородного газа объемом от 03 литров, за что получил от него денежные средства в сумме 50 рублей, не убедившись, что техническое состояние баллона соответствует требованиям для эксплуатации, предусмотренным п.п. 481, 484, 485 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденным приказом НОМЕР от ДАТА Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями по оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью В.В.В., находившемуся в непосредственной близости от заправляемого баллона бытового назначения, а также жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от ***», связанную с возможностью взрыва газо-воздушной смеси или пожаром, связанным с разрывом баллона при превышении предельного давления, коррозионным износом или механическими повреждениями, разгерметизацией вентиля (клапана).

Далее, в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 45 минут ДАТА сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области на территории ***», проводилось ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе проведения ДАТА ОРМ в указанный период времени, ФИО1, находясь на территории АГЗС «Пилигрим», выполняя обязанности оператора - наполнителя указанной АГЗС, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышленно, в целях увеличения объема продаж газа на АГЗС, руководствуясь корыстным мотивом, выражающимся в получении денежного вознаграждения, осознавая, что в результате ее преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде взрыва газо - воздушной смеси, и безразлично относясь к их наступлению, в нарушение требований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ от ДАТА НОМЕР (в редакции от ДАТА) «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителей; п.п. 20, 21, 110, 111, 112, 113 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом НОМЕР от ДАТА Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; п. 192 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом НОМЕР от ДАТА Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным; п. 3.5 Инструкции по охране труда для наполнителя газовых баллонов газобаллонных автомобилей на АГЗС АДРЕСА, согласно которому запрещается заправка бытовых газовых баллонов, по просьбе П.С.В., участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка», прибывшего на территорию ***» на автомобиле, в багажном отделении которого находился бытовой газовый баллон, при помощи установки по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов, используя ранее приобретенную изготовленную кустарным способом насадку-переходник, заправил П.С.В. бытовой газовый баллон смесью сжиженного углеводородного газа объемом 3 литра, за что получил от П.С.В. денежные средства в сумме 50 рублей, не убедившись, что техническое состояние баллона соответствует требованиям для эксплуатации, предусмотренным п.п. 481, 484, 485 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденным приказом НОМЕР от ДАТА Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом, ФИО1, осознавал, что своими действиями по оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью П.С.В., находившегося в непосредственной близости от заправляемого баллона бытового назначения, а также жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС «Пилигрим»,связанную с возможностью взрыва газо-воздушной смеси и (или) пожаром, связанным с разрывом баллона при превышении предельного давления, коррозионным износом или механическими повреждениями, разгерметизацией вентиля (клапана).

С обвинением в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 согласился, обвинение ему понятно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрено по ходатайству подсудимого. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ростова Е.Н., защитник Спиридонова В.А. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 238 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ по признаку оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и 5 УК РФ, учитывает, степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести;

смягчающие наказание обстоятельства - вину признал, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не судим, имеет малолетнего ребенка;

отягчающих наказание обстоятельств не установлено;

по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, не привлекался к административной ответственности, занят общественно - полезным трудом, имеет поощрения за активную общественную позицию. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, тяжких последствий от содеянного им не наступило и считает, что исправление, предупреждение совершения новых преступлений подсудимым, восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Размер штрафа следует назначить с учетом материального положения подсудимого, среднемесячный размер семейного дохода которого составляет в пределах тридцати тысяч рублей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Мельникова Г.С.