Приговор № 1-101/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 16 мая 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №, Сивкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... судимого 25 июня 2009 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, освобожден по отбытии 8 апреля 2011 года, решением Карталинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года установлен административный надзор до 8 апреля 2017 года, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи монтировки и ледокола взломал запертую дверь помещения склада магазина «Солнечный», принадлежащего ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>А, незаконно проникнув в помещение склада, откуда тайно похитил 60 бутылок объемом 0,5 литра пива «Золотая кружка» стоимостью 35 рублей за одну бутылку на сумму 2100 рублей, 8 бутылок вина «Кадарка» объемом 0,7 литра стоимостью 156 рублей 90 копеек за одну бутылку, на сумму 1255 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 3355 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, с похищенным с места преступления скрылся, своими действиями причинив материальный ущерб ФИО3 №1 на сумму 3355 рублей 20 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь жилого <адрес> незаконно проник в дом, откуда тайно, выбив ногой из оконных проемов, похитил два пластиковых двухкамерных окна размером 1х0,7 метра, стоимостью 1946 рублей за одно окно, всего на общую сумму 3892 рубля, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО3 №2 на сумму 3892 рубля.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые поддержали и в судебном заседании.

Защитники Васильев С.П., Сивков Н.А. ходатайства подзащитных поддержали. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимым понятно, они с обвинением согласны в полном объеме, признали себя виновными в содеянном, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником и в их присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Поскольку ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО4 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у обоих подсудимых учитывает возмещение ущерба, у ФИО1 также явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО2 также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей лица, с которым находится в фактических брачных отношениях, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у ФИО1 не усматривает.

К отягчающим ответственность обстоятельствам у ФИО2 суд относит рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение преступлений подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, данных о личности виновных, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимых на совершение преступлений и их последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни, данные о личностях подсудимых, которые вину в совершении преступлений признали полностью, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО2 совершил преступление в период нахождения под административным надзором, однако тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ФИО1 также по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО2 с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, обоим подсудимым с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным их исправление без реального отбывания наказания. Суд также находит правильным не применять дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы ФИО2, в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а ФИО2 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 каждому до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ледокол, металлическую монтировку, два пластиковых окна, хранящиеся у потерпевших, оставить в распоряжении потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.Р. Веснина