Приговор № 1-101/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Горбенко С.В., представившего удостоверение №, Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, правомерно находясь на территории горно-обогатительного комбината «Светлинский» акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», расположенного на северной окраине поселка Светлый Пластовского района Челябинской области, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к металлическому контейнеру, используемому в качестве склада для хранения запасных частей, взломав навесной замок, незаконно проник в него и тайно похитил три шарошечных долото 250,8 ТКЗ-ПГВ Ш2.11 БНУ П по цене <данные изъяты> за каждое и одно шарошечное долото 215,9 ТКЗ-ПГВ Ш19У стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие АО «ЮГК».

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «ЮГК» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и Е.В.С., вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь на территории горно-обогатительного комбината «Светлинский» акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», расположенного на северной окраине поселка Светлый Пластовского района Челябинской области, пришли на стоянку технического обслуживания грузовых автомобилей, где убедились, что за их действиями никто не наблюдает. ФИО2, действуя умышленно, в рамках предварительного сговора, согласно отведенной ему роли остался у въезда на указанную стоянку наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае возникновения опасности, а ФИО1, действуя умышленно, в рамках предварительного сговора, согласно отведенной ему роли, прошел к находящемуся на стоянке автомобилю «БЕЛАЗ» с бортовым номером «24» и при помощи принесенного с собой комплекта ключей демонтировал два водомасляных теплообменника по цене <данные изъяты> за каждый, принадлежащие АО «ЮГК», после чего ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли их с территории стоянки, совершив тем самым тайное хищение.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «ЮГК» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просил назначить ему наказание в виде штрафа. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, возместил половину причиненного ущерба, просила назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя Агиновой Е.Н., потерпевшего К.В.С., согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые осознают характер и последствия их ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьей.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасные деяния, отнесенные ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него двоих малолетних детей (т. 2, л.д. 55, 56); явки с повинной (т. 1, л.д. 184, 206), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2, 65, 67).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 55, 56); признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (т. 2, л.д. 46). Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2, л.д. 73, 75, 82).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного положения ФИО1 и ФИО2 и их семей, возможности трудоустройства и получения заработной платы.

В связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать УДОВЫЧЕНКО М .А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>