Апелляционное постановление № 22-1336/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-3/2025

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Шурда Е.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитников осужденного – адвокатов Моргунова С.В., Парфиненко О.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Кривули М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Володарского района Харинова Б.О., апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО5 – адвокатов Моргунова Сергея Васильевича, Парфиненко Ольги Борисовны на приговор Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 6 июня 2025 года, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ИП «ФИО2», со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО5 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО5 в срок отбывания принудительных работ время содержания его под стражей с 30 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены на территории Володарского муниципального округа Донецкая Народная Республика, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, как и не признал иск потерпевшей.

Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он со своим знакомым ФИО9, посещал кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где они приобрели по бутылке пива и там же распили, там же произошел словесный конфликт изначально между ФИО27 и хозяйкой заведения Потерпевший №1, а затем между самим ФИО2 и Потерпевший №1, после чего все разъехались. О пожаре в кафе «<данные изъяты>» он узнал через 3- 4 дня от знакомых.

Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у него по месту проживания был произведен обыск по делу о поджоге Кафе «<данные изъяты>», перед началом которого он добровольно предоставил патроны, их пересчитали и изъяли. Также в тот день по месту его проживания были изъяты его сланцы и шорты.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению в части судьбы имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом не соблюдены положения п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не разрешил вопрос по автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з № регион, на который в рамках предварительного расследования наложен арест, и как следствие в резолютивной части приговора данный вывод отсутствует. Считает, допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенные и влекут за собой изменение приговора. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, сохранив арест на автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Моргунов С.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, как соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом учтены не все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также указывает на отсутствие в приговоре оснований, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Приводит доводы о наличие в приговоре существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного ФИО5, а также о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как ФИО3 «Успех» не был признан потерпевшим, и таким образом суд лишил гарантированных настоящим Кодексом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, полагает о наличии неправильного применения уголовного закона, так как были нарушены требования Общей части УК РФ, а именно положения примечаний ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит отменить приговор в части обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с т. 222 УК РФ и прекратить уголовное дело, в части обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Кроме того, просил об исследовании доказательств по делу, в частности видеосъемку.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Парфиненко О.Б., в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции систематически нарушал конституционный принцип, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что подтверждается отказом суда назначить видео-техническую экспертизу для идентификации лица на записи с места происшествия, несмотря на обоснованные ходатайства защиты и наличие объективных сомнений в правильности опознания подсудимого свидетелями. Также защита считает, что одним из нарушений УПК РФ является неправильное определение потерпевшего по делу. Кроме того, указывает на то, что основу обвинения составили показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, которые якобы опознали подсудимого на видеозаписи «по одежде и телосложению». В ходе процесса было установлено, что свидетель ФИО9 обладает схожими с подсудимым внешними данными и также находился в конфликте с потерпевшей в день происшествия. Ключевым доказательством обвинения является видеозапись, на которой якобы зафиксированы действия подсудимого. Однако данная запись не подвергалась экспертному исследованию, что делает невозможным объективную идентификацию лица. По мнению стороны защиты, серьезные нарушения были допущены судом при определении размера причиненного ущерба. Обращает внимание на наличие в материалах дела кардинально различных сумм. Считает, что судом не устранены данные противоречия и не дано мотивированного объяснения выбора конкретной суммы для взыскания. Указывает, что квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ также вызывает серьезные сомнения в связи с неопределенностью в вопросе о значительности причиненного ущерба. Также выражает несогласие с взысканием морального вреда и компенсации 200 000 рублей как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в качестве процессуальных издержек.

Просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, при этом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - прекратить уголовное дело в связи с добровольной сдачей боеприпасов на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ - направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда для устранения допущенных нарушений. Отменить взыскания в пользу Потерпевший №1 (материальный ущерб, моральный вред, процессуальные издержки) как необоснованные и взысканные с нарушением требований закона. Обязать суд первой инстанции при новом рассмотрении дела: определить надлежащего потерпевшего в соответствии со ст.42 УПК РФ; назначить видео-техническую экспертизу для идентификации лица на записи; провести всестороннее исследование альтернативных версий произошедшего; дать правовую оценку добровольной сдаче боеприпасов. Допустить защитника ФИО1 к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО5 в умышленном уничтожении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путём поджога. При этом доводы осужденного о непричастности к совершению преступления тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что она осуществляет индивидуально-предпринимательскую деятельность в кафе-магазине «<данные изъяты>», расположенном, по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, в указанное кафе пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приобрел две бутылки пива, между ними произошел конфликт, в ходе которого он высказал угрозу спалить или взорвать кафе, после чего вышел на улицу. В № часов она вместе с ФИО10 закрыла кафе, и они поехали по домам, при этом машина ФИО6 стояла на том же месте, а уже № часов ей позвонил ФИО12 и сообщил о пожаре в магазине. Приехав, она обнаружила горящее здание кафе-магазина, горела крыша, сильный огонь был со стороны склада и пристройки. В кафе-магазине ею были установлены камеры видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, как мужчина, одетый в шлепки, шорты и с натянутой на голову футболкой, подошел к пристройке магазина и совершил поджог с помощью спичек. На указанной видеозаписи она по одежде и телосложению узнала ФИО6 Данная видеозапись была ею предоставлена следователю. Помещение указанного кафе-магазина с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления она его арендовала у <данные изъяты>. В результате пожара товар был уничтожен примерно на сумму № рублей. Она за собственные средства произвела ремонтно- восстановительные работы в кафе-магазине, полностью поменяла кровлю, крышу, натяжные потолки, восстановила складские помещения, поменяла окна, проводку. На восстановительные работы потратила примерно № рублей. Общую сумму ущерба она оценивает примерно в № рублей. Гражданский иск о взыскании с ФИО11 в её пользу материального ущерба в размере № рубля, морального ущерба в размере № рублей, а также компенсации за оплату услуг адвоката в размере № рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых она занимает должность начальника Республиканского территориального отдела Володарского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, она находилась но месту своего жительства и ей на мобильный телефон позвонила ФИО14, жительница <адрес>, которая сообщила, что горит кафе «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО15 Выйдя во двор, она услышала шум, от пожара трескался шифер. Когда она прибыла на место пожара, увидела, что горит крыша кафе, пристройка уже к тому времени сгорела, бригада МЧС была на месте и занималась тушением пожара. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. Потерпевший №1 тоже находилась на месте пожара. На следующий день она помогала ей убирать последствия пожара. Потерпевший №1 показывала ей видеозаписи с камеры видеонаблюдения, она видела видеозапись, на которой зафиксирован конфликт между ФИО25 II.И. и ФИО2, а позже видела видеозапись, на которой зафиксирован факт поджога кафе. По одежде (футболке, сланцам), а также по телосложению, по бороде, которая выглядывала из-под надетой на лицо футболки, она узнала на видеозаписи ФИО2 как лицо, совершившее поджог;

- а также протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и установлено, что с южной стороны здание кафе-магазина имеет следы термического и пламенного воздействия, повреждена кровля здания; с западной стороны здание - без следов горения; с юго-восточной стороны — уничтожена деревянная пристройка, вплотную прилегавшая к зданию кафе; с северной части - пристройка к кафе без следов горения; с северной стороны здание кафе- магазина следов термического и пламенного воздействия не имеет; торговом зале деформирован потолок; склад, расположенный с восточное части здания - со следами термического и пламенного воздействия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен USB накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на опоре линии электропередач, возле кафе «<данные изъяты>», а также видео с камеры видеонаблюдения в помещении кафе «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на видео 00.32.00- 00.32.00.dav во время 00:32:31 находится мужчина, в котором она опознала ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» у неё произошел конфликт, также пояснила, что опознала его по внешнему виду, телосложению, одежде, а также по предмету, которым он закрывал лицо, а именно: футболке темного цвета, в которую ФИО5 был одет ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта, она опознала данную футболку по цвету и надписям белого цвета на ней;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО9, согласно которому был осмотрен USB - накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на опоре линии электропередач, возле кафе «<данные изъяты>». В ходе просмотра данной видеозаписи ФИО9 пояснил, что на видео 00.32.00-00.32.00.dav во время 00:32:31 находится мужчина, который внешне похож на ФИО7., по внешнему виду, телосложению и походке, а также одежде, поскольку на видео, где ФИО2 находился в кафе, на нем также были одеты шорты черного цвета, сланцы и футболка темного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО16, согласно которому был осмотрен USB - накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на опоре линии электропередач возле кафе «<данные изъяты>». В ходе просмотра данной видеозаписи ФИО16 пояснила, что на видео 00.32.00-00.32.00.dav во время 00:32:31 находится мужчина, которым является ФИО5, его она узнала но телосложению, внешнему виду и походке, а также одежде, в которую он одет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>» ФИО5 был одет в шорты черного цвета, темную футболку с рисунками, кепку и сланцы. На вышеуказанном видео мужчина одет в эту же одежду, а футболка, которой мужчина закрывает лицо, это та футболка, в которую был одет ФИО5 находясь ранее в помещении кафе;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие приобретение товара, пострадавшего в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зона очага пожара расположена во внутреннем объеме деревянной пристройки с металлической крышей, которая расположена в юго-восточной части здания кафе «<данные изъяты>». Наиболее вероятной "технической причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от искусственного инициирования горения (поджог);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО5, по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты, в частности, мужские шорты черного цвета с двумя красными полосками по бокам; мужские летние тапки (сланцы) черного цвета; мужская кепка черного цвета;

- заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость ущерба, причиненного имуществу, строению, расположенном; адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: уничтожено огнем кровлю помещений №, №, №, №, повреждены внутренние отделочные работы в помещениях №, №, поврежден натяжной потолок в помещении №, принадлежащего Потерпевший №1, составляет № рубля;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в результате уничтожения товаро-материальных ценностей в ходе пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно документации, представленной потерпевшей Потерпевший №1, составляет № рубля. Количество товара, перечисленного в накладных, имеет несоответствия количеству и стоимости уничтоженного товара, указанного в справке о понесенном ущербе. Несоответствия выражаются в следующем: в акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма товара указана 87868,21 рублей, однако при вычитании сумм товаров из имеющихся УПД в материалах дела и продублированных в акте сверки, сумма по акту сверки составляет № рублей; расчетная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах дела; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах дела; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей не соответствует сумме, в TН указана за товар сумма - № рублей.

Оценив указанные и другие, полно и подробно изложенные в приговоре, доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, дал верную правовую оценку его действиям по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО5 к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, совершенному путем поджога, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ей ущерб, который является значительным, что подтверждается и представленными им документами, а также с учетом того, что восстановление поврежденного строения потребовало от потерпевшей определенных дополнительных материальных затрат, в совокупности бесспорно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является значительным.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту, в связи с неправильным определением потерпевших по уголовному делу.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Таким образом, законодатель связывает определение потерпевшего с наличием какого-либо ущерба правам и законным интересам физического лица.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения и защиты разделены, они преследуют свои процессуальные цели, определенные законом.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо сведений о том, что ПКП «<данные изъяты>» или другие лица ставят вопрос о нарушении их прав, как потерпевших, при рассмотрении уголовного дела, не имеется, в то время как Потерпевший №1 представила доказательства причиненного ей материального ущерба.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о не назначении по делу экспертного исследования видеозаписи, поскольку, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд мотивировал в протоколе судебного заседания принятые им решения, обоснованно не усмотрев оснований для назначения по делу видеотехнической для идентификации лица на записи с места происшествия экспертизы. Личность осужденного на видеозаписи убедительно подтверждена свидетельскими показаниями, оснований для оговора ФИО5 со стороны которых из материалов дела не усматривается.

Все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вынесения по делу законного, обоснованного и мотивированного решения. Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также неустранимых сомнений в виновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в протоколе судебного заседания, при этом с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО5, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства получили правильную оценку в приговоре, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО5 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.167 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано чрезмерно мягким.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены подробные мотивы принятия судом решения в части гражданского иска, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным обстоятельствам.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда об отсутствии оснований для компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда судом надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как усматривается из материалов дела потерпевшая вкладывала все свои силы и средства для создания и поддержания деятельности кафе, в котором сама работала в условиях, в частности, военного положения. Своей деятельностью обеспечивала питанием участников специальной военной операции.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей причинен также моральный вред, в частности, на почве полученного стресса в результате преступных действий ФИО8 и полученных угроз с его стороны, случился инсульт, последствия которого отразились на здоровье потерпевшей с длительным восстановлением. Все угрозы были при семилетней внучке потерпевшей, которая подверглась испугу.

Таким образом исходя из требований разумности и справедливости суд правильно счёл подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Несогласие осужденного с установленным судом размером причиненного материального ущерба, подлежащим взысканию с осужденного, со ссылкой на экспертные заключения, также не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права при использовании заключений судебных экспертиз, полученных в рамках уголовного дела, которыми определена стоимость уничтоженного товара и поврежденного имущества принадлежавшего потерпевшей.

Вопреки утверждениям защиты, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом характера и объема причиненного истцу ущерба, в результате совершения преступления ФИО5, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, при этом соблюдены требования разумности и справедливости. При разрешении требований о возмещении ущерба судом учтены расходы, в частности, согласно заключению эксперта сумма ущерба, в результате поврежденного имущества составила 1 593232 руб., понесенные потерпевшей организацией и установлен их размер на основании представленных доказательств. Нарушений требований действующего законодательства, судом не допущено.

Довод стороны защиты о том, что требование о взыскании ущерба, причиненного строению магазина в размере 388 533 рублей, заявлено лицом, которое не имеет нрава на данное требование, а именно заявлено ФИО17, а не ПКП «<данные изъяты>», является необоснованным, поскольку факт того, что ущерб в следствии пожара в кафе-магазине был причинен именно Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом допрошенный в качестве свидетеля председатель ФИО3 ООО «ФИО28» ФИО18 пояснил, что непосредственно кооперативу ущерб причине не был.

Вопреки доводам стороны защиты о неправомерности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей, суд первой инстанции мотивировал данный вывод отсутствием оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Не принятие судом во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку исполнение подлежит в порядке исполнения, предусмотренного главой 46 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанций не в полной мере учтены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из приговора, ФИО5 осужден, в том числе за незаконное хранение боеприпасов - патрона, 1185 штук калибра 7,62x39 мм и один патрон калибра 7,62 x 54R мм.

Как видно из материалов данного уголовного дела, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу по факту умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлена возможная причастность к совершению указанного преступления ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных данных полагать, что по месту проживания ФИО5 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, был проведен обыск в его жилище (т. 2 л.д. 120-127).

Согласно протоколу обыска (т. 2 л.д. 120-127), а также показаний присутствовавших при его производстве лиц ФИО19 и ФИО20, которому перед началом обыска было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО5 заявил, что желает выдать сотрудникам полиции патроны калибра 7,62 мм, сообщил, что в коридоре в шкафу находится рюкзак зеленого цвета, в котором лежат патроны калибром 7,62 мм. ФИО5 достал рюкзак и выдал сотрудникам полиции патроны калибра 7,62 мм, после этого он сообщил, что в сейфе в комнате, а также в спальной комнате в сумке он хранит патроны калибра 7,62 мм. Всего было изъято около 1200 патронов, которые были опечатаны, подписаны ими и другими участниками следственного действия. Также в ходе обыска были обнаружены и изъяты мужские шлепки черного цвета, мужские шорты черного цвета, черная мужская кепка.

Согласно примечанию к статье 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также статьях 222, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 с последующими изменениями "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в примечании к статье 222 УК РФ под добровольной сдачей оружия и боеприпасов понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Добровольность сдачи предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела, имея в виду, что закон не связывает выдачу оружия и боеприпасов с мотивом поведения хранившего их лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Таким образом, действия ФИО5, связанные с выдачей патронов, являлись добровольными, поскольку оперативно-разыскные, а также следственные действия по отысканию и изъятию у него боеприпасов не проводились, совершенное им преступление не было связано с использованием оружия и боеприпасов и до прихода в дом осужденного сотрудников полиции им не было известно о наличии у ФИО5 боеприпасов.

При указанных обстоятельствах судебное решение в части осуждения ФИО5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежат изменению на основании примечания к ст. 222 УК РФ, а осужденный - освобождению от уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор в отношении ФИО5 в части разрешения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного в результате совершенного преступления ущерба, а также суммы процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи и в данной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. 297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе, в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно материалам дела, на основании постановления <адрес> районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30) наложен арест на транспортные средства принадлежащих ФИО5 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з № регион.

При этом, суд при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 299-ФЗ, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, не принял решение о судьбе автомобиля, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части. При этом считает необходимым сохранить арест на транспортное средство «Фольксваген 211 Амарок», 2011 года выпуска г.р.з Р018ВО 180 регион до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного ФИО5 судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Володарского района Харинова Б.О. удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 6 июня 2025 года в отношении ФИО5 в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

Этот же приговор изменить:

Арест на автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска г.р.з № регион, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением <адрес> районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Моргунова С.В. и Парфиненко О.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий