Приговор № 1-184/2019 1-2/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-184/2019

Дело №1-2/2020


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Трофимова П.П. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Митрофановой Н.Г., Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, являющегося следователем СО ОМВД России по <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевания, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, копию обвинительного заключения получил 01 ноября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в фальсификации доказательств, то есть фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность следователя СО ОМВД России по <адрес>.

В соответствии пунктом 8 раздела 1 должностной инструкции следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, ФИО1 должен знать Конституцию Российской Федерации, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты, методические рекомендации, регулирующие вопросы организации расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 6-10 раздела 2 должностной инструкции ФИО1, как следователь СО ОМВД России по <адрес>, расследует уголовные дела по специализации и, в зависимости от имеющейся нагрузки, принимает к производству и расследует уголовные дела других категорий; рассматривает материалы доследственных проверок, принимает по ним решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; организует своевременное, качественное и объективное расследование находящихся в производстве уголовных дел; организует планирование расследования находящихся в производстве уголовным делам; направляет ход расследования, проводит следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция обязана в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, проводить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Пунктом 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

ФИО1 с 21 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года являлся должностным лицом СО ОМВД России по <адрес>, в обязанности которого входит производство предварительного расследования.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного или необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Начальником СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено производство расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения продуктов питания Свидетель №8 из <адрес> в д. <адрес>, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № 02 июня 2016 года принято к производству следователем ФИО1

ФИО1, как следователем СО ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении Д.В.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ноутбука, принадлежащего С.И.В., из <адрес> в <адрес>.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением присоединенному уголовному делу №. Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО1

ФИО1, как следователем СО ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству, о чем вынесено постановление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 156 УПК РФ.

Уголовное дело № вместе с обвинительным заключением, составленным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступило прокурору <адрес> для его утверждения и направления уголовного дела в суд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, находясь на территории <адрес> осуществлял производство по уголовному делу № предварительное расследование.

В ходе расследования уголовного дела № ФИО1, заведомо зная, о недостаточности доказательств виновности Д.В.С. в совершении хищения продуктов питания из дома Свидетель №8 и совершения хищения ноутбука С.И.В. из дома последней, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из ложно понятых интересов службы, с целью повышения показателей своей работы по увеличению количества уголовных дел, направленных прокурору, создания перед руководством образа успешного и эффективного сотрудника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, принял решение о фальсификации доказательств о тяжком преступлении, подтверждающих вину Д.В.С. в указанных преступлениях.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса. Положениями пунктов 1 и 7 ст. 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в уголовном производстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке установленном ст. 52 УПК РФ, и если обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозревамого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ установлено, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно части 1 статьи 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Частью 1 статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 74 УПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий и иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 78 УПК РФ показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 227 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 УПК РФ.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводств, указанных в главах 6-8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия; в ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 УПК РФ. На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания; протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств; при производстве следственного действия могут применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись; в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвующего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Частью 4 статьи 166 УПК РФ предусмотрено, что в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвующих в следственном действии.

Согласно частей 6, 7, 10 статьи 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнения протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц; протокол подписывается следователем и иными лицами, участвующими в следственном действии. Протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя, в случаях, предусмотренных статьями 177, 194 УПК РФ.

Согласно частей 1, 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

На основании частей 1, 2, 6, 8 статьи 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицом, с указанием мотивов отвода или отказа. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. Факт ознакомления с показаниями и правильностью их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

В силу требований УПК РФ протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и показания подозреваемого, протокол допроса свидетеля и показания свидетеля, протокол допроса потерпевшего и показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу.

ФИО1, осуществляя предварительное расследование по уголовному делу в качестве следователя СО ОМВД России по <адрес>, в неустановленное следствием время в период с 02 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных требований статей 60, 74, 164, 166, 170, 194 УПК РФ, с целью фальсификации доказательств о тяжком преступлении по уголовному делу, а именно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С., из личной заинтересованности, выразившейся в намерении искусственно создать доказательства виновности Д.В.С. в хищении продуктов питания из дома Свидетель №8, которые будут достаточны для направления в кратчайшие сроки уголовного дела № прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом, облегчив себе работу по расследованию уголовного дела, в стремлении искусственно завысить результативность своей работы, повысить показатели по количеству уголовных дел, направленных прокурору, количеству расследуемых преступлений, с целью создать таким образом перед своим руководством образ успешного и эффективного сотрудника, достоверно зная, что согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, умышленно, сфальсифицировал протокол проверки показаний подозреваемого на месте Д.В.С., датированный 02 июня 2016 года.

В неустановленное следствием время в период с 02 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, по уголовному делу № в отношении Д.В.С., действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 60, 74, 164, 166, 179, 194 УПК РФ, собственноручно составил от своего имени протокол следственного действия - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С., датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом внес в указанный протокол заведомо ложные сведения о времени производства следственного действия, об участии при производстве следственного действия понятых - А.А.А. и А.Ю.И., их месте жительства по адресу: <адрес>, которые в данном следственном действии не участвовали, поскольку в действительности протокол данного следственного действия составлен ФИО1 без фактического участия понятых. После чего приобщил составленный от своего имени протокол проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С., датированный ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела №.

После чего в неустановленный следствием период времени с 02 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, в неустановленном месте на территории <адрес> ФИО2 по уголовному делу № составлено обвинительное заключение по обвинению Д.В.С., в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения продуктов питания из <адрес> в д. <адрес> у Свидетель №8

В обвинительном заключении в списке доказательств, подтверждающих вину Д.В.С. в совершении названного преступления, в качестве доказательства ФИО1 указан протокол проверки показаний на месте подозреваемого Д., датированный ДД.ММ.ГГГГ, о хищении Д.В.С. продуктов питания из дома Свидетель №8

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, в неустановленное следствием время в период с 02 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 74, 79, 164, 166, 190 УПК РФ, с целью фальсификации доказательств о тяжком преступлении по уголовному делу №, а именно протокола допроса свидетеля Свидетель №5 и показаний Свидетель №5, данных в ходе указанного следственного действия, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении искусственно создать доказательства виновности Д.В.С. в хищении продуктов питания из дома Свидетель №8, которые будут достаточны для направления в кратчайшие сроки уголовного дела № прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом, облегчив себе работу по расследованию уголовного дела, в стремлении искусственно завысить результативность своей работы, повысить показатели по количеству уголовных дел, направленных прокурору, количеству расследуемых преступлений, с целью создать таким образом перед своим руководством образ успешного и эффективного сотрудника, достоверно зная, что согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, умышленно, сфальсифицировал протокол допроса свидетеля Свидетель №5, датированный 04 июня 2016 года.

В неустановленное следствием время в период с 02 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес> по уголовному делу № в отношении Д.В.С., действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 74, 79, 164, 166, 190 УПК РФ, ФИО1 без фактического допроса Свидетель №5, собственноручно составил от своего имени протокол допроса свидетеля Свидетель №5, датированный 04 июня 2016 года, собственноручно внес в указанный протокол заведомо ложные сведения о дате и времени составления протокола, об участии в ходе следственного действия Свидетель №5, о данных ею показаниях, изобличающих Д.В.С. в совершении хищения продуктов питания из дома Свидетель №8, а именно о том, что в первых днях ноября 2015 года Д. В.С. неоднократно приносил домой банки с домашними заготовками и продукты питания, а также собственноручно внес в протокол допроса указанного свидетеля заведомо ложные сведения об ознакомлении Свидетель №5 с протоколом указанного следственного действия.

После чего, ФИО1 в неустановленное следствием время в период с 02 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, находясь на территории <адрес>, по месту предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Д.В.С. в хищении продуктов питания из дома Свидетель №8, действуя в продолжение своего единого преступного умысла обеспечил при неустановленных обстоятельствах неустановленным следствием способом внесение подписей от имени Свидетель №5, заведомо зная, что последняя участия в указанном следственном действии не принимала. После чего приобщил составленный от своего имени протокол допроса свидетеля Свидетель №5, датированный 04 июня 2016 года к материалам уголовного дела №.

После чего в неустановленный следствием период времени с 02 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, в неустановленном месте на территории <адрес> ФИО1 по уголовному делу № составлено обвинительное заключение по обвинению Д.В.С., в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения продуктов питания из <адрес> в д. <адрес> у Свидетель №8

В обвинительном заключении в списке доказательств, подтверждающих вину Д.В.С. в совершении названного преступления, в качестве доказательства ФИО1 указан протокол допроса свидетеля Свидетель №5, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о причастности Д.В.С. к хищению продуктов питания из дома Свидетель №8

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, в неустановленное следствием время в период с 02 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 74, 79, 164, 166, 190 УПК РФ, с целью фальсификации доказательств о тяжком преступлении по уголовному делу №, а именно протокола допроса свидетеля Свидетель №6 и показаний Свидетель №6, данных в ходе указанного следственного действия, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении искусственно создать доказательства виновности Д.В.С. в хищении продуктов питания из дома Свидетель №8, которые будут достаточны для направления в кратчайшие сроки уголовного дела № прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом, облегчив себе работу по расследованию уголовного дела, в стремлении искусственно завысить результативность своей работы, повысить показатели по количеству уголовных дел, направленных прокурору, количеству расследуемых преступлений, с целью создать таким образом перед своим руководством образ успешного и эффективного сотрудника, достоверно зная, что согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, умышленно, сфальсифицировал протокол допроса свидетеля Свидетель №6, датированный 04 июня 2016 года.

В неустановленное следствием время в период с 02 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес> по уголовному делу № в отношении Д.В.С., действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 74, 79, 164, 166, 190 УПК РФ, ФИО1 без фактического допроса Свидетель №6, с помощью неустановленного технического средства составил от своего имени протокол допроса свидетеля Свидетель №6, датированный 04 июня 2016 года, внес в указанный протокол заведомо ложные сведения о дате и времени составления протокола об участии в ходе следственного действия Свидетель №6, о данных им показаниях, изобличающих Д.В.С. в совершении хищения продуктов питания из дома Свидетель №8, а именно о том, что в первых днях ноября 2015 года Д. В.С. неоднократно приносил домой банки с домашними заготовками и продукты питания, а также об ознакомлении Свидетель №6 с протоколом указанного следственного действия.

После чего, ФИО1 в неустановленное следствием время в период с 02 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, находясь на территории <адрес>, по месту предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Д.В.С. в хищении продуктов питания из дома Свидетель №8, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обеспечил при неустановленных обстоятельствах неустановленным следствием способом, внесение подписей от имени Свидетель №6 в протокол его допроса, заведомо зная, что последний участия в указанном следственном действии не принимал. После чего приобщил составленный от своего имени протокол допроса свидетеля Свидетель №6, датированный 04 июня 2016 года к материалам уголовного дела №.

После чего, в неустановленный следствием период времени с 02 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, в неустановленном месте на территории <адрес> ФИО1 по уголовному делу № составлено обвинительное заключение по обвинению Д.В.С., в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения продуктов питания из <адрес> в д. <адрес> у Свидетель №8

В обвинительном заключении в списке доказательств, подтверждающих вину Д.В.С. в совершении названного преступления, в качестве доказательства ФИО1 указан протокол допроса свидетеля Свидетель №6, датированный 04 июня 2016 года, о причастности Д.В.С. к хищению продуктов питания из дома Свидетель №8

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, в неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 74, 164, 166 УПК РФ, с целью квалификации действий Д.В.С. по тяжкому преступлению, заведомо зная, что не имеет к этому оснований, по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) с целью фальсификации доказательств о тяжком преступлении по уголовному делу, а именно протокола принятия устного заявления о преступлении от С.И.В. и сведений о преступлении, данных С.И.В. в ходе принятия заявления, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении искусственно создать доказательства виновности Д.В.С. в совершении хищения ноутбука из дома С.И.В., которые будут достаточны для направления в кратчайшие сроки уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом, облегчив себе работу по расследованию уголовного дела, в стремлении искусственно завысить результативность своей работы, повысить показатели по количеству уголовных дел, направленных прокурору, количеству расследуемых преступлений, с целью создать таким образом перед своим руководством образ успешного и эффективного сотрудника, достоверно зная, что согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, умышленно, сфальсифицировал протокол принятия устного заявления о преступлении от С.И.В., датированный 06 июня 2016 года.

В неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес> по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) в отношении Д.В.С., действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 74, 164, 166 УПК РФ, ФИО1 собственноручно составил от своего имени протокол принятия устного заявления о преступлении от С.И.В., датированный 06 июня 2016 года, в который внес ложные сведения о хищении из ее дома ноутбука.

После чего, ФИО1 в неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, находясь на территории <адрес>, по месту предварительного следствия по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) в отношении Д.В.С., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, введя потерпевшую Свидетель №7 в заблуждение относительно правильности содержания данных ею сведений, и не предлагая прочитать составленный им протокол, представил указанный протокол на подпись С.И.В. После чего, приобщил составленный от своего имени протокол принятия устного заявления о преступлении от С.И.В., датированный 06 июня 2016 года, к материалам уголовного дела № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №).

После чего в неустановленный следствием период времени с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, в неустановленном месте на территории <адрес> ФИО1 по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) составлено обвинительное заключение по обвинению Д.В.С., в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ноутбука С.И.В. из ее <адрес> партизан, в д. <адрес>.

В обвинительном заключении в списке доказательств, подтверждающих вину Д.В.С. в совершении названного преступления, в качестве доказательства ФИО1 указан протокол принятия устного заявления о преступлении от С.И.В., датированный 06 июня 2016 года, о совершении хищения ноутбука из ее дома.

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, в неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 58, 60, 74, 164, 166, 170, 176 УПК РФ, с целью квалификации действий Д.В.С. по тяжкому преступлению, заведомо зная, что не имеет к этому оснований, по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) с целью фальсификации доказательств о тяжком преступлении по уголовному делу, а именно протокола осмотра места происшествия, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно создать доказательства виновности Д.В.С. в совершении хищения ноутбука из дома С.И.В., которые будут достаточны для направления в кратчайшие сроки уголовного дела № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом, облегчив себе работу по расследованию уголовного дела, в стремлении искусственно завысить результативность своей работы, повысить показатели по количеству уголовных дел, направленных прокурору, количеству расследуемых преступлений, с целью создать таким образом перед своим руководством образ успешного и эффективного сотрудника, достоверно зная, что согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, умышленно, сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия, датированный 06 июня 2016 года.

В неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес> по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) в отношении Д.В.С., действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 58, 60, 74, 164, 166, 170, 176 УПК РФ, ФИО1 собственноручно составил от своего имени протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственноручно внес в указанный протокол заведомо ложные сведения об участии в производстве данного следственного действия понятых - Е.Е.И. и Е.А.С., их месте жительства по адресу: <адрес>, а также об участии в указанном следственной действии участвующего лица С.И.В., которая в данном следственном действии не участвовала, поскольку в действительности данное следственное действие проведено ФИО1 без фактического участия понятых и участвующего лица С.И.В. Кроме того, ФИО1 собственноручно внес ложные сведения о данных в ходе следственного действия пояснениях С.И.В. об обстоятельствах хищения ее имущества, а именно что похищенный ноутбук стоял на микроволновой печи в ее доме, а также заведомо ложные сведения об ознакомлении С.И.В., понятых с указанным протоколом, удостоверении правильности содержания указанного протокола подписями С.И.В., понятых.

После чего, ФИО1 в неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, находясь на территории <адрес>, по месту предварительного следствия по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) в отношении Д.В.С., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств, обеспечил при неустановленных обстоятельствах неустановленным следствием способом внесение подписей от имени понятых в протоколе осмотра места происшествия, датированном 06 июня 2016 года, заведомо зная, что последние участия в указанном следственном действии не принимали. После чего, приобщил составленный от своего имени протокол осмотра места происшествия, датированный 06 июня 2016 года, к материалам уголовного дела № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №).

После чего в неустановленный следствием период времени с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, в неустановленном месте на территории <адрес> ФИО1 по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) составлено обвинительное заключение по обвинению Д.В.С., в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ноутбука С.И.В. из ее <адрес> партизан, в д. <адрес>.

В обвинительном заключении в списке доказательств, подтверждающих вину Д.В.С. в совершении названного преступления, в качестве доказательства ФИО1 указан протокол осмотра места происшествия, датированный 06 июня 2016 года, о совершении хищения ноутбука из дома С.И.В.

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, в неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 74, 78, 164, 166, 190 УПК РФ, с целью квалификации действий Д.В.С. по тяжкому преступлению, заведомо зная, что не имеет к этому оснований, по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) с целью фальсификации доказательств о тяжком преступлении по уголовному делу, а именно протокола допроса потерпевшей С.И.В. и показаний потерпевшей, данных в ходе указанного следственного действия, по мотиву личной заинтересованности, выразившейся в намерении искусственно создать доказательства виновности Д.В.С. в совершении хищения ноутбука из дома С.И.В., которые будут достаточны для направления в кратчайшие сроки уголовного дела № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом, облегчив себе работу по расследованию уголовного дела, в стремлении искусственно завысить результативность своей работы, повысить показатели по количеству уголовных дел, направленных прокурору, количеству расследуемых преступлений, с целью создать таким образом перед своим руководством образ успешного и эффективного сотрудника, достоверно зная, что согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, умышленно, сфальсифицировал протокол допроса потерпевшей С.И.В., датированный 06 июня 2016 года.

В неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес> по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) в отношении Д.В.С., действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 74, 78, 164, 166, 190 УПК РФ, ФИО1 составил от своего имени, с помощью неустановленного технического средства протокол допроса потерпевшей С.И.В., датированный 06 июня 2016 года, в который внес заведомо ложные сведения о времени составления протокола, о показаниях С.И.В. относительно совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла гулять, а когда вернулась, то обнаружила пропажу из дома ноутбука, оставленного на микроволновой печи на веранде, а также об ознакомлении С.И.В. с протоколом следственного действия, удостоверении правильности содержания протокола указанного следственного действия подписью С.И.В.

После чего, ФИО1 в неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, находясь на территории <адрес>, по месту предварительного следствия по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) в отношении Д.В.С., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, введя потерпевшую Свидетель №7 в заблуждение относительно правильности содержания данных ею показаний, и не предлагая прочитать составленный им протокол, предоставил указанный протокол на подпись С.И.В. После подписания потерпевшей С.И.В. протокола указанного допроса, ФИО1 приобщил составленный протокол допроса потерпевшей С.И.В., датированный 06 июня 2016 года к материалам уголовного дела № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №).

После чего в неустановленный следствием период времени с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, в неустановленном месте на территории <адрес> ФИО1 по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) составлено обвинительное заключение по обвинению Д.В.С., в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ноутбука С.И.В. из ее <адрес>.

В обвинительном заключении в списке доказательств, подтверждающих вину Д.В.С. в совершении названного преступления, в качестве доказательства ФИО1 указан протокол допроса потерпевшей С.И.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, о совершении хищения ноутбука из ее дома.

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, в неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 46, 51, 60, 74, 164, 166, 170, 190, 194 УПК РФ, с целью квалификации действий Д.В.С. по тяжкому преступлению, заведомо зная, что не имеет к этому оснований, по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) с целью фальсификации доказательств о тяжком преступлении по уголовному делу, а именно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С. и показаний подозреваемого Д.В.С., данных в ходе указанного следственного действия, по мотиву личной заинтересованности, выразившейся в намерении искусственно создать доказательства виновности Д.В.С. в совершении хищения ноутбука из дома С.И.В., которые будут достаточны для направления в кратчайшие сроки уголовного дела № прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом, облегчив себе работу по расследованию уголовного дела, в стремлении искусственно завысить результативность своей работы, повысить показатели по количеству уголовных дел, направленных прокурору, количеству расследуемых преступлений, с целью создать таким образом перед своим руководством образ успешного и эффективного сотрудника, достоверно зная, что согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, умышленно, сфальсифицировал протокол проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С., датированный 07 июня 2016 года.

В неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес> по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) в отношении Д.В.С., действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 46, 51, 60, 74, 164, 166, 170, 190, 194 УПК РФ, ФИО1 собственноручно составил от своего имени протокол следственного действия - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С., датированный 07 июня 2016 года, при этом собственноручно внес в указанный протокол заведомо ложные сведения о времени и дате производства следственного действия, понятых - Г.Е.И. и Г.И.В., их месте жительства по адресу: <адрес>, а также потерпевшей С.И.В. и защитника Свидетель №11, которые в данном следственном действии участия не принимали, поскольку в действительности данное следственное действие проведено ФИО1 без участия понятых, потерпевшей С.И.В. и защитника Свидетель №11, а также собственноручно внес заведомо ложные сведения о фактическом ходе проведения следственного действия: разъяснении участникам прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, передвижении участников проверки показаний на месте, данных в ходе следственного действия, показаниях подозреваемого Д.В.С. об обстоятельствах совершенного им хищения ноутбука с микроволновой печи со стола веранды дома С.И.В., о сделанном С.И.В. заявлении, о том, что она подтверждает правильность показаний Д.В.С. о месте, с которого был похищен ноутбук, об ознакомлении С.И.В., понятых и защитника с протоколом проверки показаний на месте, об удостоверении правильности содержания протокола подписями понятых, С.И.В., Д.В.С., защитника Свидетель №11

После чего, ФИО1 в неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, находясь на территории <адрес>, по месту предварительного следствия по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) в отношении Д.В.С., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обеспечил при неустановленных обстоятельствах неустановленным следствием способом внесение подписей от имени понятых и защитника Свидетель №11, заведомо зная, что последние участия в указанном следственном действии не принимали. После чего, ФИО1 приобщил составленный от своего имени протокол проверки показаний на месте подозреваемого Д., датированный ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №).

После чего в неустановленный следствием период времени с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, в неустановленном месте на территории <адрес> ФИО1 по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) составлено обвинительное заключение по обвинению Д.В.С., в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ноутбука С.И.В. из ее <адрес>.

В обвинительном заключении в списке доказательств, подтверждающих вину Д.В.С. в совершении названного преступления, в качестве доказательства ФИО1 указан протокол проверки показаний на месте Д.В.С., датированный 07 июня 2016 года, о совершении хищения ноутбука из дома С.И.В.

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 74, 79, 164, 166, 190 УПК РФ, с целью квалификации действий Д.В.С. по тяжкому преступлению, заведомо зная, что не имеет к этому оснований, по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) с целью фальсификации доказательств о тяжком преступлении по уголовному делу, а именно протокола допроса свидетеля Свидетель №6 и показаний Свидетель №6, данных в ходе указанного следственного действия, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении искусственно создать доказательства виновности Д.В.С. в хищении ноутбука из дома С.И.В., которые будут достаточны для направления в кратчайшие сроки уголовного дела № прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом, облегчив себе работу по расследованию уголовного дела, в стремлении искусственно завысить результативность своей работы, повысить показатели по количеству уголовных дел, направленных прокурору, количеству расследуемых преступлений, с целью создать таким образом перед своим руководством образ успешного и эффективного сотрудника, достоверно зная, что согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, умышленно, сфальсифицировал протокол допроса свидетеля Свидетель №6, датированный 11 июня 2016 года.

В неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес> по уголовному делу № в отношении Д.В.С., действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 74, 79, 164, 166, 190 УПК РФ, ФИО1 без фактического допроса Свидетель №6, с помощью неустановленного технического средства составил от своего имени протокол допроса свидетеля Свидетель №6, датированный 11 июня 2016 года, внес в указанный протокол заведомо ложные сведения о дате и времени составления протокола, об участии в ходе следственного действия Б.В.С., о данных им показаниях, изобличающих Д.В.С. в совершении хищения из дома С.И.В., а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д. В.С. откуда-то принес домой ноутбук, который потом отвез на такси в город и вернулся без него, а также об ознакомлении Свидетель №6 с протоколом следственного действия, удостоверении правильности содержания протокола подписями Свидетель №6

После чего, ФИО1 в неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, находясь на территории <адрес>, по месту предварительного следствия по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) в отношении Д.В.С., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, обеспечил при неустановленных обстоятельствах неустановленным следствием способом внесение подписей от имени Свидетель №6, заведомо зная, что последний участия в указанном следственном действии не принимал. После чего приобщил составленный от своего имени протокол допроса свидетеля Свидетель №6, датированный ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №).

После чего в неустановленный следствием период времени с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, в неустановленном месте на территории <адрес> ФИО1 по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) составлено обвинительное заключение по обвинению Д.В.С., в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ноутбука С.И.В. из ее <адрес>.

В обвинительном заключении в списке доказательств, подтверждающих вину Д.В.С. в совершении названного преступления, в качестве доказательства ФИО1 указан протокол допроса свидетеля Свидетель №6, датированный 11 июня 2016 года, о причастности Д.В.С. к хищению ноутбука из дома С.И.В.

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, в неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 74, 79, 164, 166, 190 УПК РФ, с целью квалификации действий Д.В.С. по тяжкому преступлению, заведомо зная, что не имеет к этому оснований, по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) с целью фальсификации доказательств о тяжком преступлении по уголовному делу, а именно протокола допроса свидетеля К.Р.У. и показаний свидетеля, данных в ходе указанного следственного действия, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении искусственно создать доказательства виновности Д.В.С. в хищении ноутбука из дома С.И.В., которые будут достаточны для направления в кратчайшие сроки уголовного дела № прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом, облегчив себе работу по расследованию уголовного дела, в стремлении искусственно завысить результативность своей работы, повысить показатели по количеству уголовных дел, направленных прокурору, количеству расследуемых преступлений, с целью создать таким образом перед своим руководством образ успешного и эффективного сотрудника, достоверно зная, что согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, умышленно, сфальсифицировал протокол допроса свидетеля К.Р.У., датированный 04 августа 2016 года.

В неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года находясь в неустановленном месте на территории <адрес> по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) в отношении Д.В.С., действуя умышленно, заведомо незаконно, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 74, 79, 164, 166, 190 УПК РФ, ФИО1 с помощью неустановленного технического средства составил от своего имени протокол допроса свидетеля К.Р.У., датированный ДД.ММ.ГГГГ, внес в указанный протокол заведомо ложные показания, изобличающих Д.В.С. в совершении хищения из дома С.И.В., а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Д.В.С. дома, Д. В.С. откуда-то уходил, вернулся с ноутбуком, который отвез на такси в город и вернулся без него, а также об ознакомлении К.Р.У. с протоколом следственного действия, удостоверении правильности содержания протокола подписями К.Р.У.

После чего, ФИО1 в неустановленное следствием время в период с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, находясь на территории <адрес>, по месту предварительного следствия по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) в отношении Д.В.С., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательства и с целью фальсификации действий Д.В.С. по тяжкому преступлению, введя свидетеля К.Р.У. в заблуждение относительно правильности содержания данных им показаний, и не предлагая прочить составленный им протокол, представил указанный протокол на подпись Свидетель №28 После подписания свидетелем К.Р.У. протокола допроса ФИО1 приобщил указанный протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №).

После чего в неустановленный следствием период времени с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, в неустановленном месте на территории <адрес> ФИО1 по уголовному делу № (после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ присвоен №) составлено обвинительное заключение по обвинению Д.В.С., в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ноутбука С.И.В. из ее <адрес>.

В обвинительном заключении в списке доказательств, подтверждающих вину Д.В.С. в совершении названного преступления, в качестве доказательства ФИО1 указан протокол допроса свидетеля К.Р.У., датированный ДД.ММ.ГГГГ, о причастности Д.В.С. к хищению ноутбука из дома С.И.В.

Уголовное дело № (соединенное ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №) вместе с обвинительным заключением, составленным ФИО1, от и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило прокурору <адрес> для его утверждения и направления уголовного дела в суд.

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № (соединенное ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №) утверждено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. В.С. признан виновным, в том числе, по эпизоду хищения продуктов питания из дома Свидетель №8, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по эпизоду хищения ноутбука из дома С.И.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В нарушение указанных выше должностных обязанностей, требований федерального и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, у неустановленное следствием время в период времени с 02 июня 2016 года по 17 августа 2016 года следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, находясь на территории <адрес>, осуществляя предварительное расследование по уголовному делу № (соединенное ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №) при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении искусственно создать доказательства виновности Д.В.С. в хищении продуктов питания из дома Свидетель №8 и в хищении ноутбука из дома С.И.В., которые будут достаточны для направления в кратчайшие сроки уголовного дела № (соединенное ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №) прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ при этом, облегчив себе работу по расследованию уголовного дела, стремлении искусственно завысить результативность своей работы, повысить показатели своей работы по количеству уголовных дел, направленных прокурору, количеству расследованных преступлений, с целью создать таким образом перед своим руководством образ успешного и эффективного сотрудника, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, совершил по уголовному делу № (соединенное ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №) фальсификацию доказательств о тяжких преступлениях, которые были использованы им в последующем как доказательства вины Д.В.С. при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, тем самым ввел в заблуждение прокуратуру и суд относительно причастности и доказанности вины Д.В.С. к инкриминируемым преступлениям путем создания ложных доказательств.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, сотрудником государственного органа исполнительной власти, призванного и обязанного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершив преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств, своими действиями создал предпосылки чувства безнаказанности и несправедливости. Кроме того, ФИО1, своими преступными действиями существенно нарушил право Д.В.С. на доступ к правосудию, так как был нарушен установленный порядок осуществления уголовного преследования последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 52 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Действиями ФИО1, связанными с фальсификацией доказательств в отношении Д.В.С. у последнего, и иных участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а впоследствии у неограниченного круга лиц, то есть общества сложились недоверие и негативное отношение к нему (ФИО1) лично, как к представлению власти и сотруднику МВД России, что неизбежно привело к подрыву авторитета МВД России, их дискредитацию, созданию у населения негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и государственных органах в целом.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в порядке ст. 51 Конституции РФ, вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что проходил службу в ОМВД России по <адрес>. В производстве у него находилось уголовное дело в отношении Д.В.С. по фактам совершения ряда краж на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Д.В.С., содержащегося под стражей, поступила явка с повинной о хищении заготовок, продуктов питания, столовых приборов из жилого дома в д. <адрес>. Данная явка с повинной была передана начальнику следственного отдела Свидетель №30, который дал ему указание о возобновлении уголовного дела и проведении неотложных следственных действий. С целью допроса после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Д. В.С. был вызван из ИВС и допрошен в присутствии защитника, указав, откуда и каким образом совершил хищение. После этого было принято решение о проведении проверки показаний Д.В.С. на месте в д. <адрес>. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Д.В.С., защитником адвокатом Свидетель №11, оперативным сотрудником Свидетель №18, который конвоировал Д.В.С., выехали на служебной автомашине в д. <адрес>. Куда необходимо ехать указывал сам Д. В.С. Подъехав к дому, вышел из машины и подошел к дому. Возле дома находилась пожилая женщина Свидетель №8, которой объяснил, что нашли лицо, совершившее хищение из дома и необходимо провести следственные действия, попросил ее присутствовать. Д. В.С. стал показывать, каким образом проник в дом и совершил хищение, где находились похищенные предметы. В ходе проверки показаний на месте осуществлял фотографирование. Протокол проверки показаний начал составлять еще около отдела полиции, в дальнейшем продолжил в д. <адрес>. При просмотре фотографий в фотоаппарате произошел сбой, тогда решил найти понятых и провести следственное действие заново. Выйдя на дорогу, увидел, что навстречу идут двое граждан - мужчина и женщина. Попросил их поучаствовать в качестве понятых, их данные записал со слов. После предложения пройти к дому, чтобы Д. В.С. снова показал свои действия, они отказалась, прочитали протокол и подписали его. После этого, дал прочитать протокол потерпевшей, которая его прочла и подписала без замечаний. В это время проверил вновь фотоаппарат и выяснил, что фотографии открылись. Д. В.С. подписывал протокол в отделе полиции после ознакомления. Это было после 19 часов. В дальнейшем данный протокол проверки показаний на месте приобщил к материалам уголовного дела. В связи с необходимостью допроса родителей Д.В.С. было дано устное поручение оперативным сотрудникам доставить их в отдел полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ планировал проведение осмотров и с этой целью пригласил Свидетель №27 и ее мать поучаствовать в качестве понятых, они согласились и пришли в отдел полиции. В это время в отдел полиции был доставлен Свидетель №6 оперативным работником Ч.. Попросив понятых выйти из служебного кабинета, начал допрос Свидетель №6, который ему пояснил, что его пасынок Д. В.С. в ноябре-декабре 2015 года приносил домой продукты питания и заготовки. Его показания были записаны в протокол, с протоколом Свидетель №6 ознакомился и его подписал. Также в этот день решил съездить в д. <адрес> с целью допроса Свидетель №5 Допрос Свидетель №5 в помещении дома в д. <адрес> на кухне. Свидетель №5 поясняла, что в ноябре-декабре 2015 года ее сын Д. В.С. приносил домой продукты питания и заготовки. Был составлен протокол допроса, Свидетель №5 его прочитала и подписала. Личности Свидетель №6 и Свидетель №5 устанавливал со слов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания утром ему было дано указание об оказании содействия оперативным сотрудникам в проведении неотложных следственных действий по латентным преступлениям. В период времени с 14 до 16 часов оперативные сотрудники сообщили, что доставили молодую женщину и у нее необходимо принять заявление о преступлении. Это была Свидетель №7, которая сообщила, что в конце марта 2016 года у нее из дома похитили ноутбук и это сделал Д. В.С. Составил протокол устного заявления, Свидетель №7 его прочитала и подписала. Заявление С.И.В. отдал на регистрацию в дежурную часть. После это принял решение ехать на осмотр места происшествия в д. <адрес>, пригласил для участия в осмотре места происшествия эксперта эксперт На осмотр проехали он, Свидетель №7, Свидетель №18 и Свидетель №2, эксперт подъехал на своей автомашине. Подъехав к дому, Свидетель №7 прошла в дом за документами на ноутбук, он остановил проходящих мимо мужчину и женщину, возможно, это были дачники, записал их данные в протокол со слов. Эксперт эксперт осуществлял фотографирование дома с улицы, в дальнейшем зашли на веранду, где эксперт вновь сделал фотографии. Понятые в это время находились в проходе и видели коридор, а также место, откуда был похищен ноутбук. На месте составил протокол осмотра места происшествия, дал ознакомиться с ним С.И.В., понятым, эксперт, которые данный протокол подписали. В дальнейшем протокол осмотра места происшествия передал в дежурную часть для приобщения к заявлению С.И.В. Осмотр места происшествия был произведен в дневное время после 14 часов. Приехав в отдел полиции, ему было дано указание о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №25 по факту хищения имущества. Вынес постановление о возбуждении уголовного дела, созвонился с потерпевшей и пригласил ее на допрос, вынес постановление о признании потерпевшей и допросил в качестве потерпевшей. Это происходило в течение рабочего дня. В дальнейшем вызвал защитника адвоката Свидетель №11, которая приехала через час и стал оформлять документы - протокол задержания Свидетель №25 В этот момент дал поручение оперативникам привести Свидетель №7 в отдел полиции. Свидетель №7 в отдел полиции привезли в вечернее время после 18 часов, допросил Свидетель №7, которая пояснила, что ноутбук был похищен из ее дома. С протоколом ознакомил Свидетель №7, которая его подписала. Свидетель №7 оперативные сотрудники увезли домой. В дальнейшем стал осуществлять допрос Свидетель №25 в качестве подозреваемого, был осуществлен выезд на для проверки показаний на месте. Около 22 часов в присутствии защитника Свидетель №11 допросил Д.В.С. по факту хищения ноутбука и принял решение провести проверку показаний на месте в <адрес>. Вызвал сотрудника полиции Свидетель №14 и на служебном автомобиле выехали на проверку показаний на месте с д. <адрес>. При проверке показаний присутствовали подозреваемый Д. В.С., адвокат Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №7, им были приглашены понятые. В ходе проверки показаний на месте Д. В.С. указал, откуда похитил ноутбук, он осуществлял фотографирование. Протокол проверки показаний на месте составлял в автомашине, в дальнейшем ознакомил с ним всех присутствующих, которые его подписали. Личность понятых устанавливал со слов. По данном делу также решил допросить в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, в связи с чем дал указание доставить их в отдел полиции оперативным сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему в служебный кабинет был доставлен Свидетель №6 и допрошен по факту хищения ноутбука у С.И.В. В ходе допроса Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пасынок приходил домой с ноутбуком, в дальнейшем ушел, вернулся через некоторое время без ноутбука. Протокол был напечатан, дан для ознакомления Свидетель №6, который с ним ознакомился и подписал. После это выехал в д. <адрес> для допроса Свидетель №5 Допрос К.Р.У. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ, которого доставили в отдел полиции оперативные сотрудники. Произвел допрос К.Р.У., представил ему для ознакомления протокол, с которым тот ознакомился и подписал. Все следственные действия им проводились в соответствии с требованиями закона. Недостоверных сведений в протоколы следственных действий не вносил. Полагает, что Д. В.С. мог его оговорить, поскольку у него имелись проблемы в исправительном учреждении, о чем сообщал ему через социальную сеть ВКонтакте, кроме того, пояснял, что с ним общались сотрудники ФСБ и обещали послабление режима.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что проверка показаний на месте подозреваемого Д.В.С. в д. <адрес> проводилась по инициативе самого Д.В.С., после дачи им явки с повинной. Следственное действие проводилось с участием подозреваемого Д.В.С., защитника адвоката Свидетель №11, потерпевшей Свидетель №8, оперативного сотрудника Свидетель №18 Перед проведением следственного действия участникам были разъяснены права. Ход следственного действия, даваемые участниками показания, фиксировались в протоколе. Данные о лицах, указанных в протоколе, возможно, не соответствовали действительности, но ему об этом известно не было. Данные понятых записывал с их слов. Полагает, что допущенное нарушение не является фальсификацией доказательств, не повлияло на результаты рассмотрения дела в суде. Протокол проверки показаний составлялся им в д. <адрес>, в отделе полиции протокол не составлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные ходе предварительного расследования, подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме проживает с мая по ноябрь. Около 2-3 лет назад, приехав в дачный дом в начале ноября, обнаружила, что с фасада дома разбито окно, из дома пропали сумки с заготовками - соленья, варенье, а также продукты - кофе, крупы. В дачный дом неоднократно осуществлялись проникновения посторонними и совершались кражи. В один из летних дней, когда это было, не помнит, находилась в огороде, увидела, что у дома стоит полицейская автомашина. Подойдя к калитке, увидела как со стороны дома, где было разбито стекло шли люди - полицейские и молодой человек в наручниках. Они попросили разрешения зайти в дом с целью проведения следственного эксперимента. Дав разрешение, сама в дом не заходила, осталась стоять у калитки и разговаривала с водителем полицейской автомашины. Возможно, кому-то из присутствующих в дальнейшем давала воды, заходив при этом в дом, но точно не помнит. Это происходило в дневное время. Возможно, что составлялись какие-то документы, она их подписывала. Понятые участия не принимали, обычно ранее по другим кражам приглашали местных жителей. Знает всех жителей д. <адрес>, А.Ю.И. и А.А.А. не знает, они в деревне не проживают. Была ли среди приезжавших лиц женщина, точно не помнит. В протоколе проверки показаний на месте имеются подписи похожие на ее подписи, расписывалась ли в данном документе точно, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что в д. <адрес> имеется дачный дом, из которого произошло хищение заготовок и продуктов питания, обнаруженное ею ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней в начале июня 2016 года в послеобеденное время находилась в дачном доме, к ней в дом приехали сотрудники полиции на служебной автомашине. С ними был молодой парень в наручниках, среди приехавших женщин не было. Кто-то из полицейских сказал ей, что необходимо провести следственный эксперимент и попросили разрешения пройти в дом, дала разрешение, сама в дом не заходила, так как сильно разволновалась. В доме полицейские и парень в наручниках находились около 05 минут; никакие протоколы не подписывала. Понятые участия не принимали. При проведении следственного эксперимента каких-либо объяснений не давала. (т. 3 л.д. 35-37).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что она не помнит, давала ли она такие показания и соответствует ли они действительности, к ней неоднократно приезжали сотрудники следственного Комитета и ФСБ и опрашивали ее по различным фактам краж, а потому могла что-то напутаться, а также в связи со состоянием здоровья, так как страдает рядом тяжких заболеваний.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит его гражданской супруге К.С.П., проживают с ней совместно в указанном доме около 10 лет. Данный дом был приобретен у Л.. Лиц с фамилиями А. в их доме не проживало и не проживает. Ему известна А.А.А., которая проживает на <адрес>, ее возраст около 30 лет. А.Ю.И. не знает. В <адрес>А по <адрес> проживал Свидетель №10, в настоящее время там проживает его дочь Ф.К.А.. Дом под номером 98 по <адрес> заброшен.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 65).

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована ее сестра - Ф.К.А. и семья сестры. А.Ю.И. не знает. Участия в каких-либо следственных действиях, в том числе в июне 2016 года не принимала, так как у нее только родился ребенок. Подписи в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ей не принадлежат, хотя визуально похожи на ее подписи. В жилом <адрес> проживет семья К.С.П. длительное время. На <адрес> лиц с фамилией А. не проживает и не проживало ранее. ФИО1 является ее одноклассником и ему был известен адрес, где она проживала ранее.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что в 2016 году являлась адвокатом и осуществляла по назначению следователя защиту интересов Д.В.С. по факту совершения им ряда краж на территории <адрес>. В рамках расследования уголовного дела выезжала для участия в проверках показаний Д.В.С. в различные населенные пункты <адрес>. В д. <адрес> для проверки показаний Д.В.С. не выезжала. В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи от ее имени, визуально похожи, но с достоверностью сказать не может, поскольку из протокола следует, что он составлен в д. Посохово, но она на место не выезжала. В этот день и время находилась в судебном заседании в Солецком районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте в д. <адрес> принимала участие. Там находилась пожилая женщина, которая давала какие-то показания, какие именно в настоящее время не помнит. Нарушений прав ее подзащитного допущено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в следственных действиях по уголовному делу в отношении Свидетель №25 - допрос, проверка показаний на месте. Следственные действия с Свидетель №25 проводились во второй половине дня, после окончания следственных действий с Свидетель №25 отправилась домой. Следственные действия с Свидетель №25 проводиться до 22 часов, это был июнь и на улице было светло. При допросе Д.В.С. по поводу хищения из д. <адрес> присутствовала, но точно даты и время не помнит.

Из копии листа ежедневника адвоката Свидетель №11 за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 17 час. 00 мин. запланировано - допрос Д., проверка показаний на месте. (т. 3 л.д. 75).

Из книги № учета заявления (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях по ОМВД России по <адрес> усматривается, что под номером 1223 - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. от Д.В.С. принята явка с повинной по факту совершения хищения продуктов питания из жилого <адрес> д. <адрес>, которая была передана для принятия решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 128-144).

Свидетель Свидетель №18 в суде показал, что с октября 2012 года по октябрь 2017 года является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. Принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого Д.В.С. в д. <адрес>. Требование на вывод Д.В.С. из ИВС оформлял следователь ФИО1, в производстве у которого находилось уголовное дело. Проверка показаний на месте проводилась в послеобеденное время. В проверке показаний на месте участие также принимали кто-то из оперативных сотрудников, но кто именно не помнит, адвокат Свидетель №11 По приезду к дому потерпевшей в д. <адрес> потерпевшей оказалась пожилая женщина, она находилась за домом. Понятые участие в следственном действии не принимали. В дом зашли защитник, потерпевшая, Д. В.С., который был пристегнут к нему наручниками, а также кто-то еще из оперативных сотрудников, следователь ФИО1 В ходе проверки показаний на месте Д. В.С. указывал каким образом и откуда совершил кражу. После выхода из дома, ФИО1 куда-то ушел, вернулся через некоторое время один. Где составлялся и подписывался протокол следственного действия, не помнит. В отдел полиции вернулись до 18 часов. Более в этот день для проведения следственных действий с Д.В.С. не выезжал. Время, указанное протоколе проверки показаний на месте Д.В.С. в д. <адрес>, не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в части, следует, что в его присутствии потерпевшая по сути показаний Д.В.С. ничего не поясняла. Д. В.С. указал на пол, где стояла лавка, указав, что оттуда похитил банку с грибами и банку с вареньем. Потерпевшая указала, что банки находились в другом месте, сразу о том, что Д. В.С. правильно указал место, где у нее хранились заготовки, не говорила. ФИО1 фотографировал Д.В.С. Затем потерпевшая вышла на улицу, все происходило очень быстро, потерпевшая находилась в доме не более полутора минут. (т. 3 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в части, следует, что когда потерпевшая вышла на кухню, то ФИО1 что-то спрашивал у Д.В.С. Выйдя из кухни, потерпевшая Свидетель №8 ушла на улицу, а ФИО1, Д. В.С. и защитник переместили в кухню. Потерпевшей в помещении кухни не было, так как он находился у входа в кухню. (т. 10 л.д. 61-64).

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 указал, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время пытался вспомнить и восстановить хронологию событий, противоречия в показаниях объясняет постановкой вопросов следователем при допросе.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №18 и подозреваемым ФИО1 усматривается, что свидетель Свидетель №18 подтвердил факт участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Д.В.С. в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в данном следственном действие принимали участие он, ФИО1, Д. В.С., адвокат Свидетель №11, хозяйка дома. В ходе следственного действия Д. В.С. указывал, откуда похитил банки с заготовками. ФИО1 осуществлял фотографирование Д.В.С. При этом хозяйка дома отреагировала и сообщила, что Д. В.С. говорит неправду, сладкие варенья и компоты находились в другом месте. В дальнейшем хозяйка дома вышла в другое помещение. Не слышал, чтобы при нем хозяйка дома подтверждала показания Д.В.С. Все участвующие лица перешли в другое помещение, в которое он не заходил. Проверка показаний на месте Д.В.С. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, но точное время сказать не может, возможно, в 18 часов, а не в 17 час. 40 мин. Протокол проверки показаний на месте Д.В.С. соответствует только в части. Показаний в части того, что Д. В.С. указал, что в кухне с полки серванта похитил продукты питания и растворимый кофе, со стола, расположенного на кухне похитил набор ножей, с пола в кухне похитил банки с различными соленьями, а также указание, что потерпевшая подтвердила показания Д.В.С. сообщив, что правильно указаны места, с которых похищены продукты питания и домашние заготовки, ни Д. В.С., ни потерпевшая в ходе проверки показаний на месте, не давали. Не слышал, чтобы Д. В.С. давал какие-либо показания по поводу продуктов питания, кофе и ножей. Подозреваемый ФИО1 показаний свидетеля Свидетель №18 подтвердил лишь в части, указав, что Свидетель №18 мог данные показания не слышать, поскольку в помещение кухни не входил, поскольку помещение кухни маленькое. (т. 8 л.д. 37-43).

Свидетель Свидетель №31 в суде показал, что в 2016 году находился в районе д. <адрес> совместно со знакомой. К нему подошел ФИО1, который представился и попросил поучаствовать в следственном действии - проверка показаний на месте. Они стали отказывать, сказали, что если нужно, то все подпишут. Поскольку у ФИО1 уже был составлен протокол, то они его подписали, фактически участия в следственном действии не принимали. Находились на дороге, к дому не подходили, видели с дороги, что у дома стояли молодой человек и две женщины. ФИО1 представился вымышленной фамилией, в протоколе поставил подпись под вымышленной фамилией. Это происходило после 14 часов, точного времени не помнит.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> следует, что данное следственное действие проведено в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. с участием следователя ФИО1, понятых А.А.А. и А.Ю.И., проживающих по адресу: <адрес>, потерпевшей Свидетель №8, подозреваемого Д.В.С., защитника Свидетель №11, оперуполномоченного ОУР Свидетель №18 В протоколе проверки показаний указано, что перед началом следственного действия участвующим лицам, разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, о чем имеются соответствующие подписи. В графе «понятым, кроме того, до начала проверки показаний на месте разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ» подписи понятых отсутствуют. При проведении следственного действия использовано техническое средство - фотоаппарат. В нижней части каждой страницы протокола проверки показаний на месте имеются без расшифровки подписи участвующих лиц, при этом на третьей странице протокола, подписи расположены в самом низу страницы, часть страницы пустая, непосредственно под окончанием записей подписи отсутствуют. По тексту протокола подозреваемый Д. показал, что его показания будут проверяться в <адрес>, из которого он в начале ноября 2015 года похитил продукты питания, домашние соленья, набор ножей, принадлежащих Свидетель №8

К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица, из которой усматривается, что на фотографиях имеется лишь изображение подозреваемого Д.В.С., иных лиц участвующих в следственном действии, не зафиксировано.

В ходе осмотра прилегающей территории к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, установлено, что с асфальтированной дороги, расположенной на расстоянии около 25-30 метров от земельного участка, просматривается жилой дом и частично земельный участок возле жилого дома.

Из сообщения миграционного пункта ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что граждане А.А.А. и А. Ю.И. по <адрес> не зарегистрированы. (т. 1 л.д. 107).

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что А.А.А. и А. Ю.И. зарегистрированными по данному адресу отсутствуют. (т. 1 л.д. 108).

Из информации Управления ФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.А.А. и А.Ю.И. по адресу: <адрес>, не зарегистрированы; информация о фактическом проживании на территории <адрес> указанных лиц отсутствует. (т. 7 л.д. 77).

Из журнала № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых следует, что Д. В.С. в связи со следственными действиями выводился: ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 05 мин. до 12 час. 15 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин.

Из требований на вывод № и № усматривается, что подследственного Д. В.С. выводил ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 05 мин. по 12 час. 15 мин., продолжительность 1 час. 10 мин.; с 15 час. 10 мин. до 16 (имеется исправление) 20 мин. продолжительность 1 (имеется исправление) 10 мин.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что Д. В.С. являлся ее сыном. После освобождения из мест лишения свободы в 2015 году сын работал на пилораме. В гости часто приходила Свидетель №7, которая приносила с собой ноутбук. В один из таких приходов в марте, год не помнит, Свидетель №7, сын Д. В., К.Р.И. и еще В., фамилию не помнит, находились у них в доме и употребляли спиртное, слушали музыку на ноутбуке С.И.В., в дальнейшем уехали гулять в <адрес>, вернулись через некоторое время, посидели немного в доме и вновь уехали, забрав с собой ноутбук, в пакет его клал ее сын В.. Через некоторое время Свидетель №7 пришла к ней домой и попросила отдать ее ноутбук, сообщила С.И.В., что ноутбук они забрали, когда уезжали в д. <адрес>. В дальнейшем выяснилось, что ноутбук продал ее сын. Просила Свидетель №7 не писать заявление в полицию. При каких обстоятельствах Свидетель №7 подала заявление в полиции не знает. По поводу кражи ноутбука к Свидетель №17 в дом приезжали сотрудники полиции совместно с ее сыном, который находился в наручниках. Это было в дневное время. Ее не приглашали, она сама подошла к дому. Сын стал показывать, где был ноутбук, его фотографировали, она сказала ему, что он говорит неправду, на что сын сказал ей, что «так надо». Понятых и защитника не было. Следователь ФИО1 приезжал к ней домой и спрашивал по поводу кражи заготовок, ноутбука, каких-либо документов не подписывала. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись похожая на ее, но в протоколе неверно указана дата и место ее рождения. Дать показания о том, что сын приносил домой банки с заготовками она не могла, так как сын каких-либо банок с заготовками не приносил. Сына, будучи арестованным привозили в д. <адрес> несколько раз забирать вещи. В д. <адрес> проживает около 10 лет, знает всех жителей и дачников. В 2015-2016 году людей с фамилиями Г. и Е. в деревне не проживало.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, усматривается, что свидетель Свидетель №5 показала, что в период предварительного расследования в отношении ее сына Д.В.С. к ним домой в д. <адрес> неоднократно приезжал следователь, показаний по факту того, что сын приносил в дом продукты питания, не давала, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, указанные в нем показания не давала; в протоколе допроса неверно указана дата ее рождения. Подозреваемый ФИО1 показания не подтвердил, указал, что неоднократно приезжал в д. <адрес> и один из приездов осуществлял допрос Свидетель №5, протокол составлялся от руки, показания Свидетель №5 записаны как они давались свидетелем, подписаны свидетелем, каких-либо исправлений в протокол не вносил. В дальнейшем после ознакомления с протоколом допроса уточнил, что вносил исправления в протокол, участвующие лица исправления не заверяли, протокол был приобщен к материалам уголовного дела. (т. 8 л.д. 51-59).

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что проживает совместно с сожительницей Свидетель №5 в д. <адрес>. У Свидетель №5 был сын Д. В.С., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы Д. В.С. работал на пилораме. По факту хищения ноутбука ему известно, что данный ноутбук принадлежит соседке И.. В тот день И., Д. В.С. и еще парень из д. <адрес> находились у них в гостях и употребляли спиртное, слушали музыку на ноутбуке. Потом уехали, куда пропал ноутбук ему неизвестно. По факту хищения Д.В.С. банок с заготовками из д. <адрес> и ноутбука у С.И.В. его не допрашивали. В протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в части, следует, что Д. В.С. кражу ноутбука из дома С.И.В. не совершал. В марте 2016 года через несколько дней после 8 марта, Д. В.С. совместно с К.Р.У., парнем по имени В. и С.И.В. находились у них дома, также в их доме на протяжении нескольких дней находился и ноутбук С.И.В., на котором слушали музыку. В дальнейшем Д. В.С., К.Р.И. В. уехали в д. <адрес>, взяв с собой ноутбук. При каких обстоятельствах Д. В.С. продал ноутбук ему неизвестно. Каких-либо показаний по поводу кражи ноутбука следователю ФИО1 не давал. (т. 3 л.д. 10-12).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, ссылаясь на давность прошедших событий.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 подтвердил, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Д.В.С. производил допросы свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <адрес>, в своих показаниях свидетель изобличал своего пасынка, его показания изложены достоверно. Свидетель Б.М.В. данные показания не подтвердил, указав, что следователь ФИО1 его не допрашивал, в отдел полиции для допросов не доставлялся, никаких показаний ФИО1 не давал, подписи в протоколах ему не принадлежат. Следователь ФИО1 приезжал к нему домой в д. <адрес>, допрашивал, что-то писал от руки, возможно эти бумаги подписывал. (т. 10 л.д. 4-7).

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее двоюродным братом, в связи с чем привлекал ее и ее мать к участию в следственных действиях - осмотры предметов, выемки и других. В начале июня 2016 года утром около 08 час. 30 мин. она ее мать находились в служебном кабинете ФИО1 планировался осмотр каких-то предметов. Но в это время в кабинет привели Свидетель №6, ФИО1 попросил их выйти. С матерью вышла из кабинета, но стоя у двери кабинета ФИО1, слышала как Свидетель №6 говорил, что в декабре 2015 года его пасынок Д. приносил в дом различные продукты питания, соления и варенье. Примерно через полчаса вышел из кабинета ФИО3 и сказал, что они свободны, он занят и осмотр проводить не будет. Также в 20-х числах июня 2016 года принимала участие в качестве понятой в следственном действии - производилась выемка у Свидетель №6 фонарика в служебном кабинете ФИО2.

В ходе очной ставки между свидетелями Свидетель №27 и свидетелем Свидетель №6, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №6 подтвердил, что каких-либо следственных действий с его участием в отдле полиции <адрес> не проводилось, приходил лишь один раз после смерти Д.В.С. Свидетель Свидетель №27 данные показания не подтвердила, указав, что видела Свидетель №6 в отделе полиции дважды в июне 2016 года с интервалом 1,5 - 2 недели при участии в следственных действиях у следователя ФИО1 Первый раз следователь ФИО1 беседовал с Свидетель №6 по поводу каких-то заготовок, второй раз производилась выемка ручного фонарика у Свидетель №6 (т. 10 л.д. 68-71).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 10 мин. до 10 час. 25 мин. с участием понятых П.С.А., Свидетель №27 произведена выемка у Свидетель №6 светодиодного фонаря. (т. 7 л.д. 39).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допрос произведен следователем ОМВД России по <адрес> ФИО1 в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин. в <адрес>, в протоколе допроса свидетеля имеются подписи свидетеля, следователя. Из текста допроса, выполненного машинописным способом, красителем черного цвета на втором листа изложены показания от имени Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. Д. ушел из дома, так как ему необходимо было найти деньги на спиртное, когда вернулся, то принес с собой ноутбук. После чего ему вызвали такси и он уехал в <адрес>, откуда вернулся без ноутбука.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допрос произведен следователем ОМВД России по <адрес> ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. (имеется исправление с 09 час. до 10 час) до 10 час. 30 мин. в д. <адрес>, в протоколе допроса свидетеля имеются подписи свидетеля, следователя. Из текста допроса, выполненного рукописным способом, красителем синего цвета на втором и третьих листах изложены показания от имени Д. о том, что Д. в первых днях ноября 2015 года в дневное время неоднократно приносил домой стеклянные банка различных объемов с домашними заготовками.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допрос произведен следователем ОМВД России по <адрес> ФИО1 в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в <адрес>, в протоколе допроса свидетеля имеются подписи свидетеля, следователя. Из текста допроса, выполненного машинописным способом, красителем черного цвета на втором листа изложены показания от имени Б. о том, что Д. в первых днях ноября 2015 года в дневное время неоднократно приносил домой стеклянные банка различных объемов с домашними заготовками.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что Д. В.С. проживал в соседней с ее домом доме в д. <адрес>. Ею был приобретен ноутбук. В один из дней толи весной, толи осенью около 3-4 лет назад совместно с Д.В.С., К.Р.У., В. в доме Д.В.С. употребляла спиртные напитки. В доме также находились мать Д.В.С. - И. и ее гражданский муж. Она принесла ноутбук, на котором слушали музыку, затем поехали в гости к В. в другую деревню, названия не помнит. На следующее утро вернулась домой. В дальнейшем, когда пришла за ноутбуком, то оказалось, что Д. В.С. его куда-то унес и продал. Договорились по-соседски, что она не будет писать на Д.В.С. заявление, а он вернет деньги за ноутбук. Она согласилась. Через 1-2 месяца к ней домой в д. <адрес> на служебной автомашине приехали сотрудники полиции, в том числе ФИО1, который стал спрашивать у нее про ноутбук. Она ему рассказала, что дала ноутбук попользоваться Д.В.С., а тот его продал. ФИО1 сказал, что нужно написать заявление о пропаже ноутбука, так как Д. сознался. После этого сотрудники полиции уехали, но через 30 минут около 13-14 часов вновь приехали уже совместно с Д.В.С., который сказал ей, чтобы она сказала, что он украл у нее ноутбук из дома, так будет лучше для него. После этого Д.В.С. завели в дом, кроме Д.В.С., нее и ФИО1 в доме никого посторонних не было. Д. В.С. стал показывать откуда взял ноутбук. Фотографировали ли его, точно не помнит. В дальнейшем ездила в отделение полиции, один раз сама, а второй раз ее сотрудники полиции остановили ее, когда шла в военный городок <адрес> и отвезли в отдел полиции. В отделе полиции общалась с ФИО1, который писал какие-то бумаги, давал ей подписывать, она подписывала их, не читая, так как доверяла сотруднику полиции. Протокол осмотра места происшествия не подписывала. О том, что в документах написано, что ноутбук украли из дома узнала лишь недавно от следователя следственного комитета. Осмотр дома не производился, не видела, чтобы кто-то фотографировал дом.

При обозрении в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> свидетель Свидетель №7 показала, что на третьей и четвертой странице подписи ей не принадлежат, иные подписи в протоколе похожи на ее подписи, но достоверно утверждать не может; в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Д.В.С. в д. <адрес> на первой и второй странице подписи ее, на третей и четвертой странице имеются подписи похожие на ее; в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся подписи похожи на ее; в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице ее подписи, в иных местах похожи на ее.

Из показаний свидетеля С.И.В., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в части, следует, что в один из дней марта 2016 года, точно до 8-го марта находилась в гостях у Д.В.В. дальнейшем совместно с Л.А.К. К.Р.У. ездила в <адрес> к знакомому Р.В., где в течение нескольких дней употребляли спиртное, на ее ноутбуке слушали музыку. Вернувшись в <адрес> продолжили отдыхать в доме у Д.В.С. и слушать музыку на ноутбуке. Она периодически уходила домой. В дальнейшем они вновь поехали в <адрес>, Д. В. сообщил, что взял ноутбук с собой, но в д. <адрес> ноутбука не видела. На следующий день зашла домой к Д.В.С. за ноутбуком, но его мать сообщила, что его забрал Д. В. От Д.В.С. узнала, что он его продал, но заверил, что вернет либо ноутбук либо заплатит деньги. В полицию не обращалась, а в дальнейшем Д.В.С. арестовали. (т. 3 л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, ссылаясь на давность происшедших событий.

Из показаний свидетеля С.И.В., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в части, следует, что подписи в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею, однако, текст данного документа перед подписанием не читала; подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат, данный документ не видела и не подписывала; проверка показаний Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием не проводилась, к ней домой Д., понятых, адвоката не привозили, данный протокол она не подписывала, показаний, указанные в данном протоколе не давала. (т. 10 л.д. 27-31).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 указала, что половина подписей от ее имени в протоколах проверки показаний на месте Д.В.С. и в протоколе осмотра места происшествия похожи на нее подписи, она сомневается, что эти подписи выполнены именно ею, поскольку букву «с» пишет иным образом.

При обозрении в судебном заседании протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. установлено, что представляет собой бланк документа, выполненный на бумажном листе формата А4, заполнен рукописным способом с обоих сторон красителем синего цвета. В верхнем левом углу на первой странице имеется рукописная запись «В КУСП и т. ФИО1 в срок 1 сутки в соотв. со ст. 144, 145 УПК ДД.ММ.ГГГГ (неразборчивая подпись)». Внизу на первой странице имеется оттиск прямоугольного штампа «зарегистрировано № г. ОМВД по <адрес> дежурный Свидетель №19» Данный протокол составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Солецкому райну лейтенантом полиции ФИО1 в кабинете № ОМВД России по <адрес>, о том, что принято устное заявление от С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием иных личных данных. Имеется указание на то, что личность установлена следователем, ссылки на соответствующий документ, удостоверяющий личность отсутствуют. В протоколе принятия устного заявления о преступлении имеются неразборчивые подписи заявителя: на первом листе после предупреждения об ответственности по ст. 306 УК РФ и правом нижнем углу; на втором листе над надписями «подпись заявителя». Перед каждой подписью заявителя усматривается «галочка». Второй лист протокола о принятии устного заявления каких-либо данных информационного характера не содержит. На втором листе указано, что протокол прочитан лично, заявление с моих слов записано правильно, замечания к протоколу отсутствуют. В нижней части протокола имеется указание «Следователь СО ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1», подпись "подпись" с росчерком. Из содержания заявления усматривается, что Свидетель №7 сообщила следующее: «В период времени с 22 часов до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у меня при неизвестных обстоятельствах пропал ноутбук «Асцс» с зарядным устройством в корпусе черного цвета, модель ноутбука (R9986), ноутбук приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей. Ноутбук был у меня похищен с дома. Прошу привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление.» Запись слов «Ноутбук был у меня похищен с дома» отличается от основного рукописного текста.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи от имени С.И.В. в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно не С.В.И., а другим лицом. (т. 10 л.д. 98-102).

Из книги № учета заявления (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях по ОМВД России по <адрес> усматривается, что под номером 1253 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. зарегистрировано заявление С.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома пропал ноутбук, заявление принято ФИО1, передано для принятия решения следователю ФИО1, по данному факту возбуждено уголовное дело. (т. 6 л.д. 128-144).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное следственное действие проведено в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 с участием понятых Е.Е.И. и Е.А.С., проживающих по адресу: <адрес>, заявительницы С.И.В., специалиста эксперт Объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия указано, что перед началом следственного действия участвующим лицам, разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственного действия, в том числе понятым, о чем имеются соответствующие подписи. При проведении следственного действия использовано техническое средство - фотоаппарат. В нижней части каждой страницы протокола осмотра места происшествия имеются без расшифровки подписи участвующих лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №32 в суде следует, что проживает в <адрес>, рядом с ее домом в стороне от других домов находится <адрес>. В доме никто не проживает постоянно, приезжают дачники из <адрес>. В июне 2016 года приезжал и проживал в доме около недели сын с супругой хозяйки дома.

Из информации Управления ФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Е.Е.И. и Е.А.С. по адресу: <адрес>, не зарегистрированы и не проживают; информация о фактическом проживании на территории <адрес> указанных лиц отсутствует. (т. 7 л.д. 74).

Из сообщения миграционного пункта ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.Е.И. и Е.А.С. на территории <адрес> не зарегистрированы; лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес> не имеется. (т. 7 л.д. 75).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по внешнему виду не жилой, входная дверь на веранду дома закрыта, на окнах закрыты ставни, участок около дома зарос травой, тропинок возле дома не имеется, следов пребывания людей не установлено. Остановка в ходе осмотра зафиксирована фототаблицей.(т. 5 л.д. 242-247)

В ходе осмотра вышеуказанного дома в ходе судебного разбирательства усматривается, что следы пребывания людей в жилом доме отсутствуют, ставни на окнах частично повреждены, земельный участок возле дома зарос травой, подход к входной двери в дом отсутствует.

Свидетель эксперт в суде показал, что являлся начальником отдела компьютерных экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по <адрес>, а также куратором по <адрес>, в том числе и в 2016 году. В связи с отсутствием в <адрес> штатного эксперта на своем личном транспорте часто выезжал в <адрес> и принимал участие в осмотре мест происшествия. Выезды, как правило, в специальном журнале не фиксировал. В ходе осмотров места происшествия делал фотографии, которые в дальнейшем предоставлял следователям для приобщения к материалам дела. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> имеются подписи внешне похожие на его, часть подписей на его подписи не похожи. Фототаблицу к данному протоколу осмотра делал он, заверил ее своей подписью, в связи с чем полагает, что участие в данном следственном действии принимал. Однако, в связи с давностью прошедших событий обстоятельств не помнит.

Из показаний свидетеля эксперт, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что участия в следственном действии - осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - не принимал в качестве специалиста. Подписи в копии протокола визуально на 2,3,4 листах на его не похожи. В фототаблице подписи похожи на его подписи. Мог оказать помощь следователю ФИО1 в изготовлении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 107-108).

В судебном заседании свидетель эксперт показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Указал, что противоречия в показаниях связаны с тем, что при допросе его в ходе предварительного расследования ему для обозрения были предъявлены копии документов, а настоящее время оригиналы, где более различима его подпись, подтверждает, что подписи выполнены им.

Из журнала регистрации участия сотрудников ЭКО МО МВД России <данные изъяты> за июнь 2016 года выездов экспертов для участия в осмотре мест происшествия на территории <адрес> не зафиксировано. (т. 11 л.д. 171-190).

Из сообщения начальника ЭКЦ УМВД России по <адрес> и журнала регистрации участия сотрудников ЭКЦ в осмотрах мест происшествия следует, что сведения об участии сотрудников ЭКЦ в осмотрах мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> отсутствуют, копии фотографических материалов по результатам выездов в 2016 году на места происшествия в <адрес> эксперта эксперт отсутствуют. (т. 12 л.д. 213-214, 236-238).

Из сообщения начальника ОМВД России по <адрес> следует, что эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> эксперт принимал участие в осмотрах мест происшествия на территории <адрес> во время отсутствия штатного эксперта, документы, подтверждающие работу эксперта эксперт в 2016 году, отсутствуют. (т. 12 л.д. 218)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем эксперт и подозреваемым ФИО1 усматривается, что свидетель эксперт показал, что принимал ли он участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> не помнит, подписи в протоколе осмотра места происшествия похожи на его подписи, мог поставить свои подписи при оформлении фототаблицы. Подозреваемый ФИО1 указал, что эксперт принимал участие в следственном действии, приезжал на своей автомашине, подписи принадлежат свидетелю, свидетель по его устному поручению оформлял фототаблицу. (т. 8 л.д. 45-49).

Из протокола допроса потерпевшей С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допрос произведен следователем ОМВД России по <адрес> ФИО1 в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин. в <адрес>, в протоколе допроса свидетеля имеются подписи свидетеля, следователя. Из текста допроса, выполненного машинописным способом, красителем черного цвета на втором листа изложены показания от имени С.И.В. том, что имела в личном пользовании ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов отправилась на прогулку с детьми, ноутбук оставила на веранде дома на микроволновой печи, входную дверь не закрыла. В 23 час. 50 мин., вернулась домой и обнаружила, что ноутбука нет, в полицию заявлять не стала так как надеялась, что ноутбук найдет сама.

Свидетель Свидетель №25 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов следователь ФИО1 задержал его в связи с совершением кражи, в дальнейшем допрашивали, ездили на осмотр места происшествия, проверку показаний на месте. Все это происходило вечером, начинало темнеть. Данные действий производил следователь ФИО1, который никуда не отлучался. Защитник также принимал участие в следственных действиях, защитника ждали некоторое время. Кто именно являлся защитником не помнит.

Из копий материалов уголовного дела № Солецкого районного суда <адрес> в отношении Свидетель №25 усматривается, что уголовное дело № в отношении Свидетель №25 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ф.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1; допрос потерпевшей Ф.Г.М. осуществлен в <адрес> в помещении служебного кабинета следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 37 мин. до 17 час. 48 мин.; уголовное дело № в отношении Свидетель №25 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ф.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1; допрос подозреваемого Свидетель №25 по уголовному делу № с участием защитника адвоката Свидетель №11 осуществлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1; допрос подозреваемого Свидетель №25 по уголовному делу № с участием защитника адвоката Свидетель №11 осуществлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 10 мин. до 19 час. 40 мин. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1; протокол задержания подозреваемого Свидетель №25 составлен следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 в <адрес> в 20 час. 40 мин.; допрос потерпевшей Ф.Г.М. осуществлен в <адрес> в помещении служебного кабинета следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 59 мин. до 18 час. 25 мин.; допрос подозреваемого Свидетель №25 по уголовному делу № с участием защитника адвоката Свидетель №11 осуществлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 05 мин. до 21 час. 30 мин. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1; проверка показаний подозреваемого Свидетель №25 по уголовному делу № с участием защитника адвоката Свидетель №11 осуществлена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 35 мин. до 22 час. 00 мин. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 (т. 7 л.д. 5-25).

Свидетель Ч.О.В. в суде показал, что является участковым оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В 2016 году выполнял поручения следователя ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении Д.В.С. Участия в следственных действиях в <адрес> участия не принимал. По поручению следователя летом 2016 года осуществлял доставку из д. <адрес> Свидетель №6 и девушку по имени И., которая также проживает в д. <адрес>. Однако, ее длительное время было не найти, встретили случайно в районе <адрес> военного городка. Это было в дневное время, в течение рабочего дня с 09 час. до 18 часов. В отдел полиции Свидетель №6 и Свидетель №7 доставлял в разные дни.

Свидетель Свидетель №17 в суде показала, что Свидетель №7 является ее дочерью, которая в 2016 году проживала совместно с ней в жилом доме по адресу: <адрес>. В их деревни только одна улица, других улиц нет. У дочери имелся ноутбук. О его кражи узнала от сотрудников полиции. Ноутбук дочь хранила дома, но когда уходила гулять с друзьями то брала с собой, чтобы слушать музыку. Дочь находилась в дружеских отношениях с Д.В.С. и часто ходила к нему в гости и брала с собой ноутбук. Когда в очередной раз дочь пошла гулять к Д.В.С., то взяла с собой ноутбук. Более ноутбук домой не приносила. Факт пропажи ноутбука дочь скрывала, рассказала лишь после приезда сотрудников полиции. Сообщила ей, что ноутбук пропал из дома Б. (Д.). По поводу кражи ноутбука сотрудники полиции приезжали три раза в дневное время. Когда приезжали сотрудники полиции, то они спрашивали, где обычно в доме храниться ноутбук, она указала, что на столе в прихожей. Они сфотографировали данное место, разговаривали с дочкой в машине. В другой раз сотрудники полиции приезжали совместно с Д.В.С., который находился в наручниках, это было в дневное время до обеда. Составлялись ли какие-то документы сотрудниками полиции, не помнит, возможно, что составляли, она что-то подписывала, но что именно и когда это было не помнит. Кроме сотрудников полиции и Д.В.С. в дом никто не заходил, понятых не было. Дочь находилась в доме. При ней ни дочь, ни Д. В.С. каких-либо пояснений не давали. Был ли с ними подсудимый ФИО1 точно не помнит. Потом приезжали еще - искали ее дочь, чтобы взять показания. Жителей и приезжих в фамилиями Г., Е. не знает, в их деревне не проживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что Свидетель №7 является ее дочерью и в 2016 году проживала совместно с ней д. <адрес>. Дочь находилась в дружеских отношениях с Д.В.С. и часто ходила к нему в гости, брала с собой ноутбук. О краже ноутбука узнала в июне 2016 года, когда к ним приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать дочь о краже. Дочь общалась с сотрудниками полиции в машине. Это было около 11-12 часов. Со слов дочери ей известно, что та писать заявление в полицию не хотела, но написала, так как сам Д. В.С. сказал ей, что «так надо». В этот день сотрудники полиции приезжали еще один раз. В этот раз с ними был Д. В.С. Время было около 14-15 часов. Дочь вышла на улицу. Выйдя на улицу, видела, что там стояли дочь, Д. В.С. и двое сотрудников полиции, больше никого не было. Постояв некоторое время на улице, сотрудники полиции и Д. В.С. прошли в дом, дочь также зашла в дом, больше в дом никто не заходили и никаких посторонних мужчин и женщин не было. В доме находились несколько минут. Что-то фотографировали. Каких-либо документов сотрудники полиции не составляли. После этого сотрудники полиции совместно с Д.В.С. вышли из дома и уехали, дочь с ними не выходила. В деревне проживает более 30 лет и знает всех жителей деревни. В деревни жителей с фамилиями Г. и Е. не проживает и никогда не проживало, в том числе приезжих. (т. 3 л.д.110-116).

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, ссылаясь на давность прошедших событий.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что проживает в д. <адрес> около 23 лет, из них 20 лет проработала почтальоном в данной деревне. В жилом <адрес> никто длительное время не проживает. Ранее проживала женщина в возрасте 60 лет по имени Надежда, которая уехала проживать в <адрес> около 20 лет назад. Свет в доме отрезан, веранда покосилась. Жителей, в том числе приезжих, с фамилией Е. в деревне не имеется. По факту хищения Д.В.С. продуктов питания, заготовок ей неизвестно. В 2016 году в <адрес> проживала Свидетель №7. В д. <адрес> живут Г., в д. <адрес> люди с фамилией Г. никогда не проживали. Также в д. <адрес> не проживали и не проживают люди с фамилией Е.. Об этом ей известно, поскольку являлась почтальоном и длительное время обслуживала (разносила почту) по д. <адрес> и другим соседним деревням, а потому всех проживающих знала, в том числе и приезжих в гости.

Из показаний свидетеля Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в мае 2015 года был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи продуктов питания из помещения городского рынка, а также краже денежных средств из дома в микрорайоне «Заречье» в <адрес> Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и находился в ИВС. В один из дней к нему приходили следователь ФИО1 и оперуполномоченный Свидетель №18, которые предложили оформить досудебное соглашение о сотрудничестве, если он выдаст подельников по различным кражам в <адрес>, а также возьмет на себя кражу продуктов питания из д. <адрес>, пообещав, что после осуждения наказание будет отбывать в колонии в <адрес> в облегченных условиях и будет легче освободиться условно-досрочно. Он согласился на сделку. Кражу продуктов питания из д. <адрес> не совершал. В ноябре 2015 года работал на пилораме в д. <адрес>, рабочий день длился до 17 часов, в это время проживал совместно с матерью и ее сожителем Б. в д. <адрес>. Следователь сказал ему, чтобы он написал явку с повинной по повод кражи из дома в д. <адрес>, явку с повинной писал под диктовку следователя. После написания явки с повинной на машине повезли на проверку показаний в д. <адрес> по пути заехали в д. <адрес> и показали дом, который он должен будет указать при проверке показаний на месте. Затем на другой день его повезли на проверку показаний на месте в д. <адрес> на служебном автомобиле УАЗ. За рулем находился начальник уголовного розыска Свидетель №2, на передней пассажирском сидении сидел кто-то из оперативников, возможно Свидетель №3. Конвоировал его Свидетель №18, они находились на заднем сидении, также на заднем сидении находился следователь ФИО1 В заднем отсеке никто не сидел. Знает, что адвокат Свидетель №11 ездит на машине белого цвета типа джип, но в д. <адрес> около дома, где проводилась проверка показаний на месте, ее машины не видел. Они подъехали в д. <адрес> сразу к дому, потерпевшая работала на огороде. Следователь сказал ему, чтобы он указал на дом, он выполнил и следователь его сфотографировал. Следователь подвел его к окну и сказал указать на него рукой, он сделал, следователь сфотографировал. Потом его провели в дом, никаких понятых в доме не было. В доме следователь ему указал, чтобы указал руками на пол в кухне, он выполнил и следователь его сфотографировал. Никаких показаний не давал, следователь его просто фотографировал. Потерпевшая в дом не заходила и пояснений не давала. После этого его вывели на улицу, в этот момент потерпевшая зашла на веранду и разговаривала толи с ФИО2, толи с Свидетель №18. После этого его увезли в отдел полиции. В д. <адрес> следователь не составлял протокол, протокол составлялся в отделе полиции, его подписывал не читая. Через несколько дней к нему вновь пришел следователь ФИО1 и оперуполномоченный Свидетель №18, сказав, что необходимо сообщить еще о каких-то кражах, которые совершал. Он сообщил им, что в один из дней в марте 2016 года со знакомыми К.Р.У., парнем по имени В., С.И.В. распивал спиртное, слушали музыку на ноутбуке С.И.В. После ухода С.И.В. ноутбук остался в него в доме. Он решил продать ноутбук и позвонил знакомому таксисту, который приехал в деревню с женщиной, которая приобрела у него ноутбук. Через несколько дней Свидетель №7 стала спрашивать у него, где ноутбук, он признался ей, что его продал, они договорились о том, что он либо отдаст за него деньги, либо свой компьютер. Свидетель №7 не стала писать заявление в полицию. На его рассказ следователь сообщил ему, что его действия подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ, а это больший срок и предложил сказать, что украл ноутбук якобы из дома С.И.В. Он согласился, так как поверил следователю. В дальнейшем в один из дней конвоир Ж. вечером вывел его из ИВС и провел в кабинет к оперуполномоченному Л., которому он дал явку с повинной о том, что якобы проник в дом к С.И.В. и похитил ноутбук. В этот день следователь его не допрашивал. Адвоката Свидетель №11 в тот день не видел. В какой-то из дней его возили на проверку показаний в д. <адрес>. Ездили на автомашине ВАЗ 2114, возможно после обеда. Подъехали к дому С.И.В., его завели в дом. До проверки показаний на месте следователь ФИО1 сказал ему, чтобы указал на то, что ноутбук похитил со стола в кухне. Когда зашли в дом, то по указанию следователя показал на стол в кухне, откуда якобы похитил ноутбук, следователь его сфотографировал. Затем они вышли на улицу, где Свидетель №7 и его мать стали спрашивать зачем он говорит неправду о том, что ноутбук похитил из дома, на что им ответил, что так нужно, ничего не объясняя. Следователь о чем-то переговорил с С.И.В., после этого они уехали в отдел полиции. Протокол проверки показаний составлялся в отделе полиции. Никаких понятых при проверке показаний не присутствовало, Свидетель №7 пояснений не давала, находилась на улице. Его мать и Б. никогда бы не дали показаний, изобличающих его в совершении преступления, так как его всегда защищали. (т. 3 л.д. 23-26).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ДЛ №, выданного отделом ЗАГС <адрес>, следует, что Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 34).

В возбуждении уголовного дела о факту обнаружения в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> трупа осужденного Д.В.С. с признаками самоповешевания отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ. (т. 3 л.д. 30-33).

Согласно сообщению ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Д. В.С. выводился для осуществления допроса следователем СК Свидетель №1 совместно с Т. в период с 12 час. 20 мин. до 13 час. 43 мин., что подтверждается копией журнала входа (выхода) в учреждение за ДД.ММ.ГГГГ; следователи, оперативные сотрудники ОВД, сотрудники СК при осуществлении допросов и оперативно-розыскных мероприятий вправе использовать и проносить в помещение для допроса технические средства (ноутбук, принтер и иные) с разрешения начальника учреждения; журнал учета использования технических средств следователями и сотрудниками не ведется.

Свидетель Свидетель №21 в суде показал, что весной 2016 года находился в д. <адрес> в гостях у Д.В.С., где употребляли спиртное напитки, соседка Д.В.С., имени не помнит, приносила ноутбук и они слушали на нем музыку, в дальнейшем ездили в другую деревню, ноутбук брали с собой. В дальнейшем он вернулся в <адрес>, а Д. В. с соседкой куда-то уехали. Сотрудники полиции по поводу кражи Д.В.С. ноутбука у него не спрашивали. По поводу его кражи ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в части, следует, что в доме Д.В.С. употребляли спиртное, пришла соседка Свидетель №7, которая также с ними стала употреблять спиртное, в какой-то момент Д. В.С. попросил Свидетель №7 принести ноутбук, она принесла. Через некоторое время уехали в д. <адрес>, где продолжили употреблять спиртное, ноутбук был с ними. Переночевав в д. <адрес> уехал домой в <адрес>. Летом 2016 года к нему приезжали сотрудники полиции, которые расспрашивали его по поводу хищения ноутбука. Сотрудникам полиции сообщил, что ноутбук был у Д.В.С., К.Р.У. и С., они возили его с собой, потом он ушел. По поводу кражи ноутбука каких-либо показаний не давал. (т. 3 л.д. 147-149).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании данные показания подтвердил, указав, что мог забыть, так как часто употребляет спиртное.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в период с 1993 года по 2018 год работал в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Ему известно, что в производстве следственного отделения находилось уголовное дело в отношении Д.В.С., производство по которому осуществлялось следователем ФИО1 Принимал участие в следственных действиях, проводимых следователем в <адрес>. При выезде в д. <адрес> осуществлял конвоирование Д.В.С. В д. <адрес> выезжали - следователь ФИО1, подследственный Д. В.С., адвокат Свидетель №11, сотрудник полиции Свидетель №14 Понятые совместно с ними не выезжали. В ходе выезда заходили в дом, Д. В.С. указывал, где взял ноутбук. Понятые присутствовали, их поиском занимался следователь, это были местные жители - мужчина и женщина в возрасте 60-70 лет. Присутствовала ли при проверке показаний на месте потерпевшая, точно не знает, но там находилась молодая девушка. Составлялся ли на месте протокол следственного действия, не помнит. В какое время ездили, не помнит, на улице было светло, ближе к концу рабочего времени. Также в д. <адрес> ездил с Д.В.С., чтобы он имел возможность переодеться.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в части, следует, что участвовали ли понятые при проверке показаний на месте, пояснить не может, так как протокол не составлял. В ходе проверки показаний на месте Д. В.С. показывал, где взял ноутбук. При этом находилась потерпевшая Свидетель №7, которая каких-либо показаний не давала. (т. 3 л.д. 124-126).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания данные в ходе предварительного расследования, подтвердил ссылаясь на давность происшедших событий.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем Свидетель №2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 указал, что в д. <адрес> ездил около 18 часов для проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С. В д. <адрес> ездили Свидетель №14, адвокат Свидетель №11, подозреваемый Д. В.С., следователь ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственных действиях в отношении Свидетель №25 Факт проведения следственных действий в отношении Свидетель №25 в период с 17-18 часов и не менее 2-х часов не отрицал; объяснить противоречий в своих показаниях относительно времени проведения следственных действий в отношении Д.В.С. и Свидетель №25 не смог. Свидетель Свидетель №11 показания свидетеля М.В.А. не подтвердила, указав, что участия в проверке показаний на месте подозреваемого Д.В.С. в д. <адрес> не принимала, так как ДД.ММ.ГГГГ с 17-18 часов принимала участие в следственных действий с участием Свидетель №25, данные следственные действия проводились не менее 2-х часов. (т. 3 л.д. 198-202).

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №20 и Свидетель №2 усматривается, что свидетель Свидетель №2 сообщил, что совместно с Свидетель №20 ездил на проверку показаний подозреваемого Д.В.С. в д. <адрес>, в дальнейшем по возвращении из д. <адрес> заезжали в д. <адрес> по месту жительства Д.В.С., чтобы он имел возможность взять личные вещи. Совместно с ними находился следователь ФИО1 и защитник. В д. <адрес> на проверку показаний на месте Свидетель №20 не ездил. На данную проверку ездил он совместно со следователем ФИО1, подозреваемым Д.В.С. и адвокатом. Проверка показаний проводилась после 16 часов. Требование на вывод подозреваемого выписывал следователь ФИО1 Свидетель Свидетель №20 с показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что выезжал на проверку показаний подозреваемого в д. <адрес>, участия в проверке показаний на месте подозреваемого в д. <адрес> не принимал, согласился. (т. 3 л.д. 139-142).

Из показания свидетеля Свидетель №14 в суде следует, что является начальником тыла ОМВД России по <адрес> и контролирует выезд служебного транспорта. Служебный транспорт закрепляется за несколькими сотрудниками. В июне 2016 года за ним было закреплено транспортное средство ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, также за данной автомашиной были закреплены 4 сотрудника. Принимал участие в следственных действиях с участием подследственного Д.В.С. и следователя ФИО1 Это было летом 2016 года, осуществляли выезд в район. На следственное действие ездили оперативный сотрудник Свидетель №2, адвокат Свидетель №11, следователь ФИО1, арестованный Д. В.С. Это происходило после рабочего дня в вечернее время, было светло. Когда приехали в деревню, то к арестованному Д.В.С. подошла мать. Данный выезд в путевой лист не записывал, так как ездили недалеко.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в части, следует, что в один из дней 2016 года при нахождении дома после 19 часов ему на мобильный телефон позвонил либо М., либо ФИО2 и попросили отвезти на следственные действия в д. <адрес>. Он вернулся в отдел полиции, взял служебную машину ВАЗ 21440 г.р.з № однако отметку об этом не делал. На следственные действия в д. <адрес> выезжали ФИО2, М., подозреваемый и адвокат Свидетель №11. Приехав в деревню, он остался в машине и за происходящим не наблюдал, но видел, что к ФИО2 и Д. подошла какая-то девушка и женщина, как понял мать подозреваемого. Постояв некоторое время, прошли в дом, где находились около 40-50 минут. В дальнейшем вернулись в отдел полиции. (т. 3 л.д. 121-123).

В судебном заседании свидетель подтвердил, что действительно выезд на следственные действия происходил в д. <адрес>.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем Свидетель №14, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №14 подтвердил, что в вечернее время совместно с оперативным сотрудником М., подозреваемым Д., следователем ФИО2 и защитником Свидетель №11 ездил для проверки показаний на месте Д. в д. <адрес>, около 19 часов. Свидетель Свидетель №11 показания свидетеля Свидетель №14 не подтвердила, указав, что в д. <адрес> на проверку показаний подозреваемого Д.В.С. не ездила; ДД.ММ.ГГГГ после 17-18 часов принимала участие в следственных действиях с участием Свидетель №25. (т. 3 л.д. 193-197).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> следует, что данное следственное действие проведено в период с 10 час. 10 мин. до 10 час. 50 мин. с участием следователя ФИО1, понятых Г.Е.И. и Г.И.В., проживающих по адресу: <адрес>, потерпевшей С.И.В., подозреваемого Д.В.С., защитника Свидетель №11, В протоколе проверки показаний указано, что перед началом следственного действия участвующим лицам, разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, о чем имеются соответствующие подписи; подписи в графе о разъяснении понятым их прав, обязанностей и ответственности отсутствуют. При проведении следственного действия использовано техническое средство - фотоаппарат. В нижней части каждой страницы протокола проверки показаний на месте имеются без расшифровки подписи участвующих лиц, при этом на третьей странице протокола, подписи расположены в самом низу страницы, часть страницы пустая, непосредственно под окончанием записей подписи отсутствуют. По тексту протокола подозреваемый Д. показал, что его показания будут проверяться в <адрес> д. <адрес>, из которого он похитил ноутбук, принадлежавший С.И.В.

К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица, из которой усматривается, что на фотографиях имеется лишь изображение подозреваемого Д.В.С., иных лиц участвующих в следственном действии, не зафиксировано.

В ходе осмотра входа, веранды и коридора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что от входной двери в жилой дом просматривается коридор, а также место указанное ФИО1, где находился ноутбук и указанное С.И.В. и Д.В.С. при производстве по уголовному делу, также возможность осуществления фотосъемки всех участников следственного действия.

Из материалов личного дела осужденного Д.В.С., поступившего из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, камерная карточка осужденного следует, что время и дата поступления в ИВС ОМВД России по <адрес> Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., время и дата выбытия из ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (часть 2 л.д. 10).

Из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. В.С. убыл в ИВС ОМВД России по <адрес>, прибыл в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых следует, что Д. В.С. в связи со следственными действиями выводился ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 05 мин. до 12 час. 15 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин., а также по требованию суда ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 35 мин. до 17 час. 00 мин.

Из требований № и № усматривается, что подследственный Д. В.С. выводился по требованиям, оформленным следователем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. продолжительностью 00 час. 30 мин., с 17 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин. продолжительностью 00 час. 40 мин. Данные требования каких-либо исправлений не содержат.

Из книги № учета лиц содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес> следует, что под номером 87 зарегистрирован Д. В.С., который был водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. (т. 6 л.д. 183-185).

Из сведений из социально сети «ВКонтакте» со страницы «В. ФИО2» усматривается, что в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась переписка со страницы «В. Д.».

Из информации Управления ФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г.Е.И. и Г.И.В. по адресу: <адрес>, не зарегистрированы; информация о фактическом проживании на территории <адрес> указанных лиц отсутствует. (т. 7 л.д. 79).

Из похозяйственной книги № по д. <адрес> следует, что сведения о жителях деревни Г. не имеется. (л.д. 101-146).

Из сведений отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что зарегистрированными (снятыми) с регистрационного учета Г.И.В. и Г.Е.И. не значатся, паспортом гражданина РФ не документировались. В базе данных значиться Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированная паспортом РФ в связи с изменением фамилии с Г. ДД.ММ.ГГГГ. В форме №П адрес регистрации Г.И.В. указан: <адрес>, родителями являются Г.В.М. - отец; Г.Н.П. - мать. (л.д. 148-149).

Свидетель Г.И.В. в суде показала, что какого-либо имущества на территории <адрес> у нее не имеется. В <адрес> никогда не была, только в настоящее время в судебном заседании первый раз. Где находится д. <адрес> ей неизвестно. Какого-либо участия в следственных действиях в д. <адрес> не принимала. Ее девичья фамилия Г., ее сменила в 2003 году в связи с замужеством. Г.Е.И. не знает. В протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ подписей принадлежащей ей не имеется.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО1, усматривается, что свидетель Свидетель №11 подтвердила, что участия в проверке показаний на месте Д.В.С. в д. <адрес> не принимала. Заезжали в д. <адрес> по месту жительства матери Д.В.С. при возвращении с проверки показаний на месте подозреваемого в д. <адрес> по просьбе Д.В.С., чтобы взять вещи; подписи в протоколе проверки показаний Д.В.С. на месте в д. <адрес> похожи на ее подписи, выражает сомнение в принадлежности ей подписи. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №11 не подтвердил, указав, что проверка показаний на месте Д.В.С. в д. <адрес> проводилась в вечернее время, в ней принимали участие он, подозреваемый Д. В.С., адвокат Свидетель №11, в качестве конвоиров Свидетель №2 и Свидетель №14 (т. 8 л.д. 61-70).

Из списка дел, назначенных к слушанию в Солецком районном суде Новгородской области, на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 30 мин. назначено уголовное дело № в отношении Ф.М.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. (т. 12 л.д. 137)

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № года по обвинению Ф.М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 10 мин. участие в судебном заседании принимал защитник адвокат Свидетель №11 (т. 12 л.д. 139-140).

Защитнику адвокату Свидетель №11 за участие оказание юридических услуг обвиняемому Д.В.С. по уголовной делу № произведена оплата за 16 рабочих дней. (т. 12 л.д. 142).

Из заявления защитника Свидетель №11 на оплату услуг по защите интересов Д.В.С. усматривается, что просит произвести оплату за ДД.ММ.ГГГГ - допрос подозреваемого, проверка показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлением, допрос; за ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением, проверка показаний. (т. 12 л.д. 161).

Свидетель Свидетель №28 в суде показал, что весной 2016 года находился в гостях у Б. в д. <адрес>, где совместно с Д.В.С., С.И.В. и еще одним молодым человеком употребляли спиртное, слушали музыку и играли на ноутбуке. В дальнейшем ездили в д. <адрес>, где продолжили употреблять спиртное, вновь вернулись в д. <адрес> ноутбук был у Д.. Он думал, что ноутбук принадлежит Д.. Затем ФИО5 куда-то ушел, а когда вернулся, то они вновь поехали в <адрес>. За такси и при покупке спиртного и продуктов расплачивался Д.. В дальнейшем от С.И.В. узнал, что пропал ее, ноутбук, а Д. сообщил, что продал его. По факту пропажи ноутбука его допрашивал следователь ФИО2, которому также сообщил о том, что данный ноутбук находился в пользовании Д.. Протокол подписал, не читая, так как доверял следователю. В протоколе допроса находятся подписи похожие на его, подпись у него простая и подделать ее не сложно.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.Р.У., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 подтвердил, что допрос К.Р.У. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции; в ходе допроса свидетель рассказал об обстоятельствах хищения Д.В.С. ноутбука, протокол был прочитан свидетелем и подписан. Свидетель Свидетель №28 данные показания не подтвердил, указав, что показания в протоколе не соответствует действительности, данных показаний не давал, выразил сомнения в принадлежности ему подписей в протоколе допроса. (т. 10 л.д. 13-16).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что работал оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. Ему известно, что расследовалось уголовное дело в отношении Д.В.С., дело расследовал следователь ФИО1, оперативное сопровождение не осуществлял, лишь один раз участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого в д. <адрес> в 2016 либо 2017 году в период с декабря по март, точно не помнит, в вечернее время. При проверке показаний на месте Д.В.С. присутствовала адвокат Свидетель №11, два понятых, которые приехали совместно с ними. Протокол проверки показаний на месте составлялся следователем на месте, подписан участниками.

Свидетель Свидетель №22 в суде показал, что в период с января 2013 года по август 2016 года работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по <адрес>, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Д.В.С., которое находилось в производстве следователя ФИО1 В ходе расследования уголовного дела совместно со следователем выезжал для производства следственных действий в различные населенные пункты <адрес>. Когда и куда именно выезжали точно не помнит. Возможно заезжали по месту жительства Д.В.С., чтобы он мог забрать вещи, а также один раз ездил за д. <адрес> совместно со следователем и подозреваемым Д.В.С., д. <адрес> расположена за д. <адрес>, составлялись ли в тот момент какие-либо документы не помнит. В 2016 году принимал от Д.В.С. явку с повинной по поводу кражи им ноутбука.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2016 году в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело по обвинению Д.В.С. в совершении ряда краж. Он осуществлял как оперуполномоченный уголовного розыска оперативное сопровождение по делу и поэтому несколько раз выезжал с Д.В.С. и следователем по различным адресам в <адрес>, в том числе в д. <адрес>, выезд осуществлялся в светлое время суток, в течение рабочего времени. Ездили на служебном автомобиле - следователь ФИО1, подозреваемый Д. В.С., кто был водителем, не помнит, адвокат с ними не ездил. Когда приезжали в <адрес>, то заходили домой к Д.В.С. с целью, чтобы он собрал вещи, следователь в дом не заходил, в деревни пробыли около 15 минут. Д. В.С. собрал вещи и они уехали. Более в <адрес> не ездил по делу Д.В.С., в <адрес> также не ездил. (т. 3 л.д. 161-164).

В судебном заседании свидетель Свидетель №22 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, ссылаясь на давность прошедших событий.

Свидетель Свидетель №23 в суде показал, что с 2010 года до лета 2016 года работал в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В производстве следственного отделения находилось уголовное дело в отношении Д.В.С. по факту совершения ряда краж, оперативное сопровождение по расследованию данного дела не осуществлял. Для проведения каких-либо следственных действий по данному уголовному делу не выезжал.

Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что является старшим оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>. При отсутствии начальника ИВС, выполняет обязанности по выводу задержанных из ИВС по требованиям следователей и иных лиц. При этом следователями выписываются требования на вывод, в которых проставляется время вывода и время выдворения в камеру, фактически может иметь место расхождение во времени на 5-20 минут, поскольку время проставляется по компьютеру, но продолжительность вывода задержанного не меняется. Выводился ли Д. В.С. в июне 2016 года из ИВС в связи с выездом на место происшествия для проверки показаний на месте, не знает. В 2016 году не всегда заполнялся надлежащим образом журнал прохода посетителей в здание ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Ф.Д.А. в суде показал, что является оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> с 2014 года. Вывод подследственых из ИВС осуществляется на основании требований на вывод, которые заполняются следователями, сведения из данных требований также заносятся в специальный журнал. Ему известно, что Д. В.С. содержался в ИВС, выводился ли он из ИВС ДД.ММ.ГГГГ и вывозился ли за пределы здания полиции для осуществления следственных действий не помнит.

Из показаний свидетеля Ф.Д.А.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял вывод Д.В.С. по требованиям следователя ФИО1 с выездом за пределы здания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов подследственный Д. В.С. из ИВС не выводился для производства следственных действий. Вывод подследственных из ИВС в вечернее время после 18 часов допускается по согласованию с начальником ИВС либо дежурным группы режима. При отсутствии соответствующего требования следователя на вывод подследственного из камеры ИВС с указанием определенного времени производства следственных действий, то вывод не осуществляется. Следователь ФИО1 к нему с такими просьбами не обращался. (т. 3 л.д. 127-130).

В судебном заседании свидетель Ф.Д.А. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, ссылаясь на давность прошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что является начальником ИВС ОМВД России по <адрес>. Вывод подследственных из камеры осуществляется на основании требования, заполняемого следователем, где проставляется время вывода и время выдворения подследственного в камеру. Требования нумеруются от руки. Следственные действия с подследственными, как правило, осуществляются в период до 20 часов. Проведение следственных действий с подследственными после 22 часов не осуществляется. В случае осуществления вывода подследственного для осуществления следственных действий, то об этом следователь должен предупредить заранее. Конвоирование подследственных осуществляется штатными сотрудниками конвоя, а также имеется резервный список конвоя, в который входят в том числе и оперативные сотрудники полиции. Все сведения о выводах подследственных наносятся в специальный журнал.

Свидетель Свидетель №20 в суде показал, что является дежурным группы ИВС ОМВД России по <адрес>. Вывод подследственных из камеры ИВС производится по письменному требованию, заполняемому следователем. В данном требовании указывается, в том числе время вывода и время выдворения в камеру, все требования нумеруются и заносятся в специальный журнал. Вывод подследственных из камеры после 18 часов осуществляется оперативным дежурным по ОМВД. Проведение следственных действий с подследственными возможно лишь до 22 часов. В случае выезда за пределы здания ОМВД для проведения следственных действий с подследственным следователь предупреждает об этом заранее. Известно, что подследственного Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ вывозили на проверку показаний на месте в д. <адрес>. По возвращению из д. <адрес> по просьбе Д.В.С. заезжали в д. <адрес>, чтобы он мог забрать вещи.

На основании приказа № л\с-о от ДД.ММ.ГГГГ по ОМВД России по <адрес> следует, что Свидетель №20 находился в учебном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 44).

Из постовых ведомостей расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> усматривается, что дежурство в ИВС осуществляли - ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №13, Свидетель №11, В., Б.; ДД.ММ.ГГГГ - Ф., С., В., Б.; ДД.ММ.ГГГГ - Т., Р., С., В.; конвойное отделение - Свидетель №20, Ч.О.В., П.С.М., П. А.Ю. (т. 7 л.д. 49, 53, 54).

Из путевого листа за июнь 2016 года автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № регион усматривается, что данный автомобиль закреплен за водителями Свидетель №14 и А.; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с 18 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. пробег составил 710 км, предоставлен в распоряжение и.о. начальника ОМВД; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. пробег составил 178 км, предоставлен в распоряжение и.о. начальника ОМВД. (т. 6 л.д. 152).

Из путевого листа за июнь 2016 года автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № регион усматривается, что данный автомобиль закреплен за водителями Свидетель №23, М., Ч.; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., пробег составил 135 км, предоставлен в распоряжение ОУР Свидетель №23; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не использовался. (т. 6 л.д. 153).

Из путевого листа за июнь 2016 года автомобиля УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком № регион усматривается, что данный автомобиль закреплен за водителями М., Свидетель №3, Ч., Л.; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., пробег составил 74 км, предоставлен в распоряжение Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не использовался. (т. 6 л.д. 175)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешение вопросов самим ФИО1 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени А.А.А. и А.Ю.И. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Е.Е.И. и Е.А.С. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Г.Е.И. и Г.И.В. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине ограниченного объема графической информации и простотой построения, а также отсутствия образцов для сравнительного исследования выполненных ФИО1 от имени указанных лиц.

Подписи от имени Свидетель №5 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не самой Свидетель №5, а другим лицом. Возможность категорического ответа на вопрос отсутствует по причине ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленный их краткостью и простотой построения. Разрешить вопрос, не выполнены ли подписи от имени Свидетель №5 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия образцов для сравнительного исследования выполненных ФИО1 от имени Свидетель №5

Подписи от имени Свидетель №6 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №6, а другим лицом. Разрешить вопрос, не выполнены ли подписи от имени Свидетель №6 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия образцов для сравнительного исследования выполненных ФИО1 от имени Свидетель №6

Подписи от имени С.И.В. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не С.И.В., а другим лицом. Разрешить вопрос, не выполнены ли подписи от имени С.И.В. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия образцов для сравнительного исследования выполненных ФИО1 от имени С.И.В. (т. 4 л.д. 77-86).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что буквенно-цифровые записи в требованиях на вывод для допроса, следственных действий, свидания обвиняемого (подозреваемого) Д.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в требованиях на вывод для допроса, следственных действий, свидания обвиняемого (подозреваемого) Д.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно самим ФИО1

Решить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО1 в требовании на вывод для допроса, следственных действий, свидания обвиняемого (подозреваемого) Д.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 не представилось возможным. (т. 4 л.д. 98-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи от С.И.В. в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не С.И.В., а другим лицом; подписи от имени К.Р.У. в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не К.Р.У., а другим лицом.

Разрешить вопросы, не выполнены ли подписи от имени С.И.В. в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и от имени К.Р.У. в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия образцов для сравнительного исследования выполненных ФИО1 от имени С.И.В. и К.Р.У. (т. 4 л.д. 126-130).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешить вопросы выполнены ли подписи от имени Свидетель №11 в протоколе проверки показаний на месте Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте Д. от ДД.ММ.ГГГГ самой Свидетель №11, подписи от имени Свидетель №8 в протоколе проверки показаний на месте Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ самой Свидетель №8 не представляется возможным по причине ограниченного объема графической информации, содержащейся в подписях, обусловленных их краткостью и простотой строения.

Подписи от имени эксперт в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не самим эксперт, а другим лицом.

Разрешить вопрос выполнены ли подписи от имени эксперт - ФИО1, Свидетель №26 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия экспериментальных образцов подписи указанных лиц от имени эксперт (т. 4 л.д. 141-147).

Свидетель Свидетель №26 показал, что является экспертом ЭКО ОМВД России <данные изъяты> Участия в следственных действиях в д. <адрес> в 2016 году не принимал, где находится данная деревня ему неизвестно. Куратором от ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в том числе и в отношении <адрес>, являлся эксперт При проведении подчерковедческой экспертизы желательно наличие свободных образцов подчерка на дату составления документа. На проведении подчерковедческих экспертиз не специализируется, но имеет допуск. В протоколе осмотра места происшествия в д. <адрес> его подписей не имеется.

Из показаний эксперта Эксперт в судебном заседании следует, что в рамках данного уголовного дела проводил подчерковедческие экспертизы, выводы отраженные в заключениях, подтверждает. Выводы в заключениях сделаны на основе анализа частных и общих признаков.

Свидетель Свидетель №12 в суде показала, что в период с 2012 года по декабрь 2017 года служила в СО ОМВД России по <адрес>. Работала в том числе совместно со следователем ФИО1 За расследование большего числа дел, в том числе многоэпизодных, осуществлялось премирование. В 2016 году в производстве следователя ФИО1 находилось многоэпизодное дело в отношении Д.В.С., дело направлялось прокурору в период исполнения ею обязанностей начальника следственного отделения. Дело ею изучалось, каких-либо замечаний не было, Д. В.С. вину признавал.

Свидетель Свидетель №30 в суде показал, что в 2016 году являлся начальником СО ОМВД России по <адрес>. В производстве отдела находилось уголовное дело в отношении Д.В.С. в совершении ряда краж на территории <адрес>. По данному делу проводились проверки показаний Д.В.С. на месте без участия понятых с использованием технических средств. В 2016 году наиболее часто в следственных действиях принимал участие эксперт эксперт При эффективности работы следователя учитываются статистические данные. Для работы отдела особое внимание уделяется раскрытию тяжких преступлений. В 2016 году имело место, что после задержания подозреваемого до водворения его в ИВС осуществлялся допрос, а при необходимости сразу и выезд на место происшествия для проверки показаний на месте и лишь после этого подследственный водворялся в ИВС, а также имели место выводы подследственных из ИВС в вечернее время. Имели место случаи, когда дежурные не записывали в журнал всех лиц приходящих в здание отдела полиции, особенно в сопровождении оперативных сотрудников.

В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр следующих объектов: системного блока XCOM в корпусе черного цвета; после подключения системного блока и запуска операционной системы обнаружены текстовые файлы формата DOCX, содержание сведения о том, что на данном компьютере осуществлялась работа по материалам уголовного дела в отношении Д.В.С.: две копии постановления о возбуждении уголовного дела №, два файла с протоколами проверки показаний Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, четыре рапорта об обнаружении признаков преступления, рисунок формата JPEG с изображением следственного действия; папка с файлами «192209 Г.» с электронными документами: постановление о возбуждении уголовного дела, фототаблица к осмотру места происшествия, постановление об избрании меры пресечения, постановление о получении образцов для сравнительного исследования, подписка о невыезде, постановление о назначении защитника, протокол получения образцов для сравнительного исследования - файлы скопированы на USB-носитель и произведена запись на оптический диск; USB-накопителя Transcend в корпусе белого цвета объемом памяти 4 GB - имеются аудиофайлы с записями песен; сопроводительное письмо из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> копия справки об освобождении Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; тетрадь № дсп по служебно-боевой подготовке следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 в обложке синего цвета, начата ДД.ММ.ГГГГ, в тетради имеются рукописные записи; тетрадь без номера профессионально-служебной подготовке следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 в обложке синего цвета, начата ДД.ММ.ГГГГ, в тетради имеются рукописные записи; еженедельник на 2016 год в обложке синего цвета, на первом листе в разделе «Личные данные» имеется рукописная запись чернилами черного цвета «ФИО1, <адрес> №», в еженедельнике содержатся различные рукописные записи: на странице от 02 января имеются рукописные записи, выполненные чернилами черного цвета «подписи потерпевшей + признание (7 мая), подпись Свидетель №11, подписи понятых, подпись О.,», на странице от 11 января имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета «Переписать осмотр, убрать окурок»; на странице от 14 января имеются рукописные записи, выполненные чернилами черного цвета «в ОМП дописать, что изъято»; на странице 19 января имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета «В осмотр подписи понятых, хозяину дома, таблицу переделать», на странице от 20 января имеются рукописные записи, выполненные грифельным карандашом «ст 95-96 подпись, ст. 104-105, 106 - подписи, ст. 148 переделать, 150-153 - подпись Ш.», на странице 21 января имеется рукописная запись, выполненная грифельным карандашом «допрос подделать, ст. 181-183 В. подписи, ст. 184-186 подписи Ч.», на странице от 22 января имеются рукописные записи, выполненные грифельным карандашом «дописать 200-201, ст. 225 подпись Я., 248-249 подписи, ст. 238-241 дописать», на странице от 23 января имются рукописные записи, выполненные грифельным карандашом «ст. 75 подпись троф.», на странице от 26 января имеются рукописные записи, выполненные грифельным карандашом « л.д. 5 подпись Ж.Д.А. + фраза на осмотр дома, л.д. 5 + подпись Свидетель №11, л.д. 26 + подпись Ж.Д.А., л.д. 67-68 - подпись Д., Свидетель №12, л.д. 103-104 - подписи Ф., л.д. 148 - переделать, л.д. 176-177 подписи Ф.О.П.», на странице от 27 января имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета «л.д. 225 Свидетель №11 подпись, л.д. 238-241 дописать, л.д. 248-249 подпись И.»; объяснения Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на печатном компьютерном бланке, заполнены рукописно чернилами синего цвета, лицо отобравшее объяснение не указано; протокол задержания Я.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем ФИО1; постановление о признании потерпевшего от февраля 2017 года (дата не указан) выполнено на типографском бланке на 1-м листе, заполнено от имени следственного отделения ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО1, номер уголовного дела не указан, обоснование признании потерпевшим не заполнено, потерпевшей признана Г.И.М., место составления - <адрес>, имеются подпись следователя ФИО2, подписи от имени И.М., дата объяснения постановления и получения копии не указан; протокол допроса потерпевшего выполнен на типографском бланке на 2-х листах, должностное лицо, составившее протокол не указано, подпись должностного лица отсутствует, дата, время и место составления не заполнено, заполнены рукописно чернилами черного цвета анкетные данные допрашиваемого лица - Г.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживает <адрес>, ул. 18 линия, <адрес>, указаны данные паспорта, имеются подписи допрашиваемого лица, показания отсутствуют; протокол допроса свидетеля выполнен на типографском бланке на 2-х листах, протокол заполнен от имени следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, номер уголовного дела не указан, дата, время и место составления не заполнено, указн 2017 год, заполнены рукописно чернилами черного цвета анкетные данные допрашиваемого лица - Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает <адрес>, имеются подписи допрашиваемого лица, показания в протоколе отсутствуют, имеется подпись следователя ФИО1; протокол допроса потерпевшего выполнен на типографской бланке на 2-х листах, должностное лицо не указано, подпись должностного лица отсутствует, дата, время и место составления не заполнено, заполнены рукописно чернилами черного цвета в анкетных данных допрашиваемого лица - гражданство РФ, образование среднее, вдова, пенсионерка, невоеннообязанная, не судимая, имеются подписи допрашиваемого лица, показания отсутствуют; МР-3 плеер ТЕХЕТ в корпусе черного цвета. (т. 5 л.д. 21-51).

В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр следующих объектов: требований на вывод для следственных действий - часть требований подшита, часть нет, датированы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют порядковые номера с 1 по 90, пропущенные номера отсутствуют, содержат сведения о выводе из камер ИВС ОМВД России по <адрес> подозреваемых и обвиняемых для производства следственных действий, дате и времени начала и окончания следственного действия, выводимом лице, должностном лице, которое вызывает подследственного из камеры, его подпись, подписи дежурного водворившего подследственного в камеру; из требования № Д.В.С. усматривается, что выводился следователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 05 мин. до 12 час. 15 мин, продолжительность 1 час. 10 мин.; из требования № Д.В.С. усматривается, что выводился следователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин, продолжительность 1 час. 10 мин.; из требования № Д.В.С. усматривается, что выводился следователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин, продолжительность 00 час. 30 мин.; из требования № Д.В.С. усматривается, что выводился следователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин, продолжительность 00 час. 40 мин.; сведения о выводе Д.В.С. следователем или другим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; следующий вывод Д.В.С. после ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ; журнала № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых в ИСВ ОМВД России по <адрес> - имеются сведения о дате выводу, продолжительности следственного действия, основания вывода, фамилия и инициалы выводимого лица, цель вызова, сведения о выводимом и подписи дежурного о водворении в камеру, датирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выводимые лица указаны под порядковыми номерами, начиная с 1 по 250, в журнале пронумеровано 12 листов, из журнала усматривается - № - Д. В.С. выведен из камеры ДД.ММ.ГГГГ на следственные действия на основании требования № с 11 час. 05 мин. до 12 час. 15 мин. выводным Свидетель №13, имеется подпись о водворении в камеру; № - Д. В.С. выведен из камеры ДД.ММ.ГГГГ на следственные действия на основании требования № с 15 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин. выводным Свидетель №13, имеется подпись о водворении в камеру; № - Д. В.С. выведен из камеры ДД.ММ.ГГГГ на следственные действия на основании требования № с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. выводным Свидетель №20, имеется подпись о водворении в камеру; № - Д. В.С. выведен из камеры ДД.ММ.ГГГГ на следственные действия на основании требования № с 17 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин. выводным Свидетель №20, имеется подпись о водворении в камеру; сведения о выводе и водворении Д.В.С. за ДД.ММ.ГГГГ в журнале отсутствуют, следующий вывод и водворение Д.В.С. датирован ДД.ММ.ГГГГ № по требованию районного суда; книги № регистрации посетителей ОМВД России по <адрес> - содержит сведения о посещении гражданами здания ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражена информация о гражданине, дате посещения лица, к которому направляется посетитель, номер кабинета, время прибытия и убытия, фамилия и инициалы сопровождающего посетителя сотрудника, книга пронумерована, сведения о посещении гражданами здания ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ не установлено, согласно календарю ДД.ММ.ГГГГ выходной день - суббота, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о посещении здания ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, сведений о посещении Б. здания ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не установлено; книги № регистрации посетителей ОМВД России по <адрес> - содержит сведения о посещении гражданами здания ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражена информация о гражданине, дате посещения лица, к которому направляется посетитель, номер кабинета, время прибытия и убытия, фамилия и инициалы сопровождающего посетителя сотрудника, книга пронумерована, сведений о посещении К.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здания ОМВД России по <адрес> не установлено. (т. 5 л.д. 60-93).

При обозрении в судебном заседании требований на вывод подследственных усматривается, что в части требований имеются исправления.

Из журнала № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведений о выводе Свидетель №25 следователем или иным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ не имеется, о выводах Свидетель №25 имеются следующие записи: № Свидетель №25 выведен из камеры ДД.ММ.ГГГГ на свидание с адвокатом на основании требования № с 15 час. 55 мин. до 16 час. 20 мин., выводной Свидетель №20, имеется подпись о водворении в камеру; № Свидетель №25 выведен из камеры ДД.ММ.ГГГГ на свидание с родственниками на основании разрешения следователя с 16 час. 25 мин. до 16 час. 50 мин., выводной Свидетель №20, имеется подпись о водворении в камеру; № Свидетель №25 выведен из камеры ДД.ММ.ГГГГ по требованию суда с 14 час. 50 мин. до 16 час. 10 мин., выводной Свидетель №20, имеется подпись о водворении в камеру; № Свидетель №25 выведен из камеры ДД.ММ.ГГГГ на следственные действия с выездом на место происшествия на основании требования № с 08 час. 20 мин. до 12 час. 40 мин., выводной Свидетель №20, имеется подпись о водворении в камеру; № Свидетель №25 выведен из камеры ДД.ММ.ГГГГ на следственные действия на основании требования № с 11 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин., выводной Свидетель №4, имеется подпись о водворении в камеру; - требований на вывод для следственных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на основании требования № Свидетель №25 выводился ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ивановой Е.В. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 55 мин. до 16 час. 20 мин., продолжительность 00 час. 25 мин.; на основании требования № Свидетель №25 выводился ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 в период времени с 08 час. 20 мин. до 12 час. 40 мин. (цифра 12 имеет следы исправления), продолжительность 3 час. 20 мин.; на основании требования № Свидетель №25 выводился ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 в период времени с 11 час. 10 мин. до 12 час. 40 мин. (цифра 12 имеет следы исправления), продолжительность 00 час. 50 мин.

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительно были осмотрены требования на вывод для следственных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в требовании на вывод обвиняемого Д.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вывод производился следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, служебное удостоверение <данные изъяты>; в требовании на вывод обвиняемого Д.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вывод производился следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, служебное удостоверение <данные изъяты>; в требовании на вывод обвиняемого Д.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вывод производился следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, служебное удостоверение <данные изъяты>; в требовании на вывод обвиняемого Д.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вывод производился следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, служебное удостоверение <данные изъяты>; в требовании на вывод обвиняемого Д.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вывод производился следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, служебное удостоверение <данные изъяты>; в иных всех требованиях на вывод следователем ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ указано служебное удостоверение <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 94-131).

При осмотре материалов уголовного дела № (уголовное дело № Солецкого районного суда <адрес>) установлено, что материалы уголовного дела содержаться в четырех томах, на титульном листе каждого из томов имеется надпись «МВД России Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Уголовное дело № по обвинению Д.В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Начато ДД.ММ.ГГГГ»; в томе №1 имеется постановление о возбуждении следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО1, постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ; в томе № имеется постановление о возбуждении следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. По каждому инкриминируемому преступлению Д.В.С. даны явки с повинной, проведены проверки показаний Д.В.С. на месте, допрошен в присутствии защитника, признав вину в инкриминируемых деяниях.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №12 усматривается, что уголовное дело № по обвинению Д.В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлено прокурору <адрес>. (т. 10 л.д. 118).

Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № по обвинению Д.В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлено в Солецкий районный суд для рассмотрения по существу, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д. 107).

Из обвинительного заключения, составленному и подписанному следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденным заместителем прокурора <адрес> Бугаевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Д. В.С. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту тайного хищения продуктов питания из жилого дома Свидетель №8, расположенного по адресу: <адрес>; по факту тайного хищения ноутбука из жилого дома С.И.В., расположенного по адресу: <адрес> В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Д.В.С., по факту кражи из дома Свидетель №8 указаны, в том числе, протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; по факту кражи из дома С.И.В. указаны, в том числе, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний подозреваемого Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля К.Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Д. В.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного приговора суда усматривается, что дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; Д. В.С. был осужден в том числе и за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества из жилых домов Свидетель №8 и С.И.В., при этом судом при исследовании письменных доказательств по делу, в том числе протоколов проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Д. В.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания Д.В.С. за совершение хищений из жилых домов Свидетель №8 и С.И.В. учтено, что совершенные преступления относятся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Согласно приказу УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность следователя СО ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д. 174).

Согласно должностной инструкции следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 следует, что расследует уголовные дела по специализации и в зависимости от имеющейся нагрузки принимает к производству и расследует уголовные дела других категорий, рассматривает материалы доследственной проверки и принимает по ним решения; организует своевременно, качественное и объективное расследование находящихся в производстве уголовных дел; направляет ход расследования, проводит следственные и иные процессуальные действия; своевременно выезжает на места происшествий, осуществляет руководство оперативно-следственной группой; при выполнении следственных действий применяет специальные средства, криминалистическую технику; обеспечивает права и интересы граждан в уголовном процесса. (т. 8 л.д. 143-145).

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> усматривается, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № следователем ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве понятых лица, фактически не принимавшие участие в проведении следственного действия. (т. 11 л.д. 165).

Из приказов начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь СО ФИО1 за достижение положительных результатов в служебной деятельности, находчивость, ответственность, качественное выполнение своих служебных обязанностей поощрен выплатой денежной премии в сумме 64000 рублей и 5000 рублей, а также как достигший высоких результатов в оперативно-розыскной деятельности в 2016 года занесен на Доску почета ОМВД России по <адрес>.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки в отношении следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 по фактам обнаружения в ходе обыска запиской книжки и протоколов следственных и процессуальных действий сведения о возможных противоправных действиях следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 не выявлены. (т. 7 л.д. 82-84).

При оценке исследованных доказательств суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что фальсификации протоколов следственных действий, протоколов допроса свидетелей и потерпевшей не осуществлял.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства в части того, что на момент проведения проверки показаний на месте подозреваемого Д. в д. <адрес> понятые участия фактически не принимали, внесение данных о понятых в протокол и проставления ими подписи осуществлялось уже непосредственном после проведения следственного действия, составление протокола следственного действия начато около отдела полиции в <адрес>, следует признать достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №31 о том, что в один из летних дней находился в д<адрес> совместно со знакомой, к ним подошел молодой человек - ФИО2 и попросил поучаствовать в следственных действия - проверке показаний на месте подозреваемого, поскольку они торопились, а протокол у следователя уже был написан, подписали его, указав вымышленные данные о личности, к дому не подходили, находились на дороге, откуда просматривался дом и стоящие возле него люди; показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что после проведения проверки показаний на месте следователь ФИО2 куда-то отходил.

В остальной части показания ФИО1 не могут быть признаны правдивыми и достоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, протоколам следственных действий, иными материалами дела.

Доводы подсудимого о наличии неприязненных отношений с К.Р.У. в связи с чем с его стороны имел место оговор, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании подтвердил, что каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не имеется, основания для оговора отсутствуют, а потому оснований не доверять показаниям свидетеля К.Р.У. с учетом того, что они подтверждается иными доказательства в совокупности, в частности, показаниями свидетелей С.И.В., Свидетель №5, Д.В.С., Свидетель №21, других, заключением судебном экспертизы, другими материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №32 о том, что в июне 2016 года в <адрес> д. <адрес> проживали дачники из <адрес>, не опровергают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в части того, что при проведении следственных действий - осмотр места происшествия и проверка показаний на месте подозреваемого Д.В.С. в д. <адрес> - ФИО1 проведены в отсутствие понятых, поскольку данные обстоятельства подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля Я. в судебном заседании не подтверждают факта того, что при проведении осмотра места происшествия в д. <адрес> принимали участие понятые, поскольку свидетель указал, что обстоятельств данного следственного действия не помнит, вывод о своем участии делает на основе обозренных документов (фототаблицы) и наличия его подписи в протоколе осмотра места происшествия. В связи с чем его показания не опровергаются предъявленное ФИО1 обвинение.

При оценке показаний свидетеля К. судом принимается во внимание наличие родственных отношений с подсудимым, в связи с чем показания свидетеля расцениваются как способ оказания содействия подсудимому в поддержании его версии об обстоятельствах допроса свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, данные показания свидетеля Свидетель №27 не противоречат и опровергают доказательства обвинения о фальсификации протоколов допроса и показания свидетеля Свидетель №6 от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт подтвержден не только показаниями свидетеля Свидетель №6 в части того, что он следователем не допрашивался и протоколы не подписывал, указав, на отмеченные особенности подписи, но и другими доказательствами, в том числе показаниями К.Р.У., Свидетель №21, С.И.В., Свидетель №5, по обстоятельствам хищения ноутбука; заключением судебной экспертизы о том, что подписи в данных протоколах от имени Б. выполнены не Б., а иным лицом.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам поставленным перед экспертом, они обоснованным, аргументированы, экспертизы проведены государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности.

В судебном заседании эксперт И. выводы, изложенные в заключениях экспертиз подтвердил, указав по каким признакам и характеристикам подчерка им сделаны соответствующие выводы.

Показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №2 в части того, что при участии в проверке показаний на месте подозреваемого Д.В.С. в д. <адрес> принимала участие адвокат Свидетель №11, а также показания свидетеля Свидетель №2 о участии в следственном действии понятых, судом не могут быть признаны правдивыми, поскольку опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля С.И.В., Свидетель №17, Свидетель №5, другими материалами дела - показаниями свидетеля Г.И.В. о том, что ее фамилия до вступления в брак Г., участия в следственных действиях на территории <адрес> не принимала; свидетеля Свидетель №15 о том, что местных жителей и приезжих с фамилиями Г. в д. <адрес> летом 2016 года не было, иными.

Кроме того, судом учитывается, что в качестве лиц участвующих в проверке показаний на месте в д. <адрес> Свидетель №14 и Свидетель №2 не указаны.

Факт того, что в заявлении об оплате за защиту интересов Д.В.С. защитником адвокатом Свидетель №11 указан в том числе один день - ДД.ММ.ГГГГ - участие в проверке показаний на месте, не свидетельствует о недостоверности показания свидетеля в части того, что фактически участия в проверке показаний на месте Д.В.С. в д. <адрес> не принимала, поскольку данные показания свидетеля Свидетель №11 подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №17, С.И.В., Свидетель №5, сведения об участи в данный день и время в судебном заседании по другому уголовному делу, иные доказательствами по делу.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №8, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом учитывается возраст и состояние здоровья свидетеля, а также то обстоятельство, что свидетель не смогла суду с достоверностью сообщить обстоятельств следственного действия, ссылаясь на то, что из ее дома неоднократно происходили хищения, проводилось множество следственных действий, в связи с чем может их путать, наличие своих подписей в протоколе проверки показаний на месте не оспаривала, указав, что они похожи на ее подписи.

Кроме того показания свидетеля Свидетель №8 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №18, заключением судебной экспертизы достоверно не установлено, что подписи от имени Свидетель №8 в протоколе выполнены не самой Свидетель №8 по причине ограниченного объема графической информации, обусловленной их краткостью и простатой построения. В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №8 в части того, что защитник участия в следственном действии не принимал, она в дом не заходила и каких-либо объяснений не давала, не могут быть признаны достоверными, в остальной части оснований не доверять показаниям свидетеля, в частности, об отсутствии в проведении следственного действия понятых, не имеется.

Доводы стороны защиты в части того, что Д. В.С. не мог быть введен в заблуждение следователем относительно тяжести совершенных преступлений, поскольку ранее судим, судом отклоняются, поскольку Д. какого-либо специального образования в области юриспруденции не имеет, специальными познаниями не обладает, в связи с чем не имел оснований усомниться в данной следователем ФИО1 трактовке норм права, как лица, обладающего соответствующими познаниями в области уголовного права, имея желание получить за совершенные преступные деяния более мягкое наказание, что подтверждается показания свидетеля Д.В.С., данными в ходе предварительного расследования и не доверять которым в данной части у суда не имеется.

Показания свидетеля Д.В.С. в части данных показаний о том, что при проверке показаний на месте в <адрес> адвокат Свидетель №11 участия не принимала, он лично и потерпевшая каких-либо показаний и пояснений не давали, судом не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11, Свидетель №18 об участии в данном следственном действии защитника, подтвердивших, что в данном протоколе подписи принадлежат им, а также подтвердивших участие в следственном действии потерпевшей, дачи показаний подозреваемым и потерпевшей; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что участие принимал лишь в ходе проверки показаний Д. в <адрес>, из представленных свидетелем Свидетель №11 данных еженедельника, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ запланирована проверка поверка показаний на месте Д. в <адрес>.

В остальной части показания свидетеля Д.В.С. судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, что понятые фактически участия в проведении следственного действия в д. <адрес> не принимали.

Оснований для признания показаний свидетеля Д.В.С. недопустимым доказательством у суда не имеется. Как следует документов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имел место вывод осужденного Д.В.С. для допроса следователем Свидетель №1 совместно с сотрудником ФСБ Т.; сведения об использовании осужденным Д.В.С. мобильного телефона на территории учреждения в оперативный отдел не поступали, карта «ЗонаТелеком» на имя Д.В.С. не регистрировалось. (т. 12 л.д. 241).

При оценке представленной подсудимым распечатки переписки с Д.В.С. в сети Вконтакте, судом учитывается, что при создания страницы в сети ВКонтакте и размещение на страницы любой фотографии какая-либо идентификация личности не осуществляется, а потому данная переписка с достоверностью не может свидетельствовать о том, что именно Д. вступал в переписку с подсудимым, а потому данные доводы стороны защиты подлежат отклонению, оснований для признания достоверным доказательством судом не усматривается.

Объективных сведений о том, что со стороны сотрудников Следственного Комитета и органов ФСБ в отношении Д.В.С. оказывалось какое-либо давление, уговоры, давались обещания, с целью дачи им ложных показаний в отношении подсудимого, суду не представлено, в связи с чем доводы стороны защиты отклоняются.

Судом не может быть принят во внимание протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.И.В., проведенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность осуществления указанных действий данным способом. (т. 10 л.д. 35-40).

Доводы стороны защиты в части того, что при допросе свидетеля Ф.Д.А. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сотрудник ФСБ России, однако, сведения об его участии не были внесены в протокол допроса свидетеля, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о достоверности данных свидетелем показаний. Так, из протокола допроса свидетеля усматривается, что правильность ответа на каждый заданным ему вопрос подтверждена собственноручной подписью свидетеля; в судебном заседании свидетель Ф.Д.А. подтвердил правильность занесения его показаний в протокол допроса.

То обстоятельство, что в журнале посещения здания ОМВД России по <адрес> гражданами отсутствует указание на посещение С.И.В., Свидетель №6, К.Р.У., не опровергают представленные стороной обвинения доказательства о фальсификации подсудимым доказательств по уголовному делу, оцениваются в совокупности с иными доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими, а потому доводы стороны защиты в данной части отклоняются.

Представленные суду доказательства с учетом их оценки судом, показания свидетелей С.И.В., Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №6, К.Р.У., Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Л.М.Н., Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №11, эксперт, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Г.И.В., Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №31, Ч.О.В., эксперта Эксперт, иные документы и протоколы следственных действий, заключения эксперта, взаимно подтверждают и уточняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат, являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела, достоверными, не доверять которым у суда не имеется оснований, в своей совокупности доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом оценки приведенных доказательств в их совокупности, суд исходит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО2.

Из предъявленному ФИО1 обвинению подлежит исключению указание на внесение протокол проверки показаний на месте подозреваемого Д. в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о фактическом ходе проверки показаний: разъяснении участникам следственного действия прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, о передвижении участников проверки показаний на месте, заведомо ложных сведений об ознакомлении Свидетель №8, понятых, подозреваемого Д.В.С., участвующего лица Свидетель №18, адвоката Свидетель №11 с протоколом указанного следственного действия; о данных в ходе следственного действия показаниях подозреваемого Д.В.С. об обстоятельствах совершения им хищения их дома Свидетель №8 - месте нахождения похищенных банок с домашними заготовками и продуктов питания, и о сделанном потерпевшей Свидетель №8 заявлении, о том, что она подтверждает правильность показаний Д.В.С. о месте нахождения похищенных банок с заготовками и продуктов питания; а также указания на то, что ФИО1 в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, по месту предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д.В.С. в хищении продуктов питания из дома Свидетель №8, действуя в продолжение своего единого преступного умысла обеспечил при неустановленных обстоятельствах неустановленным следствием способом внесение подписей от имени Свидетель №8 и понятых А.А.А. и А.Ю.И. в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Д. от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что понятые и Свидетель №8 участия в указанном следственном действии не принимали; Свидетель №8 заявлений, подтверждающих показания Д.В.С., не делала, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №31, заключением экспертизы о невозможности определения принадлежности подписи от имени Свидетель №8, иными материалами дела.

Также суд полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинению подлежит исключению указание на внесение протокол осмотра места происшествия в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений об участии в указанном следственном действии специалиста эксперт, внесение подписи эксперт в протокол осмотра места происшествия, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на введение С.И.В. в заблуждение относительно правильности содержащейся в протоколе информации, и не предлагая прочитать составленный им протокол, представил указанный протокол осмотра места происшествия на подпись С.И.В., поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля эксперт, данными в ходе судебного разбирательства о том, что имеющиеся подписи в данном протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему, фототаблица изготовлена им, принимал участие в данном следственном действии; а также показаниями С.И.В. о том, что с достоверностью сообщить принадлежат ли ей подписи в протоколе осмотра происшествия не может, частично подписи на ее не похожи; заключением экспертизы о том, что подписи от имени С. в протоколе осмотра места происшествия выполнены не самой С., а другим лицом.

Также суд полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на введение С.И.В. в заблуждение относительно правильности, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С. в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информации, и необходимости подписать процессуальные документы, а также не предлагая прочитать составленный им протокол, представил указанный протокол на подпись С.И.В., поскольку опровергаются показаниями свидетеля С.И.В. о том, что полагает, что имеющиеся в протоколе подписи вызывают в нее сомнения относительно принадлежности ей, а также заключением экспертизы о том, что подписи от имени С. в протоколе осмотра места происшествия выполнены не самой С., а другим лицом.

Кроме того, суд полагает, что вменение обвинением ФИО1 совершение фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшей тяжкие последствия, в виде осуждения Д.В.С. к существенно более строгому наказанию, чем это было бы при оценке судом подлинных доказательств подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку каким-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, основано на предположениях. Приговор суда в отношении Д.В.С. не отменен, вступил в законную силу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого, и квалифицируют действия ФИО1 по ч. 3 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, в частности, из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что понятые участия в проверке показаний на месте Д.В.С. в д. <адрес> не принимали; участия в проверке показаний на месте Д.В.С. в д. <адрес> не принимала; из показаний свидетеля Свидетель №18 и Свидетель №8 усматривается, что понятые при проверке показаний на месте участия не принимали; показаниями свидетеля Свидетель №31 о том, что непосредственно участия как понятой в проверке показаний на месте в д. <адрес> не принимал, он и его знакомая указали свои вымышленные данные и подписали протокол; показаниями свидетеля С.И.В. о том, что дважды находилась в отделе полиции, подписывала какие-то документы, ее показания в протоколах изложены неверно, осмотр дома не производился, понятые участия в осмотре жилого дома и проверки показаний на месте Д.В.С. не принимали, также отсутствовал адвокат, показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что Свидетель №7 возили в отдел полиции, при осмотре дома и проверке показаний на месте Д.В.С. понятые участия не принимали, также отсутствовал адвокат; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что его допросы не осуществлялись, показания в протоколах изложены неверно, протоколы допросов не подписывал, подписи ему не принадлежат; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ее допрос не осуществлялся, показаний, изложенных в протоколе допроса, не давала, подписи в протоколе вызывают сомнения, при проверке показаний на месте Д.В.С. в д. <адрес> понятые и адвокат не участвовали; показаниями свидетеля К.Р.У. о том, что в протоколе допроса его показания изложены неверно, подписи в протоколе о принадлежности ему вызывают сомнения; показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что в период после 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него с участием защитника Свидетель №11 проводились следственные действия; заключениями подчерковедческих экспертиз в части того, что подписи от имени Свидетель №6 в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №6, а другим лицом; подписи от имени С.И.В. в протоколах осмотра месте происшествия и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой С.И.В., а другим лицом; подписи от имени Свидетель №5, С.И.В., К.Р.У. в протоколах допроса, протоколе принятия устного заявления выполнены, вероятно не данными лицами, а другими лицами; сведениями, содержащимися в требованиях на вывод из ИВС ОМВД России по <адрес> подследственных и соответствующих журналах, иных документах, о том, что в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Д. В.С. убыл в СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ выводился из ИВС в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., с 17 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин.; также иными доказательствами в их совокупности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт принятия к производству уголовного дела № по факту хищения имущества, принадлежащего Свидетель №8, из жилого дома в д. <адрес>, уголовного дела № по факту хищения ноутбука, принадлежащего С.И.В., из дома в д. <адрес>, в дальнейшем объединенного дела № и производства по уголовному делу предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2 в суде усматривается, что принятие заявление С.И.В. было им осуществлено в дневное время после обеда в период с 14 до 16 часов, в этот же период времени произведен и выезд для осмотра места происшествия, что противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотр места происшествия произведен в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин., а также из журнала регистрации заявлений и обращений ОМВД России по <адрес> следует, что заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его допрос производился в <адрес> в служебном кабинете следователя ФИО1 и был завершен в 10 час. 00 мин., тогда как из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ее допрос был начат в 10 час. 00 мин. (имеются исправления) и происходил в д. <адрес> в 15-20 км от <адрес>, что также свидетельствует о невозможности осуществления ФИО1 допроса свидетеля в указанное время в указанный день, не опровергает показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ее допрос не производился и показаний, указанных в протоколе ее допроса не давала.

Так, из протоколов проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве участвующих лиц указаны понятые, потерпевшие, из содержания протоколов проверки показаний следует, что начало проведение проверки имело место у здания ОМВД России по <адрес> в <адрес>, откуда Д. В.С. предложил проследовать в соответствующую деревню вышеуказанной группе, однако на момент начала проведения проверки показаний на месте в <адрес> у здания ОМВД России по <адрес> ни потерпевших, ни понятых не находилось, что подтверждается показаниями ФИО1, о том, что потерпевшие находились в своих домах, понятых искали на месте по прибытию.

Кроме того, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> сведения о том, что понятым до начала проверки показаний на месте разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ отсутствуют, каких-либо подписей не имеется.

Доводы подсудимого о том, что проверка показаний на месте подозреваемого Д.В.С. в д. <адрес> фактически проводилась с участием подозреваемого, защитника Свидетель №11, потерпевшей С.И.В., понятых ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе, в ходе проверки показаний на месте проведена с участием понятых, защитника, подозреваемого Д.В.С., потерпевшей С.И.В., опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что участия в проверке показания на месте в д. <адрес> не принимала; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №17 о том, что в дом к Свидетель №17 - Д.В.С. привозили один раз в дневное время, понятых, защитника не было, свидетелей С.И.В., Д.В.С., требованиями на вывод подследственных № и № за ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выводился в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. и 17 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин.; данными ИВС ОМВД России по <адрес> и сообщением СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по <адрес> об убытии Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., журналом регистрации выводов подследственных из ИВС, иными исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Требования № и № на вывод подследственного Д.В.С. из ИВС ОМВД России по <адрес> каких-либо исправлений не содержат, зафиксированы в журнале выводов подследственных из ИВС, подписаны следователем ФИО1, что подтверждается заключением эксперта о принадлежности подписи подсудимому, а потому оснований не доверять содержащейся в них информации у суда не имеется.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №4 усматривается, что вывод подследственных осуществляется на основании требования следователя, в котором проставляется время вывода и время выдворения подследственного в камеру, проведение следственных действий с подследственными не осуществляется после 22 часов, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 не усматривается, что в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого Д.В.С. в д. <адрес> - принимали понятые; указывает, что в момент проверки показаний на месте находился в машине, за происходящим не наблюдал, но видел возле дома молодую девушку, к подозреваемому Д.В.С. проходила мать, что подтверждает показания свидетелей Свидетель №5, С.И.В., Свидетель №17

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что потерпевшая Свидетель №7 находилась при проверке показаний на месте в доме, но каких-либо показаний не давала, что подтверждает показания свидетелей С.И.В. и Свидетель №17

Так, из протокола допроса потерпевшей С.И.В., усматривается, что ее допрос был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин., тогда как из иных исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 05 мин. до 21 час. 30 мин. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 осуществлялся допрос подозреваемого Свидетель №25 с участием защитника Свидетель №11; из показаний свидетелей Свидетель №25, Свидетель №11 следует, что в период с 17-18 часов следователем ФИО1 проводился ряд следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении Свидетель №25, данные обстоятельства также в ходе проведения очной ставки подтвердил и свидетель Свидетель №2; из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что Свидетель №7 доставлял в отдел полиции по поручению ФИО1 дважды в дневное время, один раз из д. <адрес>, а в дальнейшем в иной день из <адрес>, что свидетельствует о невозможности проведения допроса потерпевшей С.И.В. в указанный день в указанное время, подтверждает показания свидетеля С.И.В.

Сфальсифицированные доказательства представлены ФИО1 в материалах, находящегося в его производстве уголовного дела, включены в обвинительное заключение в качестве доказательств виновности Д.В.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для передачи в дальнейшем для рассмотрения в суд.

ФИО1 обладая достаточным опытом работы на занимаемой должности и специальными познаниями в области уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, достоверно знал, что в результате его преступных действий сфальсифицированные им протоколы допросов свидетелей, потерпевшей, проверок показаний на месте, осмотра места происшествия, принятия устного заявления о преступлении, являются в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь следователем ОМВД России по <адрес>, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, расследованию умышленных преступлений свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, из ложного понятия службы, с целью повышения показателей своей работы по увеличению количества уголовных дел, направленных прокурору, создания перед руководством образа успешного и эффективного сотрудника, заведомо зная о незаконности своих действий, сфальсифицировал доказательства, которые наряду с другими доказательствами указаны ФИО1 в обвинительном заключении, которое было утверждено и дело направлено прокурору <адрес>, а в дальнейшем в суд.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку последний осознавал, что совершает действия направленные фальсификацию доказательств по уголовному делу, и желал этого.

Заявление стороны защиты о том, что приобщение к материалам дела фальсифицированных протоколов допроса и следственных действий не влечет наступление общественно опасных последствий, не является значимым, отклоняются, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования информации и желает этого. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Доводы стороны защиты в части того, что у подсудимого отсутствовали какие-либо мотивы для фальсификации доказательств по уголовному делу Д., не могут быть приняты во внимание. При этом судом учитывается, что по итогам 2016 года, в том числе в связи с расследованием и направлением прокурору, а в дальнейшем в суд много эпизодного дела по обвинению Д.В.С., ФИО3 был поощрен выплатой денежного вознаграждения, а также его фотография размещена на доске Почета.

Кроме того данные доводы опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №30 в судебном заседании о том, что одним из показателей работы отдела полиции является раскрываемость дел по тяжким преступлениям, которые подлежит отдельному учету, о чем на оперативном совещании доводилось до сведения сотрудников полиции; показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что за расследование много эпизодных дел и направление их в суд следователи дополнительно поощряются денежной премией, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доводы подсудимого в части того, что у него отсутствовала какая-либо заинтересованность в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Д.В.С., поскольку он убывал в очередной отпуск и данное дело должны были изъять из его производства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовное дела фальсифицированных доказательств. Сфальсифицированные документы были приобщены подсудимым к материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что родственники и Свидетель №7 не обращались с жалобами в 2016 году в защиту интересов Д.В.С., в связи с тем, что обстоятельства указываемые следователем не соответствуют действительным; Д.В.С. по всем эпизодам преступной деятельности давались явки с повинной, признательные показания, а также по его инициативе проводились проверки показаний на месте, что усматривается из материалов уголовного дела № в отношении Д.В.С., не свидетельствуют об отсутствии умысла со стороны ФИО1 на фальсификацию доказательств, а потому доводы стороны защиты в данной части отклоняются.

Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время Д. В.С. умер, а потому у данных лиц отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО1, а потому доводы стороны защиты в данной части судом отклоняются.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего УПК РФ, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Само по себе содержание протоколов допросов свидетелей, потерпевших, иных следственных действий не может считаться доказательством, если не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. То есть несоблюдение установленной формы допроса, следственного действия исключает возможность использования его содержания, как доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. Преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела.

По смыслу уголовного закона, под фальсификацией доказательств следует понимать внесение любых изменений в процессуальные документы, искажающие их содержание, и не имеет правового значения характер ложных сведений.

Равным образом правового значения для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 303 УК РФ не имеет и факт применения при производстве следственных действий технических средств, поскольку предметом фальсификации являются конкретные протоколы следственных действий, в последующем приобщенные к материалам дела и используемые в качестве доказательства.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что со стороны подсудимого ФИО1 имело место лишь нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие привлечение к дисциплинарной ответственности, а не к уголовной ответственности, при проведении следственных действий использовались технические средств, фактические данные искажены не были, судом отклоняются.

Ссылка защитника о том, что действия ФИО1 не образуют преступления вследствие малозначительности, суд считает необоснованной, ввиду того, что ФИО1 сфальсифицировал ряд процессуальных документов, которые приобщил к материалам уголовного дела, включил в обвинительное заключение в качестве доказательств виновности Д.В.С.

При этом действия ФИО1 повлекли дискредитацию представителей органов влачит, в части сотрудников правоохранительных органов, а следователь действия ФИО1 представляют общественную опасность и не могут являться малозначительными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий к вынесению процессуального решения по делу, судом не усматривается, а потому данные доводы защиты подлежат отклонению, наличие в материалах дела заверенных надлежащим образом копий документов, не свидетельствует о незаконном возбуждении и расследовании уголовного дела. Кроме того, одно из постановлений о возбуждении уголовного дела и основания его возбуждения были предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Факт того, что в ходе части предварительного расследования защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник адвокат Ильина С.В., которая ранее по иных уголовным делам осуществляла защиту Д.В.С., не свидетельствует о нарушении права подсудимого ФИО1 Каких-либо объективных данных и не опровержимых фактов того, что адвокат Ильина С.В. имела какую-либо заинтересованность действовать в интересах Д.В.С. либо с ее стороны были допущены некомпетентные действия по защите ФИО1, суду не представлено, в связи с этом доводы стороны защиты в данной части отклоняются.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, его развитии, социальном положении, а также поведении подсудимого до совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован по времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящихся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, направленное против правосудия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются состояние здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие поощрений по службе и положительные характеристики.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства по делу.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим (т. 11 л.д. 6); к административной ответственности не привлекался (т. №); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания (т. 8 л.д. 109, 110, 111, 146); состоит на воинском учете (т. 8 л.д. 113) 2 л.д. 11); по месту жительства и службы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел, за работу в 2016 году поощрен, занесен на Доску Почета (т. 8 л.д. 135, 164, т. 10 л.д. 181, 182).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, относящего к категории тяжких, направленного против правосудия, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению; иные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 3 ст. 303 УК РФ, которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности, способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не усматривается, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершения преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, направленность данного преступления против правосудия, объект преступного посягательства, а также его приоритет и особенности, иные, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, сами по себе они не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поскольку не соответствуют принципу справедливости и дифференциации ответственности, не будут соответствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Факт того, что подсудимый страдает заболеванием и нуждается в дополнительном лечении, не свидетельствует о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Суду такого медицинского заключения не представлено. Оснований в настоящее время для освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания в связи болезнью судом не усматривается.

При разрешении вопроса о назначении в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, судом учитывается, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд находит, что в отношении ФИО1 надлежит изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за периоды с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с файлами фотоизображений материалов уголовного дела № по эпизоду кражи имущества Свидетель №8; сопроводительное письмо из ФКУ УФСИН России по <адрес> и копия справки об освобождении Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснение Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протокол задержания Я.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании потерпевшего от февраля 2017 года; протокол допроса потерпевшей Г.И.М.; протокол допроса свидетеля Г.С.В.; протокол допроса потерпевшего; образцы подписей эксперт, Свидетель №8, К.Р.У., Свидетель №6, Свидетель №5, С.И.В., требования на вывод №, 45, 46, 47 ОМВД России по <адрес>; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С.; протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С., протокол допроса свидетеля К.Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшей С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол принятия устного заявления о преступлении от С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь № дсп по служебно-боевой подготовке следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО1, тетрадь без номера профессионально-служебной подготовке следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, ежедневник за 2016 год в обложке черного цвета - подлежат хранению в уголовном деле; системный блок ХСОМ; требования на вывод для следственных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из ИВС ОМВД России по <адрес>; книга № регистрации посетителей ОМВД Росси по <адрес>; книга № регистрации посетителей ОМВД России по <адрес>; заявления об оплате услуг адвоката Свидетель №11 за 2016-2017 годы - подлежат возвращению ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора суда в законную силу; USB-накопитель Transcend, МР-3 плеер TEXET - подлежат возвращению ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и судебном заседании адвоката Ильиной С.В. в сумме 11970 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение ФИО1

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1 судом не усматривается, поскольку подсудимый является трудоспособным, каких-либо ограничений в возможности трудиться и обеспечить выплату процессуальных издержек не имеется, рассмотрение уголовного дела осуществлено в общем порядке судебного разбирательства, от услуг защитника по назначению следователя и суда не отказывался, а потому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11970 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российский Федерации, а также иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за периоды с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с файлами фотоизображений материалов уголовного дела № по эпизоду кражи имущества Свидетель №8; сопроводительное письмо из ФКУ УФСИН России по <адрес> и копия справки об освобождении Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснение Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протокол задержания Я.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании потерпевшего от февраля 2017 года; протокол допроса потерпевшей Г.И.М.; протокол допроса свидетеля Г.С.В.; протокол допроса потерпевшего; образцы подписей эксперт, Свидетель №8, К.Р.У., Свидетель №6, Свидетель №5, С.И.В., требования на вывод №44, 45, 46, 47 ОМВД России по <адрес>; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С.; протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С., протокол допроса свидетеля К.Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшей С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол принятия устного заявления о преступлении от С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь № дсп по служебно-боевой подготовке следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО1, тетрадь без номера профессионально-служебной подготовке следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, ежедневник за 2016 год в обложке черного цвета - хранить в уголовном деле; системный блок ХСОМ; требования на вывод для следственных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из ИВС ОМВД России по <адрес>; книга № регистрации посетителей ОМВД Росси по <адрес>; книга № регистрации посетителей ОМВД России по <адрес>; заявления об оплате услуг адвоката Свидетель №11 за 2016-2017 годы - возвратить ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора суда в законную силу; USB-накопитель Transcend, МР-3 плеер TEXET - возвратить ФИО1 со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Ильиной С.В. по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 11 970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б. Буренкова