Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 мая 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Гуровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ИП ФИО9 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-191/2017 по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и о расторжении трудового договора, произвести страхование и необходимые отчисления, о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и о расторжении трудового договора, произвести страхование и необходимые отчисления, о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 01.09.2011 она была принята ИП ФИО9 на работу продавцом. В период с 01.09.2011 по 31.03.2013 она работала в принадлежащем ответчику магазине «Тополек», расположенном по адресу: .... Рабочее время было установлено с 09-00 часов до 20-00 часов с понедельника по пятницу, с 14-00 часов по 14-30 часов - обеденный перерыв, суббота, воскресенье - выходные дни. С 01.04.2013 она была переведена продавцом в принадлежащий ответчику магазин «Липка», расположенный по адресу: .... Работала в этот период в сменном режиме. Два дня смены с 09-00 часов до 21-00, два дня - выходные.

В ее должностные обязанности входило обслуживание покупателей, а именно отпуск им товаров, реализуемых ИП ФИО9, кассовое обслуживание покупателей, прием товара, доставленного поставщиками, направление заявок на товар, необходимый к поставке, уборка с прилавка товаров, срок годности которых истек, выставление товара на витрины и др. обязанности продавца. Так как товары, реализуемые ИП ФИО9, относятся к продовольственной группе, в соответствии с установленными нормами она ежегодно проходила обязательный медицинский осмотр.

Средняя заработная плата за период с 01.09.2011 по декабрь 2016 года составляла *** рублей в месяц. Выплата заработной платы происходила регулярно по месту работы (магазин «Тополек», магазин «Липка», по адресу: ...) путем передачи наличных денежных средств ей под роспись, которую она, как и другие продавцы, проставляла в ведомости. В конце декабря 2016 года ИП ФИО9 объявил ей, что она уволена. Причину увольнения не назвал. Приказа об увольнении по настоящее время не выдал.

Трудовые отношения с ФИО9 за весь период ее работы у него надлежащим образом оформлены не были. Трудовой договор в письменном виде заключен не был. Запись о приеме на работу в ее трудовой книжке отсутствует. Но с сентября 2011 года она фактически была допущена им к работе.

Отсутствие трудового договора, табеля учета рабочего времени, записей в трудовой книжке о приеме и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Свои трудовые обязанности она выполняла лично, ее трудовые обязанности были четко определены и заранее обусловлены, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а именно, должна приступить к выполнению своих обязанностей и закончить выполнение своих обязанностей в определенное время, совпадающее со временем работы магазина. Работодателем ей было определено и оборудовано рабочее место, предоставлено оборудование, необходимое для выполнения трудовых обязанностей, в том числе кассовый аппарат для осуществления расчетов с покупателями. Она была допущена до материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО9, а именно, к товару (осуществляла приемку поставляемого товара и отпуск товара покупателям), денежным средствам, вырученным за товар. Она подчинялась распоряжениям ФИО9 На работе она обязана была находиться в форменной одежде.

Оснований считать, что с ней мог быть заключен срочный трудовой договор не имеется, следовательно, фактически трудовой договор, заключенный с ней ИП ФИО9, является заключенным на неопределенный срок.

В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, ответчик не заключил в отношении нее договор обязательного страхования в ФСС РФ, ПФ РФ, территориальном ФОМС РФ, не выплачивал за весь период работы страховые взносы за нее.

Оснований для расторжения трудовых отношений с истцом, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ, не имелось, следовательно, ее увольнение является незаконным, а она, в силу абз. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе по прежней должности, с прежним размером заработной платы, имеет право оплаты за вынужденный прогул.

Так как она не желает продолжать трудовые отношения с ИП ФИО9, который неоднократно грубо нарушал в отношении нее трудовое законодательство, в силу абз. 4, абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, определив датой увольнения дату вынесения решения суда.

Поскольку работодателем грубо нарушены ее трудовые права, нарушено право на социальное и пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, нарушение ее прав и законных интересов носит длительный характер, восстановление ее прав достаточно затруднительно, она неожиданно для себя осталась без средств к существованию, без трудового стажа, то она испытывает сильные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в связи с нарушением ее трудовых прав, она оценивает в *** рублей.

Истец ФИО7 просила суд: установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО9, начиная с 01.08.2012; обязать ИП ФИО9 сделать запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с 01.08.2012, произвести страхование ФИО7 в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, территориальном фонде обязательного медицинского страхования РФ и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ за весь период работы ФИО7, начиная с 01.08.2012; признать увольнение ФИО7 незаконным; обязать ИП ФИО9 сделать запись в трудовую книжку ФИО7 о расторжении трудового договора от 01.08.2012 по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, определив датой увольнения ФИО7 дату вынесения решения суда; взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что с учетом заключения эксперта, составленного на основании определения Братского районного суда от 10.04.2017 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, нет оснований полагать, что ИП ФИО9 подписывал лично все справки в неоспариваемый ответчиком период, и не подписывал справки в оспариваемый период. Кроме того, ФИО7, в том случае, если бы она не работала у ИП ФИО9, предоставлять в отдел субсидий справки, подтверждающие ее доход, не имело смысла, ей в таком случае достаточно было предоставить документы, подтверждающие, что она нигде не работает и дохода не имеет. Оттиск печати и текст справок стороной ответчика не оспаривается. Трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку ФИО7 была уволена в декабре 2016 года, факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком в феврале 2014 года ничем не подтвержден.

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 10.04.2017 ответчик ИП ФИО9 исковые требования признал в части установления факта трудовых отношений между ним и ФИО7 за период с 01.08.2012 по 02.02.2014, об обязании сделать запись в трудовую книжку о приеме истца на работу с 01.08.2012, произвести страхование в пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, территориальном фонде обязательного медицинского страхования РФ и произвести необходимые отчисления за указанный период; в остальной части заявленные требования не признал.

В судебном заседании 20.03.2017 ответчик ИП ФИО9 суду пояснил, что трудовые отношения с ФИО7 не были оформлены, т.к. она не изъявляла желания их оформить, соответственно и не было перечислений по страховым взносам. Уволилась она 02.02.2014 по собственному желанию. Магазин, в котором работала ФИО7, находится под охраной, договор заключен с ООО «Кентавр», сдают магазин на охрану продавцы. Сдавала ли магазин на охрану в конце 2016 года ФИО7, ему не известно. Считает, что магазин на охрану может сдать постороннее лицо. В декабре 2016 года в охранном агентстве «Кентавр» видимо был старый список лиц, которые сдают на охрану объект, фамилия истца могла быть в этом списке, любой мог назвать ее фамилию и сдать магазин на охрану. Продавцы принимают участие в ревизиях, но никаких документов не подписывают. Зарплату продавцы получают продуктами питания, за что также нигде не расписываются. Товар в магазине принимает продавец и расписывается в документах о приеме товара, но данные документы у него не хранятся. Справки о размере заработной платы, которые выданы ФИО7 после 2014 года, недействительны, в них не его подпись. До 2014 года справки истцу выдавались, подписывал их он. Его печать хранится у него, также может находиться у бухгалтера, иногда выдается старшему продавцу. Справку ФИО7 могла заверить старший продавец.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО9 по доверенности ФИО10 исковые требования признал в части установления факта трудовых отношений между ним и ФИО7 за период с 01.08.2012 по 02.02.2014, об обязании сделать запись в трудовую книжку о приеме истца на работу с 01.08.2012, произвести страхование в пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, территориальном фонде обязательного медицинского страхования РФ и произвести необходимые отчисления за указанный период. Считал возможным внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию 02.02.2014, выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части заявленные требования не признал, пояснил, что справки о размере заработной платы ФИО7 от 11.08.2014, от 09.02.2015, от 07.08.2015, от 01.02.2016, от 09.08.2016 ИП ФИО9 не выдавались и не подписывались. Полагал, что истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском трехмесячного срока, поскольку фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в феврале 2014 года.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ИП ФИО9 по доверенности ФИО10, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования, заявленные ФИО7 в части установления факта трудовых отношений между ИП ФИО9 и ФИО7 за период с 01.08.2012 по 02.02.2014, об обязании сделать запись в трудовую книжку о приеме истца на работу с 01.08.2012, произвести страхование в пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, территориальном фонде обязательного медицинского страхования РФ и произвести необходимые отчисления за указанный период, признали, признание иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком ИП ФИО9

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 в части установления факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО9 за период с 01.08.2012 по 02.02.2014, об обязании сделать запись в трудовую книжку о приеме истца на работу с 01.08.2012, произвести страхование в пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, территориальном фонде обязательного медицинского страхования РФ и произвести необходимые отчисления за период с 01.08.2012 по 02.02.2014, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в остальной части, суд установил следующее.

ФИО9 с 15.07.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в том, числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 5 ст. 20 ТК РФ).

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя, в число которых входит обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как уже указывалось выше, факт работы истца у ИП ФИО9 в качестве продавца-консультанта с 01.08.2012 по 02.02.2014 был установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ИП ФИО9 о том, что трудовые отношения с ФИО7 не были оформлены, поскольку истец сама не изъявляла такого желания, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеперечисленных норм, соблюдение трудового законодательства, в частности, оформление с работником трудового договора и издание на его основании приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение соответствующих записей в трудовую книжку является обязанностью работодателя и не зависит от волеизъявления работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 03.03.2017, пояснила, что ФИО7 с 2011 года работала продавцом в магазине «Тополек», расположенном по адресу ..., после в магазине «Липка». Она (ФИО4) часто ходила в этот магазин за покупками. В магазине «Тополек» ФИО7 работала по графику с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье – выходные, а с апреля 2013 года - в магазине «Липка», по графику: два дня рабочих, два дня выходных. ФИО7 обслуживала покупателей, т.е. продавала товар, принимала деньги, на ней всегда была форма - фартук (синий или зеленый). В декабре 2016 года ФИО7 уволилась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 03.03.2017 пояснила, что ФИО7 знает с 2010 года, как покупатель, также они являются соседями по дому. Раньше ФИО7 работала в вагончике «Тополек», который располагался по адресу: ..., (впоследствии - магазин «Липка»). В магазине ФИО7 отпускала товар, принимала деньги, фасовала товар. В магазине «Тополек» ФИО7 работала в течение пяти рабочих дней с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье были выходными, но иногда она работала и в выходной - подменяла другого продавца. В магазине «Липка» ФИО7 работала два дня, два дня отдыхала. На ней всегда был фиолетовый фартук. ФИО7 уволена с декабря 2016 года.

В судебном заседании 03.03.2017 свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец является ее дочерью. С 2011 года ФИО7 работала в магазине «Тополек» продавцом, после на этом же месте по адресу ... построили магазин «Липка». Работала постоянно, трудовые отношения не были оформлены. В «Топольке» - работала с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные, в «Липке» два дня работала, два дня отдыхала. Когда она (ФИО6) приходила в магазин, то видела как ее дочь фасовала товар, обслуживала покупателей, принимала деньги. Ее дочь работала в форме - у нее был фартук. С декабря 2016 года ФИО7 перестала там работать, по причине создавшихся негативных отношений с ИП ФИО9

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО Охранное Агентство «Кентавр» ФИО3 суду пояснила, что между ИП ФИО9 и ООО ОА «Кентавр» заключен договор о централизованной охране объектов (магазинов), в том числе по магазину «Липка», расположенному по адресу: .... Она лично готовила ответ на запрос суда о сдаче под охрану данного магазина ответственным лицом ФИО7 У них в базе данных имеются сведения обо всех ответственных лицах (продавцах магазинов), их телефоны, места жительства. После сдачи магазина под охрану, продавец магазина звонит на пульт, сообщает адрес магазина, а также свою фамилию. Это необходимо на тот случай, если сработает сигнализация. Тогда с этим лицом свяжутся по телефону, поскольку у него должны быть ключи от магазина, и с ним повторно сдадут объект под охрану. Такой порядок сдачи объекта под охрану существовал всегда, но магазин «Липка» до сентября 2016 года сдавался под охрану только при помощи ввода кода, продавцы на пульт не звонили. С сентября 2016 года продавцы магазина «Липка» стали звонить на пульт, сообщать свою фамилию. В случае увольнения продавцов или появления новых работников, в ООО Охранное Агентство «Кентавр» звонит старший продавец магазина, предупреждает обо всех изменениях. В связи с частичной сменой коллектива магазина «Липка», в конце декабря 2016 года ФИО7 была исключена из базы данных, внесены другие работники.

Согласно сообщению генерального директора ООО ОА «Кентавр» ФИО3 от 03.03.2017, между ООО ОА «Кентавр» и ИП ФИО9 заключен договор о централизованной охране объектов, в том числе по объекту по адресу: .... Одним из ответственных лиц на данном объекте по постановке и снятии объекта с охраны была ФИО7, которая сдавала объект под охрану: 21.09.2016, 23.10.2016, 25.10.2016, 27.10.2016, 31.10.2016, 04.11.2016, 13.11.2016, 16.11.2016, 20.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 06.12.2016, 10.12.2016, 14.12.2016.

Истец в феврале 2015 года, в марте, апреле, сентябре 2016 года с целью получения допуска к работе продавца проходила медицинские обследования, что подтверждается личной медицинской книжкой ***, выданной на имя ФИО7

По информации отдела назначения субсидий администрации МО «Братский район» за период с августа 2012 года по июль 2016 года ФИО7 для начисления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг были представлены справки о заработной плате от 05.02.2013, от 05.08.2013, от 01.02.2014, 11.08.2014, от 09.02.2015, от 07.08.2015, от 01.02.2016, от 09.08.2016, согласно которым, ФИО7 работает у ИП ФИО9 продавцом — консультантом.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 10.04.2017 по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО9 по доверенности ФИО10 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Братская Независимая Экспертиза» № 10 от 24.04.2017, составленному на основании определения Братского районного суда от 10.04.2017, подпись от имени ФИО9 в справке о размере заработной платы от 05.08.2013, вероятно, выполнена ФИО9. Ответить на вопрос в категорической положительной форме не представилось возможным, ввиду конструктивной простоты исследуемой подписи. Подпись от имени ФИО9 в справке о размере заработной платы от 01.02.2014 выполнена ФИО9. Подписи от имени ФИО9 в справках о размере заработной платы от 11.08.2014, 09.08.2016, вероятно, выполнены не ФИО9, а другим (первым) лицом. Ответить на вопрос в категорической отрицательной форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты конструктивного строения подписей. Подписи от имени ФИО9 в справках о размере заработной платы от 09.02.2015, 07.08.2015, 01.02.2016 выполнены не ФИО9, а другим (вторым) лицом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что с января 2012 года по настоящее время на основании гражданско-правового договора оказывает ИП ФИО9 услуги по ведению бухгалтерского учета. В ее обязанности входит ведение первичной торговой документации. Работает она как на дому, так и на торговых точках ИП ФИО9, на которых появляется по мере необходимости 1-2 раза в неделю. ФИО7 работала с 2012 года у ИП ФИО9 продавцом в магазине «Липка», расположенном по адресу: .... Уволилась ФИО7 в начале 2014 года, по причине образовавшейся недостачи. По вопросу оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком она ничего пояснить не может, поскольку кадровыми вопросами и персоналом она не занимается. Печать ИП ФИО9 постоянно перемещается между его торговыми точками. Поскольку печать используется при расчетах с поставщиками, на торговой точке она находится в свободном доступе, на столе в подсобном помещении. После увольнения ФИО7 приходила в магазин, просила руководство выдать справки о доходе для оформления субсидии. Она (ФИО1) сама лично ставила печать на одной справке, так как хотела помочь ФИО7 Она это сделала по собственной инициативе, никто ей распоряжения такого не давал. ФИО7 к ней пришла с уже оформленной справкой. Кто подписывал эти справки, ей не известно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с января 2012 года по настоящее время на основании гражданско-правового договора оказывает ИП ФИО9 услуги по ведению бухгалтерского учета. Договор на оказание услуг перезаключается каждые два года. В ее обязанности входит работа с документами поставщиков. Она работает ежедневно, со вторника по субботу, с 9-00 до 17-00 часов в магазине ИП ФИО9 «Липка» по адресу: .... Она знакома со всеми продавцами магазина. ФИО7 знает давно (еще до января 2012 года), как жителя .... ФИО7 продавцом в магазине «Липка» не работала, к ней с какими-либо просьбами по поводу справок о размере заработной платы ФИО7 не обращалась. Она (ФИО2) имеет доступ к печати ИП ФИО9, которая находится на столе в подсобном помещении, кроме нее доступ к печати также имеют продавцы и торговые представители. Печать у ИП ФИО9 одна, в связи с чем, перемещается между магазинами. Вместе с тем, свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО7 с конца лета 2012 года по февраль 2014 года работала у ИП ФИО9 продавцом в магазине «Липка». Были ли оформлены трудовые отношения между ФИО7 и ИП ФИО9 ей не известно, причину увольнения ФИО7 также не знает. После увольнения ФИО7 не один раз обращалась к ней с просьбой поставить печать ИП ФИО9 на какие то документы, необходимые ФИО7 для оформления субсидии. ФИО7 приносила ей готовые документы, она (ФИО2) не читая, ставила на них печать. Эти документы она никогда не подписывала. В 2012 году она поменяла фамилию с ФИО на ФИО. Кроме нее бухгалтерские услуги ответчику оказывает также ФИО1

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что в спорный период (с 03.02.2014 по декабрь 2016 года) истец ФИО7 была допущена ответчиком ИП ФИО9 к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта.

В указанный период правоотношения сторон обладали всеми характерными признаками трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей ФИО7, обязанность ФИО7 выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения между истцом ФИО7 и ответчиком ИП ФИО9 продолжались до декабря 2016 года включительно.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта ООО «Братская Независимая Экспертиза» в части того, что в справках о размере заработной платы от 11.08.2014, 09.08.2016 подписи от имени ФИО9, вероятно, выполнены не ФИО9, а другим (первым) лицом, а в справках о размере заработной платы от 09.02.2015, 07.08.2015, 01.02.2016 - выполнены не ФИО9, а другим (вторым) лицом, на решение суда повлиять не могут, поскольку сам по себе факт подписания указанных справок о размере заработной платы не ИП ФИО9, а какими либо иными лицами от его имени, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в справке о размере заработной платы ФИО7 от 05.02.2013 подпись ИП ФИО9 отсутствует, при этом факт выдачи данной справки истцу стороной ответчика не оспаривался.

К пояснениям свидетелей ФИО1, ФИО2 в части того, что ФИО7 работала у ИП ФИО9 до начала 2014 года (до февраля 2014 года) суд относится критически, поскольку их пояснения в данной части не согласуются с пояснениями других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не подтверждены письменными доказательствами. ФИО1 и ФИО2 на основании гражданско-правовых договоров с 2012 года по настоящее время оказывают ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается договорами от 15.01.2012, от 20.01.2014, следовательно, состоят с ним в профессиональной зависимости и могут быть заинтересованы в разрешении спора в пользу последнего.

Кроме того, пояснения свидетеля ФИО2 противоречивы. Так, вначале она пояснила, что в связи с оказанием бухгалтерских услуг ИП ФИО9 ежедневно (со вторника по субботу) находится в магазине «Липка» по адресу: ..., знакома со всеми продавцами магазина. ФИО7 знает давно, как жителя ..., ФИО7 продавцом в магазине «Липка» не работала, к ней с просьбами по поводу справок о размере заработной платы ФИО7 не обращалась. Однако в ходе допроса ФИО2 существенно изменила свои показания, пояснив, что ФИО7 с конца лета 2012 года по февраль 2014 года работала у ИП ФИО9 продавцом в магазине «Липка», после ее увольнения она по просьбе ФИО7 ставила печать ИП ФИО9 на какие то документы, необходимые ФИО7 для оформления субсидии.

Рассматривая возражения представителя ответчика по доверенности ФИО10 относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ФИО7 направила исковое заявление в суд 28.01.2017.

Учитывая, что факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком в феврале 2014 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив судом установлено, что ФИО7 была уволена в декабре 2016 года, а также то, что ввиду отсутствия оформления трудовых отношений, копия приказа об увольнении работодателем ей не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В силу ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям предусмотренным ч. 1 данной статьи и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В подтверждение доводов ИП ФИО9, о том, что ФИО7 была уволена по собственной инициативе, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения работодателем установленного порядка увольнения суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах, расторжение трудового договора с ФИО7 не может быть признано законным, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Справкой, выданной 14.03.2017 МКОУ «... СОШ № 1», а также копией трудовой книжки истца подтверждается, что ФИО7 с 01.03.2017 по настоящее время работает в МКОУ «... СОШ № 1».

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нежелание истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, а также то, что истцом заявлено об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом датой, предшествующей дню начала работы ФИО7 в МКОУ «*** СОШ № 1» является — 28.02.2017, суд полагает необходимым обязать ИП ФИО9 внести в трудовую книжку ФИО7 запись о расторжении трудового договора от 01.08.2012 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 28.02.2017.

Исковые требования в части обязания ИП ФИО9 внести в трудовую книжку ФИО7 запись о расторжении трудового договора, определив датой увольнения дату вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании установлено, что в спорном периоде обязательное социальное страхование истца ответчиком не осуществлялось, что подтверждается пояснениями сторон, сообщением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области от 06.03.2017, из которого следует, что согласно действующим базам данных физическое лицо ФИО7 в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрировано.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец работала у ответчика с 01.08.2012, а датой увольнения истца суд определил 28.02.2017, суд считает необходимым обязать ИП ФИО9 произвести страхование ФИО7 в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, территориальном фонде обязательного медицинского страхования РФ и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ за весь период работы ФИО7 с 01.08.2012 по 28.02.2017.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит установленным причинение истцу ФИО7 действиями ИП ФИО9 нравственных страданий, в связи с чем, считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее трудовых прав, и с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО9 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, начиная с 01 августа 2012 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме на работу в должности продавца – консультанта с 01 августа 2012 года.

Признать увольнение ФИО7 индивидуальным предпринимателем ФИО9 незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 внести в трудовую книжку ФИО7 запись о расторжении трудового договора от 01 августа 2012 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 февраля 2017 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 произвести страхование ФИО7 в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, территориальном фонде обязательного медицинского страхования РФ и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ за весь период работы ФИО7 с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО9 внести в трудовую книжку ФИО7 запись о расторжении трудового договора от 01 августа 2012 года, определив датой увольнения ФИО7 дату вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева