Апелляционное постановление № 22-3976/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-54/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 13 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилемзяновым И.Ф.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Атауллина А.Р.,

адвоката Гиззатова Д.З. в защиту его интересов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Гиззатова Д.З. в интересах осужденного Атауллина А.Р. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, которым

Атауллин А.Р., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Атауллина А.Р., адвоката Гиззатова Д.З. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Атауллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Атауллин А.Р., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 12.05.2017 г., вступившим в законную силу 11.07.2017г., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут штрафу в сумме 30000 руб., которые не оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 18.11.2019г. в неустановленное дознанием время, с неустановленного дознанием места имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения России, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь, согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ, акта освидетельствования на состояние опьянения серии адрес от дата, бумажного носителя алкотестера, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии адрес от дата, которые Атауллин А.Р. пройти отказался, в состоянии опьянения, сидя на водительском сиденье автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион, завел двигатель и поехал в сторону адрес РБ. В пути следования, дата около 3 часов 45 минут в адрес РБ возле здания №... по адрес автомобиль ..., №... регион, под управлением Атауллина А.Р. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес РБ и в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения Атауллин А.Р. отстранен от управления этим транспортным средством.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Атауллин А.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатов Д.З. в интересах осужденного Атауллина А.Р. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Суд самостоятельно утвердил порядок исследования доказательств, отличающийся от предложенного государственным обвинителем. Председательствующий, взяв на себя функцию обвинения, предлагал государственному обвинителю представлять доказательства стороны обвинения. Судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания абсолютно всех свидетелей по делу, сторона защиты была лишена возможности осуществить свое право на защиту путем допроса свидетелей обвинения. Приговор является чрезмерно суровым, суд назначил максимальное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом допущено процессуальное нарушение, председательствующий не выяснил у сторон защиты у адвоката Гиззатова Д.З. и у обвиняемого Атауллина А.Р. мнение относительно замены государственного обвинителя. В нарушение ст. 273 УПК РФ суд, несмотря на возражения стороны защиты, еще до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, установил порядок исследования доказательств. В нарушение ст. 274 УПК РФ, суд самостоятельно утвердил порядок исследования доказательств, отличающийся от предложенного государственным обвинителем. Председательствующий в судебном заседании взял на себя функцию обвинения и вынудил государственного обвинителя представить новые доказательства, которые потом были положены в основу приговора.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гиззатов Д.З. в интересах осужденного Атауллина А.Р. государственный обвинитель указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда о виновности Атауллина А.Р., нарушении права на защиту, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы о том, что председательствующий самостоятельно утвердил порядок исследования доказательств, отличающийся от предложенного государственным обвинителем, не могут быть приняты, поскольку согласно протоколу судебного заседания, каких-либо отличий по данной позиции у председательствующего и государственного обвинителя не усматривается. При этом установленный порядок исследования доказательств не мог ущемить чьих-либо прав.

Председательствующий, предлагая государственному обвинителю представлять доказательства стороны обвинения, не возлагал на себя функцию обвинения и не выступал на ее стороне, а в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения стороной обвинения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ в связи с обстоятельством, предусмотренным п. 5 ч.2 ст. 281 РФ (в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным), председательствующий принял решение об

оглашении показаний свидетелей АРА, КИС, ТХА, ТФФ и о воспроизведении видеозаписи, поскольку у подсудимого Атауллина А.Р. в предыдущих стадиях производства по делу имелась возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, с подсудимым и названными свидетелями были проведены очные ставки, подсудимый и его защитник адвокат Гиззатов Д.З. имели возможность задавать им вопросы, огласить показания. Показания же свидетелей МРР и ХГА оглашены с согласия стороны защиты.

Кроме показаний самого осужденного Атауллина А.Р. не признавшего себя виновным, отрицавшего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался пройти медицинское освидетельствование, судом исследованы показания сотрудников ДПС АРА и КИС, согласно которым остановили автомобиль под управлением Атауллина с признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, Атауллин, несмотря на неоднократные предложения сделать выдох, имитировал его, утверждая, что делает выдох, а сам делал вдох. Атауллин заявлял о готовности пройти медицинское освидетельствование в ... ЦРБ и не согласии ехать на медосвидетельствование в адрес. В ... же ЦРБ не было врача, который проводит освидетельствование.

Из показаний свидетелей МРР и ХГА видно, что Атауллин сел за руль автомобиля ..., принадлежащего МРР, который спал на заднем сиденье. На адрес их остановили сотрудники ГИБДД, после чего он пошел домой.

Судом дана оценка показаниям врача психиатра-нарколога ... ЦРБ свидетеля ХАС о проведении ей медицинских освидетельствований на состояние опьянения, но только в рабочее время, понятых ТХА, ТФФ, подтвердивших отказ Атауллина А.Р. ехать на медицинское освидетельствование, сведениям о привлечении Атауллина А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановления мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району от 12.05.2017г., вступившим в законную силу 11.07.2017 г. с назначением Атауллину наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, данным протокола осмотра видеозаписи от дата и самой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, согласно которой Атауллин А.Р. имел признаки опьянения такие как: невнятная речь, шаткая походка, неустойчивость позы.

Достоверность названных документов никем не оспаривается.

Суд установил, что, несмотря на неоднократные предложения сотрудников ДПС сделать выдох, Атауллин имитируя его и утверждая, что он делает выдох, делал вдох, что следует из просмотренной судом видеозаписи, на которой щеки Атауллина не раздуваются, слышен характерный звук втягивания воздуха и показаний свидетелей АРА, КИС Ввиду указанных действий, прибор не показал какого либо результата, что согласуется с руководством по его эксплуатации.

Доводы на недостоверность показаний прибора ввиду нарушения температурного режима использования, суд признал необоснованным, поскольку Атауллин А.Р. выдох в прибор не делал.

Атауллин продолжая злоупотребление своими правами заявлял о готовности пройти медицинское освидетельствование в ... ЦРБ и не согласии ехать на медосвидетельствование в адрес, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фиксировать согласие и подписывать его отказался, ввиду чего довод защиты о том, что Атауллин не отказывался пройти медицинское освидетельствование судом отвергнут.

Действия Атауллина А.Р. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Атауллину А.Р. назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе. При этом наказание по своему размеру не является максимальным, предусмотренным санкцией закона.

Смягчающими обстоятельствами признаны положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Названные смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе ни все они в совокупности исключительными не признаны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

К преступлению небольшой тяжести ч.6 ст. 15 УК РФ не применяется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Атауллину А.Р. наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года в отношении Атауллина А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.

Дело № 22-3976/2020