Приговор № 1-54/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №1-54/2020 (03RS0037-01-2020-000167-51)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аургазинского района РБ Беляшевой Д.Р.,

защитника – Якуповой Э.Ш., ордер 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 04.10 часов управляя автомобилем модели «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, около магазина «<адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.54 часа при освидетельствовании, проведенном сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,590 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 48-50) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил один баллон пива. Около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому Свидетель №3, с которым на его машине поехали, а затем он пересел за руль автомобиля Свидетель №3 Возле магазина «<адрес>, их догнали сотрудники ГАИ, которые включили проблесковые маячки, и ФИО1 остановил автомобиль и сразу вышел из-за руля машины через водительскую дверь. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. Он согласился, и прошел в машину ГИБДД, куда сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем находился второй сотрудник ГИБДД. При общении от него исходил запах алкоголя изо рта, поэтому он был отстранен от управления автомобилем. Сотрудник ГАИ составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, который в тот момент он подписывать отказался, поскольку был огорчен изобличением его в содеянном. В связи с поздним временем на месте сотрудники ГАИ не смогли найти понятых и для оформления протокола совместно с сотрудниками ГАИ проехали в Отдел МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете №, в присутствии понятых ему предъявили протокол об отстранении от управления транспортным средством и он, понимая, что нет смысла отпираться, прочитав протокол, подписал его. Затем сотрудники ГАИ предложили ему пройти процедуру освидетельствования, на что он согласился. В присутствии этих же понятых он продул в мундштук прибора. Результат освидетельствования показал наличие у него состояния алкогольного опьянения 0,590 мг/л. С данным результатом он согласился. В документах он расписался. Его автомобиль на месте остановки осмотрен, изъят и помещен на эвакуатор, для его транспортировки на специализированную стоянку <адрес>.

Также хочет добавить, что на вопрос сотрудников ГАИ о месте регистрации он ошибочно сообщил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, сообщив свой старый адрес, поэтому в некоторых протоколах сотрудники ГАИ указали именно этот адрес его регистрации.

Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается. Больше садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения или с запахом алкоголя не будет.

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд считает, достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Так в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 (л.д.41-42) показал в ходе предварительного расследования, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, к нему пришел его знакомый ФИО1. На автомобиле, который у него находится в пользовании, они с Ярославом поехали. Когда проезжали по <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» на перекрестке с <адрес>, у него закружилась голова, и он остановил машину и попросил Ярослава доехать до дома. Ярослав сел за руль. Возле магазина «<адрес>, их догнали сотрудники ГАИ, которые включили проблесковые маячки и Ярослав остановил автомобиль и сразу вышел из машины через водительскую дверь. После чего сотрудники ГАИ отстранили Ярослава от управления автомобилем в присутствии понятых, в связи с тем, что Ярослав был в состоянии алкогольного опьянения. Только тогда он заметил запах алкоголя изо рта Ярослава и если бы он знал, что Ярослав был пьян, то не доверил бы ему управление автомобилем.

Свидетель Свидетель №4 (л.д.52-53) показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов сотрудник ГИБДД ОМВД России по <адрес> попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении документов в отношении водителя с признаками опьянения. Он согласился и в указанное время проследовал в кабинет ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В данный кабинет в качестве понятого приглашен еще один мужчина. В кабинете находился незнакомый мужчина, который представился ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем модели «ЛАДА 212140», с государственным регистрационным знаком №, и возле магазина «Йондоз» по <адрес> ими остановлен, где у ФИО1 выявлены признаки опьянения. В их присутствии сотрудник ГАИ предоставил для ознакомления ФИО1 протокол отстранения от управления транспортным средством. Прочитав протокол, указанные лица и он подписали его. Также ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора алкотектор, на что он согласился, и сотрудник ДПС достал из чемодана прибор алкотектор, показал документы на него и достал из чемодана мундштук в упакованном виде. В их присутствии водитель ФИО1 дунул в мундштук прибора алкотектор. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показание прибора составило 0,590 мг/л. С данным показанием водитель ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе. Также в акте освидетельствования и на бумажном носителе расписался он и второй понятой. Факт управления автомобилем модели «ЛАДА 212140» с государственным регистрационным знаком № и его остановки сотрудниками ГАИ, ФИО1 признал полностью. Автомобиль он не видел, на место остановки, а именно на ул. <адрес>, не ездил. По вышеуказанному факту они дали объяснения. После уехали по своим делам.

Свидетель Свидетель №5. (л.д.67-68) в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 (л.д.54-55) показал в ходе предварительного расследования, что он несет службу на должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов он заступил во вторую смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 В ходе несения службы на служебной автомашине около 04.10 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <адрес> ими остановлена движущаяся в южном направлении автомашина модели «ЛАДА 212140», с государственным регистрационным знаком №, синего цвета, под управлением ФИО1 От ФИО1 при общении исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. На месте отсутствовали понятые в виду позднего времени. ФИО2 ими отстранен от управления автомашиной, в связи с признаками опьянения. Об этом Свидетель №2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 При этом ФИО1 отказывался от подписи в протоколе. В связи с этим ФИО1 доставлен в Отдел МВД России по Аургазинскому району, где в служебном кабинете ОГИБДД, в присутствии приглашенных двух понятых, ФИО1 ознакомившись с протоколом отстранения от управления транспортным средством, подписал его. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке на приборе алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился и дунул в мундштук прибора. Результат показал 0,590 мг/л. Тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С данным показанием водитель ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе. ФИО1 в момент остановки в машине находился совместно с Свидетель №3 В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем без документов, в отношении него также составлено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, где ФИО1 также после прочтения расписался. С момента остановки и до момента освидетельствования ФИО1 находился постоянно в зоне видимости Свидетель №1 и никаких жидкостей, в том числе спиртосодержащих, не употреблял. Факт того, что именно ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем установлен тем, что именно он вышел с водительского места автомобиля, а Свидетель №3 вышел с переднего пассажирского места автомобиля. При проверке ФИО1 по АИС ФИС ГИБДД–М установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому на место вызван следователь АЭВ, которая осмотрела место остановки и автомобиль. В последующем автомобиль помещен на эвакуатор и направлен на специализированную стоянку в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 (л.д.56-57) в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Также показал, что факт остановки автомашины модели «ЛАДА 212140», с государственным регистрационным знаком <***> Рус, под управлением ФИО1 зафиксирован видеорегистратором, запись скопирована и перенесена на компакт диск, который находится у него.

Исследовав показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данные ими на предварительном расследовании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ЛСВ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов зарегистрировано телефонное сообщение ИДПС ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 часа в ходе несения службы во вторую смену совместно с напарником Свидетель №1 на <адрес> «А» <адрес> остановлена автомашина «ВАЗ 2121», г.н. №, под управлением ФИО1 с запахом алкоголя. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 час. ФИО1 отстранен от управления автомобилем модели «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №. (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 04.54 час. с применением технического средства измерения алкотектор «Юпирет-К» произведено освидетельствование ФИО1 и при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,590 мг/л (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с 06.30 час. до 07.00 час., произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес> «А» по <адрес> с автомобилем модели «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак № (л.д. 11-15).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГАЛ о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В,В1,С,С1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с 15.15 час. до 15.35 час. произведен осмотр бумажного носителя прибора алкотектор «Юпритер-К». По окончании осмотра приобщен к материалам уголовного дела, а также с помощью фотоаппарата бумажный носитель сфотографирован и приобщена его копия (л.д. 35-36, 37, 38).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 39).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка компакт диска с записью факта остановки автомобиля модели «ЛАДА 212140», с г.р.з. № рус, по <адрес>, под управлением ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с 19.20 час. до 19.45 час. осмотрен компакт диск с видеозаписью факта остановки автомобиля модели «ЛАДА 212140», с г.р.з. №, по <адрес>, под управлением ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - компакт диск с записью факта остановки автомобиля модели «ЛАДА 212140», с г.р.з. №, по <адрес>, под управлением ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле (л.д. 64).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и свидетель ХЯА подтвердили свои показания (л.д. 69-72).

Суд не является органом обвинения, а осуществляет правосудие на основе представленных доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, дача правдивых показаний, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктом "и" и отсутствия отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К», компакт диск хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья п/п Н.И. Буляккулова