Приговор № 1-54/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2020

№ 1 – 54/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 13 февраля 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием государственного обвинителя Казачковой А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО1 адвоката Масалимовой Е.Ю., представившей удостоверение № 1411 от 04 сентября 2007 года, ордер 087364 от 07 февраля 2020 года,

защитника ФИО2 адвоката Исхакова Р.Р., представившего удостоверение №1066 от 13.07.2004 и ордер №00902 от 06 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца п. Кудеевский, Иглинского района РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес> в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, образование основное общее, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Уфы РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <...>, в официальном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, образование основное общее, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 19 ноября 2019 года около 22 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме №63 по ул. Чапаева, с. Кудеевский, Иглинского района Республики Башкортостан, предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего СП Кудеевский сельсовет МР Иглинский район Республики Башкортостан. ФИО2 на предложение ФИО1 дал свое согласие, вступив тем самым с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 19 ноября 2019 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к подъезду №2 дома №12 по ул. Гагарина, с. Кудеевский, Иглинского района Республики Башкортостан, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитили металлическую скамейку стоимостью 6000 рублей, тем самым причинив Сельскому Поселению Кудеевский сельсовет МР Иглинский район Республики Башкортостан материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме и поддерживают свое ходатайство о постановлении им приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитниками и подсудимые осознают последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Неявившийся в судебное заседание представитель потерпевшего, уведомленный как в ходе досудебного производства по делу, так и при извещении о времени и месте судебного заседания о заявленных подсудимыми ходатайствах, возражений относительно указанного вида судопроизводства не представил.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследовав личность подсудимых, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 в официальном браке не состоят, при этом ФИО2 несовершеннолетних детей не имеет, у ФИО1 же на иждивении имеются двоих малолетних детей, оба подсудимых официально не трудоустроены, имеют постоянное место жительство и основное общее образование; по месту жительства характеризуются посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, имеют травму головы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми своей вины, их раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей; добровольная выдача последним похищенного имущества.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимыми не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 и ФИО2 преступных деяний, поскольку сняло внутренний контроль подсудимых за своим поведением и повлекло появление корыстных мотивов.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд назначает подсудимым наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1 и ФИО2, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им уголовно наказуемого деяния, личности виновных, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденных сроком на: ФИО1 – 1 год 6 месяцев; ФИО2 – 1 год 9 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Разъяснить осужденным их право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденные имеют право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов