Приговор № 1-37/2017 1-652/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-37/2017

Уголовное дело № 1-652/2016


Приговор

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Голохвастовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алексеевой Л.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил СГМ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 23.00 часа 9.07.2016 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес>, где учинил ссору с СГМ и на почве личной неприязни решил причинить тяжкий вред его здоровью.

С этой целью он примерно в 23 часа 5 минут, используя складной нож в качестве оружия, ударил потерпевшего в живот, чем причинил ему телесное повреждение – колото-резаную рану живота в эпигастральной области, проникающую в брюшную полость с повреждением печени и желудка, которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 признал вину частично, показав, в том числе на предварительном следствии, что 9.07.2016 днем распивал спиртное вместе с СЭС и СДВ, которые, воспользовавшись его сильным опьянением, похитили у него деньги. Придя в себя, он отправился к СС домой разбираться, по дороге встретил незнакомого мужчину, попросил проводить его. Когда пришли, дверь открыл СГМ и сразу ударил того мужчину в лицо, потом переключился на него, стал кричать и замахиваться кулаками, ударил в лоб, схватил за одежду, пинал ногами. Потом его за одежду схватил СДВ, попытался свалить. Испугавшись за свою жизнь, он вытащил из сумки нож и выставил его перед собой. Несмотря на это, СГМ стал наступать на него и напоролся на нож. После этого он вместе с СЭС отнес потерпевшего на диван, с его телефона вызвал скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 30-31)

Помимо того, что подсудимый нанес потерпевшему ножевое ранение, суд считает показания ФИО1 недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

На это прямо указывает его явка с повинной, в которой ФИО1 написал, что нанес ножевое ранение потерпевшему, никак не упоминая при этом об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью СГМ (т. 1 л.д. 20, 21)

Потерпевший СГМ в судебном заседании показал, что 9.07.2016 он находился дома, там же были СЭС и СДВ, последний спал у себя в комнате. Когда он с СЭС сидел в общем коридоре, появился ФИО1, потребовал у СЭС деньги, стал конфликтовать с ней, тогда он попросил его выйти и попытался вывести за дверь, просто подталкивая в ту сторону, но получил удар в живот. Чем ФИО1 его ударил, он не видел, но почувствовал острую боль, поэтому решил, что ножом.

Аналогичные обстоятельства получения потерпевшим ножевого ранения изложила суду в своих показаниях и свидетель СЭС, которая подтвердила то, что потерпевший не наносил никаких ударов подсудимому, а СДВ не присутствовал при конфликте.

Из показаний свидетеля СДВ в суде следует, что он действительно спал и не видел, как в квартиру пришел ФИО1 и что после этого происходило.

Суд не видит оснований считать оговором показания потерпевшего СГМ и свидетеля СЭС, уличающих подсудимого в совершении преступления. Достоверных данных о наличии между С-выми и ФИО1 неприязненных отношений до событий по делу суду не представлено, а подсудимый и потерпевший и вовсе не знали друг друга до происшествия. Более того, сам подсудимый не отрицает тот факт, что ножевое ранение потерпевший получил от его действий, а сведений о том, что СГМ и СЭС заинтересованы в незаконном осуждении ФИО1 не имеется.

Показания потерпевшего СГМ и свидетеля СЭС суд находит достоверными еще и потому, что они соответствуют показаниям свидетеля ТЕА, которая проживает с ними в одном доме, в соседней квартире. На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ТЕА показала, что примерно в 23.00 часа 9.07.2016 она вышла на улицу и увидела, что к их дому подходит ФИО1, которого она тогда не знала, и еще один мужчина, часто бывавший у СС. ФИО1 спросил, где СС и она показала на их квартиру. Когда ФИО1 без разрешения зашел туда, сопровождавший его мужчина сразу удалился, а подсудимый стал требовать у СЭС деньги, ударил ее по лицу. Потерпевший попросил его уйти, стал выталкивать к выходу, в это время подсудимый сделал выпад в сторону СГМ и тот начал оседать на пол, из живота у него пошла кровь. После этого ФИО1 продолжал требовать у СС деньги. (т. 1 л.д. 40-41)

Кроме того, из показаний свидетеля ТЕА следует, что СДВ присутствовал при конфликте и ушел в комнату уже после нанесения ФИО1 удара ножом. Эти показания суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего СГМ, свидетелей СЭС и СДВ, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Свидетель ТДХ в судебном заседании показал, что 9.07.2016 примерно в 23.00- 24.00 часа он видел, как ФИО1 и еще один мужчина подошли к квартире СС. Подсудимый открыл дверь и зашел, а другой мужчина ушел на улицу. В квартире ФИО1 стал требовать какие-то деньги, потом послышался звук удара, закричала СЭС, а через некоторое время он услышал крики СГМ о том, что его ударили ножом в живот. Голоса СДВ он во время конфликта не слышал. Потом ФИО1 вызывал скорую медицинскую помощь.

По протоколам прослушивания аудиозаписей, изъятых в службе «112» ГУ МЧС России по Астраханской области, первым в скорую медицинскую помощь позвонил ФИО1, а затем СЭС и ТЕА, которые сообщили о нанесении потерпевшему ножевого ранения (т. 1 л.д. 209-212, 228-231, т. 2 л.д. 56-61)

Из показаний свидетелей МЛХ в судебном заседании и СМВ – на предварительном следствии видно, что они обе 9.07.2016 в ночное время в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову в квартиру <адрес> Там на полу лежал мужчина с глубокой раной в области живота. Поскольку состояние больного было тяжелым, они передали его бригаде интенсивной терапии. (т. 1 л.д. 116-118)

Согласно показаниям свидетелей БЛМ и ДМК, оглашенным в суде, в их дежурство бригада скорой медицинской помощи привезла мужчину в тяжелом состоянии с ножевым ранением, обстоятельствами получения телесного повреждения они не интересовались. (т. 1 л.д. 122-124, 167-169)

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля МВС о том, что 9.07.2016 примерно в 1 час 30 минут он оперировал СГМ со сквозным ранением брюшной стенки и внутренних органов. (т. 1 л.д. 184-186)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 11.08.2016 у СГМ отмечено телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и желудка, которое опасно для жизни и по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью. (т. 1 л.д. 159-160)

Свидетель УАР в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. 9.07.2016 он выезжал на место происшествия по сообщению о нанесении ножевого ранения СГМ Соседка потерпевшего сказала, что является свидетелем, потом задержали подсудимого, который не отрицал то, что удар ножом нанес именно он.

При осмотре места происшествия, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе от 10.07.2016, установлено, что перед входом в <адрес> расположен коридор. В одной из комнат квартиры на полу обнаружены следы волочения, пятно вещества бурого цвета, рубашка с отверстием в области живота и полотенце. Участвовавшая в осмотре СЭС пояснила, что нож ФИО1 унес с собой. (т. 1 л.д. 6-9)

В ходе другого осмотра места происшествия, проведенного в тот же день, в приемном отделении АМОКБ <№> изъята одежда СГМ – джинсы, ремень и трусы. (т. 1 л.д. 10-11)

В соответствии с протоколом выемки от 29.07.2016 в ОП <№> УМВД России по Астраханской области изъят складной нож, который ранее обнаружен у ФИО1 при административном задержании. (т. 1 л.д. 57-60)

Впоследствии все изъятые вещи осмотрены на предварительном следствии, установлены их частные и общие признаки. Участвовавшая в осмотре СЭС, также как в судебном заседании, пояснила, что изъятый нож она видела у подсудимого 9.07.2016 днем, когда они вместе распивали спиртное. (т.1 л.д. 94-100, 172-174)

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз <№>, <№> от 3.08.2016 на клинке ножа, одежде СГМ – джинсах и трусах, а также на изъятых с места происшествия рубашке, полотенце и марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь, которая могла произойти как потерпевшего, так и от подсудимого, при наличии у него источника кровотечения. Потожировые выделения на рукоятке ножа, по заключению эксперта, также могут содержать примесь пота как от ФИО1, так и от СГМ (т. 1 л.д. 136-138, 142-143, 147-148)

В акте медицинского освидетельствования, проведенного 10.07.2016 в 4.00 часа, указано, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 66-67)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства в части не отвергнутой судом, суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью СГМ свидетельствует то, что в качестве орудия преступления он осознанно выбрал нож, и, используя его в качестве оружия, целенаправленно нанес удар потерпевшему в живот, где располагаются жизненно важные органы.

Телесное повреждение, причиненное ССГ, опасно для жизни человека и по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в ссоре с потерпевшим умышленно ударил его ножом, и сделал это на почве личной неприязни, а не потому, что тот представлял для него какую-то опасность. При таких обстоятельствах суд не видит оснований считать действия ФИО1 необходимой обороной или причинением вреда здоровью по неосторожности.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <№> от 25.08.2016 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не обнаруживает он и признаков временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое не препятствовало и не препятствует ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них показания и осуществлять свои процессуальные права. (т. 1 л.д. 152-155)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает его возраст, болезненное состояние психики, явку с повинной, частичное признание вины, оказание иной помощи – вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

Из акта медицинского освидетельствования, показаний свидетелей и собственных показаний ФИО1 следует, что подсудимый употреблял спиртное непосредственно перед преступлением, и совершил его в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и высокой общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения еще одним обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и высокую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

В действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Поскольку преступление, являющееся тяжким, совершено ФИО1 в течение неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, условно-досрочое освобождение по этому приговору в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевые тампоны, футболку, джинсы, трусы, полотенце и складной нож следует уничтожить, а компакт-диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что в связи с нанесенным ФИО1 телесным повреждением СГМ находился на лечении, которое оплачено в размере 19 549 рублей из средств Астраханского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда в пользу Астраханского ТФОМС.

В связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> назначить ФИО1 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26.01.2017, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.07.2016 по 25.01.2017 включительно.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны, футболку, джинсы, трусы, полотенце и складной нож - уничтожить, а компакт-диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Астраханского территориального фонда обязательного медицинского страхования 19 549 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 30.03.2017