Приговор № 1-37/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

№ 1-37/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 23 мая 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Черноярского района Астраханской области Аранова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО6,

их представителя – адвоката Вуколова П.Е., представившего удостоверение № и ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа начальника ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел РФ по Черноярскому району Астраханской области и имел специальное звание майора полиции.

В своей деятельности он должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами МВД РФ, управления МВД России по Астраханской области, должностной инструкцией старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черноярскому району и был обязан защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; непосредственно выявлять, предотвращать и раскрывать преступления в сфере экономической деятельности; осуществлять оперативно-розыскную деятельность, постоянно взаимодействовать с другими правоохранительными и контролирующими органами.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Черноярскому району в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручил ФИО1 рассмотрение и проверку его же рапорта-сообщения о факте хранения в целях сбыта и сбыте Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> гражданину ФИО8 спиртосодержащей жидкости, содержащейся в двух стеклянных бутылках, емкостью 0,5 дм3 каждая.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. до 18 час. ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей в кабинете в здании ОМВД России по Черноярскому району по адресу: <адрес>, подготовил на имя начальника экспертно-криминалистического центра главного управления внутренних дел России по <адрес> два направления на исследование спиртосодержащей жидкости, сбытой Ш. и Потерпевший №2 гражданину ФИО8

Затем, достоверно зная, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а в случае возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо в процессе исследования спиртосодержащей жидкости в экспертном учреждении установить факт опасности спиртсодержащей жидкости для жизни или здоровья потребителей, ФИО1 с целью создания видимости работы по выявлению и пресечению преступлений экономической направленности, понимая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, поскольку он не вправе изготавливать справки об исследовании спиртосодержащей жидкости и не обладает специальными познаниями в этой сфере, с использованием персонального компьютера и принтера в период времени с 13 час. до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства – в <адрес> в <адрес> изготовил от имени эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 фиктивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании спиртосодержащих жидкостей, сбытых соответственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО8, а также бирки для опечатывания объектов исследования, на которые нанес изображение оттиска печати, якобы используемой экспертным учреждением, фактически не направляя спиртосодержащие жидкости в экспертное учреждение для производства исследования.

После этого ФИО1 уничтожил часть спиртосодержащей жидкости, опечатал объекты исследования бирками, лично подписал вышеуказанные справки и бирки от имени эксперта и приобщил их в качестве доказательств к материалу проверки по сообщению о хранении в целях сбыта и сбыте Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спиртосодержащей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой преступный умысел, он направил вышеуказанный материал процессуальной проверки, содержащий поддельные справки, по подследственности в Енотаевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, скрыв от сотрудников указанного следственного отдела факт подделки справок об исследовании.

По результатам рассмотрения указанного сообщения, содержащегося в материале процессуальной проверки следователем межрайонного следственного отдела ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам – хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования следствием было признано необходимым назначение экспертизы, в связи с чем в порядке ст.ст. 195, 199 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16. вынесены два постановления о назначении пищевых судебных экспертиз, производство которых поручено начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, после чего постановления о назначении судебных экспертиз и материалы, необходимые для их производства, переданы следователем нарочно ФИО1 для направления в экспертное учреждение.

ФИО1, достоверно зная, что справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД <адрес> ФИО9 им подделаны, продолжая реализовывать преступный умысел и понимая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, с целью создания видимости работы по выявлению и пресечению преступлений экономической направленности и сокрытия фактов подделки вышеназванных справок, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства лично с использованием компьютера и принтера изготовил фиктивные заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени эксперта ЭКЦ ГУ МВД <адрес> ФИО9 по спиртосодержащим жидкостям, сбытым соответственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и бирки для опечатывания объектов исследования, фактически не направляя спиртосодержащие жидкости в экспертное учреждение для производства экспертизы, чем нарушил требования ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 57 УПК РФ, в которых указано, что заключением эксперта является представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, а экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

После чего в тот же период времени в своей квартире ФИО1 уничтожил оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости, повторно опечатал объекты исследования бирками, лично подписал вышеуказанные заключения и бирки от имени эксперта, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, скрыв от сотрудников Енотаевского МСО СУ СК Росиии по АО факт подделки указанных заключений эксперта, нарочно предоставил вышеуказанные фиктивные заключения эксперта вместе с объектами исследования, по которым якобы они были проведены, в Енотаевский межрайонный следственный отдел для приобщения к материалам уголовного дела.

На основе вышеуказанных собранных ФИО1 документов и подделанных справок и заключений, вошедших в доказательственную базу, старшим следователем Енотаевского межрайонного следственного отдела ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам – хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Совершенные должностным лицом ФИО1 действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2, гарантированных ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в том числе нарушение права на равенство перед законом и судом; права на свободу и личную неприкосновенность; права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того указанные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорвали авторитет органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признав вину в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, так как подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает для ФИО1 совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики от УУП, администрации сельского совета, поощрения за достижения в спорте и на службе, наличие <данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

При наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывающей о назначении наказания в этом случае в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

При назначении наказания суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу в данном случае, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как никакие другие виды наказаний ввиду их мягкости не будут способствовать достижению целей наказания.

Учитывая вышеперечисленные данные, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ст. 15 УК РФ.

Также не имеется никаких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. Поэтому положения ст. 64 УК РФ в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО1 судимостей и наличие постоянного места жительства, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, для освобождения от отбытия наказания и для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: справки об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении пищевой экспертизы, пустые стеклянные бутылки следует хранить с материалами дела № и № для решения об их судьбе в рамках указанных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справки об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении пищевой экспертизы, пустые стеклянные бутылки хранить с материалами дела № и № для решения об их судьбе в рамках указанных дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев