Приговор № 1-37/2017 1-527/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 22 февраля 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мирзаевой Н.Г.,

с участием: заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К., помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы №2 Апанасенковского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преследуя цели распространения наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, до <дата> (точные дата и время следствием не установлены), используя для связи мобильный телефон Iphone 5 s, посредством глобальной сети Интернет, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на незаконный сбыт наркотических средств лицам, потребляющим наркотические средства, распределив роли следующим образом: неустановленные лица, согласно отведенной им роли, незаконно приобретали при неустановленных следствием обстоятельствах вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, организовывали его незаконное хранение в неустановленных следствием тайниках на территории <адрес>, передавали посредством <данные изъяты> информацию о местонахождении наркотического средства бесконтактным способом ФИО1, исключающим их визуальный контакт, с предоставлением им адреса нахождения <данные изъяты> с наркотическим средством с помощью <данные изъяты>, осуществляли знакомство в указанном <данные изъяты> с лицами, потребляющими наркотические средства, и осуществляли незаконный сбыт им вышеуказанного наркотического средства, получали от последних денежные средства от незаконной продажи наркотических средств, часть из которых должны были перечислять ФИО1 в качестве оплаты за выполненную работу.

ФИО1 в свою очередь на территории <адрес>, согласно отведенной ему роли, получал бесконтактным способом, исключающим их визуальный контакт, от неустановленных следствием лиц, вещество содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, помещал <данные изъяты> на территории <адрес> вышеуказанное вещество и записывал <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> ФИО1 отправлял <данные изъяты> с наркотическим средством неустановленным лицам.

Так, неустановленные следствием лица, посредством сети Интернет, до <дата> (точные дата и время следствием не установлены), находясь в неустановленном следствием месте, действуя с ведома и согласия ФИО1 незаконно приобрели при неустановленных следствием обстоятельствах вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой <данные изъяты> гр., согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относящееся к крупному размеру, которое с этого времени, в целях конспирации совместной преступной деятельности, стали незаконно хранить <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес> (точное место следствием не установлено), для передачи ФИО1 с целью незаконного сбыта третьим лицам. После чего неустановленные следствием лица, посредством <данные изъяты> предоставили ФИО1 адрес нахождения <данные изъяты> с данным наркотическим средством с целью его передачи последним бесконтактным способом, исключающим визуальный контакт между ними, для последующего незаконного сбыта третьим лицам.

После этого ФИО1 до <дата> (точные дата и время следствием не установлены), действуя с ведома и согласия неустановленных лиц, в неустановленном следствием месте, извлек <данные изъяты> вышеуказанное вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой <данные изъяты> грамма, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе на территории <адрес> с целью незаконного сбыта третьим лицам.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в рамках сговора с неустановленными следствием лицами, согласно разработанному плану и отведенной ему преступной роли, осознавая противоправный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, имея цель наживы противозаконным путем, с целью осуществления конспирации совместной преступной деятельности перед правоохранительными органами примерно до <дата>, находясь возле <адрес>, произвел <данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он–производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>

Далее, ФИО1 примерно до <дата> находясь на <адрес> произвел <данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>

Далее, ФИО1 примерно до <дата> находясь возле <адрес> произвел <данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>

Далее, ФИО1 примерно до <дата> находясь <адрес> произвел <данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>

Далее, действуя в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 примерно до <дата> находясь напротив <адрес> произвел «<данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>

Далее, действуя в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 примерно до <дата> возле <адрес> произвел <данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>

Далее, ФИО1 примерно до <дата> находясь возле <адрес> произвел <данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>

Далее, ФИО1 примерно до <дата>, находясь <адрес> произвел <данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>

Далее, ФИО1 примерно до <дата>, <данные изъяты> «закладку» в тайник вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>

Далее, ФИО1 примерно до <дата> находясь <адрес> произвел <данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

Далее, ФИО1 примерно до <дата> находясь возле <адрес> произвел <данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>

Далее, ФИО1 примерно до <дата> находясь <адрес> произвел <данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он–производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>

Далее, ФИО1 примерно до <дата> находясь <адрес>, произвел <данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

Далее, ФИО1 примерно до <дата>, находясь возле <адрес>, произвел <данные изъяты> вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой <данные изъяты> гр., с целью его незаконного сбыта, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>

Оставшуюся часть вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами <данные изъяты> гр., ФИО1. хранил при себе, с целью незаконного сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть примерно до <дата>.

<дата>., ФИО1, находясь с тыльной стороны <адрес> был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и при задержании, последний выкинул на землю сверток с веществом, содержащим 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>. После чего ФИО1 был сопровожден в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Астрахань, где в ходе личного досмотра <дата>, у ФИО1, из находящегося при нем рюкзака, было изъято вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами <данные изъяты> гр., общей массой <данные изъяты> гр. Таким образом, ФИО1, в вышеуказанный период времени, в г.Астрахани, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в рамках преступного сговора с неустановленными лицами, выполнил все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно вещества содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он- производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой <данные изъяты> гр., относящегося к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации признал частично и пояснил, что признает хранение, цели сбыта он не признает. По просьбе своего родственника <ФИО>16 он изымал свертки из закладок на территории <адрес>. <ФИО>16, пояснил, что нужно собрать запрещенные в обороте вещества, но он не знал какие именно, он дал ему адреса, которые он записал в телефон в заметки. Отказать ему он не мог, поэтому согласился. Собранные свертки он должен был вернуть <ФИО>16, материальной выгоды он не преследовал, сам он наркотические средства не употребляет. Когда его задержали он уже поднял 6 закладок, последняя была на <адрес>, всего адресов было около <номер> когда он поднимал закладку, он стирал адрес в телефоне. В день задержания к нему подошли двое мужчин, не представились, схватили его за руки и повели в сторону <адрес>, прижали к стене, начали искать по карманам содержимое, взяли его телефон, обыскали рюкзак, после представились сотрудниками ОВО. После приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, взяли закладки, которые он выбросил, осмотрели его телефон, где нашли только адреса в заметках. От сотрудников <ФИО>1 и <ФИО>2 он не убегал, не пытался скрыться, не сопротивлялся, не грубил и шел на контакт. Сотрудники полиции <ФИО>11 и <ФИО>3, оказывать на него психологическое давление. Понятые <ФИО>6, парень, имени которого не помнит, <ФИО>8 фактически ничего не делали. Пакетики они не осматривали, он сообщал, что они ему не принадлежат, что поднял их по поручению человека, но его игнорировали, права ему не разъясняли. При досмотре также права ему не разъяснялись, он пояснений не давал, понятые были задержанными, содержимое из карманов и рюкзака вытащили, все сфотографировали на камеру, дали листок расписаться, после его поместили в изолятор. После 4-5 часов проведения в изоляторе, его подняли в кабинет к <ФИО>11, который допросил его и осмотрел текст в телефоне. После он написал явку с повинной под давлением, а объяснительную под диктовку сотрудника <ФИО>3. Сотрудник <ФИО>11 угрожал физически, что подкинет наркотические средства его жене, и он согласился подписать протокол. В ходе осмотров мест происшествий по 14 адресам изначально участвовал один следователь, потом была <ФИО>5. Понятая <ФИО>6 большую часть протоколов осмотров мест происшествия писала сама, потому что <ФИО>5 жаловалась на свой пожилой возраст, с <ФИО>6 она общались по-дружески. На фототаблице он показывал место закладки по указанию <ФИО>3, который изначально находил место закладки. Он это делал, потому что ему не давали есть, отдыхать, у него было давление. Ознакомление с адвокатом происходило раздельно, защитник с ним не знакомилась, он ознакомлен не в полном объеме с материалами дела по окончанию предварительного следствия.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей в части противоречий, а также показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> УМВД России по г.Астрахань. <дата> в вечернее время, когда они вместе с <ФИО>2 шли в районе <адрес>, то впереди заметили гражданина, впоследствии установленного как Голембевский, который достал телефон и стал в него смотреть, потом нагнулся и что-то положил. Они посчитали его подозрительным, он стал звонить, чтобы вызвать наряд, в это время <ФИО>2 остановил ФИО1, представился сотрудником полиции, пояснил, что сейчас его проверят по базе, однако Голембевский сорвался и побежал, они вслед за ним, в это время он неожиданно упал, однако <ФИО>2 догнал его. Когда он подошел к ним, то увидел рюкзак, который был у ФИО1 лежал возле его ног. После приехал наряд, подъехали оперативники. Потом их попросили проехать в отдел. Они там дали объяснения и пошли домой. Давал ли Голембевский пояснения, он не знает. О произошедшем он докладывал руководству, писали рапорта и объяснения. До приезда СОГ Голембевский ничего не говорил, спросил их, что случилось, и не дергался, был спокоен.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>1 были оглашены его показания в порядке ст.281 УПК Российской Федерации данные в ходе предварительного расследования в части противоречий, из которых следует, что они задержали парня, выяснили, что он ФИО1, после подъехал наряд полиции, следом СОГ, до приезда которой ФИО1 просил отпустить его, говорил, что он из поселка Лиман, что дома у него беременная девушка, плакал, говорил, что отблагодарит их, если его отпустят. На вопрос, что находится в свертке, Голембевский сначала молчал, потом сказал, что там наркотик, который при нем находился с целью сбыта, что он вынужден работать, так как ему нужны деньги, так как он снимает квартиру и у него беременная девушка, всячески пытался давить на жалость, рассказал, что скидывает через программу в телефоне информацию о местах закладок, а деньги ему за данные закладки приходят лишь спустя время (т.2 л.д.61-63).

По результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>1 подтвердил их, пояснив, что А. показал ему, завернутый в фольгу предмет, просто показал, что там лежит сверток. Голембевский пояснял, что у него беременная жена и что скоро ей рожать. По поводу свертка он, ничего не пояснял. Он говорил по поводу телефона, что там адреса имеются, для того, чтобы сделать закладки. По поводу свертков, он, говорил, чтобы положить, а кому принадлежат, не говорил. Пояснял, что сумка его, а что в ней он не говорил.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что когда они в вечернее время прогуливались в районе <адрес> с <ФИО>1 и заметили подозрительного парня в последствии установленного как ФИО1 который шел с телефоном вдоль подъезда <адрес> и что-то искал, потом нагнулся и как будто что-то положил под камень и после быстрым шагом стал удаляться, они решили уточнить, кто это. <ФИО>1 стал вызывать наряд, а он стал приближаться к Голембевскому, остановил его, и тот спросил, что случилось, они представились ему сотрудниками полиции, на что Голембевский резко вырвался и побежал, он за ним, <ФИО>1 бежал сзади, упал. Он догнал ФИО1, прижал его к стенке дома, спросил зачем он убегает, на что тот ответил, что испугался. Перед тем как остановить ФИО1, тот что-то выбросил из кармана, и оно было завернуто в фольгу и упало на песок. Он спросил ФИО1 «что это?», но тот не ответил. У ФИО1 был рюкзак, когда он его остановил, он его сбросил перед собой. Что пояснял Голембевский, дословно не помнит, сказал, что жена беременна, что живет на квартире, что не местный. Приехал наряд, потом СОГ, они все объяснили, потом разошлись и поехали домой. После ему сказали ехать в РОВД для дачи объяснений. При работе СОГ они не присутствовали. Когда он остановил ФИО1 его поведение было нормальным, адекватное, не грубил, что было потом не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>2 были оглашены его показания в порядке ст.281 УПК Российской Федерации данные в ходе предварительного расследования в части противоречий, из которых следует, что до приезда следственно-оперативной группы, ФИО1 просил их отпустить его, говорил, что он с <адрес>, что дома у него беременная девушка, плакал, затем говорил, что отблагодарит их, если они его отпустят, они не реагировали, на вопрос, что в свертке, Голембевский сначала молчал, а потом сказал, что там наркотик, который при нем находился с целью сбыта, и он вынужден работать, так как ему нужны деньги, так как он снимает квартиру и у него беременная девушка, всячески пытался давить на жалость, рассказал, что скидывает через программу в телефоне информацию о местах закладок, а деньги ему за данные закладки приходят лишь спустя какое то время. После приезда СОГ они написали рапорта и пошли домой, следственные мероприятия производились уже без их присутствия (т. 1 л.д. 245-248).

По результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>2 подтвердил их.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что он является работником по незаконному обороту наркотиков, <дата> в вечернее время он выезжал по факту задержания человека с наркотиками на <адрес>. На месте он увидел, сотрудников полиции и ФИО1, рядом с которым недалеко лежала пластиковая капсула. На заданные Голембевскому вопросы последний пояснил, что в капсуле находится наркотическое средство. Далее вызвали СОГ, по приезду которой были приглашены понятые, и данная капсула была изъята. Далее они проехали в отдел полиции, там в ходе личного досмотра офицером по разбору у ФИО1 были обнаружены еще несколько капсул, которые в присутствии понятых после разъяснения прав, были изъяты, соответствующе упакованы и направлены на исследование. В досмотре он участия не принимал, но присутствовал не далеко. Далее Голембевский был препровожден в служебный кабинет, где в ходе разговора тот пояснил, что занимается сбытом наркотических средств путем закладок. В разговоре упомянул, что за день до задержания он делал <данные изъяты> по <адрес>, точных адресов он не помнит. Голембевский написал явку с повинной, в его присутствии добровольно. На следующий день была организована СОГ и с его участием, они поехали изымать данные капсулы с наркотическими веществами.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>3, данные в ходе предварительного расследования с согласия сторон в части объяснений о явке с повинной и изъятого телефона из которых следует, что ФИО1 было предложено написать объяснение и подробно изложить обстоятельства совершенных преступлений, на что тот согласился и собственноручно на бланке объяснения написал как совершал преступление, указал, что является студентом, примерно 2 недели назад ему на телефон марки iPhone 5S посредством <данные изъяты>, пришло <данные изъяты> о предложении работы курьером и высокой зарплаты. В ответ <данные изъяты> он <данные изъяты> смс с текстом «что за работа?». Ему пришло смс, в котором было написано, что работа заключается <данные изъяты>, что именно распространять, написано не было. Так как он имеет кредит за телефон, не имеет стабильного заработка, он согласился. Ему пришло смс с того же номера, чтобы он <данные изъяты> себе на телефон <данные изъяты>, что он сделал. В сообщении было <данные изъяты> и прислать данные. Первый <данные изъяты> 3 фольгированных свертка он забрал в <адрес>, данные свертки он разложил <адрес>, адресов не помнит, описал место <данные изъяты> и отправил их администратору, после этого он так же забрал <данные изъяты> в районе <адрес>, точных мест не помнит. <дата> администратор написал, чтобы он скинул номер киви карты МТС,, данную карту нашел на <адрес>. Администратор перечислил около <данные изъяты> т.р. в процессе его работы он понял, что занимается распространением <данные изъяты>, но т.к. у него долги он продолжил работу в данном направлении. <дата> от администратора ему пришло сообщение с адресом очередного <данные изъяты>, а именно <адрес>.1 в котором было 20 фольгированных свертков с массой 1г. каждый. <дата> он забрал сверток, в котором находилось 20 свертков с наркотическим средством СК, после положил свертки в рюкзак и направился <данные изъяты> фольгированные свертки, которые заложил: на <адрес>; на <адрес>; <адрес> возле красного гаража; по <адрес> возле гаража. После направился к себе домой, на следующий день <дата> в вечернее время он <данные изъяты> 9 свертков с наркотическим средством по <адрес> у среднего подъезда справа от подъезда между покрышкой и тазом в земле; по <адрес>, напротив, у опоры теплотрассы в земле; по <адрес> у опоры в земле; по <адрес> в старом пне в отверстии; <адрес> у дерева в земле; по <адрес> под кирпичом; по <адрес> у дерева в земле; по <адрес> в углу в земле; по <адрес> в щели балкона. Взяв в руку сверток, он начал искать место, где спрятать и проходя <адрес>, его задержали сотрудники полиции, испугавшись, уголовного наказания он стал от них убегать в результате у <адрес> сотрудники полиции его догнали и он скинул на землю сверток, который держал в руке. Далее на место была вызвана СОГ ОП-1, по прибытию которой сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли фольгированный сверток, который он скинул на землю. После он был доставлен в отдел полиции №1, где в ходе досмотра в присутствии понятых из рюкзака черного цвета сотрудники полиции изъяли 5 оставшихся фольгированных свертков с наркотическим средством СК, а также изъяли мобильный телефон марки iPhone 5S, с помощью которого он вел <данные изъяты> с администратором <данные изъяты> В ходе осмотра изъятого у ФИО1 телефона Iphone 5 s в программе Заметки была обнаружена папка, в которой имелись записи с адресами следующего содержания: <адрес> На вопрос что это за записи, ФИО1 ответил, что это места закладок наркотических средств, которые он лично положил в течении <дата> и <дата> с целью дальнейшего сбыта третьим лицам. Далее было принято решение об осмотрах мест происшествия(т.2 л.д.56-60). Оглашенные показания свидетель <ФИО>3 подтвердил.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого <дата> в Советском РОВД, видел ФИО1, которого при нем осмотрели. При этом был еще второй понятой, следователь. Права ни ему, ни Голембевскому не разъяснялись, сообщили, что причиной досмотра явилось изъятие наркотических средств. При нем из рюкзака темного цвета достали вещи ФИО1, свертки завернутые в фольгу, штук 5, документы. Что было в свертках ему не известно, но Голембевский говорил, что не его, что он их <данные изъяты> и что в это время его задержали. Также был изъят сотовый телефон Айфон 5 серии, в красном чехле, было изъято вещество порошкообразное белого цвета. Все это было досмотрено, был составлен протокол личного досмотра. При изъятии телефона сотрудники «лазили» в нем, включали, пользовались им. Опечатывался ли телефон, он не помнит. По данному поводу его вызывал следователь в РОВД, задавал вопросы, после дал готовый протокол и сказал подписать, он не читая его подписал, на него никто не давил, он просто подписал его и все. Протокол оставлялся в его присутствии.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>4 были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования по делу в части противоречий обнаруженных свертков и сотового телефона, из которых следует, что парень представился ФИО1 Сотрудник полиции начал составлять протокол, записал данные понятых, данные ФИО1 разъяснил всем порядок производства личного досмотра и их права, пояснил что личный досмотр ФИО1 производится в связи с административном задержанием. Вышеуказанные 5 свертков с наркотиком, а также смартфон были упакованы в пакеты, опечатаны, на печати он, второй понятой, ФИО1 поставили подписи, также они ознакомились с протоколом личного досмотра и также поставили свои подписи (т.1, л.д.165-168). По результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>4 настаивал на показаниях данных в судебном заседании.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что она работала в Следственном отделе СО ОП-1 старшим следователем. Начальником следствия ей был отписан материал с явкой с повинной ФИО1, по которому она производила осмотр места происшествия. Адресов было много, сколько точно не помнит. В ходе данных осмотров мест происшествия в присутствии понятых, Голембевский показывал места произведенных им <данные изъяты> после чего данные <данные изъяты> - капсулы сразу изымались, упаковывались и опечатывались, о чем составлялся протокол, который подписывался участниками следственного действия, в том числе Голембевским, замечаний, жалоб, заявлений при осмотре не было. Осмотр производился по адресам указанным в явках с повинной ФИО1. Как приглашались понятые, не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО>5 данные в ходе предварительного расследования по делу в части мест, где производились осмотры мест происшествия с указанием адресов, из которых следует, что <дата> в ходе производства осмотров мест происшествия в присутствии понятых, ФИО1, оперуполномоченных, ей были изъяты из мест <данные изъяты> по 1 конусообразной капсуле с крышкой, с веществом порошкообразного белого цвета, завернутая в фольгу по следующим адресам в <адрес> (т.2 л.д.64-67). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании при дополнительном допросе пояснила, что протокол осмотра места происшествия от <дата> л.д. 80-81 в части составлен <ФИО>6 по ее просьбе, поскольку она устала и попросила ее помочь, она ей диктовала, та писала, при этом протокол был дан всем для ознакомления, Голембевскому в том числе, который не возражал, замечаний не имел. Все что отражено в протоколе, все это соответствовало действительности.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что они вместе с <ФИО>7 участвовали в качестве понятых в следственных действиях фиксирующих места произведенных <данные изъяты> молодым человеком. В ходе которых были изъяты капсулы в фольге с веществом белого цвета. Они с сотрудниками полиции и Голембевским проследовали сперва на <адрес>, где возле подъезда у клумбы была обнаружена <данные изъяты>. Сотрудники полиции сначала проследовали с Голембевским туда, где были спрятаны <данные изъяты>, Голембевский стал указывать места, где он <данные изъяты> вещество, возле подъезда, была найдена капсула, завернутая в фольгу, внутри которой находился какой-то белый порошок. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО1, что это за вещество и он пояснял, что это «соль», больше ничего не пояснял. Потом они были еще на <адрес>, номер дома не помнит, там между двумя домами и гаражами по указанию ФИО1 была найдена капсула в фольге, в куске рубероида. Потом на <адрес> несколько домов, на территории заброшенной больницы; на <адрес>, рядом с остановкой <адрес> по указанию ФИО1 в цветочной клумбе во дворе, обнаружена капсула в фольге, напротив подъезда у газовой плиты, возле бетонной плиты. По <адрес> было 4 <данные изъяты>. По каждому из данных адресов составлялись протоколы, с протоколами она знакомилась, ставила подписи в ознакомлении, права разъяснялись. Также у сотрудников был телефон подсудимого, в котором были написаны все адреса, который впоследствии был изъят. Голембевский сам показывал места, а они ездили за ним, пояснения он давал на месте, называл вещество «соль», смотрели на те места, где все это было спрятано, все фотографировалось, снимались замеры. О том, что это ему принадлежит, он не говорил. Обнаруженное упаковывали и опечатывалось. В ее присутствии подсудимому, какие-либо права не разъяснялись. После этого с нее не брали письменные объяснения, расписались в протоколе и в бумажках, и все.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>6 были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> она вместе с <ФИО>7 добровольно принимали участие в качестве понятых в ходе смотров мест происшествия, который производился с участием оперативных сотрудников полиции, а также гр. ФИО1, который указывал куда необходимо проехать с целью производства осмотров места происшествия, самостоятельно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В ходе осмотров мест происшествия следователь разъясняла всем участвующим их права, по указанию ФИО1 были обнаружены и изъяты свертки алюминиевой фольги, в которых находилась капсула с порошком белого цвета, заложенные Голембевским согласно его пояснений в период с <дата> по <дата> положены в качестве <данные изъяты> для сбыта другим лицам, а именно: <адрес> Все обнаруженные свертки с наркотиком были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, все участвующие поставили подписи, ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и также поставили свои подписи. (т.1, л.д.155-164) По результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>6 подтвердила их, пояснив, что все было так как она поясняла в ходе следствия. <адрес>, она перепутала с <адрес>, и на <адрес> было здание, на крыше гаража нашли. Вот сейчас, когда огласили показания, она это вспомнила. В здание ОП №1 ездили. Там они ознакомились со всем, поставили подписи в протоколах, на печатях. Какие-либо действия в ОП №1 не проводились, после 2 дней её вызвали для допроса. Так, свидетель <ФИО>6 пояснила, что протокол осмотра места происшествия от <дата> л.д. 80-81, заполнен в части от её руки под диктовку следователя <ФИО>5, по просьбе следователя <ФИО>5, потому она устала, попросила её помочь, а отказать она не могла. Ранее со следователем знакома не была. В ходе смотра места происшествия сначала все записывалось, а после фотографировалось, в иных документах она ничего не заполняла. Все что записано в протокол осмотра места происшествия соответствовало действительности.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он вместе с <ФИО>6 участвовал в качестве понятых при изъятии закладок, по списку адресов с <данные изъяты> у сотрудников полиции. Перед началом им разъяснили права, Голембевскому тоже. Они приехали на <адрес>, дом номер не помнит. Прибыли на место, там подсудимый показал место, вытащили <данные изъяты> под кустом - сверток фольги, в которой была капсула, её упаковали. В капсуле находилось белое вещество. Голембевский ничего не пояснял. Дальше упаковали, запечатали. Дальше были еще адреса на <адрес>, номер дома не помнит, там много было мест, в пеньке, в клумбе, под балконом. Все это было найдено по <адрес>, это рядом все, через дорогу. Еще 2-3 в подъездах, около подъезда и во входной двери, было обнаружено капсула в фольге и вещество в ней белого цвета. Места <данные изъяты> были показаны подсудимым пальцем. Еще были адреса, но он их не помнит точно, <данные изъяты> было 15-20. После следственных действий, они приехали с сотрудниками в ОП №1 расписаться в протоколе изъятия веществ. Сотрудникам он давал показания.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>7 в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что <дата> он вместе с <ФИО>6 добровольно принимали участие в качестве понятых в ходе смотров мест происшествия, который производился с участием оперативных сотрудников полиции, а также гр. ФИО1, который указывал куда необходимо проехать с целью производства осмотров места происшествия, самостоятельно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В ходе осмотров мест происшествия следователь разъясняла всем участвующим их права, по указанию ФИО1 были обнаружены и изъяты свертки алюминиевой фольги, в которых находилась капсула с порошком белого цвета, заложенные ФИО1 согласно его пояснений в период с <дата> по <дата> положены в качестве <данные изъяты> для сбыта другим лицам, а именно: <адрес> Все обнаруженные свертки с наркотиком были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, все участвующие поставили подписи, ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и также поставили свои подписи. Перед выездом на вышеуказанные места закладок наркотиков, в их присутствии, где они были в качестве понятых ФИО1 был осмотрен сотрудниками полиции разрешения того сотовый телефон I phone 5 s, где при включении в <данные изъяты> обнаружены <данные изъяты> где производились осмотры места происшествия и изъятие наркотиков в их присутствии. После осмотра сотового телефона они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили там свои подписи. (т. 2, л.д. 29-37) По результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>7 подтвердил их, пояснив, что права им разъяснялись каждый раз. Голембевский давал пояснения, что это были наркотические вещества, кому принадлежат. Он говорил то, что он их положил. Его допрашивали весь день, пригласили в 9-10 часов, а закончили в 18-19 часов вечера.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия возле <адрес>, в ходе которого они увидели сотрудников полиции и гражданина, который и представился как ФИО1, перед данным гражданином на земле(песке) лежал сверток фольги. Перед производством осмотра всем участвующим в осмотре были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия. После в ходе осмотра места происшествия был изъят из песка вышеуказанный сверток алюминиевой фольги. Сотрудник полиции развернул его, внутри была завернута капсула с порошком белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что данный сверток он выбросил в песок при попытке скрыться от сотрудников полиции, а внутри капсулы находится наркотическое средство, которое он приобрел посредством <данные изъяты> через программу <данные изъяты> для дальнейшего сбыта. Сверток с наркотиком был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан, участвующие лица поставили подписи, ознакомились с протоколом и поставили подписи (т.1 л.д.169-172), (т.1 л.д.173-176).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО>10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 23 час. 00 мин. <дата> он находился в здании ОП № 1 УМВД России по г.Астрахань, где на него был составлен административный протокол, он находился в сознательном и трезвом состоянии. <дата> примерно в 23:05 час. к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре в рамках административного задержания. Также вместе с ним в качестве понятого был приглашен еще один человек, находившийся в административном здании ОП № 1 ранее не знакомый ему человек, представившийся как <ФИО>4 Они прошли в помещение дежурной части ОП № 1, где находился сотрудник полиции, который в дальнейшем составлял протокол и парень, в отношении которого составлялся протокол личного досмотра. Парень представился ФИО1 Сотрудник полиции начал составлять протокол, записал данные понятых, данные ФИО1 разъяснил всем порядок производства личного досмотра и их права, пояснил что личный досмотр ФИО1 производится в связи с административным задержанием за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В ходе административного задержания в его присутствии был произведен личный осмотр ФИО1 при котором находился рюкзак черного цвета. Сотрудник полиции предложил ему предоставить для досмотра рюкзак, вытащить из карманов все содержимое. ФИО1 положил на стол рюкзак, в котором были обнаружены 5 свертком фольги в которые были завернуты 5 капсул с порошком белого цвета, а также смартфон Iphone 5 s в пластиковом чехле. В свертках со слов ФИО1 находилось наркотическое вещество, которое он нашел в районе <адрес>, более он ничего не пояснял, был не многословен, сидел на корточках, закрывшись руками и как ему показалось был сильно расстроен. Вышеуказанные 5 свертков с наркотиком, а также смартфон были упакованы в пакеты, опечатаны, на печати он, второй понятой, ФИО1 поставили подписи, также они ознакомились с протоколом личного досмотра и поставили свой подписи (т.1 л.д. 194-196).

В ходе судебного разбирательства были допрошены дополнительно свидетели оперуполномоченный <ФИО>11, водитель ОВО <ФИО>12, следователь <ФИО>13, офицер по разбору <ФИО>14

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что он работает в отделе по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОП №1 в должности оперуполномоченного. <дата> по факту задержания ФИО1 с наркотиками он выезжал <адрес>. Прибыв на место он увидел ФИО1, сотрудников полиции, недалеко от места задержания, лежала ампула с веществом. Сотрудники полиции пояснили, что данную ампулу выкинул Голембевский. На место происшествия была вызвана СОГ, данную ампулу изъяли, с участием понятых. Голембевский был доставлен в ОП №1, где в ходе досмотра у него было обнаружено еще несколько ампул. Об этом ему стало известно от сотрудников. В ходе беседы с Голембевским, тот пояснил, что в ампуле находится наркотическое средство, что до момента задержания он несколько разложил на территории <адрес>, в частности в <адрес>. После им было доложено руководству о том, что имеются факты <данные изъяты> о том, что последний указал данные места, руководством была создана следственно-оперативная группа, в составе которой на следующий день изымались ампулы на <адрес>. В составе СОГ он осуществлял физическую поддержку группы. Их группа по незаконному обороту наркотиков состоит из трех человек, он является старшим группы, все дела, связанные с наркотиками проходят через них. При поступлении материала, независимо от заявления, рапорта или явки с повинной гражданина, он отправляется на регистрацию в дежурную часть с визой руководства. На следующий день, дежурная смена отдает руководителю, который данный материал отписывает. После того как материал процессуальной проверки собран, пишется рапорт о проделанной работе и передается на основании рапорта в следственный орган либо в орган дознания. Он помнит, что у ФИО1 был телефон марки Айфон, который должен был быть опечатанным. Материал к нему попал на основании резолюции руководства.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОВО УМВД России по г.Астрахань в должности <данные изъяты>. ФИО1 узнал при задержании в мае, или в июне, за то, что скинул наркотические вещества. Он был с сотрудником <ФИО>18, <ФИО>18 был старшим, район задержания был или <адрес>. Прибыв на место, что делал Голембевский не помнит, он стоял, рядом лежал пакетик. Внешнее состояние ФИО1, было агрессивное, не спокойно вел себя. О том, что он скинул наркотическое средство, ему стало известно от сотрудников полиции. Что отвечал Голембевский, сказать не может, он близко к нему не подходил, он находился около машина на расстоянии от него 3-4 метра. Дальше приехала группа, следователь, оперативник. После окончания следственных действий ФИО1 доставили в отдел, кто именно не помнит. В отделе полиции он его не видел. Ему Голембевский пояснения не давал при задержании и в отделе полиции.

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен рапорт <ФИО>12 (т.1 л.д.4), также обозревался административный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам которых свидетель <ФИО>12 пояснил, что он писал данный рапорт, Голембевский пытался убежать, в этот момент он находился позади старшего <ФИО>18. Там еще были два сотрудника, либо <ФИО>2, либо <ФИО>1 его преследовали. По поводу того, что Голембевский выбросил, он сам не видел, знает это со слов сотрудников. Он приехал на место, потому что <ФИО>18 находился как старший смены, а он как водитель привез его. <ФИО>18 вызвали скорее всего, для помощи. Голембевский побежал с <адрес>, точно не помнит, побежал в сторону <адрес>, где задержали ФИО1, его не было. СОГ приехала на <адрес> или 2, молодой человек там находился. Голембевский пробежал примерно метров 10-15.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснил, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1 им приобщались вещественные доказательства – наркотические средства, вес которых он указывал согласно справок экспертов и бирок, сам лично он наркотическое средство не взвешивал. Им допрашивались свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2, но какие показания они давали не помнит. Ознакомление ФИО1 с вещественными доказательствами по делу произведено не было, потому что не было такой возможности. Ознакомление ФИО1 с материалами дела происходило совместно с защитником. Наличие программ о связи с неизвестными лицами установлена, в ходе осмотра сотового телефона, там имелись программы и записи в блокноте. Почему сотовый телефон включался 3 июня по сведениям супруги ФИО1, хотя его осмотр производился <дата>, не знает.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что им составлялись документы личного досмотра ФИО1, поскольку он работал оперативным дежурным дежурной части ОП №1, офицером по разбору. Голембевский был доставлен за административное правонарушение. Согласно порядка, должностного регламента, проводится личный досмотр в помещении водворения: ПЗЛ – камера предварительно задержанных лиц, либо в КАЗ – камера административных задержанных. Разъясняются им права, проводится личный досмотр. У кого находится административный материал, по какой статье задерживался Голембевский и кем составлялся материал, не помнит, поскольку таких задержанных много. Дело по административному правонарушению составляется в помещении ОП№1 дежурной части. Офицер по разбору выписывает протокол задержания, далее человека везут в суд и там рассматривают административный материал. Личный досмотр проводится при водворении человека в ПЗЛ либо в КАЗ. Поэтому он должен был досмотреть данного человека, чтобы пресечь попытку суицида. Изымаются запрещенные в гражданском обороте предметы: оружие, нож. Его рапорт оказался в материалах уголовного дела, потому что ответственность за уголовное и административное разная. Данный рапорт он отдал в дежурную часть. Все что указано в его рапорте им производилось. Каким образом все изъятое передавалось, он не помнит.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты <ФИО>15, в настоящее время супруга ФИО1, которая охарактеризовала последнего с положительной стороны и пояснила, что у ФИО1 был сотовый телефон Айфон 5,в телефоне есть программа «Найти айфон» согласно которой последние даты включения телефона ФИО1 <дата> и <дата>.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОВО УМВД России по <адрес><ФИО>1 согласно которому <ФИО>1 совместно с <ФИО>2 <дата> примерно в 19:50 ч. проходя мимо <адрес> заметили гражданина в черных джинсах, серой кофте с капюшоном, с черным рюкзаком на спине, который шел, оглядывался по сторонам, заглядывал под стоящие лавочки, подходил к бордюрам и что-то клал, постоянно оглядывался и суетился, который вызвал у них подозрение и они сообщили об этом ближайшему наряду полиции. Они с <ФИО>2 решили понаблюдать, данный гражданин отправился к дому <номер> по <адрес> некоторое время данный гражданин понял, что за ним ведется наблюдение и стал убегать, они побежали за ним и догнали его у <адрес>, при этом из вида его не теряли. Остановив его они представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение, на что тот узнав что они являются сотрудниками полиции, стал еще больше волноваться и суетиться, в один из моментов данный гражданин скинул на землю сверток с фольгой. На вопрос что он выкинул тот молчал, при этом суетился. Данный гражданин представился им как ФИО1 <дата> г.р. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу от <дата> с участием понятых <ФИО>9 и <ФИО>8, ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> с тыльной стороны многоэтажного кирпичного дома на песочной насыпи обнаружен сверток из фольги. Участвующий при этом ФИО1 пояснил, что данный сверток он выбросил в песок при попытке скрыться от сотрудников полиции. Со слов ФИО1 в данном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел посредством сети интернет с целью последующего сбыта. Содержимое данного свертка было осмотрено, в нем находилась капсула с кристаллообразным порошком белого цвета Данный сверток был изъят и упакован (л.д.6-9,10-12);

- справкой эксперта <номер> от <дата>, согласно которой вещество, массой <данные изъяты> г., изъятое <дата> в ходе ОМП у <адрес>, у ФИО1 содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования было израсходовано <данные изъяты> вещества (т.1, л.д.15-16)

- протоколом личного досмотра, согласно которому <дата> произведенным досмотром в присутствии понятых <ФИО>10 и <ФИО>4 у ФИО1 обнаружено и изъято: сотовый телефон «Iphone 5 s», 5 фольгированных свертков, внутри каждого свертка находилось пластмассовые колбы конусообразной формы с порошкообразным веществом белого цвета (т.1, л.д.23);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г Астрахань <ФИО>14 согласно которому <дата> в период времени с 23:05 часов по 23:21 часов в помещении оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань в ходе личного досмотра гр. ФИО1 в рюкзаке были обнаружены 5 фольгированных свертков, внутри которых находились пластмассовые колбы конусообразной формы с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты в присутствии понятых, опечатаны и направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по Астраханской области (т.1 л.д.24);

- справкой эксперта <номер> от <дата>, согласно которой вещество массой <данные изъяты> гр., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, <дата> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования было израсходовано <данные изъяты>. вещества (т.1, л.д.27-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу от <дата> с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, согласно которому входе осмотра подъезда <номер><адрес>а <адрес> в ходе которого ФИО1 показал, что <дата> примерно в 23.00 часа он пришел к данному дому к подъезду <номер>, где с левой стороны от подъездной двери вдоль металлического ограждения палисадника, напротив окна под кустом растения сделал <данные изъяты> порошкового вещества, закопал в землю. Далее в присутствии понятых было обнаружено и изъято из земли фольгированный сверток, при открытии которого обнаружена капсула полимерная с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано (т.1 л.д.40-41,42-43);

- справкой эксперта <номер> от <дата> согласно которой вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое у ФИО1 в ходе ОМП у <номер> подъезда <адрес>, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования было израсходовано <данные изъяты>. вещества (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, согласно которому в ходе осмотра в участка местности <адрес> Участвующий при этом ФИО1 указал, что на место где он <данные изъяты> наркотическое средство. При снятии слоя земли была обнаружена фольга, при открытии которой обнаружена пластмассовая капсула с порошком белого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано.(т.1, л.д. 47-48, 49-50);

-справкой эксперта <номер> от <дата>, согласно которой вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес> у ФИО1, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он–производное наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования было израсходовано <данные изъяты>. вещества (т.1, л.д.53-54);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, согласно которому в ходе осмотра участка местности по <адрес>, где расположены металлические гаражи. Участвующий при этом ФИО1 указал, что <дата> около 23 часов у гаража <номер> по счету от <адрес> у заросле камыша слевой стороны от угла лицевой части гаража в земле на расстоянии 5 см. обнаружено и изъято фольга при открытии которой находится пластмассовая капсула, в которой находится белый порошок. Обнаруженное было изъято и упаковано. (т.1 л.д.55-56, 57-58)

- справкой эксперта <номер> от <дата> согласно которой вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес> у ФИО1 содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования было израсходовано <данные изъяты>. вещества (т.1, л.д. 61-62).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> с торца у гаражей. Участвующий при этом ФИО1 показал место между домом и гаражами, где под куском рубероида со стекловатой он спрятал наркотическое средство в фольге, при которой находится капсула с порошком белого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано. (т.1 л.д.63-64,65-66)

- справкой эксперта <номер> от <дата>, согласно которой вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес> у ФИО1 содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он –производное наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования было израсходовано <данные изъяты>. вещества (т.1, л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. Напротив указанного дома находится территория огороженная бетонным забором по адресу <адрес> «а», справой стороны от которого расположено 2 металлических гаража. Между гаражами и забором расстояние 1 м. Участвующий при этом ФИО1 показал, что <дата> в 23 часа он на крыше гаража он сделал <данные изъяты>. При осмотре на крыше гаража обнаружена фольга при открытии которой обнаружена пластмассовая капсула с порошком белого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано (т.1 л.д.71-72, 73-75)

- справкой эксперта <номер> от <дата> согласно которой вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес> у ФИО1 содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он–производное наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования было израсходовано 0,01г. вещества (т.1, л.д.78-79).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, согласно которому в ходе осмотра у <адрес>, ФИО1 указал, что именно около 2-го подъезда у входной двери с правой стороны расположены 2 колеса в которых растут цветы, где он <дата> сделал <данные изъяты>. Обнаруженный в ходе осмотра сверток фольги внутри которой находилась пластиковая капсула с порошком белого цвета была изъята и упакована. (т.1, л.д.80-81,82-83);

- справкой эксперта <номер> от <дата> согласно которой вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое у ФИО1 в ходе ОМП по адресу: <адрес> подъезд <номер> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он–производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1, л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, согласно которому в ходе осмотра у <адрес> ФИО1 указал, где он <дата> примерно в 18 часов сделал закладку около подъезда <номер><адрес>. Обнаруженный в ходе осмотра сверток фольги с пластиковой капсулой с порошком белого цвета был изъят и упакован. (т.1 л.д.87-88,89-90);

- справкой эксперта <номер> от <дата> согласно которой вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое у ФИО1 по адресу: <адрес> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1, л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, согласно которому в ходе осмотра у <адрес> ФИО1 указал, где он <дата> примерно в 18 часов сделал <данные изъяты> у подъезда <номер><адрес> рядом с тумбой и трубой для газопровода. Обнаруженный в ходе осмотра сверток фольги с пластиковой капсулой с порошком белого цвета был изъят и упакован. (т.1 л.д.94-95,96-97)

- справкой эксперта <номер> от <дата> согласно которой вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое у ФИО1 по адресу: <адрес> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он–производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1, л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал, что около подъезда <адрес><дата> он сделал <данные изъяты> у деревянной опоры теплотрассы возле отколотых бетонных плит. Обнаруженный в ходе осмотра сверток фольги с пластиковой капсулой с порошком белого цвета был изъят и упакован (т.1 л.д.101-102, 103-104);

- справкой эксперта <номер> от <дата> согласно которой вещество, массой <данные изъяты> гр. Изъятое у ФИО1 по адресу: <адрес> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он–производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1, л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, с участием понятых ФИО3 и ФИО4 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал, где он <дата> примерно в 18 часов сделал <данные изъяты> возле <адрес>. Обнаруженный в ходе осмотра сверток фольги с пластиковой капсулой с порошком белого цвета был изъят и упакован. (т.1, л.д.108-109,110-111);

- справкой эксперта <номер> от <дата> согласно которой вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес> у ФИО1 содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он–производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1, л.д.114-115);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал, где он <дата> примерно в 18 часов возле <адрес>, сделал <данные изъяты> возле <адрес>. Обнаруженный в ходе осмотра сверток фольги с пластиковой капсулой с порошком белого цвета был изъят и упакован. (т.1 л.д.116-117, 118-119);

- справкой эксперта <номер> от <дата> согласно которого вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое <дата> в ходе ОМП возле <номер> подъезда <адрес>, у ФИО1 содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он–производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1, л.д. 122-123);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал, где он <дата> в 18 часов сделал <данные изъяты> возле 5 подъезда <адрес>. Обнаруженный в ходе осмотра сверток фольги с пластиковой капсулой с порошком белого цвета был изъят и упакован (т.1, л.д.124-125, 126-127);

- справкой эксперта <номер> от <дата> согласно которой вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес> у ФИО1 содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он–производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1, л.д.130-131).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал, где он <дата> примерно в 18 часов сделал <данные изъяты> возле <адрес>. Обнаруженный в ходе осмотра сверток фольги с пластиковой капсулой с порошком белого цвета был изъят и упакован (т.1, л.д.132-133, 134-135);

- справкой эксперта <номер> от <дата> согласно которого вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое у ФИО1 в ходе ОМП по адресу: <адрес> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1, л.д.138);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал, где он <дата> сделал <данные изъяты> возле 2 <адрес>. Обнаруженный в ходе осмотра сверток фольги с пластиковой капсулой с порошком белого цвета был изъят и упакован (т.1, л.д.139-140,141-142);

- справкой эксперта <номер> от <дата> согласно которого вещество, массой <данные изъяты> гр. изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО1 содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1, л.д. 145-146);

- явкой с повинной от <дата>, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в период времени с <дата> по <дата> занимался незаконным распространением наркотических средств именуемых как «ск» путем заложения тайников на территории <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме (т.1 л.д.147);

- рапортом оперуполномоченного <ФИО>11 от <дата> согласно которому <дата> в ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО1 в период времени с 23:00 часов <дата> по 19:50 часов <дата> произвел сбыт наркотических средств путем заложения тайников - <данные изъяты> по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанных адресов, было изъято 14 фольгированных свертков, внутри которых находится пластмассовые конусообразные капсулы с вакуумной крышкой, внутри данных капсул находится порошкообразное вещество белого цвета. Данные фольгированные свертки изъяты, соответствующе упакованы и направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по Астраханской области (т.1 л.д.153);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: полиэтиленовые пакеты, капсулы, фрагменты фольги, изъятые в д/ч ОП <номер> по <адрес>, у гр. ФИО1 <дата>; при ОМП у <адрес> свертки из бумаги белого цвета, с изъятым веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета со специфическим запахом, взвешивание которого не производилось. Осмотрен мобильный телефон «iPhone 5s», при включении <данные изъяты> а также цифра 15 без какого-либо содержания, а именно следующие записи: <адрес> Также в ходе осмотра телефона обнаружена <данные изъяты> однако интересующей информации не обнаружено. Все осмотренные предметы упакованы в исходную упаковку и опечатаны (т.1, л.д.200-207, 208-215);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленное вещество, массой <данные изъяты> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1, л.д. 230-238).

Кроме того в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, которые были изъяты в ходе осмотров места происшествия.

Оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства обвинения полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования вещественных доказательств полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает заключение эксперта, научно обоснованно, мотивировано, отражено полно и непротиворечиво, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство. Выводы экспертизы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

У суда не имеется оснований не доверять взаимно согласующимся между собой показаниям свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5, поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются между собой в деталях, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает устраненными в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5, которые после оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования подтвердили их. При этом суд считает имеющиеся в их показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют их существа показаний, имеющие значения для уголовного дела.

Анализируя показания свидетеля <ФИО>4 данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что его показания в судебном заседании в части противоречий не согласуются с протоколом личного досмотра от <дата> исследованном в судебном заседании (т.1 л.д.23) в котором содержатся сведения о разъяснении прав; также от части с его показаниями данными в ходе предварительного расследования по делу оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, которые суд признает как допустимым доказательством по делу (т.1 л.д.165-168) где свидетель <ФИО>4 собственноручно указал о том, что с его слов написано верно и им прочитано, замечаний к протоколу не имелось, в ходе допроса свидетель указывал о разъяснении прав, об опечатывании сотового телефона, о том, что сообщал при досмотре Голембевский. Также противоречивые показания <ФИО>4 не согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.194-196).

В связи с чем суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО>4 данные им на предварительном следствии, поскольку находит их наиболее точными и детально воспроизводящими события, а также соответствующими материалами дела.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля <ФИО>4, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что он подал явку с повинной под давлением сотрудника полиции <ФИО>11 и <ФИО>3, суд считает надуманными и безосновательными, вызванными его желанием уклониться от уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля <ФИО>11 и <ФИО>3 следует, что ФИО1 добровольно сообщил им, что занимался сбытом наркотических средств путем закладок в тайники.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что явку с повинной ФИО1 давал добровольно.

В явке с повинной от <дата> ФИО1 собственноручно указал о том, что явка с повинной написана без морального и физического давления со стороны какого-либо.

Из содержания явки с повинной следует, что после разъяснений ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 изложил собственноручно об обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто каких – либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Довод защитника о необходимости признать не допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, выполненного свидетелем <ФИО>6, суд выслушав дополнительно свидетеля <ФИО>6 и следователя <ФИО>5 признает не обоснованным, поскольку не усматривает нарушений при составлении протокола следственного действия, а также заинтересованности свидетеля <ФИО>6, как и <ФИО>5 в исходе дела. Обстоятельства изложенные в протоколе осмотра места происшествия имели место быть, и не опровергались ФИО1

Довод защитника о том, что свидетель <ФИО>7 являющийся сотрудником МЧС по пожарном надзору, не мог являться понятым и участвовать в производстве следственных действиях, суд считает не состоятельным, поскольку ч.2 ст.60 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть понятыми, под который не подпадает должность указанная защитником.

Довод защитника о том, что к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства – наркотическое средство в том же весе, без учета израсходованного на производство исследования, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при производстве предварительного расследования.

Довод защитника и подсудимого о том, что ФИО1 изымал закладки по просьбе родственника <ФИО>16, а позже после предоставлений сведений стороной обвинения указав на (<ФИО>16,1) суд считает надуманными, не соответствующими действительности, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования по делу у ФИО1 имелось возможность сообщить о нем следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что Голембевский не в полном объеме был ознакомлен по окончанию предварительного расследования с материалами уголовного дела, его защитник знакомился раздельно и фактически не знакомился с материалами дела, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> (т.2 л.д. 118-120), из которого следует, что обвиняемый ФИО1 и защитник по соглашению Шипилова Н.А. совместно в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела состоящего из 2 томов, однако ФИО1 от подписи отказался, при этом, данных о том, что обвиняемый и защитник были ознакомлены отдельно, указанный протокол не содержит. Суд не усматривает нарушений прав ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования.

Представленные защитником сведения из СИЗО-1 о нахождении адвоката Шипиловой в помещении СИЗО – 1 не свидетельствуют о том, что ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела не происходило.

Довод защитника о нарушениях допущенных при доследственной проверки материала по факту задержания ФИО1, об отсутствии сведений о передаче материала от одного должностного лица другому, не нашли своего подтверждения, произведенные следственные действия, в частности осмотр места происшествия следователем <ФИО>17 от <дата>, о/у <ФИО>11 от <дата> до принятия решения <дата> о возбуждении уголовного дела следователем <ФИО>18 свидетельствует о соблюдении требований установленных УПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 176 УПК РФ. При этом рапорт о/у <ФИО>3 (т.1 л.д.154) содержит сведения о передачи материала <ФИО>13

Доводы защитника о нарушениях связанных в части личного досмотра ФИО1, в частности о производстве личного досмотра без понятых, согласно сведениям протокола об административном задержании, где обнаружен рюкзак и с участием понятых согласно протоколу личного досмотра, где изъят сотовый телефон и 5 фольгированных свертков, не свидетельствует о допущенных нарушений при производстве предварительного расследования по делу. При этом суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия произведенного следователей <ФИО>17 от <дата> (т.1 л.д.29-33) изъят сотовый телефон «Apple iphone 5 s» и 5 свертков из фольги с пластиковыми капсулами с веществом белого цвета.

В этой связи, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как форму защиты и стремление уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу приговора, при этом судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, с которыми они не входят в противоречие.

Учитывая изложенное, все доводы защитника, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании установлено ФИО1 имел умысел на сбыт вещества, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, о чем свидетельствуют действия ФИО1, которые не зависимо от того, были ли они возмездными или нет, осуществлял передачу вещества производного от наркотического средства N-метилэфедрон, путем проведения закладок в обусловленном месте в г.Астрахани. Об умысле на сбыт указанных веществ, свидетельствует то, что ФИО1 сам их не употребляющий, размещал по договоренности с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли, закладки с веществом в различных тайниках, в определенном объеме, в удобной для передачи расфасовке.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», установлено, что крупный размер для N – метилэфедрон и его производных составляет – более 1 г.

Масса изъятого у ФИО1 вещества 1-фенил-2-(пирролидин1-ил)пентан-1он, производное наркотического средства N – метилэфедрон составила 18,21 гр., что является крупным размером, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в обвинение ФИО1 по вышеуказанному преступлению также нашел свое подтверждение, так как в данном преступлении принимало участие двое лиц, т.е. ФИО1 и неустановленные лица договорившихся бесконтактным способом о совершении преступления и действовавших совместно и согласованно, имея единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 участковым инспектором УУП ОМВД России по <адрес> и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей в ГБУЗ АО «ОПНД» и в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, <данные изъяты>, не работает, к уголовной ответственности привлекается впервые, также судом принимается во внимание положительная характеристика супруги ФИО1- <ФИО>15

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к особо тяжким преступлениям в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата><номер> ФИО1 <данные изъяты> поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье, в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 20 свертков с веществом содержащим 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон массами <данные изъяты> гр., а также 15 пакетов с первоначальной упаковкой наркотического средства(15 фрагментов фольги серебристого цвета и 15 идентичных конусообразных капсул с крышками из прозрачного полимерного материала)- уничтожить; мобильный телефон «iPhone 5s», в корпусе серебристо-черного цвета, Imei <номер> возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих иго интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

Апелляционным определением от 11.05.2017 приговор суда от 22.02.2017 изменен и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчено наказание ФИО1 до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.