Постановление № 1-27/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Уголовное дело № 1-27/18 (11702040043125308)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

на основании ст. 76 УК РФ

20 февраля 2018 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Федоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/18 (11702040043125308) в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор подряда на заготовку древесины по адресу нахождения лесных насаждений: <адрес>, и в соответствии с данным договором ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг вальщика леса.

ФИО2 в соответствии с договором от 20 ноября 2017 г., выступая подрядчиком оказания услуг вальщика леса, обязался: 1) выполнить работу по заготовке древесины своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные договором; 2) в ходе выполнения работ соблюдать требования Лесного кодекса РФ, действующего законодательства РФ об охране окружающей среды и безопасности проведения работ, в том числе соблюдать правила пожарной безопасности, в частности Инструкции по охране труда вальщика леса и лесоруба, утвержденной Первым заместителем Министра труда и социального развития РФ от 11 мая 2014 г., Типовой инструкции по охране труда для вальщика и лесоруба, утвержденной Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 23 декабря 1998 г. № 213.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 занимались заготовкой леса на участке <адрес>, и в ходе этих работ ФИО2, обладая необходимыми навыками и опытом проведения работ по валке деревьев, грубо нарушил и не исполнил требования по охране труда и технике безопасности, выразившееся в отсутствие обозначения знаками безопасности опасной зоны, не убедился в отсутствие посторонних лиц на лесосеке, тем самым нарушил: 1) п. 2.7 Инструкции по охране труда вальщика леса и лесоруба, утвержденной Первым заместителем Министра труда и социального развития РФ от 11 мая 2014 г., согласно которому территория в радиусе 50 м. от места валки деревьев является опасной зоной; опасная зона по трелевочным волокам должна быть обозначена знаками безопасности, которые в течение рабочего дня необходимо перемещать; 2) пп. 2.2 и 3.3 Типовой инструкции по охране труда для вальщика и лесоруба, утвержденной Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 23 декабря 1998 г. № 213, согласно которым по границе опасной зоны валки на пешеходных тропах и дорогах, пересекающих лесосеку, помощником вальщика устанавливаются знаки безопасности и предупредительные надписи; до начала валки деревьев необходимо убедиться в отсутствии в опасной зоне техники и посторонних людей; во время валки дерева в опасной зоне не разрешается выполнять иные работы, при появлении людей и механизмов в опасной зоне валки прекращается до вывода из зоны людей и техники; опасной зоной при валке дерева в равнинной местности установлена территория на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м.

ФИО2 около 11 час. 00 мин. в этот же день после приема пищи вышел из вагончика, направился в находящийся на расстоянии около <адрес>, при этом в ходе работ ФИО2 не привлек к участию второго вальщика либо помощника, не обеспечил безопасную территорию в радиусе 50 м. от места валки деревьев, а также не обозначил данную территорию знаками безопасности, и, не убедившись в отсутствии посторонних лиц в зоне опасности, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий для жизни и здоровья граждан, при помощи бензопилы свалил дерево породы «береза» длинное 23 м., которое упало и задело находящегося в зоне опасности раскряжёвщика ФИО7, тем самым ФИО2 допустил преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, то есть то, что в зоне падения дерева на неогороженной территории могут находиться люди и работники, которым в результате падения дерева могут быть причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

ФИО7 в результате падения дерева, сваленного ФИО2, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, сами повреждения, полученные ФИО7, представлены <данные изъяты>, при этом в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2018 г. № 238 указанная травма, согласно п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденным Правительства РФ от 17 августа 2007 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

20 февраля 2018 г. в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указала на то, что претензий к ФИО2 она (Потерпевший №1) не имеет, ФИО2 полностью возместил ущерб, причиненный гибелью мужа ФИО7, при этом из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что после смерти мужа ФИО2 неоднократно просил у нее извинения, выплатил ей денежную компенсацию, помогает ей по хозяйству, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности она не желает.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 поддержал и представил свое ходатайство о прекращении уголовного дела по этому же основанию, при этом ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными органами предварительного следствия, указал на то, что последствия прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон, ему ясны и понятны.

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 поддержаны защитником Шелеговой А.С., а государственный обвинитель Симоненко С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указал на то, что инкриминируемое ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО2 несудим, согласно ходатайству, поданному Потерпевший №1, подсудимый полностью возместил причиненный преступление вред.

Исследовав материалы уголовного дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу следующих обстоятельств.

Нормой ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего и (или) его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

УК РФ в ст. 76 закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2, как следует из материалов уголовного дела, ранее несудим, характеризуется посредственно, имеет семью, содержит <данные изъяты>, инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, его действия в отношении ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), при этом свою вину в инкриминируемом деянии ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный ФИО7, примирился с ней, в связи с чем потерпевшей Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, как считает суд, заявлены добровольно и основаны на свободном волеизъявлении сторон, что подтверждается объяснениями Потерпевший №1 и ФИО2 в судебном заседании, при этом Потерпевший №1, равно как и ФИО2, осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, настаивают на прекращении уголовного дела по этому основанию, а потому суд приходит к выводу о наличии достигнутого между Потерпевший №1 и ФИО2 примирения, обусловленного фактом возмещения подсудимым потерпевшей причиненного преступлениями вреда, связанного с гибелью ее мужа ФИО7, вследствие чего суд, исходя из принципа защиты частного интереса, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по правилам ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Мера принуждения, избранная подсудимому ФИО2, в виде обязательства о явке подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований для ее сохранения до вступления судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу: каску, шапку, фрагмент березы, срез с торцевой части пня, срез с камлевой части дерева, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить, как непредставляющие материальных ценностей и неистребованные сторонами.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. на сумму 825 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет государства из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-27/18 (11702040043125308) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, - за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру принуждения, избранную ФИО2, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу каску, шапку, фрагмент березы, срез с торцевой части пня, срез с камлевой части дерева, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек на сумму 825 руб. 00 коп., связанных с обеспечением в рассмотрении уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов