Приговор № 1-27/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело №1-27/2018 (11801040053000033)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 13 сентября 2018 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матюшкина М.Г., предъявившего удостоверение №447 и ордер №63 от 13.06.2018 г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Коденко Г.И., Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

осужденного 10.04.2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов от заработной платы (наказание не отбыто полностью);

осужденного 5.09.2018 г. по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 10.04.2018 г.) на 1 год лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 года около 05 часов 30 минут, ФИО3 (в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, далее - Т.Б.В.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным, что в квартире №№ дома №№ по улице <адрес>, никого нет дома, и в указанной квартире могут храниться продукты питания, принадлежащие ФИО2, предложил ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, похитить продукты питания. ФИО1 на предложение Т.Б.В. согласился, тем самым ФИО1 и Т.Б.В. вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 14 апреля 2018 года около 05 часов 30 минут ФИО1 находясь с Т.Б.В. в состоянии алкогольного опьянения, у окна кухни <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, открыл незапертую форточку окна ведущего в кухню квартиры, через отверстие форточки незаконно проник в вышеуказанную квартиру, Т.Б.В. в это время стоял у окна, ведущего в кухню вышеуказанной квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предотвращения обнаружения их противоправных действий. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 действуя во исполнении преступного корыстного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к кухонному столу, расположенному в кухне квартиры, откуда <данные изъяты> похитил продукты питания, а именно: крупу «Рис» общим весом 2 килограмма, стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 100 рублей 00 копеек, 1 бутылку растительного масла «Идеал» стоимостью 100 рублей 00 копеек, а всего похитил продуктов питания на общую сумму 200 рублей 00 копеек. Похищенное, ФИО1 передал, через отверстие форточки, стоящему возле окна вышеуказанной квартиры Т.Б.В. С похищенными продуктами питания ФИО1 и Т.Б.В., с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

Кроме этого, 17 апреля 2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Т.Б.В. (в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, далее - Т.Б.В.), ФИО1 и ФИО4, распивали спиртное на кухне по адресу: <адрес>, где Т.Б.В. увидев в кладовой дома бензопилу марки «STIHLMS 250» принадлежащую ФИО4, предложил ФИО1 ее похитить, ФИО1 на предложение Т.Б.В. согласился, тем самым ФИО1 и Т.Б.В. вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 17 апреля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Т.Б.В. отвлекает ФИО4 находящегося в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, и ФИО4 за преступными действиями ФИО1 не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя <данные изъяты>, путем свободного доступа, ФИО1 прошел в кладовую дома по вышеуказанному адресу, где с пола похитил бензопилу марки «STIHLMS 250» стоимостью 13000 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО4 С похищенной бензопилой марки «STIHLMS 250» ФИО1 и Т.Б.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что 14.04.2018 г. вместе с Т.Б.В. подошел к дому ФИО2, ФИО2 дома не оказалось, он(Котенко ВВ.) решил проникнуть в дом к ФИО2 через форточку чтобы взять сигареты, подошел к окну, через форточку проник в дом ФИО2, сигарет в доме не нашел, Т.Б.В. сказал, чтобы он(ФИО1) взял продукты питания, он(ФИО1) нашел в квартире бутылку масла и пачку риса, которые передал через форточку Т.Б.В., затем он(ФИО1) вылез через форточку обратно и пошел дальше с Т.Б.В. 17.04.2018 г. он(ФИО1) и Т.Б.В. находилась в гостях у ФИО4, Т.Б.В. сказал. что у кладовой дома находится пила, когда ФИО4 лег спать, он(ФИО1) вынес пилу на улицу, сам вернулся домой. ФИО4 попросил его(ФИО1) и Т.Б.В. уйти, он(ФИО1) и Т.Б.В. вышли из дома ФИО4, он (ФИО1) забрал с собою пилу, которую ранее вынес на улицу, Т.Б.В. принес мешок в который положили пилу. Указанную пилу он и Т.Б.В. продали за 1000 рублей. Преступления совершил один, без участия Т.Б.В.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств:

1) По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2)

- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии от 14.04.2018 г., от 1.05.2018 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>, 13.04.2018 г. около 15 часов 00 минут ФИО2 ушел из дома и ночевал у ФИО5 Утром 14.04.2018 г. около 06 часов 00 минут к ФИО5 пришла Дыченко которая сообщила, что видела как из форточки окна квартиры ФИО2 вылезал ФИО1, а рядом стоял Т.Б.В. ФИО2 пошел к себе в квартиру, в квартире дверцы кухонного стола были открыты, форточка оконного проема открыта, тюль с гардины частично оторвана, на подоконнике имелись следы грязи, в холодильнике отсутствовала бутылка растительного масла «Идеал», в столе отсутствовал полимерный мешок белого цвета с надписью крупа 5 кг. в котором находился «рис» в количестве 2 килограммов. ФИО2 обратился в полицию и сообщил о случившемся. Причиненный ФИО2 ущерб составил 200 рублей, ФИО2 оценивает похищенные у него 2 килограмма крупы «рис» в 50 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью в 100 рублей, бутылку растительного масла в 100 рублей. Похищенное имущество ФИО2 возвращено (т.1 л.д.165-168, 169-170);

- показаниями свидетеля Д.С.И. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут Д.С.И. проходила мимо квартиры ФИО2 и видела, как из форточки окна квартиры ФИО2 вылезает ФИО1, рядом с окном стоял Т.Б.В., когда ФИО1 вылез, он закрыл форточку и вместе с Т.Б.В. ушел в сторону <адрес>, в руках ФИО1 было ведро, в котором находилась бутылка растительного масла. Д.С.И. пошла к Б.Л.П., у которой находился ФИО2 и рассказала последнему о случившемся (т.1 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля Б.Л.П. на предварительном следствии от 1.05.2018 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.04.2018 г. Б.Л.П. и ФИО6 находились дому у Б.Л.П., около 06 часов домой к Б.Л.П. пришла Д.С.И., которая рассказала, что видела, как из форточки окна квартиры ФИО2 вылезал ФИО1, после чего ФИО2 собрался и ушел к себе домой. Позже ФИО2 рассказал Б.Л.П., что Т.Б.В. и ФИО1 похитили из квартиры ФИО2 рис и растительное масло (т.1 л.д.182-184);

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО2 от 14.04.2018 г., из которых следует, что ФИО2 сообщил, что 14.04.2108 г. около 6 часов из принадлежащей ему квартиры, по адресу: <адрес>1, неизвестные лица, путем незаконного проникновения через форточку окна в кухне, проникли в квартиру и похитили продукты питания (т.1 л.д.131);

- данными товарного чека ИП ФИО7 от 10.05.2018 г., из которых следует, что стоимость растительного масла «Идеал» составляет 102 рубля за 1 литр, стоимость крупы «рис» краснодарский составляет 50 рублей за 1 килограмм (т.1 л.д.162);

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.04.2018 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры установлено, что квартира находится на первом этаже жилого дома, под окном квартиры обнаружена отвертка с черной ручкой, окно в кухню имеет форточку без запорного устройства, москитная сетка на форточке оторвана, штора над окном в кухне частично оборвана (т.1 л.д.134-141);

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.04.2018 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра квартиры обнаружено и изъяты бутылка растительного масла «Идеал» и полимерный мешок белого цвета с надписью крупа 5 кг. в котором находился «рис» в количестве 2 килограммов (т.1 л.д.148-154);

- данными протокола явки с повинной ФИО1 от 14.04.2018 г., из которых следует, что ФИО1 сообщил, что 14.04.2018 г. утром совместно с ФИО3 с целью хищения продуктов питания и сигарет, пришли к дому № № по <адрес>, где ФИО1 через оконную форточку проник в квартиру на первом этаже, откуда похитил продукты питания и передал их через форточку ФИО3, похищенное отнесли в дом к ФИО3 (т.1 л.д.133);

- показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 15.04.2018 г. и обвиняемого от 15.04.2018 г., от 16.05.2018 г., исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 13.04.2018 г. в ночное время ФИО1 пришел к ранее знакомому Т.Б.В., с которым стал потреблять спиртное, затем совместно с Т.Б.В., проходил мимо <адрес>, Т.Б.В. указал на окна квартиры расположенной на первом этаже и пояснил, что там проживает его знакомый, которого дома не оказалось, Т.Б.В. предложил ФИО1 проникнуть через окно в квартиру, чтобы похитить сигареты и продукты питания, ФИО1 согласился, совместно с Т.Б.В. прошел к окну квартиры, с помощью отвертки открыл форточку на окне и через форточку проник в квартиру, Т.Б.В. оставался около окна на улице и наблюдал за происходящей обстановкой. Оказавшись в квартире, ФИО1 взял на кухне крупу в матерчатой сумке и бутылку растительного масла, которые передал через форточку Т.Б.В. После чего, ФИО1 вылез через форточку из квартиры, похищенное имущество сложили в ведро, которое находилось у Т.Б.В. и вместе с Т.Б.В. пошел домой (т.1 л.д.221-223, 226-229, т.2 л.д. 141-146);

- данными протокола проверки показаний на месте от 10.05.2018 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что ФИО1 указал квартиру - <адрес>, в которую проник 14.04.2018 г. через окно и похитили продукты питания, а именно сумку с крупой «рис» и бутылку растительного масла, которые через форточку передал Т.Б.В. (т. 1 л.д.185-188);

2) По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4)

- показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии от 19.04.2018 г., от 1.05.2018 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17 апреля 2018 года около 01 часа ночи ФИО4 шел домой, на остановке на ул. Советская с. Орловка увидел двоих мужчин, один из которых представился Т.Б.В., второй представился В.. Т.Б.В. попросился переночевать, ФИО4 позвал мужчин к себе домой переночевать. Примерно около 02 часов 17 апреля 2018 года В., Т.Б.В. и ФИО4 пришли в дом к ФИО4, стали распивать спиртное. ФИО4 пошел спать в зальную комнату, к нему подошел Т.Б.В. и начал разговаривать, рассказывал все подряд. ФИО4 решил ложиться спать, встал и прошел с Т.Б.В. на кухню, где находился ФИО1, ФИО4 попросил Т.Б.В. и В. уйти, проводил В. и Т.Б.В. из дома и лег спать. Через несколько минут ФИО4 услышал на веранде шум, вышел на веранду и увидел на веранде Т.Б.В., который выбежал на улицу, ФИО4 вернулся в дом и лег спать. 18 апреля 2018 года ФИО4 обнаружил, что из кладовой пропала бензопила марки «SHTILMS 250» стоимостью 13000 рублей, ущерб в размере 13000 рублей является для него значительным. В ходе следствия похищенная бензопила была возвращена (т. 2л.д.26-29, 30-31);

- показаниями свидетеля Ч.В.П. на предварительном следствии от 10.05.2018 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Ч.В.П. проживает по адресу: <адрес>, 17.04.2018 г. около 06 часов 00 минут Ч.В.П. видел за оградой своего дома двоих мужчин, которые представились Т.Б.В. и В.. Т.Б.В. рассказал, что они работали в лесу и с ними рассчитались за работу бензопилой, предложил купить бензопилу за 5000 рублей, бензопила была в корпусе оранжевого цвета, марки «STIHLMS 250», Ч.В.П. сказал, что имеет только 1000 рублей, Т.Б.В. согласился продать пилу за 1000 рублей и за продукты питания. Ч.В.П. передал 1000 рублей и продукты питания в счет оплаты за бензопилу. Данную бензопилу Ч.В.П. поставил в ограду своего дома (т.2 л.д.48-51);

- данными заявления потерпевшего ФИО4 от 18.04.2018 г., из которых следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16.04.2018 г. по 18.04.2018 г. похитило у него бензопилу марки «Штиль 250» причинив значительный ущерб (т.1 л.д.238);

- данными справки ИП ФИО8 от 9.05.2018 г., из которых следует, что стоимость бензопилы марки «STIHLMS 250» составляет 15000 рублей (т.2 л.д.23);

- данными протокола предъявления лица для опознания от 14.05.2018 г., из которых следует, что потерпевший ФИО4 опознал ФИО1 как мужчину по имени В., который находился дома у ФИО4 17.04.2018 г. с мужчиной по имени Т.Б.В., после ухода которых, ФИО4 обнаружил пропажу пилы (т.2 л.д.35-36);

- данными протокола предъявления лица для опознания от 14.05.2018 г., из которых следует, что потерпевший ФИО4 опознал Т.Б.В. как мужчину по имени Т.Б.В., который находился дома у ФИО4 17.04.2018 г. с мужчиной по имени В., после ухода которых, ФИО4 обнаружил пропажу пилы (т.2 л.д.32-33);

- данными протокола осмотра места происшествия от 18.04.2018 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является дом, расположенной по адресу: <адрес>, дом имеет кухню, зальную комнату, кладовую и верндну, вход в кладовую осуществляется из кухни, при осмотре дома, пила «штиль» не обнаружена (т.1 л.д.243-250);

- данными протокола осмотра места происшествия от 18.04.2018 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является дом, расположенной по адресу: <адрес>, в ограде которого обнаружена и изъята пила марки «Штиль» (т.2 л.д.1-7);

- данными протокола явки с повинной ФИО1 от 18.04.2018 г., из которых следует, что ФИО1 сообщил, что 17.04.2018 г. находился по адресу: <адрес>, где совместно с Т.Б.В. совершили хищение бензопилы «Штиль» (т.1 л.д.240);

- показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 20.04.2018 г. и обвиняемого от 27.04.2018 г., от 16.05.2018 г.,, исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2018 г. ФИО1 и Т.Б.В. находились в с. Орловка Бирилюсского района на остановке, мимо остановки проходило трое парней, одного из которых звали И., Т.Б.В. попросился переночевать, И. пригласил ФИО1 и Т.Б.В. переночевать к себе домой. Т.Б.В., ФИО1 пришли к И., выпили спиртное, сидели за столом, Т.Б.В. сказал, что в кладовой комнате, которая расположена за спиной И., стоит бензопила, сказал, что отвлечёт И., а ФИО1 должен будет вынести бензопилу из дома, ФИО1 согласился. Т.Б.В. позвал И. в зальную комнату дома, они о чем-то разговаривали, в это время ФИО1 быстро встал из-за стола, прошел в кладовую комнату, взял бензопилу марки Штиль в корпусе оранжевого цвета и вынес из дома, бензопилу поставил во дворе дома, около крыльца, после чего вернулся в дом и сел за стол. Через пару минут за стол вернулись Т.Б.В. и И., они продолжили распивать спиртные напитки, И. попросил Т.Б.В. и ФИО1 уйти. Когда ФИО1 и Т.Б.В. вышли в ограду дома, ФИО1 поднял бензопилу похищенную у И. и вышел с Т.Б.В. за ограду дома, после чего Т.Б.В. сходил в граду дома И. и принес полимерный мешок белого цвета в который ФИО1 и Т.Б.В. положили бензопилу. В д. Петровка Бирилюсского района Красноярского края, ФИО1 и Т.Б.В. решили продать бензопилу, в одном из домов д. Петровка к ним вышел мужчина, которому ФИО1 и Т.Б.В. продали бензопилу за 1000 рублей и за продукты питания (т.2 л.д.128-131, 135-136, 141-146);

- данными протокола проверки показаний на месте от 10.05.2018 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что ФИО1 указал дом - <адрес>, место в кладовой, откуда 17.04.2018 г. совместно с Т.Б.В. похитили бензопилу марки «SHTIL» (т. 2 л.д.79-82).

Показания упомянутых выше потерпевших, свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевших и свидетелей, суд не усматривает.

Приведенные показания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. Указанные показания даны ФИО1 с соблюдением уголовно-процессуального закона, названные следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколе указанных следственных действий. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что недозволенных методов ведения следствия, физического и психического принуждения, со стороны сотрудников следственных органов к нему не применялось.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №663 от 7.05.2018 г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные особенности личности ФИО1 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают ФИО1 способности отдавать отсчет в своих действиях и руководить ими.

В период инкриминируемых деяний, ФИО1 не обнаруживал так же и какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеются признаки алкогольной зависимости, противопоказаний для лечения от алкоголизма не выявлено (т.3, л.д.56-59).

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

При этом, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в той части, что он(ФИО1) совершал хищения один, без участия ФИО3, суд расценивает как несостоятельные и надуманные, с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, на это прямо указывает их несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, которые приведены выше.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении хищения имущества ФИО2), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении хищения имущества ФИО4), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признано:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщившего о месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им были совершены преступления, а также указавшего лицо, которому было продано похищенное имущество;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений перед потерпевшим в судебном заседании, а также возвращении похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений - состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, по каждому из преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает, по каждому из преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, а также указывал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

Учитывая, по каждому из преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО1, дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, по каждому из преступлений, с применением положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 10.04.2018 г. по которому осужден по ч.1 ст.157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов от заработной платы (наказание не отбыто полностью), а также до вынесения приговора Бирилюсского районного суда Красноярского края от 5.09.2018 г. по которому осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по настоящему делу, с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.157 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 10.04.2018 года, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также с наказанием за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 5.09.2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матюшкину М.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 7370 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что отвертка с черной ручкой подлежит уничтожению, как орудие преступления; полимерный мешок с крупой «рис», бутылка с растительным маслом «Идеал» подлежат оставлению у законного владельца потерпевшего ФИО2, бензопила марки «STIHLMS 250» подлежат оставлению у законного владельца - потерпевшего ФИО4, красное ведро, подлежит возражению Т.Б.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.157 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 10.04.2018 года, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также наказания назначенного за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 5.09.2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 апреля 2018 г. по 16 апреля 2018 г., с 19 апреля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору от 5.09.2018 г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7370 рублей.

Вещественные доказательства:

- отвертку с черной ручкой - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- полимерный мешок с крупой «рис», бутылку с растительным маслом «Идеал» - по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО2;

- бензопилу марки «STIHLMS 250» - по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО4;

- пластиковое ведро красного цвета - по вступлении приговора в законную силу - вернуть Т.Б.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий - судья Сидоренко А.В.