Постановление № 1-104/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

25 июля 2017 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Муханова Ю.В.,

защитников Миннутдинова Р.Х., представившего удостоверение № ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от №, ФИО2, представившего удостоверение №

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении оного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО4, с 08 часов 00 минут 01 мая 2017 года до 11 часов 10 минут 05 июня 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению их преступных намерений, отмотав металлическую проволоку, запирающую входные ворота, незаконно проникли в помещение ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, д. Сармаш по Ирне (условный номер: 16-16-27\011Y2008-447, широта: 55.185578, долгота: 52.261336), откуда, путем разбора с помощью инструментов, тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество, а именно:

- металлический стеллаж стоимостью 3000 рублей;

- переднюю бабку (коробку передач) от токарного станка марки 1С-61М стоимостью 5000 рублей;

- заднюю бабку от токарного станка марки 1С-61М стоимостью 5000 рублей;

- суппорт (коробка с держателем резца) от токарного станка марки 1С-61М стоимостью 5000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью. Им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью. Им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью. Им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 согласились на принятие решения в особом порядке.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат квалификации по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, так как это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу. По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По делу установлено, что потерпевший имеет среднемесячную заработную плату в размере 30000 рублей, хищение указанных предметов привела к приостановлению его деятельности.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Суду потерпевший ФИО6 пояснил, что не желает привлекать ФИО3, ФИО4, ФИО5 к уголовной ответственности, они примирились. Он простил подсудимых, так как они извинились перед ним и раскаялись в содеянном, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, высказали согласие о прекращении уголовного дела, просили извинить, пояснив, что ущерб ими полностью возмещен, потерпевший их простил, они примирились.

Суд, заслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимых, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, … вправе на основании заявления потерпевшего… прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением средней тяжести.

В соответствии с положениями статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, ФИО3 по месту работы и жительства характеризуется положительно, ФИО4, ФИО5 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, тяжелых и хронических заболеваний не имеют, к административной ответственности не привлекались.

В соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающие наказание признается имеющаяся в материалах дела явка с повинной от каждого из подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности подсудимых, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного их действиями вреда потерпевшему (возмещение ущерба), с принесением последнему извинений, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что примирение между потерпевшим и подсудимыми состоялось, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в его добровольности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО6, как непосредственно пострадавшему от действий подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления и данные о их личности, при этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит прекращению, с освобождением подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО7, ФИО4, ФИО5 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО4 ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВА3111130 с государственным регистрационным номером № передать по принадлежности ФИО3

Гражданский иск не заявлен.

Копию постановления направить ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшему ФИО6, Заинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева.

Постановление вступило в законную силу «_____»_________20_____года.

Судья: В.П.Исаичева