Приговор № 1-104/2017 1-633/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 11 сентября 2017 г.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приволжского района г. Казани А.А. Буканиной,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Р.К. Багавовой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), частью 1 статьи 292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь должностным лицом и будучи обязанным исполнять возложенные на него законом обязанности сотрудника полиции, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО7 приказом УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии со своими служебными обязанностями ФИО7 являлся представителем власти, обладающим в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, то есть являлся должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил оказать содействие своему внуку – ФИО2 в сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практической части экзамена) для получения водительского удостоверения в ГИБДД УМВД России по г. Казани. Далее, в указанный период времени ФИО1, находясь возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, познакомился с ФИО3, который предложил за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> оказать ФИО2 содействие через знакомых ему сотрудников <данные изъяты> в сдаче практической части экзамена для получения ФИО2 водительского удостоверения, на что ФИО1 согласился.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> для дальнейшей их передачи сотрудникам <данные изъяты> за оказание содействия в сдаче ФИО2 практической части экзамена для получения водительского удостоверения.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 достиг договорённости со <данные изъяты> ФИО4 о том, что она окажет содействие через знакомых должностных лиц, работающих в экзаменационном отделе <данные изъяты>, в получении за денежное вознаграждение водительского удостоверения ФИО2 без сдачи практической части экзамена. После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты, открытой в <данные изъяты>, перечислил на банковскую карту ФИО4 открытую в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, ранее полученные им от ФИО1.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 достигла договоренности со своим знакомым <данные изъяты> ФИО7, имеющим право в соответствии со своей должностной инструкцией принимать экзамены по теории и вождению у кандидатов в водители, о том, что последний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> примет квалификационный экзамен на право управления транспортным средством у ФИО2 без фактической сдачи практической части экзамена.

После чего, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 встретились с ФИО7 в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе встречи ФИО2 в присутствии ФИО1 передал ФИО7 экзаменационный лист ФИО2 с отметкой о сдаче теоретической части экзамена и без отметок о сдаче первого и второго этапа практической части экзамена. Далее, ФИО7 действуя из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без приема первого и второго этапа практической части экзамена у ФИО2 внес в экзаменационный лист заведомо ложные сведения о якобы сданном экзамене по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практической части экзаменов) ФИО2 по категории вождения «С», позволяющей управлять автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, с целью создания видимости законности принятия практической части экзамена, а также с целью выполнения взятых на себя обязательств по проставлению фиктивных сведений в экзаменационный лист ФИО2 необходимых для дальнейшей выдачи водительского удостоверения, за ранее оговоренную сумму взятки в размере <данные изъяты>, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> обратился к <данные изъяты> ФИО5 с просьбой о проставлении положительной отметки о сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена и в отсутствии ФИО2. При этом, ФИО7 ввел ФИО5 в заблуждение сообщив ему о личном принятии экзамена у ФИО2. В связи с доверительными отношениями между ФИО7 и ФИО5, последний проставил положительную отметку о сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения без фактической сдачи экзамена и в отсутствии ФИО2 по категории вождения «В». Также, в указанный период времени, ФИО7, при неустановленных следствием обстоятельствах, введя <данные изъяты> ФИО6 в заблуждение, получил у последнего положительную отметку о сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена и в отсутствии ФИО2 по категории вождения «В».

Далее, на основании положительной оценки, полученной ФИО2 через ФИО7 по результатам незаконно проведенных практических экзаменов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством категорий «В, В1» и «С, С1» серии <данные изъяты> номер №. При этом ФИО2 практическую часть обязательного государственного экзамена в <данные изъяты> не сдавал. После проставления подложных положительных оценок в экзаменационный лист ФИО2, ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, за вышеуказанные незаконные действия получил от ФИО4, действовавшей в интересах ФИО2 в виде взятки денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом ФИО7 осознавал, что противоправно нарушает предусмотренный законом порядок проведения практической части квалификационного экзамена на право управления транспортным средством, а так же осознавал, что незаконно проставленные им сведения о сдаче первого и второго этапа практической части экзамена в экзаменационном листе как лично, так и у ФИО5 и ФИО6 послужат правовым основанием для выдачи водительского удостоверения ФИО2.

ФИО7, получая незаконное денежное вознаграждение в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью и показал, что внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно проставил положительные оценки в экзаменационный лист ФИО2, хотя последний экзамен не сдавал, за что впоследствии получил денежное вознаграждение. На основании переданных, ФИО2 документов, последний получил водительские права. Вину признает, в совершенном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он решил помочь своему внуку получить водительские права. Далее он познакомился с А., который за <данные изъяты> решил ему помочь. Теоритическую часть экзамена его внук сдал сам. Далее после передачи денег ему сказали связаться с подсудимым, после чего, встретившись с подсудимым, передали последнему экзаменационный лист со сданной теоритической частью экзамена. Далее через какое-то время они получили права. Практическую часть экзамена его внук не сдавал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что его дед решил помочь ему получить водительские права, а именно сдать практическую часть экзамена, т.к. теоритическую он сдал сам. Далее в <данные изъяты> они встретились с подсудимым, передали последнему экзаменационный лист со сданной теоритической частью экзамена. Далее через какое-то время они получили права. Практическую часть экзамена он не сдавал. Так же указал, что за помошь в получении прав его дед передал деньги в сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает начальником отделения по приему экзаменов по вождению в <данные изъяты>. Подсудимый работал инспектором в экзаменационном отделе, отношения между ними были доверительные. Так, в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел подсудимый и сообщил, что ФИО2 сдал категорию «С», а категорию «В» отъездил индивидуально с подсудимым и попросил его расписаться за категорию «В». Поскольку он доверял подсудимому, то расписался в экзаменационном листе, о том, что принял у ФИО2 экзамен. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 практическую часть экзамена не сдавал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что к нему обратился через его знакомого лицо, фамилию и имя которого в настоящее время не помнит, с просьбой помочь в получении водительского удостоверения. Далее он позвонил знакомой ФИО4, она согласилась помочь и попросила деньги в размере <данные изъяты>. После чего он сообщил об этом дедушке, который к нему обратился. После передачи ему денег, он перевел их на счет ФИО4 и сообщил деду номер телефона последней. В последующем ему стало известно, что внук деда получил права.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, в связи, с чем судом, в соответствии со статьей 281 УПК РФ и согласия сторон, были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился супруг ее подруги – <данные изъяты>, ФИО3. Последний был осведомлен, что за денежное вознаграждение через сотрудников ГИБДД возможно оказать неофициальную помощь в сдаче обязательных государственных экзаменов в ГИБДД УМВД по г. Казани для получения водительского удостоверения. В ходе беседы А. попросил за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> оказать через сотрудников ГИБДД неофициальную помощь в сдаче его знакомым обязательных государственных экзаменов в ГИБДД УМВД по г. Казани для получения водительского удостоверения. Она согласилась помочь. Через несколько дней, в один из понедельников ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с подсудимым и в ходе беседы пояснила подсудимому, что один человек по фамилии ФИО1 готов заплатить деньги за неофициальную помощь в сдаче обязательных государственных экзаменов в ГИБДД УМВД по г. Казани для получения водительского удостоверения. Подсудимый как раз и принимает экзамены в ГИБДД, он принимает и практическую часть экзамена, и теоретическую часть. Она с ФИО8 сразу договорились, что он за помощь в сдаче экзамена получит <данные изъяты>. Данную сумму ФИО7 установил сам, при этом ФИО4 сообщила ему о том, что есть <данные изъяты>, но он сказал, что будет достаточно <данные изъяты>. Далее она сообщила подсудимому их фамилии ФИО 1, 2. ФИО7 сказал, что сдаст с ним экзамен и все будет хорошо. Далее через какое-то время, А. перевел ей на счет в <данные изъяты> на карту № <данные изъяты>. Затем она сняла деньги и часть денег в размере <данные изъяты> она передала государственному инспектору ФИО7, за это он должен был без принятия практических экзаменов по вождению оформить фиктивный экзаменационный бланк, подтверждающий факт сдачи квалификационного экзамена на право управления транспортным средством. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил о том, что ФИО1 может подъехать за правами в ГИБДД, так как он все сделал (т. 1 л.д. 128-130, 170-172, 177-181, 190-192).

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в СУ СК РФ по РТ предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 и неустановленных сотрудников УГИБДД МВД России по г. Казани причастных к получению взятки за оказание содействия в сдаче экзамена на право управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 55-57); заявлением ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые за денежное вознаграждение оказали содействие ФИО2 в сдаче экзамена в ГИБДД МВД по РТ (т. 1 л.д. 100); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 на месте показала, где и каким образом она передавала ФИО7 денежные средства в качестве взятки (т. 1 л.д. 182-186); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 произведен осмотр и прослушивание телефонных переговоров ФИО4 с ФИО3, ФИО7 и ФИО1, при этом ФИО4 в ходе телефонных разговоров обсуждает вопросы, связанные со сдачей экзаменов ФИО2 без фактической сдачи самого экзамена (т. 1 л.д. 133-168); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр диска CD-R TDK с информацией о входящих и исходящих соединениях ФИО1, использующего абонентский номер № (т. 2 л.д. 106-111, 113, 203-206); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр экзаменационного листа категории «В», «С» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. а также копии медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии № на имя ФИО2, копии свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2, заявления в государственную инспекцию о выдаче водительского удостоверения в связи с прохождением обучения от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности, заявления в ГИБДД РТ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водительского удостоверения в связи с открытием категорий В, С от имени ФИО2, 2 чеков Сбербанка России об оплате госпошлины (т. 2 л.д. 114-135, 203-206); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр водительского удостоверения № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Открыты категории «В», «В1», «С», «С1». Также осмотрен телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета. Изъят у ФИО7 IMEI №. Внутри телефона имеется сим-карта компании «МТС» с № (т. 2 л.д. 141-147, 203-206); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр информации по банковской карте ФИО9 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4. согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО3 совершена транзакция со своей банковской карты № в результате которой в указанный день на банковскую карту с номером, начинающимся на № и заканчивающимся №, зарегистрированную на ФИО4 (паспорт №), переведена сумма в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 194-212); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО7, расположенные в столбце «Подпись, фамилия экзаменатора» в строке «ДД.ММ.ГГГГ» таблицы «ПЕРВЫЙ ЭТАП ПРАКТИЧЕСКОГО ЭКЗАМЕНА» на лицевой стороне и в строке «Подпись, фамилия экзаменатора» в столбце «Дата ДД.ММ.ГГГГ Маршрут №» таблицы «ВТОРОЙ ЭТАП ПРАКТИЧЕСКОГО ЭКЗАМЕНА» на оборотной стороне экзаменационного листа категория ТС В,С на имя ФИО2, выполнены ФИО7. (т. 2 л.д. 152-154); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «сдал», расположенная в графе «Итоговая оценка» после рукописного текста «В 05.04.16 5 4 6 3» на документе: ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ ЛИСТ КАТЕГОРИИ В.С на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. представленном на экспертизу, выполнена ФИО6. Рукописная запись «ФИО6», расположенная в графе «Подпись, фамилия экзаменатора» после рукописного текста «В 05.04.16 5 4 6 3» на документе: ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ ЛИСТ КАТЕГОРИИ В,С на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. представленном на экспертизу, выполнена ФИО6. (т. 2 л.д. 160-162); протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 среди прочих опознал ФИО7, которому в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в здании <данные изъяты> (<адрес>) он передал документы, позволяющие получить право на сдачу экзамена (т. 2 л.д. 178-182); протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 среди прочих опознал ФИО7, которому ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании <данные изъяты> (<адрес>) его внук ФИО2 передал документы, позволяющие получить право на сдачу экзамена (т. 2, л.д. 183-187); приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 назначен на должность <данные изъяты> (т. 3 л.д. 23-24); должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> ФИО7 обязан принимать экзамены по теории и вождению у кандидатов в водители, а также обязан осуществлять прием и выдачу документов, а также допуск граждан к сдаче теоретических и практических экзаменов, прием заявлений граждан для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (либо об отказе) (т. 3 л.д. 34-38); заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО7 проведена служебная проверка, при этом установлено что ФИО7 нарушены пункты 107 и 120 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», кроме того установлено, что фактически ФИО7 не были проведены экзамены, а в экзаменационный лист ФИО2 внесены заведомо ложные сведения. При этом в ходе проверки обстоятельств, исключающих ответственность ФИО7, установлено не было (т. 3 л.д. 50-54); приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 (т. 3 л.д. 34-38), а также протоколами очных ставок и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по части 3 статьи 290 (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия.

Также суд квалифицирует действия ФИО7 по части 1 статьи 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Судом установлено, что ФИО7, являясь должностным лицом, получил взятку за помощь в получении водительского удостоверения, при этом для осуществления своего преступного умысла ФИО7 внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО7 суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, совершение преступления впервые, положительные характеристики в быту, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, предусмотренного статьей 63 УК РФ, судом не установлено, т.к. исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. Квалифицируя действия ФИО7 по части 3 статьи 290 и части 1 статьи 292, судом принято во внимание, что суть данных преступлений заключалось в том, что должностное лицо получило заведомо незаконное вознаграждение за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу, а также во исполнении своего преступного посягательства, а именно получения взятки внес в официальные документы искажённые сведения. То есть, пребывание ФИО7 в должности <данные изъяты>, в период получения им денежного вознаграждения за свои незаконные действия (бездействие) и внесение искажённых данных в официальные документы, относится к субъекту преступлений, предусмотренных статьями 290 и 292 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы со штрафом.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, оценивая в совокупности с данными о личности подсудимого, обстоятельствами совершения преступления, суд признает исключительными и полагает необходимым применить в отношении подсудимого при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому статьи 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжкого, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений и положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Багавовой Р.К. в сумме <данные изъяты>, за оказание ею юридической помощи ФИО7, суд с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет подсудимого.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), частью 1 статьи 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 290 (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пяти кратной суммы взятки, т.е. 120000 рублей в доход государства,

- по части 1 статьи 292 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (исходя из расчета три дня исправительных работ равны одному дню лишения свободы), определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО7 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО№, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время его задержания и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наложенный арест по постановлению Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО7 отменить, в виду несоразмерности назначенному наказанию.

Вещественные доказательства: - диск CD-R TDK с информацией о входящих и исходящих соединениях абонента №; компакт диск CD-R TDK с записью телефонных переговоров ФИО4 с ФИО3, ФИО10 и ФИО1; информацию по банковской карте ФИО3 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4; копию медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии № на имя ФИО2, копию свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2, заявление в государственную инспекцию о выдаче водительского удостоверения в связи с прохождением обучения от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности, заявление в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водительского удостоверения в связи с открытием категорий В, С от имени ФИО2, 2 чека Сбербанка России об оплате госпошлины; экзаменационный лист категории «В», «С» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; водительское удостоверение серии № на имя ФИО2 - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой компании <данные изъяты> №, хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО7

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО7 в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Зарипов Т.Р.

<данные изъяты>