Приговор № 1-104/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

КОПИЯ Дело 1-104/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года. г.Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Адгамова Р.И.,

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> зарегистрированного: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, занятого на временных работах, военнообязанного, судимого:

1.Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы. Постановлением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ) на 8 месяцев 4 дня;

2.Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ) на 4 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3.Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.314.1 ч.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4.Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.314.1 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил шуруповерт «Бош», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, ФИО1, совершил другое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил перфоратор «Штурм», стоимостью <данные изъяты>, и болгарку «Штурм», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, ФИО1, совершил другое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил заточный станок «Редверг», стоимостью <данные изъяты>, и болгарку «Варяг», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновными себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Наряду с полным признанием, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 выполнял строительные работы в доме. Расчитывались с ним ежедневно в конце рабочего дня. Все необходимые инструменты ФИО1 предоставил он. ФИО1 имел свободный доступ в дом. ДД.ММ.ГГГГ выявилась пропажа инструментов. Отсутствовали: заточный станок «Редверг», который оценивает, с учетом износа, в <данные изъяты>, болгарка «Варяг», оценивает в <данные изъяты>, перфоратор «Штурм», оценивает в <данные изъяты> рублей, болгарка «Штурм», оценивает в <данные изъяты>, шуруповерт «Бош», оценивает в <данные изъяты>. Впоследствии выяснилось, что инструменты похитил Потерпевший №1 Причиненный хищением инструментов ущерб, как по каждому из эпизодов, так и в совокупности, значительным для них не является, так как составляет несущественную часть их среднемесячного дохода. Причиненный ущерб им полностью возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел работать около ДД.ММ.ГГГГ. Заметила, что ФИО1 нервничал, от него пахло спиртным. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 куда-то делся. Зайдя в стоящийся дом, обнаружила, что пропали заточный станок и болгарка. Сообщила об этом мужу. Приехав и проверив, муж выявил пропажу и других инструментов. Сообщили об этом в полицию. Позже им стало известно о том, что при ФИО1 была обнаружена похищенная у них болгарка «Варяг» (<данные изъяты>).

Показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что шуруповерт «Бош» он похитил со строящегося дома Р-вых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь решил похитить инструменты. В этот день около 14 часов похитил перфоратор «Штурм» и болгарку «Штурм». ДД.ММ.ГГГГ вновь решил похитить инструменты. В этот день около 09 часов 40 минут похитил заточный станок и болгарку «Варяг». Инструменты сдавал в ломбард по паспортам других лиц. Болгарку «Варяг» у него изъяли сотрудники полиции <данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017 года, согласно которому по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, имеется строящийся дом Р-вых (л<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена и изъята болгарка «Варяг» (<данные изъяты>);

- приобщенными к уголовному делу копиями договоров, приходных и расходных кассовых ордеров о купле-продаже электроинструментов с правом обратного выкупа, подтверждающих показания ФИО1 о сдаче похищенных инструментов в ломбард по документам других лиц (<данные изъяты>);

- приобщенными к уголовному делу документами, подтверждающими принадлежность похищенных электроинструментов Потерпевший №1 и их стоимость (<данные изъяты>);

- приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства похищенной со строящегося дома Р-вых болгаркой «Варяг», обнаруженной и изъятой у ФИО1 в день совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколами явок с повинными от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им хищениях инструментов из строящегося дома Р-вых (<данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, так как его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра, приобщенными к делу документами и вещественным доказательством, а также показаниями самого ФИО1 и протоколами его явок с повинными. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В судебном заседании при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель ФИО5 просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по всем трем преступлениям со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что причиненный потерпевшему ущерб значительным не является, так как стоимость похищенного составляет незначительную часть среднемесячного дохода семьи Р-вых и похищенные предметы не представляют для них важной значимости.

Стороны с позицией государственного обвинителя согласились.

В соответствие с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что хищение чужого имущества он совершал тайно. В каждом случае подсудимый совершил отдельное самостоятельное оконченное преступление, поскольку реализовывал вновь возникший умысел.

Определяя стоимость похищенного, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оценившего похищенное с учетом износа, и приобщенных к дел документов о стоимости, поскольку достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе их состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его явки с повинными, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым учесть беременность его фактической супруги и наличие у нее инвалидности 3 группы.

В силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений.

В силу ст.68 ч.2 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, а также принимая во внимание, что ФИО1 явился с повинной, положительно характеризуется, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет гражданскую супругу инвалида, являющуюся беременной, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, суд находит возможным сохранить за ним условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ приобщенные к уголовному делу документы подлежат хранению при уголовном деле, возвращенная потерпевшему болгарка – подлежит оставлению у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок – 9 (девять) месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок – 10 (десять) месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок – 9 (девять) месяцев.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к уголовному делу копии договоров купли-продажи, приходные и расходные ордера – хранить при уголовном деле;

- болгарку «Варяг», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Подпись Р.Ф.Зиннатов